Sciëntisme (de gevaren van de wetenschap)

[TTC 1.560]

Maar ik bedoel, waarom zou er dan zoiets bestaan als kennis, de wetenschappelijke methode, onderzoek, vooruitgang, voortschrijdend inzicht, toepasbaarheid, verifieerbaarheid etc.?

Het is een zeer indringende vraag Devootje, wie is er die dat allemaal wil weten? Omwille van het evolutionaire imperatief?

[TTC 1.560]

Nee, scientisten verwachten de oplossing van alle problemen vanuit de wetenschap. Dat is impliciet fout. Het is idd 'de wil' om evt wetenschap toe te passen om problemen op te lossen. Nogmaals, lees anders t topic even door.

Morgen is heel de economische crisis voorbij, dat is al lang geweten door sciëntisten. Nu de wil nog vinden om al die oplossingen ook in praktijk om te zetten. Maak het toch allemaal niet zo moeilijk, straks is het WOIII en we verdienen een ereplaats in het grote kosmische blunderboek, punt. Kies maar.

[_Anja_ 0]

Nee, scientisten verwachten de oplossing van alle problemen vanuit de wetenschap. Dat is impliciet fout. Het is idd 'de wil' om evt wetenschap toe te passen om problemen op te lossen. Nogmaals, lees anders t topic even door.

Morgen is heel de economische crisis voorbij, dat is al lang geweten door sciëntisten. Nu de wil nog vinden om al die oplossingen ook in praktijk om te zetten. Maak het toch allemaal niet zo moeilijk, straks is het WOIII en we verdienen een ereplaats in het grote kosmische blunderboek, punt. Kies maar.

Ik denk dat het klopt wat je zegt, TTC.

@MysticNetherlands, ik denk dat sommige atheïsten zich presenteren als sciëntisten, maar het in wezen niet zijn. De wetenschap wordt vaak door platlanders gebruikt, beter gezegd misbruikt, om hun beperkte wereldbeeld in steen te beitelen. En ik denk dat er daarom misschien wat spraakverwarring optreedt.

[MysticNetherlands 298]

Anja,

Het valt me op dat veel atheïsten hier zich als sciëntisten opstellen. Waarschijnlijk alleen in t soort discussies waarin ze zich hier mengen, want ik weiger te geloven dat een weldenkend (idd) mens zichzelf echt als sciëntist kan opstellen.!

[Devootje 4]

Nee, scientisten verwachten de oplossing van alle problemen vanuit de wetenschap. Dat is impliciet fout. Het is idd 'de wil' om evt wetenschap toe te passen om problemen op te lossen.

Het lijkt me sterk dat we ooit in een volkomen probleemloze wereld zullen leven...

Nogmaals, lees anders t topic even door.

Ben bezig.

[TTC 1.560]

Ook dit bericht heb ik gerapporteerd. Niet vanwege je infantiele roep om steun door 'we allen' te gebruiken hoor, maar omdat je nu alweer mij valselijk beschuldigt, nu over mijn mening over scientisten en daarvoor over mijn mening over wetenschappers. Als je geen normale discussie kan of wil voeren negeer ik je verder gewoon weer.

Je maakt gewoon een gigantische interpretatiefout wat betreft het sciëntisme, je negeert het simpelweg allemaal. Al meermaals gezegd, dat 'superieure' heeft niets te maken met beter dan wel verwijst het naar het evolutionaire imperatief waarover sciëntisten vakkundig en zeer indringend rapporteren. Vandaag hinken we hopeloos achterop op wat evolutionair logisch kan/mag geacht worden. En dat wetenschap meegezogen wordt in de fuik van het geldspelletje, dat zal wel. Het is dan wel diezelfde wetenschap die politiek interpelleert om daar aub dringend iets aan te doen, en met dringend bedoelt men gisteren.

[Magere Hein 15]

@Anja

ik denk dat sommige atheïsten zich presenteren als sciëntisten, maar het in wezen niet zijn. De wetenschap wordt vaak door platlanders gebruikt, beter gezegd misbruikt, om hun beperkte wereldbeeld in steen te beitelen. En ik denk dat er daarom misschien wat spraakverwarring optreedt.

Voordat ik hier op dit forum actief wist wist ik werkelijk niet wat scientisme of een scientist was. Dat laatste lijkt hier bijna wel een scheldwoord.

Maar goed, Ik weet niet of ik scientist ben. Wat ik wel weet is dat ik eerlijk ben en dat ik om me heen kan kijken.

Wat platlanders betreft. We zijn allemaal platlanders. Iedereen weet een beetje en zit er doorgaans nog naast ook. Dat geldt uiteraard ook voor wetenschappers. Dus om te beweren dat ik hier zekerheden in steen aan het beitelen ben. Ik dacht zelf van niet.

Maar wat ik wel doe is vertrouwen stellen in de wetenschap. En ik weet dat jij dat ook doet, behalve(!!!) als dit niet strookt met je godsbeeld. Ben jij dan ook eerlijk?

[_Anja_ 0]

Anja,

Het valt me op dat veel atheïsten hier zich als sciëntisten opstellen. Waarschijnlijk alleen in t soort discussies waarin ze zich hier mengen, want ik weiger te geloven dat een weldenkend (idd) mens zichzelf echt als sciëntist kan opstellen.!

Deze had ik niet gezien, sorry. Maar ik denk dat het er niet veel zijn maar sommige, en dat het in dit geval niet eens aan de orde is.

Het kan natuurlijk best wel schokkend zijn als geloof in zeker weten over zou gaan. Zelfs, en soms juist, bepaalde gelovigen kunnen de waarheid niet aan.

[Devootje 4]

Of openbaring een bron van kennis is... Ten eerste verzorgt wetenschap mij ook voortdurend openbaringen. Ten tweede kan een religieuze openbaring van alles zijn, omdat je de bron van een metafysische openbaring niet kunt verifiëren.

[_Anja_ 0]

@Anja

ik denk dat sommige atheïsten zich presenteren als sciëntisten, maar het in wezen niet zijn. De wetenschap wordt vaak door platlanders gebruikt, beter gezegd misbruikt, om hun beperkte wereldbeeld in steen te beitelen. En ik denk dat er daarom misschien wat spraakverwarring optreedt.

Voordat ik hier op dit forum actief wist wist ik werkelijk niet wat scientisme of een scientist was. Dat laatste lijkt hier bijna wel een scheldwoord.

Maar goed, Ik weet niet of ik scientist ben. Wat ik wel weet is dat ik eerlijk ben en dat ik om me heen kan kijken.

Wat platlanders betreft. We zijn allemaal platlanders. Iedereen weet een beetje en zit er doorgaans nog naast ook. Dat geldt uiteraard ook voor wetenschappers. Dus om te beweren dat ik hier zekerheden in steen aan het beitelen ben. Ik dacht zelf van niet.

Maar wat ik wel doe is vertrouwen stellen in de wetenschap. En ik weet dat jij dat ook doet, behalve(!!!) als dit niet strookt met je godsbeeld. Ben jij dan ook eerlijk?

Ik begrijp dan ook in het geheel niet waarom jij je aangesproken voelt.

Ik geloof overigens best dat jij gelooft dat je eerlijk bent. En dat je het nog bent ook. Eerlijkheid is ook niet in het geding. . Dezen zijn ook eerlijk:

Grappig jouw oordeel in je laatste twee zinnen. Maar ik ben van platlanders hun projecties wel gewend. Misschien heeft Mystic dan toch nog gelijk

[TTC 1.560]

Ik denk dat het klopt wat je zegt, TTC.

Het is een kwestie van menselijke keuze Anja. En het gaat zelfs niet over het ontbreken aan opties en/of oplossingen, het gaat over kennis die de grote massa niet bereikt. Uiteindelijk is dat hetzelfde verhaal als net voor WOII, geen gebrek aan oplossingen maar toch werd anders beslist. Het is natuurlijk handig om alles op de kap van Satan te schuiven, scientisten denken daar vandaag toch wel anders over. Dankzij wetenschap, niet ondanks.

[Magere Hein 15]

Of openbaring een bron van kennis is... Ten eerste verzorgt wetenschap mij ook voortdurend openbaringen. Ten tweede kan een religieuze openbaring van alles zijn, omdat je de bron van een metafysische openbaring niet kunt verifiëren.

Alleen voor de persoon zelf zal een openbaring de werkelijkheid zijn. Hierna wordt het al van-horen-zeggen.

Tweede probleem: Als je openbaringen serieus neemt, moet je alle openbaringen serieus nemen.

Derde probleem: hoe worden openbaringen bedoeld. Wie heeft het recht ze te interpreteren of bestaande interpretaties te veranderen?

Geef mij dus de wetenschappelijke methode maar. Levert net iets meer betrouwbare info op.

[Magere Hein 15]

@Anja. Je bent nogal dol op dat youtube filmpje. Hier nog 1 in het verlengde daarvan (eveneens met spiegels)

[_Anja_ 0]

Ik denk dat het klopt wat je zegt, TTC.

Het is een kwestie van menselijke keuze Anja. En het gaat zelfs niet over het ontbreken aan opties en/of oplossingen, het gaat over kennis die de grote massa niet bereikt. Uiteindelijk is dat hetzelfde verhaal als net voor WOII, geen gebrek aan oplossingen maar toch werd anders beslist. Het is natuurlijk handig om alles op de kap van Satan te schuiven, scientisten denken daar vandaag toch wel anders over. Dankzij wetenschap, niet ondanks.

Dat brengt mij dan toch weer terug bij de topic over offers.... Wordt de kennis bewust bij de massa weggehouden, of niet? Zij die de kennis zouden moeten hebben, lijken daar toch niet zoveel van te begrijpen (als ik dat rondetafelgesprek goed heb begrepen, ik ga zo het laatste half uur nog bekijken).

Ik ben best wel benieuwd wat het antwoord is geweest op dat rondetafelgesprek uit die andere topic....

[_Anja_ 0]

Of openbaring een bron van kennis is... Ten eerste verzorgt wetenschap mij ook voortdurend openbaringen. Ten tweede kan een religieuze openbaring van alles zijn, omdat je de bron van een metafysische openbaring niet kunt verifiëren.

Alleen voor de persoon zelf zal een openbaring de werkelijkheid zijn. Hierna wordt het al van-horen-zeggen.

Tweede probleem: Als je openbaringen serieus neemt, moet je alle openbaringen serieus nemen.

Derde probleem: hoe worden openbaringen bedoeld. Wie heeft het recht ze te interpreteren of bestaande interpretaties te veranderen?

Geef mij dus de wetenschappelijke methode maar. Levert net iets meer betrouwbare info op.

Ik ben helemaal nergens dol op, maar wellicht helpt het je begrijpen dat er achter de spiegel iets anders zit dan wat je erop projecteert. Dat scheelt weer nodeloos gevecht. Maar als je dat pleziert, ga je gang. Als je het niet erg vindt verlaat ik dat niveau maar weer. Als je het wel erg vindt, ook.

[Magere Hein 15]

Goed Anja, laten we het inderdaad eens gaan omdraaien.

Welke kennis heb jij van God mogen ervaren en hoe weet jij zeker dat die kennis van God komt en dat ze klopt?

Wat weet jij echt van God? want we hebben het wel steeds over gevaren van wetenschap, maar vergeet niet dat geloof in die zin(!) ook gevaarlijk kan zijn...

[MysticNetherlands 298]

Richt er een apart topic voor op, of beperk je tot die 129823498672350 andere topics waarin je steeds je mantra herhaalt. In dit topic gaat het over scientisme en gevaren van de wetenschap vanuit dat perspectief. Niet over religie dus.

[TTC 1.560]

Als ik het goed begrijp gaan sciëntisten er vanuit dat je alles uiteindelijk kunt verklaren met de wetenschap. In mijn ogen moet wetenschap een drijfveer hebben, en dat is de wil om te verklaren, en als je iets verklaard hebt, nog meer te verklaren. Je breidt het gebied van kennis dus steeds verder uit. Hoever het uitgebreid kan worden kan onbekend zijn, maar de drijfveer moet er wel zijn!

Dat is zeker Devootje, sciëntisten geven zelfs verklaringen waarom oplossingen niet begrepen worden, het wil echter niet zeggen dat die verklaringen ook begrepen worden. Redelijk paradoxaal maar niet onverklaarbaar, wetenschap levert dus prachtig werk en het staat iedereen vrij om dat ook te onderzoeken op waarachtigheid. En dat gaat over miljoenen mensenlevens in een ruk, over ons dus.

[Magere Hein 15]

Dat is zeker Devootje, sciëntisten geven zelfs verklaringen waarom oplossingen niet begrepen worden, het wil echter niet zeggen dat die verklaringen ook begrepen worden. Redelijk paradoxaal maar niet onverklaarbaar, wetenschap levert dus prachtig werk en het staat iedereen vrij om dat ook te onderzoeken op waarachtigheid. En dat gaat over miljoenen mensenlevens in een ruk, over ons dus.

En uiteindelijk...Als die theorie van alles....die ene allesomvattende formule gevonden is, dan wordt nog de vraag gesteld: Waarom juist die formule en geen andere?

Misschien moeten de scientisten daar het antwoord wel schuldig blijven en....ligt er weer ruimte voor de gelovigen onder ons.

[TTC 1.560]

Dat brengt mij dan toch weer terug bij de topic over offers.... Wordt de kennis bewust bij de massa weggehouden, of niet? Zij die de kennis zouden moeten hebben, lijken daar toch niet zoveel van te begrijpen (als ik dat rondetafelgesprek goed heb begrepen, ik ga zo het laatste half uur nog bekijken). Ik ben best wel benieuwd wat het antwoord is geweest op dat rondetafelgesprek uit die andere topic....

Het gebeurt niet bewust Anja, scientisten leggen dat netjes uit maar dat vereist aandacht en ontvankelijkheid. Het systeem heeft de mensheid overgenomen, we hebben dus te maken met een element van de omgekeerde effectiviteit en meer ook niet, ook niet minder natuurlijk. Thomas Sedlacek legt het het perfect uit in een clipje van amper 5 minuten, dat is de man van dat prachtige boek over de Economie van Goed en Kwaad.

[_Anja_ 0]

Ik denk dat het klopt wat je zegt, TTC.

Het is een kwestie van menselijke keuze Anja. En het gaat zelfs niet over het ontbreken aan opties en/of oplossingen, het gaat over kennis die de grote massa niet bereikt. Uiteindelijk is dat hetzelfde verhaal als net voor WOII, geen gebrek aan oplossingen maar toch werd anders beslist. Het is natuurlijk handig om alles op de kap van Satan te schuiven, scientisten denken daar vandaag toch wel anders over. Dankzij wetenschap, niet ondanks.

Het ziet ernaar uit dat een deel van de sciëntisten als de Militia Christi wordt ingezet om het aantal slachtoffers van WO-III te beperken.

[Devootje 4]

Kunst, cultuur en godsdienst hebben niets te maken met vergaren van deze kennis. Het zijn persoonlijke ontwikkelingen/visies.

Dat lijkt mij ietwat kort door de bocht. Deze drie zijn wel meer dan enkel persoonlijk, ze staan juist aan de basis van de ontwikkeling van elke cultuur. Hoewel je godsdienst dan beter kunt vervangen door levensbeschouwing, ter verbreding.

En ze kunnen wel degelijk het vergaren van kennis beïnvloeden, zowel negatief als positief. Het Japanse animisme bevordert bijvoorbeeld vrij significant de robotica daar, omdat die cultuur geen enkel probleem ziet in het beschouwen van robots als levende wezens en ze dus niet als concurrent ziet voor de mens.

@RF: Als je me toestaat deze passage van je uit te lichten

De analogie met het toekennen van een ziel aan robots vind ik een mooie analogie. De robot doet wat voor de mens, en heeft als zodanig een functie in de samenhang van de gemeenschap. De robot wordt gedefinieerd in termen van zijn omgeving. Zo kun je ook zeggen dat kunst een uiting is van het geloof in het bestaan van een God. God is gedefinieerd in termen van de context, net als de robot. Heeft de robot een ziel? Bestaat God echt?

[_Anja_ 0]

Dat brengt mij dan toch weer terug bij de topic over offers.... Wordt de kennis bewust bij de massa weggehouden, of niet? Zij die de kennis zouden moeten hebben, lijken daar toch niet zoveel van te begrijpen (als ik dat rondetafelgesprek goed heb begrepen, ik ga zo het laatste half uur nog bekijken). Ik ben best wel benieuwd wat het antwoord is geweest op dat rondetafelgesprek uit die andere topic....

Het gebeurt niet bewust Anja, scientisten leggen dat netjes uit maar dat vereist aandacht en ontvankelijkheid. Het systeem heeft de mensheid overgenomen, we hebben dus te maken met een element van de omgekeerde effectiviteit en meer ook niet, ook niet minder natuurlijk. Thomas Sedlacek legt het het perfect uit in een clipje van amper 5 minuten, dat is de man van dat prachtige boek over de Economie van Goed en Kwaad.

Dankjewel TTC, ik ga nu mij hierin verdiepen (en ook het laatste half uur van dat rondetafelgesprek beluisteren). Tot later!

[TTC 1.560]

En uiteindelijk...Als die theorie van alles....die ene allesomvattende formule gevonden is, dan wordt nog de vraag gesteld: Waarom juist die formule en geen andere? Misschien moeten de scientisten daar het antwoord wel schuldig blijven en....ligt er weer ruimte voor de gelovigen onder ons.

Sciëntisten hebben geen formules nodig om alles te verklaren, dat is nu net de grap. Als tijd en ruimte wegvallen dan is er immers niets dat moet verklaard worden, en wat rest is de ultieme waarheid. Moeilijk?

[TTC 1.560]

Dankjewel TTC, ik ga nu mij hierin verdiepen (en ook het laatste half uur van dat rondetafelgesprek beluisteren). Tot later!

Graag gedaan Anja, wees een beetje voorzichtig, kan schokkend zijn wanneer je het doorkrijgt wat er aan de hand is. Finaal is het heel simpel, 'morgen' is die mondiale schuldenberg gewoon weg, alsof die nooit bestaan heeft en iedereen krijgt netjes z'n geld terug. Anders gezegd, schuldeisers verliezen niets en hebben ook geen macht meer over de schuldenaars die principieel niets meer hoeven te betalen. En dat is geen wonder maar de eenvoudige toepassing van wat mogelijk is.

Sciëntisten weten dat al lang om de eenvoudige reden dat het een tijdloze oplossing is, en dogmatisten schijnen daar geen bal van te begrijpen, ze denken er dan ook niet over na. Wetenschap legt wel uit hoe dat allemaal komt, maak alles zo eenvoudig mogelijk maar ook niet eenvoudiger dan dat, je weet wel. Veel meer varianten zijn mogelijk, het past op een bierviltje.