Sciëntisme (de gevaren van de wetenschap)

[Credible 0]

Admod note:
schoongeveegd na moddergooien

[MysticNetherlands 298]

Ik probeer de wetenschap te verdedigen!

Te verdedigen tegen wat?

Waar doel je op met sciëntisme?

Wellicht t topic nog even doorlopen

Als er geen zwarte zwaan wordt waargenomen, kan de wetenschap niet zeggen dat deze niet bestaat, bedoel je dat?

Ja

Volgens mij gaat de wetenschap dat dan juist onderzoeken!

Niet per se. Hangt er van af hoe ver de 'zwarte zwaan' van de 'witte zwaan' vandaan ligt. Het kan compleet oninteressant en/of onmogelijk zijn voor de wetenschap om er iets over te zeggen. Het kan zich slechts binnen de (wetenschaps)filosofie afspelen. Of idd, de wetenschap kan er naar op zoek gaan. Maar dat laatste is niet echt wat er speelt als we t over t inductieprobleem en Taleb hebben.

[TTC 1.560]

Ik probeer de wetenschap te verdedigen! Waar doel je op met sciëntisme? Als er geen zwarte zwaan wordt waargenomen, kan de wetenschap niet zeggen dat deze niet bestaat, bedoel je dat? Volgens mij gaat de wetenschap dat dan juist onderzoeken!

Uiteraard doen ze dat, verdomd goed zelfs. De vraag stelt zich enkel wat anderen met al dit prachtige werk doen, blijkbaar geeft dit voor sommigen de legitimatie om sciëntisten zelf te veroordelen. Het is een bijzonder onderzoeksobject voor sciëntisten.

[Devootje 4]

Ik probeer de wetenschap te verdedigen!

Te verdedigen tegen wat?

Tegen de wetenschapsnihilisten (ofwel gelovigen)

Maar dat laatste is niet echt wat er speelt als we t over t inductieprobleem en Taleb hebben.

Wie is Taleb eigenlijk?

Wie weet trouwens wat de wetenschap niet kan weten? Wie weet dat wat hij denkt te weten correct is? (Ik bedoel, dat geldt dan ook voor Jezus=de Zoon van God en de de Bijbel=het Woord van God?)

[TTC 1.560]

Wellicht t topic nog even doorlopen

Hebben de non-lineaire samenvatting hier nog liggen, handig. Waar WOXIII mee begon, er wordt een beetje verondersteld dat sciëntisten geen echte mensen zijn.

(1) Het valt me op dat veel atheïsten hier zich als sciëntisten opstellen.

(2) Waarschijnlijk alleen in t soort discussies waarin ze zich hier mengen, want ik weiger te geloven dat een weldenkend (idd) mens zichzelf echt als sciëntist kan opstellen.

(3) Sciëntisme heeft veel te maken met positivisme, dat stelt dat kennis alleen door de empirische methodiek verkregen kan worden.

(4) Of anders gezegd, dat alleen kennis verkregen langs die methodiek authoriteit heeft.

(5) Wat sciëntisten echter vergeten is dat wij gevangen zitten in ons lichaam, en dus alles wat wij ervaren precies dat is: een ervaring.

(6) De experiëntie bepaalt ons leven.

(7) Daarnaast kan de wetenschap nooit de ultieme waarheid vinden (t bekende 1000 witte zwanen gevolgd door opeens n zwarte zwaan voorbeeld).

(8) Maar naast deze fundamentele problemen met Sciëntisme en Positivisme, zijn er veel bezwaren.

[Devootje 4]

Wie is Taleb eigenlijk?

K heb 'm al gevonden.

[TTC 1.560]

Dubbel

[MysticNetherlands 298]

Wie is Taleb eigenlijk?

Een filosoof en wiskundige.

Wie weet trouwens wat de wetenschap niet kan weten? Wie weet dat wat hij denkt te weten correct is?

Niemand weet wat de wetenschap niet kan weten. Das nu juist het punt.

Maar we blijven nu wel heel lang hangen op iets wat voor mij geen essentieel onderdeel is van dit topic

[Devootje 4]

Daarnaast kan de wetenschap nooit de ultieme waarheid vinden

Als je daarmee bedoelt "alle kennis die er ooit geweten kan worden" lijkt me dat nogal ambitieus ja. Maar ik neem aan dat gelovigen zich dat ook niet aanmatigen.

Wie weet trouwens wat de wetenschap niet kan weten? Wie weet dat wat hij denkt te weten correct is?

Niemand weet wat de wetenschap niet kan weten. Das nu juist het punt.

Niemand weet wat wie dan ook niet kan weten, inclusief gelovigen.

Maar we blijven nu wel heel lang hangen op iets wat voor mij geen essentieel onderdeel is van dit topic

Ik hou op.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb t niet over gelovigen. Ook niet over wetenschappers. Ik heb t over sciëntisten.

EDIT: antwoord op je eerste gedeelte in de post er direct boven, voor je edit

[TTC 1.560]

Ik heb t niet over gelovigen. Ook niet over wetenschappers. Ik heb t over sciëntisten. EDIT: antwoord op je eerste gedeelte in de post er direct boven, voor je edit

En het gaat maar door, gelukkig hebben de sciëntisten daar al eens over nagedacht.

[TTC 1.560]

Een filosoof en wiskundige.

Het is een mooie combinatie natuurlijk, hieronder nog een scientist. Het aanbod is amper te overzien, over de vooruitgang van het denken:

Gaston Bachelard stelde dat de geschiedenis van de wetenschap gekenmerkt wordt door een confrontatie met epistemologische obstakels die de vooruitgang van het denken verhinderen. Deze worden niet opgeworpen door de complexiteit van de wereld of de beperkingen van de mens, maar door de manier waarop wordt gedacht. Voor Bachelard werd wetenschappelijkheid dan ook gekenmerkt door een epistemologische breuk met het alledaagse denken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Epistemische_breuk

[TTC 1.560]

Maar we blijven nu wel heel lang hangen op iets wat voor mij geen essentieel onderdeel is van dit topic.

[knip]...[/knip]

Admod note:
Let even op het moddergooien! Dat is niet gewenst

[Devootje 4]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Epistemische_logica

Waanzinnig interessant weer! Dank!

[Devootje 4]

Wat sciëntisme betreft: is het niet raar dat er zoiets bestaat als wetenschap als op een goede dag Jezus Christus komt en alle antwoorden voor ons heeft? Waarom zouden we dan überhaupt nog zoeken naar kennis? Lijkt me niet logisch, aangezien er zoiets bestaat als wetenschap!

[TTC 1.560]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Epistemische_logica

Waanzinnig interessant weer! Dank!

Sciëntisme blijkt totaal iets anders te zijn, hadden we vroeger ook al kunnen bedenken natuurlijk.

[Magere Hein 15]

Eigenlijk is het best ongehoord om scientisme zo aan te vallen als je eerst de definitie bekijkt en dan na gaat lopen wat wetenschap tot nu toe allemaal voor elkaar heeft gekregen. Dat is niet een kwestie van het er niet mee eens kunnen zijn, dat is jezelf verstoppen voor de werkelijkheid en geschiedenis.

Defintie: Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen. Het sciëntisme ontstond in de 19e eeuw.

Niet zo gek dat het in de 19e eeuw ontstaan is. Men zag de vooruitgang. Nu wil ik zelf niet beweren dat filosofie niets te zeggen heeft, want als we het dan toch over goden hebben op dit forum denk ik dat wetenschap niets heeft in te brengen, filosofie wel.

En dat wetenschap niets heeft in te brengen is omdat de gelovige meent te kunnen beweren dat God zich niet laat onderzoeken. Hoe de gelovige deze kennis heeft weet ik vervolgens niet. Misschien wel via de filosofie.

Wetenschap heeft alleen dan iets te zeggen als die goden ingrijpen in onze natuur. Als de gelovige beweert dat God de soorten geschapen heeft, dan mag wetenschap hier wel iets van vinden (en dat doet ze ook).

Maar verder zie ik nog steeds niet wat het nadeel/het gevaar van scientisme kan zijn als het gaat om betrouwbare kennis vergaren.

Misschien kun je soms moeite hebben met de wijze waarop deze kennis vergaart wordt (soms uiteraard terecht) maar de kennis houd je niet tegen. Waarom?

Omdat wetenschap werkt.

[TTC 1.560]

Wat sciëntisme betreft: is het niet raar dat er zoiets bestaat als wetenschap als op een goede dag Jezus Christus komt en alle antwoorden voor ons heeft? Waarom zouden we dan überhaupt nog zoeken naar kennis? Lijkt me niet logisch, aangezien er zoiets bestaat als wetenschap!

Die ultieme waarheid zal eerder iets te maken hebben met zelfkennis, het zich ontdoen van onwaarheden kan daar wel bij helpen, meen ik.

[MysticNetherlands 298]

Maar we blijven nu wel heel lang hangen op iets wat voor mij geen essentieel onderdeel is van dit topic.

Inderdaad, misschien zie je het zitten om een praktische oplossing te geven opdat we voorgoed van die sciëntisten vanaf geraken. In jouw ogen blijken dat de dienaars van Satan te zijn, we zullen gemakshalve meestappen in je verhaal opdat we er allen wat aan hebben. Progressie is altijd mogelijk.

Ook dit bericht heb ik gerapporteerd. Niet vanwege je infantiele roep om steun door 'we allen' te gebruiken hoor, maar omdat je nu alweer mij valselijk beschuldigt, nu over mijn mening over scientisten en daarvoor over mijn mening over wetenschappers. Als je geen normale discussie kan of wil voeren negeer ik je verder gewoon weer.

[Devootje 4]

Die ultieme waarheid zal eerder iets te maken hebben met zelfkennis, het zich ontdoen van onwaarheden kan daar wel bij helpen, meen ik.

Maar ik bedoel, waarom zou er dan zoiets bestaan als kennis, de wetenschappelijke methode, onderzoek, vooruitgang, voortschrijdend inzicht, toepasbaarheid, verifieerbaarheid etc.?

[TTC 1.560]

Eigenlijk is het best ongehoord om scientisme zo aan te vallen als je eerst de definitie bekijkt en dan na gaat lopen wat wetenschap tot nu toe allemaal voor elkaar heeft gekregen. Dat is niet een kwestie van het er niet mee eens kunnen zijn, dat is jezelf verstoppen voor de werkelijkheid en geschiedenis.

Defintie: Sciëntisme (v. Lat. scientia = wetenschap) is de benaming voor de wijsgerig-wetenschappelijke ideologie die van de beoefening van de (positivistisch opgevatte) wetenschap de oplossing van alle problemen verwacht. Aanhangers van het sciëntisme vinden natuurwetenschap superieur aan alle andere interpretaties van het leven, zoals filosofische, religieuze, mythische, spirituele of humanistische interpretaties, en aan de andere takken van wetenschap, zoals de menswetenschappen. Het sciëntisme ontstond in de 19e eeuw.

Niet zo gek dat het in de 19e eeuw ontstaan is. Men zag de vooruitgang. Nu wil ik zelf niet beweren dat filosofie niets te zeggen heeft, want als we het dan toch over goden hebben op dit forum denk ik dat wetenschap niets heeft in te brengen, filosofie wel.

En dat wetenschap niets heeft in te brengen is omdat de gelovige meent te kunnen beweren dat God zich niet laat onderzoeken. Hoe de gelovige deze kennis heeft weet ik vervolgens niet. Misschien wel via de filosofie.

Wetenschap heeft alleen dan iets te zeggen als die goden ingrijpen in onze natuur. Als de gelovige beweert dat God de soorten geschapen heeft, dan mag wetenschap hier wel iets van vinden (en dat doet ze ook).

Maar verder zie ik nog steeds niet wat het nadeel/het gevaar van scientisme kan zijn als het gaat om betrouwbare kennis vergaren.

Misschien kun je soms moeite hebben met de wijze waarop deze kennis vergaart wordt (soms uiteraard terecht) maar de kennis houd je niet tegen. Waarom?

Omdat wetenschap werkt.

Ben al blij dat nog iemand dat opmerkt, sciëntisme is de poging om alle wetenschappen te verzoenen tot een coherent geheel met oog voor normen, waarden en ethiek. Religieus kan je het vergelijken met syncretisme, om dezelfde reden betekent het ook de verzoening van wetenschap en religie. Natuur wordt dan ook in de meest brede zin van het woord bekeken, het gaat om de maatschappelijke validering van de immense schat aan kennis die velen ons hebben nagelaten, en nog doen overigens. Het wordt wellicht even schrikken voor een aantal, misschien vandaar het verzet?

[Magere Hein 15]

Maar ik bedoel, waarom zou er dan zoiets bestaan als kennis, de wetenschappelijke methode, onderzoek, vooruitgang, voortschrijdend inzicht, toepasbaarheid, verifieerbaarheid etc.?

Kom ik weer: Omdat blijkt dat het werkt! We hadden ook met zn allen als oermens stil in de grot kunnen blijven mediteren, maar ik vraag me af of de mens dan nog had bestaan.

[Devootje 4]

Ik heb t niet over gelovigen. Ook niet over wetenschappers. Ik heb t over sciëntisten.

Als ik het goed begrijp gaan sciëntisten er vanuit dat je alles uiteindelijk kunt verklaren met de wetenschap. In mijn ogen moet wetenschap een drijfveer hebben, en dat is de wil om te verklaren, en als je iets verklaard hebt, nog meer te verklaren. Je breidt het gebied van kennis dus steeds verder uit. Hoever het uitgebreid kan worden kan onbekend zijn, maar de drijfveer moet er wel zijn!

Maar ik bedoel, waarom zou er dan zoiets bestaan als kennis, de wetenschappelijke methode, onderzoek, vooruitgang, voortschrijdend inzicht, toepasbaarheid, verifieerbaarheid etc.?

Kom ik weer: Omdat blijkt dat het werkt! We hadden ook met zn allen als oermens stil in de grot kunnen blijven mediteren, maar ik vraag me af of de mens dan nog had bestaan.

Dat bedoel ik

[MysticNetherlands 298]

Eigenlijk is het best ongehoord om scientisme zo aan te vallen als je eerst de definitie bekijkt en dan na gaat lopen wat wetenschap tot nu toe allemaal voor elkaar heeft gekregen. Dat is niet een kwestie van het er niet mee eens kunnen zijn, dat is jezelf verstoppen voor de werkelijkheid en geschiedenis.

Als je verder niet in wilt of kunt gaan op mijn argumenten uit de openingspost en blijft hameren op de goede zaken die het toepassen van wetenschap heeft opgelevert, kun je misschien daar zelf n topic voor starten. Niemand hier betwist nl die goede zaken. Het is of je gebrek aan vermogen een discussie te voeren of je onwil, maar je punten doen niet ter zake.

Niet zo gek dat het in de 19e eeuw ontstaan is. Men zag de vooruitgang. Nu wil ik zelf niet beweren dat filosofie niets te zeggen heeft, want als we het dan toch over goden hebben op dit forum denk ik dat wetenschap niets heeft in te brengen, filosofie wel.

En dat wetenschap niets heeft in te brengen is omdat de gelovige meent te kunnen beweren dat God zich niet laat onderzoeken. Hoe de gelovige deze kennis heeft weet ik vervolgens niet. Misschien wel via de filosofie.

Wetenschap heeft alleen dan iets te zeggen als die goden ingrijpen in onze natuur. Als de gelovige beweert dat God de soorten geschapen heeft, dan mag wetenschap hier wel iets van vinden (en dat doet ze ook).

Dat jij alleen maar filosofie op t gebied van goden kunt verzinnen is weer een reden om je niet serieus te nemen. Je bent geen academicus, je bent geen denker.

Maar verder zie ik nog steeds niet wat het nadeel/het gevaar van scientisme kan zijn als het gaat om betrouwbare kennis vergaren.

Misschien kun je soms moeite hebben met de wijze waarop deze kennis vergaart wordt (soms uiteraard terecht) maar de kennis houd je niet tegen. Waarom?

Niemand heeft t over kennis tegenhouden. Onvoorstelbaar hoe jij categorisch niet ingaat op wat de openingspost stelt.

Omdat wetenschap werkt.

Blijbaar niet, want ondanks de vooruitgang in psychologie, didactiek etc blunderen mensen als jij nog steeds enorm met allerlei onzinnige uitspraken als 'raketten die naar Mars gaan', 'een universum dat alleen uit materie bestaat'.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb t niet over gelovigen. Ook niet over wetenschappers. Ik heb t over sciëntisten.

Als ik het goed begrijp gaan sciëntisten er vanuit dat je alles uiteindelijk kunt verklaren met de wetenschap. In mijn ogen moet wetenschap een drijfveer hebben, en dat is de wil om te verklaren, en als je iets verklaard hebt, nog meer te verklaren. Je breidt het gebied van kennis dus steeds verder uit. Hoever het uitgebreid kan worden kan onbekend zijn, maar de drijfveer moet er wel zijn!

Nee, scientisten verwachten de oplossing van alle problemen vanuit de wetenschap. Dat is impliciet fout. Het is idd 'de wil' om evt wetenschap toe te passen om problemen op te lossen. Nogmaals, lees anders t topic even door.