Sciëntisme (de gevaren van de wetenschap)

[MysticNetherlands 298]

Het advies wordt gegeven dat jij je hersenen eens goed afstoft. En mij geen woorden in de mond legt.

[TTC 1.560]

Het advies wordt gegeven dat jij je hersenen eens goed afstoft. En mij geen woorden in de mond legt.

Zo gaat dat, veel succes verder. Wetenschap geeft je de pap in de mond, moeten ze nog slikken voor jou ook misschien?

[MysticNetherlands 298]

Wellicht zou n schema in Sanskriet e.e.a. kunnen verduidelijken?

[TTC 1.560]

Wellicht zou n schema in Sanskriet e.e.a. kunnen verduidelijken?

Zou kunnen, weet echter niet of het de smaak van de pap verandert. Misschien voor later een keertje, we houden het erbij dat wetenschappers achterlijke zwijnen zijn en we zeggen tegen niemand wat ze nog doen, dat zou unfair zijn.

[Devootje 4]

t bekende 1000 witte zwanen gevolgd door opeens n zwarte zwaan voorbeeld

Ik ga er gelijk weer kwantummechanica in gooien. In de kleinste natuur, de wereld van de kwantummechanica, gelden de wetten van de statistiek. Dat wil zeggen dat als als er 1000 witte zwanen gemeten worden en één zwarte, dat er dan grofweg één promille zwarte zwanen voorkomen in deze steekproef van 1001. Nu kan het zijn dat volgende metingen onder dezelfde omstandigheden deze verhouding wat meer ten gunste van de zwarte zwanen opkrikt, of (en dat is waarschijnlijker) ten gunste van de witte. Er zijn bepaalde marges, dus als één promille onder de foutmarge valt is het resultaat: altijd een witte zwaan met een bepaalde meetfout, waarin men (foutief) een zwarte zwaan meet. De witte zwanen zijn dan de regel. KM is eigenlijk empirische wetenschap.

Als je zegt: "Er bestaan geen zwarte zwanen", doe je echter een logische uitspraak en geen statistische. Dit gaat op voor ontologie of macrofenomenen. Dit is exacte wetenschap.

Waarom noem ik dit? Je kunt niet bewijzen dat een zwarte zwaan niet bestaat! Maar in de diepste aard van de natuur, de kwantummechanica, is hiervoor een goede reden.

Je kunt trouwens wel willekeurig aannemelijk maken dat er waarschijnlijk geen zwarte zwaan bestaat. Als je een fenomeen meet met invoervariabele x dat meetresultaat f(x) oplevert, dan kun je bijvoorbeeld op 1000 verschillende waarden van x vaststellen dat de uitvoer praktisch f(x) is. Dan is het, weer volgens de statistiek, aannemelijk dat x->f(x) de regel is. Dan is het dus zeer onaannemelijk dat er een waarde van x bestaat waarvoor niet geldt x->f(x), omdat f(x) continu is (zonder uitschieters).

Er kan natuurlijk een 'uitschieter' zitten in f(x), net zoals er in een snelweg een stukje 2m omhoog kan schuiven als gevolg van één of ander vreemd fenomeen. Een dergelijk fenomeen zal dan uitzonderlijk zijn en in aanmerking komen voor een nieuwe definitie.

Wat ik eigenlijk bedoel is dat je 'een zwarte zwaan' een nieuwe definitie kunt geven of kunt beschouwen als achtergrondruis. Het eerste is een bestaand fenomeen en het ander een bijverschijnsel.

Het komt eigenlijk hier op neer: van iets wat heel weinig voorkomt moet de validiteit onderzocht worden. Hieruit volgt dat alles (elk fenomeen) onderzocht moet worden. Dingen die vaker voorkomen kunnen sneller bevestigd of weerlegd worden dan dingen die weinig voorkomen. Eigenlijk bewijst de wetenschap zo zijn eigen validiteit.

Sorry voor het lange technische verhaal. U bent vrij het te negeren.

1. de wetenschap heeft op sommige vlakken geen ultieme authoriteit. Het kan prima beschrijven hoe liefde geëvolueerd is, elke biochemische processen ermee gemoeid zijn, wat de psychologie ervan is etc, maar het is de experiëntie die hier de overhand neemt, en aanzet tot grootse daden, offers en inspiratie. De wetenschap kan hier slechts vanaf de zijlijn beschrijven.

Zo kun je het bekijken. Maar het is dan subjectief en voor iedereen anders. Ik heb tenminste niet per se religie nodig om me te laten 'vertellen' wat liefde 'is'.

Stel dat iemand mij gaat vertellen hoe ik me moet voelen als ik liefde wil ervaren. Wat heeft die persoon te zeggen over mijn gevoelsleven?

Wetenschap kan nl niet weten wat het niet kan weten. Het kan er hooguit educated guesses over maken,

Als het goed is wel. Maar wat ik me dan afvraag is of religie niet hetzelfde doet?

En denk aan de wiskunde: ook een duizelingwekkende ingewikkelde taal over volstrekt abstracte vormen en begrippen, die in feite geen nieuwe kennis brengt, maar haar eigen methodische taal wel steeds meer verfijnd, zodat we er steeds beter en preciezer mee kunnen werken.

Welke definitie van 'kennis' gebruik je hier?

[TTC 1.560]

Wat ik eigenlijk bedoel is dat je 'een zwarte zwaan' een nieuwe definitie kunt geven of kunt beschouwen als achtergrondruis. Het eerste is een bestaand fenomeen en het ander een bijverschijnsel. Het komt eigenlijk hier op neer: van iets wat heel weinig voorkomt moet de validiteit onderzocht worden. Hieruit volgt dat alles (elk fenomeen) onderzocht moet worden. Dingen die vaker voorkomen kunnen sneller bevestigd of weerlegd worden dan dingen die weinig voorkomen. Eigenlijk bewijst de wetenschap zo zijn eigen validiteit. Sorry voor het lange technische verhaal. U bent vrij het te negeren.

Ik meen dat je hiermee wil verwijzen naar paradigmaverschuivingen?

Een paradigmaverschuiving is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling in de wetenschap die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Vaak ontstaat bij zo'n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Deze ontwikkeling wordt doorgaans afgedwongen doordat zich in de werkelijkheid verschijnselen zich steeds meer voordoen. Die verschijnselen kunnen niet langer vanuit het oude paradigma worden verklaard en daarmee niet zelden zelfs in volledige tegenspraak lijken te zijn. Meestal blijkt pas achteraf, wanneer de aanhangers van het oude, al te beperkt gebleken wereldbeeld hun invloed en macht hebben verloren, dat er sprake was van een echte revolutie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigmaverschuiving

[TTC 1.560]

Nu kan het zijn dat volgende metingen onder dezelfde omstandigheden deze verhouding wat meer ten gunste van de zwarte zwanen opkrikt, of (en dat is waarschijnlijker) ten gunste van de witte. Er zijn bepaalde marges, dus als één promille onder de foutmarge valt is het resultaat: altijd een witte zwaan met een bepaalde meetfout, waarin men (foutief) een zwarte zwaan meet. De witte zwanen zijn dan de regel. KM is eigenlijk empirische wetenschap.

Gezien je kwantumkennis, in de psychologie wordt ook gesproken over 'witte' en 'zwarte' zwanen, dit zou te maken hebben met een 'kwantumsprong' in de hersenen waardoor een heel andere kijk op het leven ontstaat. Heb je hier kennis over? Anders gezegd, kunnen we dit op een of andere manier bekrachtigen? Pro forma:

Na de voltooiing van de groene Meme is het menselijk bewustzijn zover dat het de kwantumsprong kan maken naar het ‘denken van het tweede niveau’. Clare Graves noemde dit de ‘grote sprong (…) naar de overzijde van een kloof met een enorme betekenisdiepte’. Het komt erop neer dat het bewustzijn van het tweede niveau zowel verticaal als horizontaal kan denken, gebruik makend van de hiërarchieën en heterarchiën. Men kan voor het eerst evident vat krijgen op het totale spectrum van de innerlijke ontwikkeling en gaat daardoor zien dat elk niveau, elke meme, elke golf van cruciaal belang is voor de gezondheid van de spiraal in haar geheel. M.a.w omdat elke golf ‘overstijgen en omvatten’ is, is elke golf een essentiële component van alle volgende golven en moet daarom elke golf aanvaard en gekoesterd worden.

https://panarchisme.wordpress.com/wereldbeelden/

[MysticNetherlands 298]

Zou kunnen, weet echter niet of het de smaak van de pap verandert. Misschien voor later een keertje, we houden het erbij dat wetenschappers achterlijke zwijnen zijn en we zeggen tegen niemand wat ze nog doen, dat zou unfair zijn.

Als jouw gebrek aan t vermogen te lezen wat ik schrijf je tot deze beschuldigende en vooral onjuiste conclusie leidt, prima, leef je uit. Ik verwacht verder niets zinnigs van je in dit topic.

[TTC 1.560]

Als jouw gebrek aan t vermogen te lezen wat ik schrijf je tot deze beschuldigende en vooral onjuiste conclusie leidt, prima, leef je uit. Ik verwacht verder niets zinnigs van je in dit topic.

Nog even en het zal de schuld van Heraclitus wel zijn, kennen dat. Je hoeft geen rekening te houden met de ingebrachte argumenten, je begrijpt ze niet eens, zeg je.

[MysticNetherlands 298]

Ik ga er gelijk weer kwantummechanica in gooien. In de kleinste natuur, de wereld van de kwantummechanica, gelden de wetten van de statistiek. Dat wil zeggen dat als als er 1000 witte zwanen gemeten worden en één zwarte, dat er dan grofweg één promille zwarte zwanen voorkomen in deze steekproef van 1001. Nu kan het zijn dat volgende metingen onder dezelfde omstandigheden deze verhouding wat meer ten gunste van de zwarte zwanen opkrikt, of (en dat is waarschijnlijker) ten gunste van de witte. Er zijn bepaalde marges, dus als één promille onder de foutmarge valt is het resultaat: altijd een witte zwaan met een bepaalde meetfout, waarin men (foutief) een zwarte zwaan meet. De witte zwanen zijn dan de regel. KM is eigenlijk empirische wetenschap.

Als je zegt: "Er bestaan geen zwarte zwanen", doe je echter een logische uitspraak en geen statistische. Dit gaat op voor ontologie of macrofenomenen. Dit is exacte wetenschap.

Waarom noem ik dit? Je kunt niet bewijzen dat een zwarte zwaan niet bestaat! Maar in de diepste aard van de natuur, de kwantummechanica, is hiervoor een goede reden.

Je kunt trouwens wel willekeurig aannemelijk maken dat er waarschijnlijk geen zwarte zwaan bestaat. Als je een fenomeen meet met invoervariabele x dat meetresultaat f(x) oplevert, dan kun je bijvoorbeeld op 1000 verschillende waarden van x vaststellen dat de uitvoer praktisch f(x) is. Dan is het, weer volgens de statistiek, aannemelijk dat x->f(x) de regel is. Dan is het dus zeer onaannemelijk dat er een waarde van x bestaat waarvoor niet geldt x->f(x), omdat f(x) continu is (zonder uitschieters).

Allemaal grotendeels mee eens. Maar je gaat n beetje voorbij aan wat Taleb bedoelt. Hij gebruikt deze metafoor om n situatie te beschrijven waarin je uitsluitend witte zwanen meet. En je dus alle theorieën begrenst op 'witte zwanen', want dit is het enige dat gemeten wordt. Het is een illustratie die aangeeft dat de wetenschap niet kan weten wat het niet kan weten, maar er hooguit intelligente filosofie op los kan laten.

Het komt eigenlijk hier op neer: van iets wat heel weinig voorkomt moet de validiteit onderzocht worden. Hieruit volgt dat alles (elk fenomeen) onderzocht moet worden. Dingen die vaker voorkomen kunnen sneller bevestigd of weerlegd worden dan dingen die weinig voorkomen. Eigenlijk bewijst de wetenschap zo zijn eigen validiteit.

Niet echt dus. Ga uit van een situatie waarin alleen maar witte zwanen worden waargenomen. En de zwarte zwaan, of zo je wenst, de roze olifant, opeens voor t eerst gemeten wordt.

Sorry voor het lange technische verhaal. U bent vrij het te negeren.

Nee, uitermate interessant

Zo kun je het bekijken. Maar het is dan subjectief en voor iedereen anders. Ik heb tenminste niet per se religie nodig om me te laten 'vertellen' wat liefde 'is'.

Precies. Wetenschap kan weinig met 'subjectief' en scientisten doen net alsof de experientie geen zeggenschap heeft, toch is deze in het bestaan extreem belangrijk. Sterker nog, alles wat er is kunnen wij alleen maar omschrijven door middel van onze waarneming.

Als het goed is wel. Maar wat ik me dan afvraag is of religie niet hetzelfde doet?

Miscshien wel ja Maar ik wou t over wetenschap hebben in dit topic

[Magere Hein 15]

Devootje schreef:

Maar wat ik me dan afvraag is of religie niet hetzelfde (educated guesses) doet?

De spijker wederom op de kop.

Er zijn hier 2 soorten van kennis. Kennis welke een persoon heeft m.b.t. wat er precies in de bijbel staat. Iemand die letterlijk de bijbel kan reciteren is 'educated' wat betreft de inhoud van deze boeken.

Maar dan kennis m.b.t. de betekenis van de inhoud en...belangrijker nog....kennis m.b.t. God!

Dat zijn alleen maar 'guesses' en daar is wat mij betreft weinig 'educated' aan. Weet de theoloog die de bijbel letterlijk woord voor woord kan opdreunen meer over God dan ik?

Want als je meent kennis te hebben van God omdat je met geopenbaarde teksten te maken hebt, dan zul je de overige openbaringsgodsdiensten ook serieus moeten nemen en dat kan uiteraard niet.

Bij kwantummechanica (ook een vaag gebied) durf ik dit toch niet zo stellig te beweren. Ik denk dan dat we meer met 'educated' dan met 'guesses' te maken hebben.

Het is inmiddels een dooddoener, maar

wetenschap werkt!

[TTC 1.560]

Miscshien wel ja. Maar ik wou t over wetenschap hebben in dit topic.

Wetenschap is religie, het onderzoekt hoe het spel in elkaar gestoken werd waardoor het leven geopenbaard wordt zoals het is. Voeg daar de 'mens in wording' nog aan toe en je weet wat je nog te doen staat.

[TTC 1.560]

Precies. Wetenschap kan weinig met 'subjectief' en scientisten doen net alsof de experientie geen zeggenschap heeft, toch is deze in het bestaan extreem belangrijk. Sterker nog, alles wat er is kunnen wij alleen maar omschrijven door middel van onze waarneming.

Bijna onwaarschijnlijk is het, begin zelf met een verkeerde interpretatie en zeg dan dat je de argumenten niet begrijpt die de claim ontkrachten. Sciëntisme verklaart ook deze misvattingen maar toch gaat het gewoon verder, het zijn bijzondere waarnemingen die het subject als pijnlijk ervaart, zij het plaatsvervangend.

[Devootje 4]

Het komt eigenlijk hier op neer: van iets wat heel weinig voorkomt moet de validiteit onderzocht worden. Hieruit volgt dat alles (elk fenomeen) onderzocht moet worden. Dingen die vaker voorkomen kunnen sneller bevestigd of weerlegd worden dan dingen die weinig voorkomen. Eigenlijk bewijst de wetenschap zo zijn eigen validiteit.

Niet echt dus. Ga uit van een situatie waarin alleen maar witte zwanen worden waargenomen. En de zwarte zwaan, of zo je wenst, de roze olifant, opeens voor t eerst gemeten wordt.

Dat ligt eraan: als iemand de zwarte zwaan 'ziet', dan kan het een hallucinatie betreffen of een levendige fantasie. Als iemand de zwaan filmt met zijn mobiel, kan het photoshop zijn. Als meerdere mensen de zwaan zien, kan het massahysterie zijn. Het zou ook nog een object kunnen zijn dat voor een zwarte zwaan wordt aangezien. Dit moet eigenlijk allemaal uitgesloten worden om er zeker van te zijn dat de zwarte zwaan een fysisch fenomeen is in tegenstelling tot iets anders. Wat ik bedoel is dat je moet bepalen of de uitzonderlijke waarneming een vorm van achtergrondruis is, of een verschijnsel op zich! Je kúnt iemand op zijn woord geloven natuurlijk, maar als dat je levensfilosofie is leef je wel op de edge lijkt mij haha.

Ik meen dat je hiermee wil verwijzen naar paradigmaverschuivingen?

In de statistiek is het heel normaal dat er uitschieters zijn, en ik bedoel het denk ik meer in dat verband. Denk aan het spotten van vliegende schotels bijvoorbeeld. (alhoewel dat wellicht tot een paradigmaverschuiving zou kunnen leiden LOL)

Gezien je kwantumkennis, in de psychologie wordt ook gesproken over 'witte' en 'zwarte' zwanen, dit zou te maken hebben met een 'kwantumsprong' in de hersenen waardoor een heel andere kijk op het leven ontstaat. Heb je hier kennis over? Anders gezegd, kunnen we dit op een of andere manier bekrachtigen?

Ik heb helaas (nog) geen kennis van het begrip kwantumsprong!

Niet echt dus. Ga uit van een situatie waarin alleen maar witte zwanen worden waargenomen. En de zwarte zwaan, of zo je wenst, de roze olifant, opeens voor t eerst gemeten wordt.

Zie boven

Het is een illustratie die aangeeft dat de wetenschap niet kan weten wat het niet kan weten, maar er hooguit intelligente filosofie op los kan laten.

We weten niet wat we niet kunnen weten, inderdaad. Dat houdt dus de mogelijkheid open dat we dingen kunnen weten die we niet hadden kunnen vermoeden te weten. Desalniettemin blijft dan de vraag of we werkelijk weten wat we weten en wat kennis is. Ook dat is wetenschap.

Sterker nog, alles wat er is kunnen wij alleen maar omschrijven door middel van onze waarneming.

Dat vind ik interessant. Wij, als levende wezens, ervaren middels ons brein. Onze ervaringen ontstaan uit processen in ons brein. Dat wil dus zeggen dat we die processen zijn. Dus als we die processen beschrijven, beschrijven we onszelf! En een beschrijving van jezelf is niet gelijk aan wat je ervaart als gevolg van de processen die je beschrijft! De ervaringen zijn ons, niet de processen die de ervaringen veroorzaken! De processen zijn wat we observeren, en de ervaringen wat we ervaren. Dat is niet gelijk, puur omdat we materie zijn! Desalniettemin kun je subjectiviteit in kaart brengen door herhaaldelijke onderzoeken met meerdere onderzoekssubjecten. Maar een beschrijving van het mechanisme volgens welk wij functioneren is niet gelijk aan ons, nee! Eigenlijk bevestig je daarmee dat we uit materie bestaan!

[TTC 1.560]

(1) Het valt me op dat veel atheïsten hier zich als sciëntisten opstellen.

(2) Waarschijnlijk alleen in t soort discussies waarin ze zich hier mengen, want ik weiger te geloven dat een weldenkend (idd) mens zichzelf echt als sciëntist kan opstellen.

(3) Sciëntisme heeft veel te maken met positivisme, dat stelt dat kennis alleen door de empirische methodiek verkregen kan worden.

(4) Of anders gezegd, dat alleen kennis verkregen langs die methodiek authoriteit heeft.

(5) Wat sciëntisten echter vergeten is dat wij gevangen zitten in ons lichaam, en dus alles wat wij ervaren precies dat is: een ervaring.

(6) De experiëntie bepaalt ons leven.

(7) Daarnaast kan de wetenschap nooit de ultieme waarheid vinden (t bekende 1000 witte zwanen gevolgd door opeens n zwarte zwaan voorbeeld).

(8) Maar naast deze fundamentele problemen met Sciëntisme en Positivisme, zijn er veel bezwaren.

Wat je met je opening laat vermoeden is dat een sciëntist enkel rekening houdt met oppervlakkigheden waardoor het subject buitenspel gezet wordt, dit is geenszins wat sciëntisme stelt. Integendeel, een sciëntist neemt waar, voelt en onderzoekt waardoor hij/zij ook op het spoor komt van de innerlijke dynamismen die ten grondslag liggen aan dat wat zich tijd-ruimtelijk aan ons voordoet. Een sciëntist houdt daarbij rekening met het menselijke groeipotentieel waardoor nu net dat 'gevaar' ontstaat dat je hen wil aanwrijven.

Een sciëntist differentieert met als doel meer harmonisatie, duurzame menselijke groei en wederzijds begrip, het is een poging om de absurde dissociaties te dichten waardoor dan ook aansluiting gevonden wordt met religie in z'n waarachtiger betekenis. Anders gezegd, je begint dus de sciëntist te reduceren tot wat het niet is om vervolgens te verklaren dat het gevaarlijk zou zijn, alsof je snel de sciëntist wil liquideren om je eigen onbegrip te maskeren. Gevaarlijk? Uiteraard zijn er verschillende soorten wetenschappers, dat is nu net wat de sciëntist duidelijk maakt maar net omwille daarvan ook niet zomaar zal erkend worden, punt.

[TTC 1.560]

In de statistiek is het heel normaal dat er uitschieters zijn, en ik bedoel het denk ik meer in dat verband. Denk aan het spotten van vliegende schotels bijvoorbeeld. (alhoewel dat wellicht tot een paradigmaverschuiving zou kunnen leiden LOL). Ik heb helaas (nog) geen kennis van het begrip kwantumsprong!

Met vlindereffecten komen we al een heel eind, soms waar we vooral niet naartoe willen.

[MysticNetherlands 298]

Dat ligt eraan: als iemand de zwarte zwaan 'ziet', dan kan het een hallucinatie betreffen of een levendige fantasie. Als iemand de zwaan filmt met zijn mobiel, kan het photoshop zijn. Als meerdere mensen de zwaan zien, kan het massahysterie zijn. Het zou ook nog een object kunnen zijn dat voor een zwarte zwaan wordt aangezien. Dit moet eigenlijk allemaal uitgesloten worden om er zeker van te zijn dat de zwarte zwaan een fysisch fenomeen is in tegenstelling tot iets anders. Wat ik bedoel is dat je moet bepalen of de uitzonderlijke waarneming een vorm van achtergrondruis is, of een verschijnsel op zich! Je kúnt iemand op zijn woord geloven natuurlijk, maar als dat je levensfilosofie is leef je wel op de edge lijkt mij haha.

Allemaal mee eens hoor, maar doet dat wat af van wat Taleb en ik proberen duidelijjk te maken? Laten we dus even uitgaan van een 'fysisch fenomeen'

We weten niet wat we niet kunnen weten, inderdaad. Dat houdt dus de mogelijkheid open dat we dingen kunnen weten die we niet hadden kunnen vermoeden te weten. Desalniettemin blijft dan de vraag of we werkelijk weten wat we weten en wat kennis is. Ook dat is wetenschap.

Dat is wetenschapsfilosofie, idd. Kenmerkend voor sciëntisten is dat ze daar vaak niet om kunnen gaan als t om discusies gaat over de wat minder 'beta' onderwerpen.

Dat vind ik interessant. Wij, als levende wezens, ervaren middels ons brein. Onze ervaringen ontstaan uit processen in ons brein. Dat wil dus zeggen dat we die processen zijn. Dus als we die processen beschrijven, beschrijven we onszelf! En een beschrijving van jezelf is niet gelijk aan wat je ervaart als gevolg van de processen die je beschrijft! De ervaringen zijn ons, niet de processen die de ervaringen veroorzaken! De processen zijn wat we observeren, en de ervaringen wat we ervaren. Dat is niet gelijk, puur omdat we materie zijn! Desalniettemin kun je subjectiviteit in kaart brengen door herhaaldelijke onderzoeken met meerdere onderzoekssubjecten. Maar een beschrijving van het mechanisme volgens welk wij functioneren is niet gelijk aan ons, nee! Eigenlijk bevestig je daarmee dat we uit materie bestaan!

Nee ik zeg niet dat we die processen zijn, ik zeg dat we alleen via die processen kunnen waarnemen en onszelf kunnen uitdrukken. Verder zijn we allemaal opgebouwd uit nog niet nader bekende elementaire 'dingen'. Dat hebben we gemeen met planten, bakstenen en kommen erwtensoep. Maar uiteraard is er meer. Informatie bijvoorbeeld. Dat deze op macro-niveau altijd (voor zover wij weten) haar weerslag heeft, of vastgelegd moet worden in deze elementaire dingen is weer wat anders. Zo is op quantum niveau informatie ook een basis eigenschap. Bijvoorbeeld de massa van een quark, of t momentum van een gluon etc.

[TTC 1.560]

Kenmerkend voor sciëntisten is dat ze daar vaak niet om kunnen gaan als t om discusies gaat over de wat minder 'beta' onderwerpen.

Doe je dit nu doelbewust of weet je echt niet beter?

[Devootje 4]

Allemaal mee eens hoor, maar doet dat wat af van wat Taleb en ik proberen duidelijjk te maken?

O sorry, dat is me dan even ontgaan. Heb je een link naar wat jullie proberen duidelijk te maken?

[TTC 1.560]

Kenmerkend voor sciëntisten is dat ze daar vaak niet om kunnen gaan als t om discusies gaat over de wat minder 'beta' onderwerpen.

Kenmerkend voor de sciëntist? Hieronder een voorbeeld, toch heel wat anders dan wat je hier tracht te verkondigen.

De economische wetenschap ligt zwaar onder vuur van zowel economen, andere sociale wetenschappers als beleidsmakers in politiek en bedrijfsleven. Kern van de kritiek is dat een aanzienlijk deel van het economische onderzoek irrelevant is voor beleidsonderbouwing en dat verklaringen en voorspellingen vaak onjuist zijn. In deze oratie wordt deze kritiek onderzocht voor wat betreft het belangrijkste paradigma in de moderne micro-economie, het standaard neoklassieke model. Een fundamentele tekortkoming van dit paradigma is dat economische begrippen onvoldoende gevalideerd worden waardoor niet de juiste data worden verzameld en dat de verkregen data op onjuiste wijze geanalyseerd en geïnterpreteerd worden.

Een ander mankement is veronachtzaming van gedragsbeperkende factoren als normen, waarden, attitudes, sociale en ruimtelijke structuren wat leidt tot misspecificatie van verklarings- en voorspellingsmodellen. Volgens standaard econometrische theorie betekent dit dat verklaringen en voorspellingen verkregen met dergelijke modellen vertekend zijn. Via een vergelijking met de sociologische theorie en methodologie wordt geconcludeerd dat integratie van micro-economie met sociologie, psychologie en geografie tot een holistische benadering noodzakelijk is om economisch gedrag op adequate wijze te verklaren en te voorspellen.

https://www.researchgate.net/publicatio ... miskleunen

[MysticNetherlands 298]

Allemaal mee eens hoor, maar doet dat wat af van wat Taleb en ik proberen duidelijjk te maken?

O sorry, dat is me dan even ontgaan. Heb je een link naar wat jullie proberen duidelijk te maken?

http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction

en t daarop min of meer gebaseerde

http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction

[Devootje 4]

http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_induction

Ja. Ik wil daar nog wel iets over kwijt.

Ten eerste: in empirische wetenschap (statistiek) neemt men iets wat aannemelijk gemaakt is aan tot het tegendeel bewezen is. Daarvoor voldoet inductie dus prima, omdat deze principes precies overeenkomen!

Het andere wat ik wil aanroeren is het element tijd. Je kunt zeg maar in een tijdsinterval [0,t] meten of een fenomeen A waargenomen wordt. Als A niet wordt waargenomen, kun je zeggen dat het waarschijnlijk is dat A niet voorkomt. Echter, neem je t groter, kan het zijn dat je A wel waarneemt.

Dit heeft overeenkomsten met de statistiek: het aantal keren dat iets voorkomt wordt vermenigvuldig met de importantie (gewicht) ervan, en dat wordt opgeteld bij het totaal. Als iets héél belangrijk is en een enkel keer wordt waargenomen (de zwarte zwaan), heeft dat een groot gewicht, en kan relevant worden. Als iets niet zo'n grote importantie heeft, maar heel vaak voorkomt, kan het ook aan gewicht winnen door het aantal waarden dat opgeteld wordt.

Dus als je wilt bewijzen dat zwarte zwanen niet bestaan, of roze eenhoorns, als je lang genoeg wacht kan er zomaar één verschijnen! Maar gezien de weelde aan elementaire deeltjes in het universum die tot nu toe consequent in het kwantummechanische model passen, moet je dan de mogelijkheid voor een hallucinatie ook open houden!

[MysticNetherlands 298]

Ten eerste: in empirische wetenschap (statistiek) neemt men iets wat aannemelijk gemaakt is aan tot het tegendeel bewezen is. Daarvoor voldoet inductie dus prima, omdat deze principes precies overeenkomen!

Het gaat niet per sé om het tegendeel, maar iets dat tot nu toe nu niet is waargenomen. En wat we tot nu toe nog niet hebben waargenomen kunnen we niet weten. Ergo, wetenschap weet niet wat het niet kan weten. Maar dat had je volgens mij al beaamd

Het andere wat ik wil aanroeren is het element tijd. Je kunt zeg maar in een tijdsinterval [0,t] meten of een fenomeen A waargenomen wordt. Als A niet wordt waargenomen, kun je zeggen dat het waarschijnlijk is dat A niet voorkomt. Echter, neem je t groter, kan het zijn dat je A wel waarneemt.

Dit heeft overeenkomsten met de statistiek: het aantal keren dat iets voorkomt wordt vermenigvuldig met de importantie (gewicht) ervan, en dat wordt opgeteld bij het totaal. Als iets héél belangrijk is en een enkel keer wordt waargenomen (de zwarte zwaan), heeft dat een groot gewicht, en kan relevant worden. Als iets niet zo'n grote importantie heeft, maar heel vaak voorkomt, kan het ook aan gewicht winnen door het aantal waarden dat opgeteld wordt.

Nogmaals. We hebben t over een situatie waarin GEEN zwarte zwaan wordt waargenomen.

En om even e.e.a. in perspectief te plaatsen: waar wij t de hele tijd over hebben vormt geen onderdeel van de argumenten voor de gevaren van wetenschap. Zie mijn openingspost

[Devootje 4]

En om even e.e.a. in perspectief te plaatsen: waar wij t de hele tijd over hebben vormt geen onderdeel van de argumenten voor de gevaren van wetenschap. Zie mijn openingspost

Ik probeer de wetenschap te verdedigen! Waar doel je op met sciëntisme? Als er geen zwarte zwaan wordt waargenomen, kan de wetenschap niet zeggen dat deze niet bestaat, bedoel je dat? Volgens mij gaat de wetenschap dat dan juist onderzoeken!

Ik zal je OP nog even doorlezen.

[TTC 1.560]

Het gaat niet per sé om het tegendeel, maar iets dat tot nu toe nu niet is waargenomen. En wat we tot nu toe nog niet hebben waargenomen kunnen we niet weten. Ergo, wetenschap weet niet wat het niet kan weten. Maar dat had je volgens mij al beaamd.

En wat vind je van de sciëntisten die je deskundig uitleggen waarom miljoenen mensen een rad voor de ogen gedraaid wordt met een vrijheidsberoving die je amper voor mogelijk houdt? Ga je dan verder zoeken naar iets dat je nog nooit gezien hebt? Of wil je dat liever niet weten? Ja, het klopt, een mens kan niet weten wat hij niet weet, het is ook mogelijk om te negeren wat er wel geweten is. Maar nu je dat wel weet, wat ga je met deze informatie doen?

[knip]niet faq-proof verwijderd[/knip]