Atheïsten en moraal

[Hitchens 134]

Omdat ik zelf hersenen heb waarmee ik ervaringen opsla.

Grapje zeker. Ik bedoel natuurlijk waarom denk je zelf dat mensen in God geloven en niet in kabouters?

Ik reageerde een beetje flauw omdat ik je vraag nogal flauw vindt. Geef mij eens een reden om er van uit te gaan dat een volger van 1 van de abrahamistische religies ook in kabouters geloofd?

Misverstandje waarschijnlijk.

Waar ik op reageerde was jouw tekst:

"Maar men geloofd niet in kabouters, maar wel in een onbewezen god waarvan de niet gelover maar moet bewijzen dat hij niet bestaat. Waarom gelooft men dan wel in god en niet in elfjes en kabouters? Dat is erg hypocriet dan."

En ik vraag aan jou als toelichting op deze tekst: waarom denk je zelf dat men wel gelooft in een God en niet in kabouters? Kun je je er iets bij voorstellen?

[Zelfdenker 0]

Misverstandje waarschijnlijk.

Nee geen "misverstandje". Een bewust flauwe reactie op een flauwe vraag.

Waar ik op reageerde was jouw tekst:

"Maar men geloofd niet in kabouters, maar wel in een onbewezen god waarvan de niet gelover maar moet bewijzen dat hij niet bestaat. Waarom gelooft men dan wel in god en niet in elfjes en kabouters? Dat is erg hypocriet dan."

Ja, en daar antwoord ik op met,

Geef mij eens een reden om er van uit te gaan dat een volger van 1 van de abrahamistische religies ook in kabouters geloofd?

En ik vraag aan jou als toelichting op deze tekst: waarom denk je zelf dat men wel gelooft in een God en niet in kabouters? Kun je je er iets bij voorstellen?

En mijn antwoord heb ik gegeven.

[MysticNetherlands 298]

My goodness...

[Hitchens 134]

My goodness x2

[Zelfdenker 0]

My goodness x2

My goodness...

Maar vooral nergens op in gaan. Ga trouwen met elkaar ofzo. Jullie zouden een leuk stel zijn.

[MysticNetherlands 298]

Cursus. Gewoon doen.

[Lanfy 1]

Nu is zeg maar de tijd om ons uit de doeken te doen hoe 't nu zit met die gevangenen. Of anders schop je dat topic over 't bewijs dat God bestaat nog een keer omhoog.

Heb je hier iets aan? http://www.alternet.org/tea-party-and-r ... its-prison

Zoals ik al dacht. Wat ben je toch een overduidelijk niet-kritisch persoon:

* je projecteert de Federal VS even op de hele wereld (en je durfde dan ook nog eens iets te roepen over de getallen van de hele wereld).

* dit zijn dus alleen federale gevangenissen

* alleen maar mensen die zelf hun geloof opgeven; zouden atheïsten die verder niet militant hun ongeloof overal naar voren willen schuiven, hun ongeloof opgeven?

* van de mensen die dat dus wel deden noemt 17% zich als 'geen religieuze affiliatie'. Misschien zijn daar wel de meesten atheïst van?

* er zijn ook 3% 'Anders' en 3.44% 'Onbekend'. Zijn dat atheïsten?

Dus goed kritisch onderzoek dat helemaal NIETS zegt over de relatieve aanwezigheid van de atheïst vs de gelovige in het gevangenissysteem.

Dan mag jij lekker bewijzen dat er naar verhouding wereldwijd meer atheisten gevangen zitten dan gelovigen. Ga je gang. Kritiek is 1 ding, het door argumentatie weerleggen iets anders, maar leef je uit. En ga nou niet zeggen dat je dat hier doet, onderbouwing ervan zie ik niet, slechts je eigen invulling.

[Lanfy 1]

Cursus. Gewoon doen.

Welke?

[TTC 1.560]

Cursus. Gewoon doen.

Zelfs als het antwoord gegeven wordt dan zal er gezegd worden dat er geen antwoord gegeven wordt, het heeft een specifieke naam maar dat zal misschien nog minder begrepen worden. Of hoe eenvoudig het kan zijn:

Een probleem kan niet worden opgelost als je niet weet wat het is. Zelfs als het in werkelijkheid reeds is opgelost, zul jij het probleem nog steeds heb­ben, omdat je niet herkend dat het is opgelost. Dit is de situatie van de wereld. Het probleem van scheiding, wat werkelijk het enige probleem is, is reeds opgelost. Maar de oplossing wordt niet herkend, omdat het probleem niet wordt herkend. Iedereen in deze wereld lijkt zijn eigen speciale problemen te hebben. Toch zijn ze allemaal hetzelfde en moeten ze als één worden herkend, wil de oplossing die ze allemaal oplost, geaccepteerd worden. Wie kan zien dat een probleem is opgelost, als hij denkt dat het probleem iets anders is? Zelfs als het antwoord hem wordt gegeven, kan hij het belang er­van nog niet zien.

http://www.eencursusinwonderen.org/wtekst/les79.php

[MysticNetherlands 298]

Dan mag jij lekker bewijzen dat er naar verhouding wereldwijd meer atheisten gevangen zitten dan gelovigen. Ga je gang. Kritiek is 1 ding, het door argumentatie weerleggen iets anders, maar leef je uit. En ga nou niet zeggen dat je dat hier doet, onderbouwing ervan zie ik niet, slechts je eigen invulling.

Even een vraag tussendoor: welk soort onderwijs heb jij genoten?

[MysticNetherlands 298]

Nevermind maar weer

[Lanfy 1]

Nevermind maar weer

Inderdaad, geen relevante vraag, fijn dat je dat zelf ook inziet.

[MysticNetherlands 298]

Je bent beter in spitse antwoorden dan in inhoudelijke posts. En je spitse antwoorden zijn behoorlijk matig.

Ik verbaas me over hoe jij ongehinderd door scherpe analytische vermogens van n dergelijk artikel klakkeloos van alles overneemt. Terwijl je met wat doorklikken zelf al wat voorgekauwden kritische kanttekeningen hadden kunnen vinden. Vandaar dus dat mijn vraag best wel relevant is.

[MysticNetherlands 298]

Misschien kun je weer wat posten in 't topic over het bewijzen van God?

[Lanfy 1]

Misschien kun je weer wat posten in 't topic over het bewijzen van God?

At your service!

[TTC 1.560]

Je bent beter in spitse antwoorden dan in inhoudelijke posts. En je spitse antwoorden zijn behoorlijk matig. Ik verbaas me over hoe jij ongehinderd door scherpe analytische vermogens van n dergelijk artikel klakkeloos van alles overneemt. Terwijl je met wat doorklikken zelf al wat voorgekauwden kritische kanttekeningen hadden kunnen vinden. Vandaar dus dat mijn vraag best wel relevant is.

Doet een beetje denken aan het Dunning-Kruger effect, anderen noemen het gewoon inhoudsloos lullen om te lullen. Begrijpend lezen is aan een aantal blijkbaar niet besteed.

Het verschijnsel werd onderzocht met een reeks experimenten onder leiding van de psychologen Justin Kruger en David Dunning, destijds verbonden aan de Cornell University. De uitkomsten van een aantal eerdere studies wekten volgens Kruger en Dunning de indruk dat bij diverse competenties, variërend van begrijpend lezen en het besturen van een motorvoertuig tot schaken en tennissen – in de woorden van Darwin – onwetendheid vaker dan kennis tot zelfvertrouwen leidt. Met betrekking tot een gegeven vaardigheid stelden zij als hypothese dat incompetente individuen:

(1) de mate waarin zijzelf over die vaardigheid beschikken overschatten

(2) die vaardigheid niet in anderen herkennen

(3) geen besef hebben van de ernstige mate waarin zij tekortschieten

(4) na grondig te zijn getraind in die vaardigheid wel inzien dat ze vóór die training tekortschoten

https://dunningenkruger.wordpress.com/

[Zelfdenker 0]

Cursus. Gewoon doen.

Weer suggereren? Doe eens "gewoon"joh. Met je inhoudsloze gedoe.

[Lanfy 1]

Misschien kun je weer wat posten in 't topic over het bewijzen van God?

At your service!

[MysticNetherlands 298]

Humor heb je dan weer wel