Genesis over licht

[RustU 0]

God creëerde volgens Genesis op de eerste dag, het licht en scheidde daarmee de dag van nacht. Echter schiep God volgens de Bijbel een aantal dagen verder opnieuw licht, om oa dag en nacht te creëren. Dit was al gebeurd. Dus waarom heeft Hij dat opnieuw gedaan?

[Robert Frans 1.653]

Genesis 1 kent een mooie opbouw in het verhaal. Op de eerste drie dagen brengt Hij scheidingen aan in de elementen: dag en nacht, hemelwater en zeewater, zee en land.

Op de laatste drie dagen vult hij de elementen met bijbehorende schepselen: de zon, maan en sterren voor de dag en nacht, de vogels en de vissen voor de hemel en de zee en de dieren en de mens voor het land.

Op de vierde dag, waar jij op doelt, schept Hij dan ook niet dag en nacht, maar de zon om te heersen over de dag en de maan om te heersen over de nacht, evenals de sterren.

Het verhaal wil zo aangeven dat God de schepping in alle rust en orde welbewust geschapen heeft en dat deze dus niet (toevallig) door strijd of door chaos is ontstaan, zoals de omringende godsdiensten waarschijnlijk leerden.

[RustU 0]

Genesis 1 kent een mooie opbouw in het verhaal. Op de eerste drie dagen brengt Hij scheidingen aan in de elementen: dag en nacht, hemelwater en zeewater, zee en land.

Op de laatste drie dagen vult hij de elementen met bijbehorende schepselen: de zon, maan en sterren voor de dag en nacht, de vogels en de vissen voor de hemel en de zee en de dieren en de mens voor het land.

Op de vierde dag, waar jij op doelt, schept Hij dan ook niet dag en nacht, maar de zon om te heersen over de dag en de maan om te heersen over de nacht, evenals de sterren.

Maar ik lees het verhaal zo, dat hij op de eerste dag al het licht en daarmee dus de zon, maan etc. maakte. Waar kwam het licht op de eerste dag dan vandaan?

[Hendrik-NG 220]

God creëerde volgens Genesis op de eerste dag, het licht en scheidde daarmee de dag van nacht. Echter schiep God volgens de Bijbel een aantal dagen verder opnieuw licht, om oa dag en nacht te creëren. Dit was al gebeurd. Dus waarom heeft Hij dat opnieuw gedaan?

Hoi RustU. Voor mij is een van de sleutels om die geschiedenissen in Genesis te lezen het uitgangspunt dat het hier in de eerste plaats gaat om "verhalen met een boodschap", niet om geschiedenis in de moderne betekenis van het woord (waarbij men hoopt een reeks feiten op een rij te zetten om te beschrijven wat er nu precies is gebeurd).

Een van de aanwijzingen dat dat het geval is, is voor mij de waarneming dat er in Genesis twee scheppingsverhalen direct na elkaar staan: Gen 1:1-2:4a en Gen 2:4b-25.

Het lijkt er op dat een van de belangrijke thema's van dat eerste verhaal is: "de zevende dag" - die dag wordt apart gezet in dat gedeelte. En volgens mij op 2 manieren:

1) natuurlijk in Gen 2:2-3

2) eigenlijk al in Gen 1:5

In de NBV staat het zo:

1:3 God zei: ‘Er moet licht komen,’ en er was licht. 1:4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 1:5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.

Maar ik laat me vertellen dat er letterlijk staat: "een dag"

Zo vertaalt dhr. Oussoren het:

er geschiedt een avond

en er geschiedt een ochtend:

één dag.

En bijvoorbeeld ook de (joodse) JPS 1917:

And there was evening and there was morning, one day.

Bij alle andere dagen staat: de tweede dag/a second day, de derde dag/a third day, etc tot "the seventh day".

Het lijkt me er dus op dat die eerste mededeling over het scheppen van het licht vooral als doel heeft om de "dag" te scheppen - God schept het licht, en daarmee "een dag". Die dan al de basis vormt voor die zevende dag waar het verhaal naar toe telt.

Dag vier lijkt me vooral ook commentaar te willen leveren op andere scheppingsverhalen/wereldbeelden uit de tijd dat het verhaal werd gecomponeerd. Om duidelijk te maken dat die zon, maan en sterren geen goden zijn, maar "schepsels die werken in opdracht van God":

1:14 God zei: ‘Er moeten lichten aan het hemelgewelf komen om de dag te scheiden van de nacht. Ze moeten de seizoenen aangeven en de dagen en de jaren, 1:15 en ze moeten dienen als lampen aan het hemelgewelf, om licht te geven op de aarde.’ En zo gebeurde het. 1:16 God maakte de twee grote lichten, het grootste om over de dag te heersen, het kleinere om over de nacht te heersen, en ook de sterren. 1:17 Hij plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde, 1:18 om te heersen over de dag en de nacht en om het licht te scheiden van de duisternis. En God zag dat het goed was. 1:19 Het werd avond en het werd morgen. De vierde dag.

Ze "heersen" wel, maar met een specifiek doel en in opdracht van God. In dienst van de schepping: het zijn "lampen" en "lichtgevers".

Samengevat:

Genesis 1 gaat voor mij vooral over de Sjabbat, en over het weerspreken van "concurrerende scheppingsverhalen waarin men macht toeschrijft aan andere goden dan God".

Het is geen "krantenartikel".

[MysticNetherlands 298]

Nou heren atheïsten kom er maar in hoor.

[Robert Frans 1.653]

Maar ik lees het verhaal zo, dat hij op de eerste dag al het licht en daarmee dus de zon, maan etc. maakte. Waar kwam het licht op de eerste dag dan vandaan?

Natuurlijk lees je dat zo, omdat wij niet beter weten dan dat het licht van de zon en sterren vandaan komt, gereflecteerd door de maan. Natuurlijk zag men in die tijd ook wel dat de zon wel heel opvallend zelf licht geeft (en de maan ook, daar men nog niet wist van reflecterend zonlicht), maar men benadrukte toch graag dat het licht allereerst van God kwam, dat het licht het eerste is wat Hij schiep.

Licht is immers het meest belangrijke wat wij hebben, omdat het licht leven en warmte geeft, dus is het niet meer dan logisch dat men het licht als eerste scheppingsdaad omschreef. De zon en maan komen vervolgens later wel, wanneer de opbouw van het verhaal het toestaat.

Daarbij is het, zoals Hendrik NG al schrijft, inderdaad ook een sneer naar andere godsdiensten toe, die de hemellichamen als goden beschouwden: zon en maan zijn enkel lampen, die slechts het licht van God zelf doorgeven en zijn feesten aangeven.

[Bonjour 80]

Nou heren atheïsten kom er maar in hoor.

Ik pas. Dit is onderdeel bijbelstudie. Het hoeft alleen in overeenstemming te zijn met de bijbel.

Als je een discussie wil over overeenstemming met de werkelijkheid, wil ik mijn visie wel geven.

[RustU 0]

Dank voor jullie heldere visie. Ik vraag me dan toch altijd af, hoe jullie op dit soort wijsheden komen. Ik bedoel, ik wil het graag ook zo zien, maar omdat mijn kennis dan te beperkt is, lees ik het letterlijk en kan ik er net als veel andere mensen, er wel mijn vraagtekens bij zetten. Wat dat betreft is het scheppingsverhaal niet zomaar een verhaal. Ik heb er eerlijk gezegd nooit op een andere manier naar gekeken.

[Hendrik-NG 220]

Dank voor jullie heldere visie. Ik vraag me dan toch altijd, hoe jullie op dit soort wijsheden komen. Ik bedoel, ik wil het graag ook zo zien, maar omdat mijn kennis dan te beperkt is, lees ik het letterlijk en kan ik er, net als veel andere mensen, er wel mijn vraagtekens bijzetten. Wat dat betreft is het scheppingsverhaal, niet zomaar een verhaal. Ik heb er eerlijk gezegd nooit op een andere manier naar gekeken.

Ik ook niet. Vroeger.

Mijn manier van lezen is in de loop der jaren wat veranderd. En zo her en der heb ik informatie opgedaan uit heel veel verschillende commentaren. Hoe vaker je een tekst op verschillende manieren belicht, hoe mooier ik hem in het algemeen vind worden: hij wint voor mij dan aan zeggingskracht. Maar dan moet je het wel leuk vinden om "op taal te kauwen en herkauwen". En het ene verhaal is het andere niet: ook voor mij geldt dat de verhalen in de bijbel niet zomaar verhalen zijn. Ze spreken me echt aan, en ik laat ze tot me spreken.

Wat mij in het begin (als ik een tekst nog niet zo goed ken) vaak helpt, is om nauwkeurig te lezen wat er nu precies staat. En om te zien of die tekst in gaat tegen wat ik dacht dat er stond. Levert vaak al heel veel verrassingen op!

[MysticNetherlands 298]

Nou heren atheïsten kom er maar in hoor.

Ik pas. Dit is onderdeel bijbelstudie. Het hoeft alleen in overeenstemming te zijn met de bijbel.

Als je een discussie wil over overeenstemming met de werkelijkheid, wil ik mijn visie wel geven.

Nee dank je, ik ben totaal niet geïnteresseerd in jouw sciëntistische tunnelvisie op de Bijbel, laat staan op 'de werkelijkheid'. Overigens kun je prima eerst licht scheppen en daarna paa sterren, maar dat letterlijk terzijde.

[Hetty 0]

Dank voor jullie heldere visie. Ik vraag me dan toch altijd af, hoe jullie op dit soort wijsheden komen. Ik bedoel, ik wil het graag ook zo zien, maar omdat mijn kennis dan te beperkt is, lees ik het letterlijk en kan ik er net als veel andere mensen, er wel mijn vraagtekens bij zetten. Wat dat betreft is het scheppingsverhaal niet zomaar een verhaal. Ik heb er eerlijk gezegd nooit op een andere manier naar gekeken.

Het is natuurlijk ook zo dat je door de jaren heen dingen leest die je wel of niet aanspreken, maar die wel door andere mensen zijn doorgedacht. Als ik Gen. 1 lees dan denk ik: Dat kun je dus niet letterlijk opvatten. Dan ga ik wel op zoek naar hoe het dan wél opgevat zou kunnen worden en wat daar de waarde van is.

http://wapenveldonline.nl/artikel/424/s ... oriciteit/

Daar staan m.i. bijzonder waardevolle opmerkingen in over de literaire opbouw van Genesis 1.

[Bonjour 80]

Overigens kun je prima eerst licht scheppen en daarna paa sterren, maar dat letterlijk terzijde.

Ik maak dagelijks licht, terwijl ik nog nooit een ster gemaakt heb.

Licht maken en met dat licht de illusie scheppen dat het van een verre ster afkomstig is overigens wel moeilijk.

[Hetty 0]

Overigens kun je prima eerst licht scheppen en daarna paa sterren, maar dat letterlijk terzijde.

Ja, dat denk ik ook wel. Maar het scheppen van dagen en nachten kan niet zonder zon, maan en sterren.

[MysticNetherlands 298]

Als je het vanuit ons perspectief bekijkt idd niet.

[Hetty 0]

Als je het vanuit ons perspectief bekijkt idd niet.

Is er dan een ander perspectief?

[MysticNetherlands 298]

Met 'ons perspectief' bedoel ik wij mensen, op deze aarde. Uiteraard zijn wij intelligent genoeg om ons andere, theoretische perspectieven aan te meten. Bijvoorbeeld vanaf n andere planeet, of in n heelal zonder planeten etc

[Gilgamesh 0]

Nou heren atheïsten kom er maar in hoor.

Sorry. Ik was even ergens anders bezig.

Waar gaat het over?

[Sweep 0]

Overigens kun je prima eerst licht scheppen en daarna paa sterren, maar dat letterlijk terzijde.

Ja, dat denk ik ook wel. Maar het scheppen van dagen en nachten kan niet zonder zon, maan en sterren.

O jawel hoor. God maakte het licht en sprak: Let's call it a day.

En ziedaar...

[Hetty 0]

Met 'ons perspectief' bedoel ik wij mensen, op deze aarde. Uiteraard zijn wij intelligent genoeg om ons andere, theoretische perspectieven aan te meten. Bijvoorbeeld vanaf n andere planeet, of in n heelal zonder planeten etc

Wij zijn nauwelijks intelligent genoeg om teksten te interpreteren slash te begrijpen van andere mensen en culturen hier op deze aarde. Laat staan van buiten de aarde. Ik neem maar even aan dat de bijbel met name voor en door mensen is geschreven. Wat mensen gemeenschappelijk wel begrijpen is dat de zon en de maan verantwoordelijk zijn voor de dagen en nachten, en de seizoenen.

Als Genesis 1 niet is geschreven vanuit menselijk perspectief (maar wel door een mens) dan begrijp ik al helemaal niet meer waarom er nog mensen zijn die de teksten letterlijk opvatten. Dan is het bladibla en niet geschikt voor mensen anno 2015.

Ook zonde van de tekst. Je kunt beter erkennen dat de schrijver een, voor mensen (al die jaren geleden) begrijpelijke literaire structuur voor ogen had.

http://wapenveldonline.nl/artikel/424/s ... oriciteit/

scoll naar: Literaire opmerkingen over Genesis 1.

Als wij samen willen dat de toekomstige generatie nog christelijk zal blijven,en niet de kerk uit rent, dan zullen we moeten komen met handvatten om ze de gelegenheid te geven, (op tijd) om Genesis onbevooroordeeld te lezen en ze te begeleiden in hun opvatting over de tekst.

En ze niet het 'letterlijke' opdringen, want daar trapt niemand meer in straks.

[Bonjour 80]

De vraag is dan nog wel, wat staat er verder in de Bijbel over Genesis 1 en 2.Als Jezus met Adam vergeleken wordt, wordt toch niet geïmpliceerd dat Adam slechts mythologisch was.

[Hetty 0]

De vraag is dan nog wel, wat staat er verder in de Bijbel over Genesis 1 en 2.Als Jezus met Adam vergeleken wordt, wordt toch niet geïmpliceerd dat Adam slechts mythologisch was.

Adam kan ook betekenen: de mensheid.

[Bonjour 80]

Jezus is de tweede mensheid? Wat betekent dat?

[Hetty 0]

Jezus is de tweede mensheid? Wat betekent dat?

Een vervolg op de toenmalige mensheid?

Een stem die iets kan bewerkstelligen?

het geloof is een zoektocht. denk ik dan maar. collectief bewustzijn. dat kom ik steeds weer tegen. Dus dan denk ik. Jezus, al dan niet historisch, heeft gewerkt als iets wat toch de hele historie heeft beïnvloed. Ook zeer positief.

[Bonjour 80]

Dat past niet in

45 Zo staat ook geschreven: De eerste mens Adam werd een levende ziel; de laatste Adam een levendmakende geest.

en

47 De eerste mens is uit de aarde aards, de tweede mens is uit den hemel.

[RustU 0]

De teksten op: http://wapenveldonline.nl/artikel/424/s ... oriciteit/, zijn teksten die ik goed en vaak moet gaan doorspitten, tot ik ze echt begrijp. Lastige materie...

Wat dat betreft had ik veel eerder moeten beginnen om me te verdiepen in de Bijbel.