Geloven christenen en moslims in de zelfde God?

[Gilgamesh 0]

Hoezo niet? Natuurlijk gebruiken we nu geen roede meer en zullen we kinderen sowieso niet zo snel slaan, maar het geven van straf is wel onlosmakelijk verbonden met de opvoeding. Kinderen wiens wandaden niet worden bestraft worden vaak heel vervelende, verwende kinderen met wie geen land te bezeilen is zodra ze hun zin niet krijgen. Een kind niet (streng) straffen is daarom vrij liefdeloos, omdat je het kind zo niet voorbereid op het leven in een volwassen samenleving en het kind niet voldoende laat ontwikkelen in karakter.

Ik ben toch zeer benieuwd naar de karakterontwikkeling van kinderen die verdronken in de zondvloed zoals die beschreven staat in het OT.

[Flash Gordon 274]

Religie is een vorm van relatie. En de belangrijkste vraag aan ieder individu in een relatie is, lijkt mij, nog steeds: wil je gelijk of geluk?

Maar hoe kan je een relatie hebben met iemand van wie je niet weet wie het is, of hoe je die moet leren kennen?

Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de gelegenheid er niet voor om er 4-5 jaar voor te studeren, en de preek in de kerk (als je daar al komt) is er simpelweg niet toereikend voor.

Ondanks dat ik een deel van je sentiment onderschrijf, ben ik van mening dat in een goede kerk de pastoor of hoe dat heet wel minimaal 4 jaar de Bijbel en theologie heeft gestudeerd en wel flinke handvaten tot interpretatie levert.

Maak je daarover geen zorgen Niet alleen de pastoor, maar iedereen die in de RKK bevoegd is te preken moet minimaal 4 jaar theologie, filosofie, dogmatiek, exegese, etc., hebben bestudeerd

[Flash Gordon 274]

Straf is nl een essentieel onderdeel van opvoeden. .

Waarmee je in ieder geval laat zien dat je je eigen mening te makkelijk als absolute waarheid ziet

Deze incasseer ik omdat ik itt bijna al mijn andere posts waar ik redelijk consistent ben met t gebruik van 'imho', 'ik vind'etc. Maar (uiteraard) is dit mijn mening. Net zoals de stand van de pedagogiek (waar ik graag meer over hoor, want ik ga dat nie klakkeloos aannemen) dat is. Een mening die over 1, 2 of 20 jaar weer kan omslaan. Maar ik ken geen ouders die geen straf toepassen. Ik gok overigens dat ook jij geen kinderen hebt?

Ik heb meer kinderen dan de meeste mensen hier ooit zullen hebben , inmiddels vooral pubers. En ik ken wel heel wat ouders die geen straf toepassen. Dat heet onder meer "geweldloos opvoeden", en werkt opmerkelijk goed.

Overigens, het gaat wat off topic gaan

[Rutgerza 0]

Straf is nl een essentieel onderdeel van opvoeden. .

Waarmee je in ieder geval laat zien dat je je eigen mening te makkelijk als absolute waarheid ziet

Deze incasseer ik omdat ik itt bijna al mijn andere posts waar ik redelijk consistent ben met t gebruik van 'imho', 'ik vind'etc. Maar (uiteraard) is dit mijn mening. Net zoals de stand van de pedagogiek (waar ik graag meer over hoor, want ik ga dat nie klakkeloos aannemen) dat is. Een mening die over 1, 2 of 20 jaar weer kan omslaan. Maar ik ken geen ouders die geen straf toepassen. Ik gok overigens dat ook jij geen kinderen hebt?

Ik heb kinderen en wij geven zelden straf. We dreigen er weleens mee, maar eigenlijk komt het er zelden van. En als het er al van komt, is het op het niveau van 'even geen tv meer kijken'. Boos worden, even op de kamer laten uitblazen, (herhaaldelijk) uitleggen wat er misgaat en wat de gevolgen zijn, uitleggen hoe het anders kan, dat wel. Tot nu toe werkt het voor ons heel aardig moet ik zeggen.

[MysticNetherlands 298]

@Flash Gordon: Probeer je nu schaamteloos zieltjes te winnen?

[Flash Gordon 274]

Voor mij is het essentiële verschil tussen God en Allah dat door de kruisiging van Jezus(god in mensvorm), God zich in het leed van de mens mengde.

Dat is alleen een logisch houdbare uitspraak, als je stelt dat de Allah zoals moslims hem beschrijven, bestaat. Je gelooft dan dus in het bestaan van meerdere goden. Mag natuurlijk, maar is niet christelijk.

Waarom er zoveel leed is weet alleen God, maar het feit dat wij ons daar boos over maken is sterk bewijs dat er iets voorbij dit leven is.

Eh, nee. Geen enkel bewijs zelfs. Nul, jakkes, nada.

Anders zouden we ons niet zo druk maken om al het leed. Gods watermerk zit in ons allemaal en ons bewustzijn is daar een onderdeel van. Iets wat niet voorkomt in de islam en al helemaal niet in atheisme.

Je hebt nog nooit een moslim of atheïst gesproken kennelijk. Dat kan, en verklaart veel, maar je uitspraak is even beledigend als ongefundeerd.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb kinderen en wij geven zelden straf. We dreigen er weleens mee maar eigenlijk komt het er zelden van. Tenzij 'even op je kamer uitblazen' een straf is... boos worden, (herhaaldelijk) uitleggen wat er misgaat en wat de gevolgen zijn, uitleggen hoe het anders kan, dat wel. Tot nu toe werkt het heel aardig moet ik zeggen.

Natuurlijk is dat straffen. Op de kamer, geen TV kijken, dat soort gedoe, allemaal straf.

[Flash Gordon 274]

@Flash Gordon: Probeer je nu schaamteloos zieltjes te winnen?

Ik snap de smiley, maar ik vind dit zo belangrijk dat ik er toch serieus op reageer:

Nee, ik heb nul komma nul interesse in "zieltjes winnen". Geloof/religie is voor mij iets dat op geen enkele manier het winnen van zieltjes, het krijgen van gelijk, oid omvat. Religie is voor mij een mengsel van kunst en taal. Het zal me roesten of anderen van hetzelfde genieten of gelukkig worden als ik.

[Flash Gordon 274]

Ik heb iets verder gelezen ik zie de sprong naar n hiernamaals nog steeds niet.

Dan moet je je eerst afvragen hoe je je bewustzijn hebt verkregen. Ik geloof dat elk mens dat van God heeft gehad, om keuzes te maken voor zichzelf. Dat is voor mij bewijs van Gods bestaan. Dus zou er logisch gezien ook een hemel moeten zijn.

Mocht je je ooit afvragen "wat is een cirkelredenering?" dan heb je hier zelf het perfecte voorbeeld gegeven.

[Flash Gordon 274]

Geloven in God is logischer dan je denkt. Komt bij dat zonder geloof in iets we nooit zover gekomen zouden zijn als dat we nu zijn. Ik geloof dat het God is, andere mensen denken in theorieën, maar er moet altijd een geloof in iets achter zitten. En dan bedoel ik niet perse God. Zonder geloof in iets is het nutteloos om je iets af te vragen en te onderzoeken.

Geloven in God is niet logischer dan ik denk. Sterker, ik ga zonder enige zorg het debat aan met iedereen die met respect voor logica wil betogen dat geloof in God logisch is.

En dan ben ik niet eens atheïst.

[Rutgerza 0]

Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de gelegenheid er niet voor om er 4-5 jaar voor te studeren, en de preek in de kerk (als je daar al komt) is er simpelweg niet toereikend voor.

Die zijn er, tientallen zo in de boekhandel. Honderden in de bibliotheken van theologie-faculteiten. Maar zelden echt geschikt voor leken. Ze zijn immers ofwel te academisch, ofwel te zeer een uiting van de visie van de schrijver.

Mocht je er toch eentje te binnen schieten die niet al te ingewikkeld is, dan hou ik me aanbevolen.

[Flash Gordon 274]

Waarmee je in ieder geval laat zien dat je je eigen mening te makkelijk als absolute waarheid ziet

Deze incasseer ik omdat ik itt bijna al mijn andere posts waar ik redelijk consistent ben met t gebruik van 'imho', 'ik vind'etc. Maar (uiteraard) is dit mijn mening. Net zoals de stand van de pedagogiek (waar ik graag meer over hoor, want ik ga dat nie klakkeloos aannemen) dat is. Een mening die over 1, 2 of 20 jaar weer kan omslaan. Maar ik ken geen ouders die geen straf toepassen. Ik gok overigens dat ook jij geen kinderen hebt?

Ik heb kinderen en wij geven zelden straf. We dreigen er weleens mee, maar eigenlijk komt het er zelden van. En als het er al van komt, is het op het niveau van 'even geen tv meer kijken'. Boos worden, even op de kamer laten uitblazen, (herhaaldelijk) uitleggen wat er misgaat en wat de gevolgen zijn, uitleggen hoe het anders kan, dat wel. Tot nu toe werkt het voor ons heel aardig moet ik zeggen.

Je straft dus wel

[Flash Gordon 274]

Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de gelegenheid er niet voor om er 4-5 jaar voor te studeren, en de preek in de kerk (als je daar al komt) is er simpelweg niet toereikend voor.

Die zijn er, tientallen zo in de boekhandel. Honderden in de bibliotheken van theologie-faculteiten. Maar zelden echt geschikt voor leken. Ze zijn immers ofwel te academisch, ofwel te zeer een uiting van de visie van de schrijver.

Mocht je er toch eentje te binnen schieten die niet al te ingewikkeld is, dan hou ik me aanbevolen.

Ik zal eens in mijn boekenkast duiken

[Rutgerza 0]

Ja, ik zeg ook niet dat het helemaal niet gebeurd

Maar het is er wel eentje die werkt, omdat TV (en andere) schermpjes je kinderen er niet leuker op maken. Wel lui, geïsoleerd, fantasieloos en ongeïnteresseerd. Doe de TV een poosje uit en je maakt het je kinderen een stuk makkelijker om weer een 'beetje normaal' te gaan doen, en je merkt dat ze er zelf eigenlijk ook vrolijker van worden. Maar dat geldt natuurlijk niet alleen voor kinderen...

Dus is dat wel een straf dan eigenlijk?

Ik zal eens in mijn boekenkast duiken

Graag

[MysticNetherlands 298]

Geloven in God is logischer dan je denkt. Komt bij dat zonder geloof in iets we nooit zover gekomen zouden zijn als dat we nu zijn. Ik geloof dat het God is, andere mensen denken in theorieën, maar er moet altijd een geloof in iets achter zitten. En dan bedoel ik niet perse God. Zonder geloof in iets is het nutteloos om je iets af te vragen en te onderzoeken.

Geloven in God is niet logischer dan ik denk. Sterker, ik ga zonder enige zorg het debat aan met iedereen die met respect voor logica wil betogen dat geloof in God logisch is.

En dan ben ik niet eens atheïst.

Dat debat durf ik wel aan

[MysticNetherlands 298]

@Flash Gordon: Probeer je nu schaamteloos zieltjes te winnen?

Ik snap de smiley, maar ik vind dit zo belangrijk dat ik er toch serieus op reageer:

Nee, ik heb nul komma nul interesse in "zieltjes winnen". Geloof/religie is voor mij iets dat op geen enkele manier het winnen van zieltjes, het krijgen van gelijk, oid omvat. Religie is voor mij een mengsel van kunst en taal. Het zal me roesten of anderen van hetzelfde genieten of gelukkig worden als ik.

Hold yer horses Flash! Er zit echt noppes achter.

[allie1979 0]

Ik heb iets verder gelezen ik zie de sprong naar n hiernamaals nog steeds niet.

Dan moet je je eerst afvragen hoe je je bewustzijn hebt verkregen. Ik geloof dat elk mens dat van God heeft gehad, om keuzes te maken voor zichzelf. Dat is voor mij bewijs van Gods bestaan. Dus zou er logisch gezien ook een hemel moeten zijn.

Mocht je je ooit afvragen "wat is een cirkelredenering?" dan heb je hier zelf het perfecte voorbeeld gegeven.

Ik zie de cirkel niet, lijkt me toch echt een rechte lijn. Als God bestaat, is er een hemel. Ons bewustzijn is, voor mij, bewijs van God. Dan zou er dus ook een hemel moeten zijn. Ik zie hier geen cirkel.

[Gilgamesh 0]

Dat heb ik ooit jaren gedaan.

Nadat ik al heel vroeg in mijn jeugd op de logische gedachte kwam, dat als de Bijbel God's woord is en een eeuwige waarheid, wat dan met al die dingen, waarvan we nu weten dat ze niet waar kunnen zijn?

En als ik die niet kan geloven, wat kan ik dan nog geloven van de rest?

Met jaren op en af van geloven en andere uitleg zoeken.

"Je moet dat anders interpreteren" werd overal een antwoord op.

Ik hoorde de uitleg van eeuwen terug uit de kerkgeschiedenis, toen mensen ook al zo dachten en vragen hadden.

"Je moet dat niet zo lezen in de Bijbel. Het is nu wel God's woord, maar voor gewone mensen niet te begrijpen.

Geloof de mensen nou maar die het jou uitleggen, dan komt het allemaal goed."

Stukje bij beetje werd de Bijbel in een puzzelboek veranderd.

Waarbij je dan de uitleg van steeds weer andere mensen maar moest aanhoren en aannemen.

Waar geloof je dan nog in?

De Bijbel als Gods woord?

Of mensen, die jij zelf de autoriteit geeft, dat zij de Waarheid weten en zeggen?

Of je eigen gevoel van het moment, dat je in die liefdevolle God wel wil geloven maar niet dat hij de almachtige goede kan zijn, wat de Bijbel en al die menselijk autoriteiten zeggen?

Want dan blijf je weer met teveel vragen zitten, waar je niet de antwoorden van vindt, daar waar ze te vinden zouden moeten zijn.

Mijn moeder zei me vroeger: "De Bijbel is duidelijk in alle dingen, die belangrijk zijn om in de Hemel te komen."

Ik heb me daar lange tijd aan kunnen houden, totdat ik dat niet meer kon, omdat teveel dingen juist door die Bijbel onduidelijk werden.

En ook de menselijke gedachten erover me niet meer konden bevredigen.

Logisch gevolg was dat de Bijbel ongelooflijk werd voor mij.

Velen noemen het een sprookjesboek.

Ik nog net niet.

Ik noem het een puzzelboek zonder de antwoorden achterin.

Het is alleszins geoorloofd en ook zeer interessant om te trachten ons te verdiepen in de geest van de mensen die het OT samen stelden. Wat voor culturele achtergrond hadden ze, tussen welke culturen leefden ze, wat hadden meegemaakt als individu of collectief, wat voor voorstelling maakten zij zich van God en hun eigen geschiedenis? Niet dat we daar eensluidende antwoorden op zullen verkrijgen want helaas, de schrijvers hebben ons geen leeswijzer meegegeven.

Zo staat er nergens in de voetnoten van Genesis I dat het een allegorie is. Was het letterlijk zo gebeurd volgens de schrijvers of niet? Ze hebben het ons niet verteld en dus moeten we het trachten te beredeneren of in het slechtste geval ernaar raden.

Dat is een beslist feilbaar proces. Voorbeelden zijn er genoeg. Binnen de groep van gelovige christenen heb je bijvoorbeeld mensen die menen dat er echt een Adam en een Eva zijn geweest, terwijl anderen ervan overtuigd zijn dat het slechts een fictief verhaal was met een morele boodschap.

Het opvallende verschijnsel doet zich voor, en dat doet het al eeuwen, dat men het OT interpreteert afhankelijk van de beeld dat men zelf van God wenst te onderhouden. Nu is het OT beslist een volumineus boek, zodat het kan gebeuren dat zij die bepaalde passages voor de eerste keer lezen, in eerst instantie even moeten slikken omdat ze die niet hadden verwacht en wellicht zelfs zeer teleurgesteld zijn. En voor je het weet gaan ze menen dat er eigenlijk ‘iets anders’ staat.

Heel menselijk.

Tja, mogelijk staat er werkelijk ‘íets anders’.

Maar degenen die het ooit opschreven zijn er niet meer om toelichting te geven.

[allie1979 0]

Geloven in God is logischer dan je denkt. Komt bij dat zonder geloof in iets we nooit zover gekomen zouden zijn als dat we nu zijn. Ik geloof dat het God is, andere mensen denken in theorieën, maar er moet altijd een geloof in iets achter zitten. En dan bedoel ik niet perse God. Zonder geloof in iets is het nutteloos om je iets af te vragen en te onderzoeken.

Geloven in God is niet logischer dan ik denk. Sterker, ik ga zonder enige zorg het debat aan met iedereen die met respect voor logica wil betogen dat geloof in God logisch is.

En dan ben ik niet eens atheïst.

Dat debat durf ik wel aan

Zoek maar eens wat video's op over dit onderwerp van John Lennox. Dit kan dit soort dingen heel goed uitleggen.

[MysticNetherlands 298]

Geloven in God is niet logischer dan ik denk. Sterker, ik ga zonder enige zorg het debat aan met iedereen die met respect voor logica wil betogen dat geloof in God logisch is.

En dan ben ik niet eens atheïst.

Dat debat durf ik wel aan

Zoek maar eens wat video's op over dit onderwerp van John Lennox. Dit kan dit soort dingen heel goed uitleggen.

Zat die bij de Beatlex? Nee, ik heb ga zeer binnenkort geen tijd meer hebben voor discussies en nieuw leesmateriaal hehe.

[Flash Gordon 274]

@Flash Gordon: Probeer je nu schaamteloos zieltjes te winnen?

Ik snap de smiley, maar ik vind dit zo belangrijk dat ik er toch serieus op reageer:

Nee, ik heb nul komma nul interesse in "zieltjes winnen". Geloof/religie is voor mij iets dat op geen enkele manier het winnen van zieltjes, het krijgen van gelijk, oid omvat. Religie is voor mij een mengsel van kunst en taal. Het zal me roesten of anderen van hetzelfde genieten of gelukkig worden als ik.

Hold yer horses Flash! Er zit echt noppes achter.

Ik zei al "ik snap de smiley", maar ik wil hierover toch echt geen schijn van kans op een misverstand

[Flash Gordon 274]

Dan moet je je eerst afvragen hoe je je bewustzijn hebt verkregen. Ik geloof dat elk mens dat van God heeft gehad, om keuzes te maken voor zichzelf. Dat is voor mij bewijs van Gods bestaan. Dus zou er logisch gezien ook een hemel moeten zijn.

Mocht je je ooit afvragen "wat is een cirkelredenering?" dan heb je hier zelf het perfecte voorbeeld gegeven.

Ik zie de cirkel niet, lijkt me toch echt een rechte lijn. Als God bestaat, is er een hemel. Ons bewustzijn is, voor mij, bewijs van God. Dan zou er dus ook een hemel moeten zijn. Ik zie hier geen cirkel.

Nee, dat heb je vaak bij mensen die zich op cirkelredeneringen baseren.

Een zuivere cirkelredenering is simpelweg A impliceert B, B impliceert A. Maar iedere variant van een redenering waarbij je een stelling "bewijst" via een omweg vanuit de vooronderstelling dat de stelling juist is, is een cirkelredenering. En dat is wat jij doet.

Je bewijst het bestaan van God uit het bestaan van bewustzijn en de onbewezen veronderstelling dat bewustzijn afkomstig moet zijn van God.

Met alle respect, maar dat is de logica van een vijfjarige.

[Flash Gordon 274]

Geloven in God is niet logischer dan ik denk. Sterker, ik ga zonder enige zorg het debat aan met iedereen die met respect voor logica wil betogen dat geloof in God logisch is.

En dan ben ik niet eens atheïst.

Dat debat durf ik wel aan

Zoek maar eens wat video's op over dit onderwerp van John Lennox. Dit kan dit soort dingen heel goed uitleggen.

Fijn, maar JIJ beweert iets, dus JIJ mag dat onderbouwen. Verwijzen naar iemand die dat volgens jou heel goed kan uitleggen is nog geen begin van een debat.

[MysticNetherlands 298]

Ik snap de smiley, maar ik vind dit zo belangrijk dat ik er toch serieus op reageer:

Nee, ik heb nul komma nul interesse in "zieltjes winnen". Geloof/religie is voor mij iets dat op geen enkele manier het winnen van zieltjes, het krijgen van gelijk, oid omvat. Religie is voor mij een mengsel van kunst en taal. Het zal me roesten of anderen van hetzelfde genieten of gelukkig worden als ik.

Hold yer horses Flash! Er zit echt noppes achter.

Ik zei al "ik snap de smiley", maar ik wil hierover toch echt geen schijn van kans op een misverstand

Ik zag dat jij de smiley zag, maar wou nog even bevestiging geven van mijn (gebrek aan andere) intentie(s).

[Gilgamesh 0]

Ik zie de cirkel niet, lijkt me toch echt een rechte lijn. Als God bestaat, is er een hemel. Ons bewustzijn is, voor mij, bewijs van God. Dan zou er dus ook een hemel moeten zijn. Ik zie hier geen cirkel.

In je eerdere bericht was het wel als een cirkelredenering geformuleerd. Je gebruikte toen andere woorden.

Wat bovenstaande tekst betreft: daarin zit twee maal een Non Sequitur. Want:

1. Als God bestaat, hoeft er nog geen hemel te zijn.

2. Als we bewustzijn hebben, hoeft dat niet van God te komen.