God bestaat

[Flash Gordon 274]

Ik had nog een mijmering Flash. Twee zelfs.

Dank daarvoor Het zijn de mijmeringen die me verder helpen!

Als de "kerksoftware" uitmondt in "god" (heel kort door de bocht), hoeveel mensen zijn er dan nodig voor iets van idee van God gaat? Dit lijkt alsof ik de draak met je steek, maar dat doe ik niet.

Zo ervaar ik het ook niet

Ik denk dat de cargo-cults ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Cargocult ) aantonen dat je maar vrij weinig mensen nodig hebt hiervoor. En ook weinig tijd.

Daniel Dennett (bekend neem ik aan?) constateert naar mijn idee terecht dat mensen nogal vatbaar zijn voor godsdienst.

Als ik zo de verschillende benaderingen van religie bekijk, zie ik grofweg:

- Dawkins c.s.: religie is een enge ziekte die bestreden moet worden

- Dennett: religie is een boeiende "ziekte" die bestudeerd kan worden

- algemene seculieren met spirituele inslag: religie deugt niet, laten we naar de paranormale beurs gaan!

- gelovigen: zijn er vragen dan? we hebben gewoon gelijk

Ik combineer dat een beetje, en val min of meer in de derde groep. Ik (h)erken Dennett, ik denk dat ik het mechanisme van religie-behoefte wel rationeel snap min of meer. Ik onderken die behoefte ook bij mezelf, en ik wil die niet oplossen op een paranormale beurs. Waar ik naar zoek, en wat ik denk gevonden te hebben, is een benadering die me niet de negatieve verschijnselen geeft (slaafs volgen van idiote regels, jezelf voor de gek houden, etc.) maar die me wel de ruimte geeft om toe te geven aan een elementaire behoefte de wereld niet te benaderen als een te plat materialistisch natuurkundig systeem. Ik wil de schoonheid van dat systeem kunnen benoemen en er van genieten, en het vocabulaire uit de fysica is daarvoor onvoldoende.

Want ik heb namelijk eens, bij mijzelf, filosofisch nagedacht over de aard van God. Stel je vor dat God inderdaad almachtig is, dan zou God alles kunnen zijn wat iedereen individu inbeeld. De wraakzuchtige tiran van het Oude Israel, de zachtaardige heelmeester die de bergpreek gaf, de natuurkracht van de iets-ist, Spinoza's god....allemaal in één wezen.

Ik geloof dit zelf niet overigens, het was maar een hersenspinsel.

ik geloof ook niet zo in die almacht. Stel we nemen de Bijbelse, christelijke God (welke? Kan je ook nog uren over debatteren, er is niet 1 bijbels-christelijke God), dan moeten we toch constateren dat de almacht van die God door twee zaken beperkt wordt:

1. De logica. God kan kennelijk niets dat "niet kan". Zo zou God niet tegen zijn eigen regels in kunnen gaan, volgens vrij veel christenen.

2. De mens. God kan zeeen splijten, de zon stil zetten, en wat niet al. Maar het meeste dat hij bij mensen kan bereiken is eens een enkel "hart verharden". Voor de rest bakt hij er met mensen echt he-le-maal niets van. En wie dan roept "hij respecteert de vrije wil van mensen" moet eens uitleggen waarom de hele mensheid verzuipen een beter idee is dan mensen even met al je almacht een wat beter geweten geven. De God van de Bijbel is wispelturig, vergist zich, laat zich door mensen van zijn plannen afbrengen, heeft mensen nodig voor de simpelste dingen. Dus almachtig? Rabiate onzin.

[Flash Gordon 274]

Ik was daarin niet volledig zuiver, maar dat komt omdat ik geen behoefte heb de onzuiverheid van dergelijke overtuigingen uit te diepen. Als de software in een oneindig klein moment overgaat van hardware naar hardware heel ergens anders, dan zit daar een natuurkundig probleempje

Ik ging er ook van uit dat je geen dissertatie in (voornamelijk) Oosterse filosofieën en religies in gedachten had. Ik dacht ik geef wat extra info, want veel mensen hebben t idee (en ik kreeg de indruk jij ook) dat mensen die in reïncarnatie geloven (meestal toch wel hindoes en boeddhisten) altijd van een pur sang 'software bestaat los van hardware' uitgaan. Enneh, natuurkundig is dat best te accepteren hoor, als sommigen zelfs deeltjes die terug gaan in de tijd kunnen accepteren, of overschrijdingen van de 2e wet van de thermodynamica etc

Geloof me, mijn kennis van natuurkunde is aanzienlijk groter dan mijn kennis van hindoeïsme , maar boeddhisme ken ik dan weer vrij aardig. Voor een niet-boeddhist.

In mijn idee dat ik in de OP heb willen weergeven is van scheppen op zijn Genesis' dus geen sprake. Eerder is het evolutie, waarbij zowel hardware als software in complexiteit zijn gegroeid in interactie met elkaar.

Ik snap nog steeds niet zo goed alle facetten van je analogie, en je eerste conclusie. Ik kom er later op terug. Nu laatste babyspulletjes kopen.

papa geworden?

[Bumblebee 7]

Heel eerlijk, ik denk dat het er in zit dat God altijd anders is Kijk alleen maar eens naar de discussies op dit forum. Ieder zijn/haar eigen god.

Ja, dat denk ik ook, ieder schept God naar zijn/haar beeld. God is daarom ook niet zondeloos en Hij drinkt meer dan goed voor hem is, bereid om alles te worden wat wij zijn. Zijn naam is Legioen. De enige manier om een volmaakt goede God te krijgen, is Hem te laten voortbrengen door een volmaakt zondeloze mens.

Daar zit wat mij betreft precies het boeiende punt. De god uit mijn OP bestaat. Ook atheïsten zullen dat erkennen bijvoorbeeld, zodra ze accepteren dat ik het woord "god" gebruik voor dat waarneembare verschijnsel. Zoals je in de reacties ook ziet was het verteerbaarder geweest als ik dat verschijnsel ollekebolleke had genoemd ipv god, maar dat is op zichzelf maar een klein intellectueel hobbeltje.

Dus wat je bedoelt is dat je een verschijnsel waarneemt, dit god noemt, en dan concludeert dat god bestaat? Het lijkt me inderdaad dat niemand daar omheen kan maar ik vind het ook lastig om te bedenken of die god betekenis heeft en zo ja wat dan.

[Flash Gordon 274]

Ja, dat denk ik ook, ieder schept God naar zijn/haar beeld. God is daarom ook niet zondeloos en Hij drinkt meer dan goed voor hem is, bereid om alles te worden wat wij zijn. Zijn naam is Legioen. De enige manier om een volmaakt goede God te krijgen, is Hem te laten voortbrengen door een volmaakt zondeloze mens.

Dat lijkt me helemaal raak. Boeiend inzicht, even op kauwen.

Dus wat je bedoelt is dat je een verschijnsel waarneemt, dit god noemt, en dan concludeert dat god bestaat? Het lijkt me inderdaad dat niemand daar omheen kan maar ik vind het ook lastig om te bedenken of die god betekenis heeft en zo ja wat dan.

Ik denk dat die god nog wat aankleding behoeft. Maar zelfs als dat alles is, zou je toch eens een gedachte-experiment moeten doen:

stel je leeft nu in de overtuiging dat er een God is, waar je in gelooft, die "echt" bestaat, buiten mensen, buiten alles. Stel vervolgens dat je op je sterfbed met 100% zekerheid ontdekt: die god was een verzinsel tussen mensen.

Zou je spijt hebben van je leven? Zou je wensen dat je dingen heel anders had gedaan?

[Bumblebee 7]

stel je leeft nu in de overtuiging dat er een God is, waar je in gelooft, die "echt" bestaat, buiten mensen, buiten alles. Stel vervolgens dat je op je sterfbed met 100% zekerheid ontdekt: die god was een verzinsel tussen mensen.

Zou je spijt hebben van je leven? Zou je wensen dat je dingen heel anders had gedaan?

Er zouden wel wat dingen anders kunnen hebben uitgepakt, denk ik.

Ook boeiend is de vraag hoe mijn leven eruit zou zien als ik werkelijk de God waarin ik zeg te geloven serieus zou nemen. Het zou nog wel eens schrikken kunnen worden om kennis te maken met mijn god. De enige uitweg, de enige manier om in een fatsoenlijk God te kunnen geloven, is onderdeel te worden van de Zondeloze.

[Flash Gordon 274]

stel je leeft nu in de overtuiging dat er een God is, waar je in gelooft, die "echt" bestaat, buiten mensen, buiten alles. Stel vervolgens dat je op je sterfbed met 100% zekerheid ontdekt: die god was een verzinsel tussen mensen.

Zou je spijt hebben van je leven? Zou je wensen dat je dingen heel anders had gedaan?

Er zouden wel wat dingen anders kunnen hebben uitgepakt, denk ik.

Ook boeiend is de vraag hoe mijn leven eruit zou zien als ik werkelijk de God waarin ik zeg te geloven serieus zou nemen. Het zou nog wel eens schrikken kunnen worden om kennis te maken met mijn god. De enige uitweg, de enige manier om in een fatsoenlijk God te kunnen geloven, is onderdeel te worden van de Zondeloze.

ja, dat gedachte-experiment is nog enger.

[MysticNetherlands 298]

Geloof me, mijn kennis van natuurkunde is aanzienlijk groter dan mijn kennis van hindoeïsme , maar boeddhisme ken ik dan weer vrij aardig. Voor een niet-boeddhist.

Natuurkunde gestudeerd toch? Anyway, Boeddha was een hindoe, dus er zijn veel dingen overgenomen.

papa geworden?

Any moment now

[Flash Gordon 274]

Geloof me, mijn kennis van natuurkunde is aanzienlijk groter dan mijn kennis van hindoeïsme , maar boeddhisme ken ik dan weer vrij aardig. Voor een niet-boeddhist.

Natuurkunde gestudeerd toch? Anyway, Boeddha was een hindoe, dus er zijn veel dingen overgenomen.

papa geworden?

Any moment now

Spannend

Dan ben je wel veel jonger dan ik je had ingeschat trouwens

[MysticNetherlands 298]

Of ik word pas heel laat papa (dat dus)

[Flash Gordon 274]

Of ik word pas heel laat papa (dat dus)

Maar niet zo laat als ik je in had geschat.

Maar als je het wil delen, zou het mijn nieuwsgierigheid helpen stillen: hoe oud ben je?

[allie1979 0]

Ik kom nog terug op jullie opmerkingen, en ik waardeer ze zeer.

De reactie van allie is even off topic als nutteloos, ik hoop en neem aan dat anderen bereid zijn dit topic niet verder te vervuilen door daar op in te gaan hier.

Totaal onnodig dit. Ik geef gewoon mijn visie op zijn post, is niks mis mee. Of is dit een persoonlijke vendetta...?

[Flash Gordon 274]

Ik kom nog terug op jullie opmerkingen, en ik waardeer ze zeer.

De reactie van allie is even off topic als nutteloos, ik hoop en neem aan dat anderen bereid zijn dit topic niet verder te vervuilen door daar op in te gaan hier.

Totaal onnodig dit. Ik geef gewoon mijn visie op zijn post, is niks mis mee. Of is dit een persoonlijke vendetta...?

Nee, het is mijn irritatie over je onwil bescheidenheid te tonen in een topic waar je niets toevoegt. Voor een persoonlijke vendetta ontbreekt iedere aanleiding aan mijn kant. Wellicht aan jou kant, omdat je er niet tegen kan dat ik je oninteressant vind, maar van mijn kant niet.

[MysticNetherlands 298]

Of ik word pas heel laat papa (dat dus)

Maar niet zo laat als ik je in had geschat.

Maar als je het wil delen, zou het mijn nieuwsgierigheid helpen stillen: hoe oud ben je?

Ik ben erg benieuwd naar je gok En daarna zal ik de sluier oplichten

[Flash Gordon 274]

Of ik word pas heel laat papa (dat dus)

Maar niet zo laat als ik je in had geschat.

Maar als je het wil delen, zou het mijn nieuwsgierigheid helpen stillen: hoe oud ben je?

Ik ben erg benieuwd naar je gok En daarna zal ik de sluier oplichten

ik heb je tot voor kort altijd ingeschat als voorbij de pensioengerechtigde leeftijd.

[DeThomas 35]

Als ik zo de verschillende benaderingen van religie bekijk, zie ik grofweg:

- Dawkins c.s.: religie is een enge ziekte die bestreden moet worden

- Dennett: religie is een boeiende "ziekte" die bestudeerd kan worden

- algemene seculieren met spirituele inslag: religie deugt niet, laten we naar de paranormale beurs gaan!

- gelovigen: zijn er vragen dan? we hebben gewoon gelijk

Je schrijft het zelf al, maar opties 1 t/m 3 zijn heel goed te combineren. Ik zit zelf meer in de hoek van Dawkins, maar ik zou Dennet nooit afschrijven. Voor je tot de constatering komt dat iets een gevaarlijke ziekte is kun je het maar beter bestudeerd hebben.

[Flash Gordon 274]

Combinaties zijn zeker mogelijk

Ik vind Dawkins op het theologisch vlak vrij ondeskundig, en anders dan Dennett wel vol pretenties. Ik voel me veel meer thuis bij Dennett

[allie1979 0]

Ik kom nog terug op jullie opmerkingen, en ik waardeer ze zeer.

De reactie van allie is even off topic als nutteloos, ik hoop en neem aan dat anderen bereid zijn dit topic niet verder te vervuilen door daar op in te gaan hier.

Totaal onnodig dit. Ik geef gewoon mijn visie op zijn post, is niks mis mee. Of is dit een persoonlijke vendetta...?

Nee, het is mijn irritatie over je onwil bescheidenheid te tonen in een topic waar je niets toevoegt. Voor een persoonlijke vendetta ontbreekt iedere aanleiding aan mijn kant. Wellicht aan jou kant, omdat je er niet tegen kan dat ik je oninteressant vind, maar van mijn kant niet.

Ik wilde even sorry zeggen dat ik me zo liet gaan. Ik was boos, maar dat was geen reden om je persoonlijk aan te vallen. Dus sorry en ik hoop dat je me vergeeft.

[Flash Gordon 274]

Ik voelde me niet aangevallen, en ik heb verder ook niets tegen je. Van de mods heb ik begrepen dat ik niet meer mag zeggen, dus dat zal ik niet doen.

Overigens mag dit topic verder dicht. Ik zal er in ieder geval niet meer inhoudelijk aan deelnemen, en ik waag te betwijfelen of het voor iemand anders interessant is.

[Credible 0]

Admod note:
Op verzoek van de Topic Starter sluit ik dit topic