Waar staat dat in de Bijbel?

[Thorgrem 430]

precies..daarom is het idee van 'sola scriptura' ook eclatante onzin.

Opzich was het doel van Calvijn helder. Omdat er door er zoveel mis ging volgens hem moest alles wat er gedaan werdt in/door de kerk te verantwoorden zijn door of te herleiden uit teksten uit de bijbel.

Dat die gedachtengang zelf niet in de bijbel staat wist hij zelf natuurlijk ook wel. En dat hij daarmee een nieuwe traditie schiep lijkt me ook bekend.

Kan hij het helpen dat er vervolgens mensen zijn die er mee aan de haal gaan en het volledig buiten de bedoelingen misbruiken. Verder vindt ik het zelf reuze interresant dat deze maatregel genomen is om bepaalde zaken te voorkomen, en dat we nu zien dat die zaken juist voorkomen omdat ze de maatregel buiten de context interpreteren.

[henkjan37 0]

precies:

Sola fide lijdt tot allerlei onorthoxe interpretaties: van het ontkennen van de waarde van de doop tot het ontkennen van de drieeënheid. Het probleem is eigenlijk wat Erasmus al zei toen Luther hem over zijn nieuwe idee van Sola fide vertelde:

You stipulate that we should not ask for or accept anything but Holy Scripture, but you do it in such a way as to require that we permit you to be its sole interpreter, renouncing all others. Thus the victory will be yours if we allow you to be not the steward but the lord of Holy Scripture.[49]

[Olorin 155]

Zoals ik het begreep wilde Luther ea. de Kerk van binnenuit hervormen en leidde het uiteindelijk tot het zoeken van ankerpunten die de kern van het geloof vormen. 'Alleen de Bijbel' is ook niet zozeer dat alles buiten de Bijbel verworpen zou moeten worden, maar wel dat het in gezag boven de Traditie geplaatst moet worden. Ik heb het (de vijf 'solas' ook als 'reactie op...' geïnterpreteerd: Ze staan niet op zichzelf, maar zijn kritiek op de Katholieke doctrines en moeten ook verstaan worden in die context. In die zin is het ook niet een probleem dat het niet in de Bijbel staat, want het is vooral een terug grijpen naar zaken die iig zeker zouden zijn. In die zin verwerpt de Reformatie de Traditie ook niet, maar stelt ze wel de betrouwbaarheid in twijfel en kan er geen doctrine op worden gebouwd zonder dat er ook enige Bijbelse grond aan ten grondslag ligt. Het betekent ook dat men best waarde hecht aan kerkvaders, theologische interpretaties en concilies (en bepaalde vleugel de 'katholieke' liturgie). Hoewel trouwens ik het idee heb dat de focus daar dan weer vooral ligt bij een deel in de oudheid en veel minder de middeleeuwen. Tegelijk komt het wel op me over dat de grondslag van het protestantisme kritiek is op de koers van de katholieke kerk en men aspecten van het katholieke geloof in twijfel trekken en zelfs onbetrouwbaar/onjuist is, maar dat het ontbreekt aan een zelfstandige fundering. Of anders gezegd, ze heeft de traditie een stuk van haar autoriteit ontnomen, maar geen alternatief voor het ontstaande gat en de daardoor ontstaande problemen aangeleverd.