Ben jij zelf ook een God?

[Lid- Kerk Van God 0]

Kan het woord "God" gebruikt worden voor andere figuren in de Bijbel, dan alleen voor de Vader en de Zoon (Bijbels gesproken)?

[Hendrik-NG 220]

Heb je het dan over het Nederlandse begrip "god", of over wat in het Nederlands erg is gaan lijken op een eigennaam ("God"), of over een Hebreeuws woord dat in het Nederlands wordt vertaald met "god" of "God"? En heb je het dan over "el", of "eloah", of "elohiem"? Of over het Griekse "theos"?

[henkjan37 0]

De Bijbel heeft het wel over meer Goden, hoewel in de loop van de Bijbel steeds duidelijker wordt dat die eigenlijk geen macht hebben, uiteindelijk blijken het alleen beelden te zijn die gezien worden als god.

[Lid- Kerk Van God 0]

Heb je het dan over het Nederlandse begrip "god", of over wat in het Nederlands erg is gaan lijken op een eigennaam ("God"), of over een Hebreeuws woord dat in het Nederlands wordt vertaald met "god" of "God"? En heb je het dan over "el", of "eloah", of "elohiem"? Of over het Griekse "theos"?

Kan je mij hiermee helpen Hendrik?

In Psalmen 82:1

God staat geposteerd in de samenkomst Godes, ✡

in de kring van goden oefent hij recht:

Er is duidelijk sprake van meer Goden.

[Lid- Kerk Van God 0]

De Bijbel heeft het wel over meer Goden, hoewel in de loop van de Bijbel steeds duidelijker wordt dat die eigenlijk geen macht hebben, uiteindelijk blijken het alleen beelden te zijn die gezien worden als god.

Hoe bedoel je? uiteindelijk blijken het alleen beelden te zijn die gezien worden als god.

[Hendrik-NG 220]

Heb je het dan over het Nederlandse begrip "god", of over wat in het Nederlands erg is gaan lijken op een eigennaam ("God"), of over een Hebreeuws woord dat in het Nederlands wordt vertaald met "god" of "God"? En heb je het dan over "el", of "eloah", of "elohiem"? Of over het Griekse "theos"?

Kan je mij hiermee helpen Hendrik?

In Psalmen 82:1

God staat geposteerd in de samenkomst Godes, ✡

in de kring van goden oefent hij recht:

Er is duidelijk sprake van meer Goden.

Ik knip en plak even uit "eerder eigen werk" om aan te geven hoe ik tegen die kwestie aan kijk. E.e.a. komt uit een gesprek over Johannes 10, waar Jezus die Psalm aanhaalde:

Johannes 10

35 Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en aangezien de Schrift niet gebroken kan worden,

36 zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?

Indien er niet bedoeld werd dat zij zonen van God waren, hoe kon Jezus zijn claim daar dan ooit mee rechtvaardigen? Daar zou je dan dezelfde kanttekeningen bij moeten plaatsen want anders neigt het naar willekeur.

Hoe kan Jezus zijn claim dan rechtvaardigen, vraag je... Ik zal nog eens een poging doen om mijn "gedachtenlijn" uit te tekenen...

Jezus haalt Psalm 82 aan in zijn uitspraken in Johannes 10:22-42...

Wat staat er nu in die Psalm?

God staat op in de hemelse raad,

hij spreekt recht in de kring van de goden:

82:2 ‘Hoe lang nog oordeelt u onrechtvaardig

en kiest u partij voor wie kwaad doen?

82:3 Doe recht aan weerlozen en wezen,

kom op voor verdrukten en zwakken,

82:4 bevrijd wie weerloos zijn en arm,

red hen uit de greep van wie kwaad wil.

82:5 U toont geen inzicht, geen begrip,

en doolt in duisternis rond,

de aarde wankelt op haar grondvesten.

82:6 Ooit heb ik gezegd: “U bent goden,

zonen van de Allerhoogste, allemaal.â€

82:7 Toch zult u sterven als mensen,

ten val komen als aardse vorsten.’

82:8 Verhef u, God, spreek recht op aarde,

alle volken behoren u toe.

Bij het lezen van deze Psalm moet m.i. bedacht worden dat het woord elohiem niet enkel "goden" betekent, maar OOK gebruikt wordt in de betekenis van "rechters", "religieuze leiders"... Want anders liggen misverstanden op de loer. Krijg je rare vertalingen (vergelijk ook Ex 4:16, waar gezegd wordt dat Aaron de mond van Mozes zal zijn, en Mozes de elohiem van Aaron - ofwel: Mozes spreekt met goddelijk gezag goddelijke woorden tot Aaron, waarna Aaron deze openbaar maakt - in de NBV staat hier: "Hij zal in jouw plaats het volk toespreken: hij zal jouw mond zijn, jij zult zijn god zijn." - ik denk dat dit zo'n voorbeeld van een rare vertaling is....!!)

Wel: Psalm 82 gaat m.i. dus over de religieuze leiders, rechters dus; God spreekt over hen een oordeel uit: jullie spreken geen recht, maar doen onrecht... Terwijl ze beter hadden kunnen weten, want God sprak hen rechtstreeks aan (vers 6). Ze worden aangesproken als elohiem... En iets van de dubbele betekenis van dat woord komt hier om de hoek kijken, want er volgt de tegenstelling "jullie zijn zonen van de Allerhoogste", en TOCH "zullen jullie sterven als aardse vorsten"... Waarmee deze elohiem, de leiders worden gewezen op hun oorspronkelijke hemelse roeping - ze hebben zich echter als aardse vorsten gedragen, en komen daarom als aardse vorsten ten val....

En nu dan dat beroep van Jezus. Ook HIJ wijst de religieuze leiders op hun hemelse roeping. Ook HIJ wijst hen op "het rechtstreeks tot hen spreken van God" via de Schrift ("als mensen tot wie God spreekt ELOHIEM genoemd worden"...). Met de term "elohiem" - als θεοί (goden) vertaalt in de LXX-versie van deze Psalm, en DAT woord keert in Joh 10 terug - wijst Jezus de schriftgeleerden er dus fijntjes op dat ZIJ vanuit de SCHRIFT toch zouden moeten kunnen oordelen of Jezus Zichzelf nu wel of geen Zoon van God zou mogen noemen... En in de verzen hierna verwijst Jezus naar zijn daden: beoordeel die, en zeg of Ik God zou kunnen lasteren en tegelijk toch deze dingen zou kunnen doen!!!!

Dat Hebreeuwse woord "elohiem" heeft meerdere betekenissen. Niet in alle gevallen moet je dat begrip met "god" of "goden" vertalen...!

[MysticNetherlands 298]

Volgend de JGs worden we uiteindelijk ook allemaal een God met ons eigen universum. En was God ook vroeger maar een mens, een kind zelfs.

[ZENODotus 142]

Volgend de JGs worden we uiteindelijk ook allemaal een God met ons eigen universum. En was God ook vroeger maar een mens, een kind zelfs.

Euhm... als je met JG Jehovah's getuigen bedoelt, dan klopt hier het één en ander niet, waar heb je dit vandaan? Ik geloof dat je eerder de mormonen bedoelt.

@ts:

In het OT wordt Elohiem voor verschillende personen aangeduid dus niet uitsluitend voor God (Elohiem is trouwens een meervoud)...

Verder moet wel gezegd worden dat het specifieke woord voor geloof in het Hebreeuws nergens anders wordt gebruikt dan in relatie tot Jahweh.

[MysticNetherlands 298]

Volgend de JGs worden we uiteindelijk ook allemaal een God met ons eigen universum. En was God ook vroeger maar een mens, een kind zelfs.

Euhm... als je met JG Jehovah's getuigen bedoelt, dan klopt hier het één en ander niet, waar heb je dit vandaan? Ik geloof dat je eerder de mormonen bedoelt.

Mijn excuus, u heft gelijk.

[Lid- Kerk Van God 0]

Johannes10

33 De Joden antwoordden Hem, zeggende: Wij stenigen U niet over enig goed

werk, maar over gods lastering, en omdat Gij, een Mens zijnde, Uzelven God maakt.

De Joden willen jezus stenigen omdat ze hem niet geloven dat hij een God is.

34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?

Jezus verdedigd zich en zegt "Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, , gij zijt goden?"

35 Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is,

en de Schrift niet kan gebroken worden;

In de wet staan ze genaamd als goden, tot welke het woord Gods geschied. Tot wie het woord Gods geschied, wordt genaamd als goden, door God. Begrijp ik het zo goed, dat je door God zelf goden genoemd wordt?

Psalmen82

1 God staat in de vergadering Godes; Hij oordeelt in het midden der goden;

6 Ik heb wel gezegd: Gij zijt goden; en gij zijt allen kinderen des Allerhoogsten;

Wat ik hier uit kan halen is, de kinderen Gods worden door God, goden genoemd????

[Hendrik-NG 220]

Johannes10

33 De Joden antwoordden Hem, zeggende: Wij stenigen U niet over enig goed

werk, maar over gods lastering, en omdat Gij, een Mens zijnde, Uzelven God maakt.

De Joden willen jezus stenigen omdat ze hem niet geloven dat hij een God is.

34 Jezus antwoordde hun: Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, gij zijt goden?

Jezus verdedigd zich en zegt "Is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd, , gij zijt goden?"

35 Indien de wet die goden genaamd heeft, tot welke het woord Gods geschied is,

en de Schrift niet kan gebroken worden;

In de wet staan ze genaamd als goden, tot welke het woord Gods geschied. Tot wie het woord Gods geschied, wordt genaamd als goden, door God. Begrijp ik het zo goed, dat je door God zelf goden genoemd wordt?

Ik denk het niet. Zie mijn vorige post...

Ik denk dat je de uitspraak van Jezus "letterlijk" kan nemen, maar je op de plaats waar het Grieks "theoi" (Θεοί) geeft het Hebreeuwse "elohiem" mag meelezen - maar dan in een andere betekenis dan "God" of "goden": namelijk als "religieuze leiders".

En dan zegt Jezus: "Als de wet hén 'elohiem' noemde tot wie het woord van God kwam"...

= de Wet noemt die personen "elohiem" tot wie het woord van God kwam...

Van de profeten wordt keer op keer gezegd: "Het woord van God kwam tot... die en die". Wel: DAT zijn de "elohiem" van het volk: de profeten en priesters. Ieder "tot wie het woord van God kwam"...

Psalmen82

1 God staat in de vergadering Godes; Hij oordeelt in het midden der goden;

6 Ik heb wel gezegd: Gij zijt goden; en gij zijt allen kinderen des Allerhoogsten;

Wat ik hier uit kan halen is, de kinderen Gods worden door God, goden genoemd????

Ik haal daar uit: God wijst aan wie van het volk "elohiem" wordt. Maar: worden die religieuze leiders veroordeeld (omdat ze onrechtvaardig handelen): ze sterven als "gewone vorsten"... Dan is het gewoon: Hoogmoed komt voor de val...

Ik denk dat je hier niets "mystiekers" achter moet zoeken, zoals "mensen die goden zijn of worden" of zo... De Psalm lijkt mij te spreken over de religieuze leiders van het volk... En die ene boodschap af te geven: Hoogmoed komt voor de val!

[Lid- Kerk Van God 0]

Dus ze willen Jezus stenigen omdat hij zichzelf voordoet als religieuze leider.

Jezus zegt dan "staat het niet geschreven jullie religieuze leiders zijn"

Wil je er dit mee zeggen Hendrik?

Ik dacht gewoon dat wij hier uit konden afleiden dat wij goden worden genoemd door God, als je een kind der allerhoogsten bent. Ik dacht dat wij dit op mensen konden betrekken omdat engelen en satan ook wel is goden worden genoemd in de Bijbel.

[Hendrik-NG 220]

Dus ze willen Jezus stenigen omdat hij zichzelf voordoet als religieuze leider.

Jezus zegt dan "staat het niet geschreven jullie religieuze leiders zijn"

Wil je er dit mee zeggen Hendrik?

Zoals op veel andere plaatsen, gaat ook hier de discussie over de vraag "met welk gezag Jezus zijn woorden spreekt". Zelf claimde hij, volgens de religieuze leiders "zoon van God" te zijn "en Zich daarmee met God gelijk te stellen".

Jezus verwijst vervolgens naar Psalm 82 in zijn weerwoord: "God Zelf zegt tegen "de elohiem" dat ze "elohiem" zijn en "zonen van de Allerhoogste".

Om daar aan toe te voegen: "ALS jullie dan beweren dat Gods woord tot jullie komt, en daarmee op grond van Psalm 82 "zonen van de Allerhoogste" genoemd zouden mogen worden - op grond van de Schrift, die niet gebroken kan worden! - hoe kom je er dan bij dat Ik mijzelf geen "zoon van God" zou mogen noemen?

Het argument: ALS jullie dan "elohiem" zijn en Gods woord zo duidelijk horen spreken, hoe kan het dan dat je in Mij dat woord van God dan niet herkent, en niet ronduit erkent DAT ik me Zoon van God zou mogen noemen?

= beoordeel mijn woorden en daden, en beweer dan nog eens dat Ik niet van God afkomstig ben!

Johannes 10

35 Als de wet hén goden noemde tot wie het woord van God kwam, en aangezien de Schrift niet gebroken kan worden,

36 zegt u dan tegen Mij, Die de Vader geheiligd en in de wereld gezonden heeft: U lastert God, omdat Ik gezegd heb: Ik ben Gods Zoon?

[MysticNetherlands 298]

Ik dacht dat 'elohim' (naast god of God) rechter betekende?

Anyway, waarom wordt t in de meestevertalingen dan niet gewoon met 'religieus leider' of 'rechter' vertaalt?

[henkjan37 0]

is het niet een goed idee om een maximum te stellen aan de lengte van reacties, want al die ellenlange stukken, waarin mensen niet eens echt ingaan op anderen en alleen maar vanuit een merkwaardig sektarische achtergrond lappen tekst paraphraseren zijn echt killing voor elke discussie.

[Hendrik-NG 220]

is het niet een goed idee om een maximum te stellen aan de lengte van reacties, want al die ellenlange stukken, waarin mensen niet eens echt ingaan op anderen en alleen maar vanuit een merkwaardig sektarische achtergrond lappen tekst paraphraseren zijn echt killing voor elke discussie.

Heb je het nu over mijn bijdrage(n) in dit topic??

[broer konijn 0]

is het niet een goed idee om een maximum te stellen aan de lengte van reacties, want al die ellenlange stukken, waarin mensen niet eens echt ingaan op anderen en alleen maar vanuit een merkwaardig sektarische achtergrond lappen tekst paraphraseren zijn echt killing voor elke discussie.

Deze gebruikers hebben de auteur henkjan37 bedankt voor deze post (totaal 2):

Thorgrem (13 maart 2015 10:42) • Quest (13 maart 2015 10:41)

is het niet een goed idee om een minimum te stellen aan de inhoud van reacties, want al die stukken waarin mensen niet eens echt ingaan op anderen en alleen maar vanuit een merkwaardige afzetting spreken vanuit leegheid zijn echt killing voor elke discussie.

[Quest 90]

is het niet een goed idee om een maximum te stellen aan de lengte van reacties, want al die ellenlange stukken, waarin mensen niet eens echt ingaan op anderen en alleen maar vanuit een merkwaardig sektarische achtergrond lappen tekst paraphraseren zijn echt killing voor elke discussie.

Deze gebruikers hebben de auteur henkjan37 bedankt voor deze post (totaal 2):

Thorgrem (13 maart 2015 10:42) • Quest (13 maart 2015 10:41)

is het niet een goed idee om een minimum te stellen aan de inhoud van reacties, want al die stukken waarin mensen niet eens echt ingaan op anderen en alleen maar vanuit een merkwaardige afzetting spreken vanuit leegheid zijn echt killing voor elke discussie.

inhoud en het copy & paste van zoveel mogelijk gelul zijn twee heel verschillende zaken.

[_Anja_ 0]

is het niet een goed idee om een maximum te stellen aan de lengte van reacties, want al die ellenlange stukken, waarin mensen niet eens echt ingaan op anderen en alleen maar vanuit een merkwaardig sektarische achtergrond lappen tekst paraphraseren zijn echt killing voor elke discussie.

Heb je het nu over mijn bijdrage(n) in dit topic??

Zéér veel dank Hendrik-NG, voor het delen van jouw kennis. Dat heeft vele jaren veel voor mij betekend! ( en nog steeds). Ik heb heel veel van je geleerd. Ook al schreef ik hier niet en was ik ook geen lid, ik heb altijd meegelezen. Jouw uitleg heb je alfijd zeer goed onderbouwd en aanschouwelijk gemaakt en je bewoordingen altijd zorgvuldig gekozen.

Jammer van de buitengewoon domme reacties van een paar enkelingen.

[broer konijn 0]

inhoud en het copy & paste van zoveel mogelijk ge-piep- zijn twee heel verschillende zaken.