Wat is de beste religie in de wereld?

[henkjan37 0]

Geen enkele religie heeft tot iets geleid, dus kan er geen sprake zijn van een "beste religie". Maar dat is ook maar net wat je onder "religie" verstaat.

Religieuzen in de dagen van de Here Jezus tijdens Zijn rondwandeling en bediening op aarde waren zijn ergste vijanden.

Dus weg met het christendom en de Bijbel etc.?

[Hendrik-NG 220]

Religieuzen in de dagen van de Here Jezus tijdens Zijn rondwandeling en bediening op aarde waren zijn ergste vijanden.

En ook "de Romeinen" waren zijn vijanden. Nou en? Waren dat alle Romeinen?? Weg met de Romeinen, dan maar??

Er waren ook "religieuzen" die Hem passende eer brachten:

Joh 19:38 Na deze gebeurtenissen vroeg Josef uit Arimatea – die uit vrees voor de Joden in het geheim een leerling van Jezus was – aan Pilatus of hij het lichaam van Jezus mocht meenemen. Pilatus gaf toestemming en Josef nam het lichaam mee. 19:39 Nikodemus, die destijds ’s nachts naar Jezus toe gegaan was, kwam ook; hij had een mengsel van mirre en aloë bij zich, wel honderd litra. 19:40 Ze wikkelden Jezus’ lichaam met de balsem in linnen, zoals gebruikelijk is bij een Joodse begrafenis.

Luc 23:50-51 Er was ook een man die Josef heette en afkomstig was uit de Joodse stad Arimatea. Hij was een raadsheer, een goed en rechtvaardig mens, die de komst van het koninkrijk van God verwachtte en niet had ingestemd met het besluit en de handelwijze van de raad.

Je ongenuanceerde antireligieuze uitspraken raken dus weer eens kant noch wal...!!

[WdG 235]

Er waren ook "religieuzen" die Hem passende eer brachten:

Is er volgens jou een verschil tussen een religieuze en een gelovige? Zo ja, wat is het verschil, volgens jou?

[Hendrik-NG 220]

Er waren ook "religieuzen" die Hem passende eer brachten:

Is er volgens jou een verschil tussen een religieuze en een gelovige? Zo ja, wat is het verschil, volgens jou?

Een religieuze (vr. enkelvoud) is een non, dus (meervoud) religieuzen zijn nonnen. Over het algemeen zullen religieuzen wel gelovig zijn. In de zin van "een godsdienst aanhangend". En als het gaat om geloof = godsvertrouwen, dan verwacht ik dat er heel veel nonnen bestaan die een groter vertrouwen hebben in hun Heer en Heiland dan ikzelf... Maar wat ik van de inhoud van die begrippen vind doet niet zo ter zake.

Het is Kwispel die er een scherp onderscheid tussen maakt, tussen enerzijds "de gelovige" en anderzijds "religieuzen". Op een andere plek liet ze duidelijk weten dat iedere "aanhanger van georganiseerde godsdienst" in haar ogen geen gelovige is, maar "een der religieuzen".

Let op dat ze schrijft:

Religieuzen in de dagen van de Here Jezus tijdens Zijn rondwandeling en bediening op aarde waren zijn ergste vijanden.

Daar staat: "Religieuzen waren zijn ergste vijanden", en niet: "Sommige religieuzen waren zijn ergste vijanden".

En dat maakt een heel groot verschil. In het eerste geval suggereer je dat religieuzen in het algemeen de Heer vijandig gezind waren, allen als Gode vijandig te zien zijn. En dat is in alle ongenuanceerdheid gewoon een leugen. Vandaar mijn voorbeeld van sommige religieuzen die Hem passende eer bewezen...

[WdG 235]

Een religieuze (vr. enkelvoud) is een non, dus (meervoud) religieuzen zijn nonnen.

Duidelijk. Maar, niet iedere non is een gelovige. Niet iedere Katholiek is een gelovige. Niet iedere Jehova getuige is een gelovig. Natuurlijk zijn er (gelukkig!) gelovigen onder nonnen, katholieken, Jehova getuigen, ....

Over het algemeen zullen religieuzen wel gelovig zijn. In de zin van "een godsdienst aanhangend". En als het gaat om geloof = godsvertrouwen, dan verwacht ik dat er heel veel nonnen bestaan die een groter vertrouwen hebben in hun Heer en Heiland dan ikzelf... Maar wat ik van de inhoud van die begrippen vind doet niet zo ter zake.

Dat ben ik met je eens.

Het is Kwispel die er een scherp onderscheid tussen maakt, tussen enerzijds "de gelovige" en anderzijds "religieuzen". Op een andere plek liet ze duidelijk weten dat iedere "aanhanger van georganiseerde godsdienst" in haar ogen geen gelovige is, maar "een der religieuzen".

Let op dat ze schrijft:

Religieuzen in de dagen van de Here Jezus tijdens Zijn rondwandeling en bediening op aarde waren zijn ergste vijanden.

Daar staat: "Religieuzen waren zijn ergste vijanden", en niet: "Sommige religieuzen waren zijn ergste vijanden".

Klopt, maar zij houdt nu eenmaal van spotten en toont zichzelf ook een ware dwaas, zoals Petrus en Timothëus duidelijk maakten:

Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen.

Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen

En dat maakt een heel groot verschil. In het eerste geval suggereer je dat religieuzen in het algemeen de Heer vijandig gezind waren, allen als Gode vijandig te zien zijn. En dat is in alle ongenuanceerdheid gewoon een leugen. Vandaar mijn voorbeeld van sommige religieuzen die Hem passende eer bewezen...

Tja, het is net zo dwaas om te beweren dat alle communisten vijanden van Jezus zouden zijn, of alle liberalen. Het aanhangen van een religie is niet reddend. Het aannemen van Jezus Christus als persoonlijke Verlosser is reddend! En gelukkig zijn er religies waar dit massaal gebeurt!

Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.

In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.

Vaak ook wordt de term geloof gebruikt. In monotheïstische religies wordt ook het specifiekere begrip godsdienst gebruikt. In polytheïstische religies spreekt men daarentegen over een godendom.

[Thorgrem 430]

Geen enkele religie heeft tot iets geleid, dus kan er geen sprake zijn van een "beste religie". Maar dat is ook maar net wat je onder "religie" verstaat.

Religieuzen in de dagen van de Here Jezus tijdens Zijn rondwandeling en bediening op aarde waren zijn ergste vijanden.

Dus weg met het christendom en de Bijbel etc.?

Gewoon geen aandacht schenken. Dit soort fundamentalistische religieuzen hebben altijd wel onzin uit te kramen.

[Seth07 0]

Religieuzen in de dagen van de Here Jezus tijdens Zijn rondwandeling en bediening op aarde waren zijn ergste vijanden.

En ook "de Romeinen" waren zijn vijanden. Nou en? Waren dat alle Romeinen?? Weg met de Romeinen, dan maar??

Er waren ook "religieuzen" die Hem passende eer brachten:

Joh 19:38 Na deze gebeurtenissen vroeg Josef uit Arimatea – die uit vrees voor de Joden in het geheim een leerling van Jezus was – aan Pilatus of hij het lichaam van Jezus mocht meenemen. Pilatus gaf toestemming en Josef nam het lichaam mee. 19:39 Nikodemus, die destijds ’s nachts naar Jezus toe gegaan was, kwam ook; hij had een mengsel van mirre en aloë bij zich, wel honderd litra. 19:40 Ze wikkelden Jezus’ lichaam met de balsem in linnen, zoals gebruikelijk is bij een Joodse begrafenis.

Luc 23:50-51 Er was ook een man die Josef heette en afkomstig was uit de Joodse stad Arimatea. Hij was een raadsheer, een goed en rechtvaardig mens, die de komst van het koninkrijk van God verwachtte en niet had ingestemd met het besluit en de handelwijze van de raad.

Je ongenuanceerde antireligieuze uitspraken raken dus weer eens kant noch wal...!!

Je probeert nu iets, als Jesus überhaupt heeft bestaan, te bewijzen met een Bijbeltekst tegenover iets dat anders zo feitelijk zou zijn geweest. Met logisch nadenken en inzicht zou je hebben geweten dan Kwispel hier dan gewoon gelijk heeft gehad. Dan kom jij met een tekst die iets anders moet zeggen. Ook met logisch nadenken zou je kunnen zeggen dat er natuurlijk dan religieuzen waren die hem de passende eer brachten, dit hoeft je niet te bewijzen met een tekst uit de bijbel. Kwispel zet het iets te ongenuanceerd neer en dat kun je corrigeren met ''feiten''.

Als de bijbel niet meer zou bestaan vraag ik mij echt soms af wat er van sommige over zouden blijven.

Jij doet dit niet nu hoor hendrik, maar ik blijf het grappig vinden dat vele teksten gebruiken in de verkeerde context, onjuiste vertaling of zo neerzetten in hun eigen voordeel. Iedereen kan tegen elkaar teksten vinden waardoor het lijkt dat zij gelijk hebben.