Twijfel over het Christendom

[Bonjour 80]

Kijk het bewijs voor het multiversum:

Mythevorming is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid die onomstotelijk als waarheid wordt erkend.

Broer konijn woont duidelijk op een hele andere wereld dan ik.

[broer konijn 0]

Kijk het bewijs voor het multiversum:

Mythevorming is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid die onomstotelijk als waarheid wordt erkend.

Broer konijn woont duidelijk op een hele andere wereld dan ik.

Zelden gaat de vooruitgang met zulke grote sprongen:

1. Jij bewijst een multiversum - waarvan niet het bewijs relevant is, maar jouw overtuiging of je geloof.

2. Het is duidelijk, althans in jouw overtuiging, dat wij op verschillende werelden wonen.

Voordat we dan nu ingaan op het interessante van jouw Eureka-moment en je geloof en de scenario's a la Heinlein's Number of the Beast, is het misschien toch goed eerst even te recapituleren wat jouw relevante broninformatie was, blijkens je quote:

Mythevorming is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid die onomstotelijk als waarheid wordt erkend.

Voorbeeld 1: Archimedes. Waarheid: wet van Archimedes Mythe: Eureka, en naakt over straat rennen Toepassing: Mythevorming dat hij Eureka riep en naakt over straat rende is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid dat de wet van Archimedes door Archimedes werd benoemd en geleerd.

Voorbeeld 2: Prins Bernhard. Google mythevorming en prins bernard, en dan vind je veel. Bijvoorbeeld http://www.historischnieuwsblad.nl/nl/a ... nders.html

Voorbeeld 3: Annie M.G. Schmitt. Google mythevorming en Annie M.G. Schmitt, en dan vind je bijvoorbeeld http://www.boekgrrls.nl/boekbespreking/ ... mg-schmidt

Nu we dit helder hebben, kunnen we dan vervolgens ingaan op jouw overtuigingen over verschillende werelden en het multiversum, waarvan ik aanneem dat jij iets relevants kunt zeggen in samenhang met je twijfel over het christendom?

[Bonjour 80]

Wat zie jij als mythe en wat zie jij als de onomstotelijke waarheid betreffende het christendom?

Er zijn zelfs historici die betwijfelen dat Jezus überhaupt geleefd heeft. Dan is alles mythe.

Maar laten we ons beperken tot de essentie van het christendom; de opstanding. Mythe of onomstotelijke waarheid?

[broer konijn 0]

Wat zie jij als mythe en wat zie jij als de onomstotelijke waarheid betreffende het christendom?

Er zijn zelfs historici die betwijfelen dat Jezus überhaupt geleefd heeft. Dan is alles mythe.

Maar laten we ons beperken tot de essentie van het christendom; de opstanding. Mythe of onomstotelijke waarheid?

Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid. Het is kernpunt van elk betoog. Het is de boodschap van heel het oude testament. Het is de strekking van alle wijsheid in het nieuwe testament, het is de zingeving van heel de natuur, van heel de schepping.

Betwist weliswaar, maar het niveau van allerhoogste waarheid. De essentie vraagt om betrouwbaarheid en getuigenissen en bewijsvoering.

En de mythes, die gaan over hetgeen ernaast valt en mogelijk wordt geacht omdat het raakt aan de kern, maar niet weersproken kan worden, of omdat het wonderlijk is, maar principieel niet onmogelijk is in het geloof.

Waarheid en onwaarheid, getuigenis en argumenten, dat gaat over de bewijsvoering.

Dwaling gaat over wat kan worden nagerekend en bewezen niet overeen te stemmen met de leer.

Gezonde leer, is wat rationeel organisch tot het geheel behoort van de leer.

Geloof is hetgeen voorafgaat en zich hecht aan de overlevering van de voorvaderen.

Nuchterheid en waakzaamheid, zijn de geautoriseerde middelen van beoordeling.

Variatie is wat als leer kan gelden omdat het ook inderdaad wordt ondersteund door de Schriften. Verscheidenheid kan dan optreden en het is aan God wat de mens uit gehoorzaamheid in afzondering van andere gelovigen, beweegt of tot nut en doel heeft. Denk aan verschillende denominaties of verschillende kloosterorden.

En mythe gaat dan over hetgeen niet narekenbaar is. Mythes schuilen weg achter waarheden, om het omliggende terrein te claimen. En dat kan een mythe ook omdat het geloof het voor mogelijk houdt, en de onwaarheid niet narekenbaar is. Bij mythes houdt je dus altijd een flinke slag om de arm, want je weet dat het ontstaan is bij de gratie van het ontbreken van een weerwoord. Denk aan verschijningen, aan visioenen, aan tekenen in de natuur. Hier is het enorm brede terrein waar God vraagt om geloof, maar de nuchterheid en waakzaamheid als een rem werkt op te lichtelijk meewaaien met allerlei indrukken en bijgelovigheden.

Het geloof is geen grillig stemmingsgevoelig dingetje van de onbetrouwbare mens, maar een vast rustpunt in de schepping die is geordend in wetmatigheden, in geestelijke zin.

[Bonjour 80]

Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid.

In mijn wereld is het de absolute waarheid dat Jezus niet is opgestaan. Dus leven we in verschillende werelden. Dus hebben wij het multiversum bewezen.

[broer konijn 0]

Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid.

In mijn wereld is het de absolute waarheid dat Jezus niet is opgestaan. Dus leven we in verschillende werelden. Dus hebben wij het multiversum bewezen.

NIVEAU

Het niveau van de absolute waarheid is het niveau waarop de waarheid wordt onderzocht.

Verder was ik niet gegaan, maar jij wel.

In de wereld van de wellesen en de nietesen is de wereld één.

Dat is namelijk precies waarom het welles tot een tegenover wordt van het nietes.

Dat is waardoor wij elkaar ontmoeten, om elkaar te bereiken.

Maar ik begrijp ook wel dat je ergens ook een punt kunt hebben. Het kan zijn dat je in jouw wereld niet ervaart dat het tot een welles en een nietes wordt. Dat het absolute van jou geen tegenover heeft dat je kunt willen bereiken. Of dat we denken dat er een tegenover is, terwijl de praktijk leert dat het een schijn-tegenover is. Maar dat is niet wat ik inbracht. Ik zei: het niveau van absolute waarheid.

Het relevante ervan is dat het geloof juist bedoelt is en gemaakt is als geestelijke achtergrond in een wereld zonder Gods zichtbare aanwezigheid. In het paradijs was Gods heerlijkheid bekend en aanwezig. De vrede heerste en was zichtbaar bij mens en dier en plant. Dat was een andere wereld. Dat is niet onze wereld en onze realiteit. Maar daarna komt er geen multiversum, maar een Transversum. Dat is een overgang die is bedoeld om het mooie dat we hebben ingenomen te verwerken om daar zo ook van te groeien en de kwaliteit van ons leven te verbeteren. Zie je de parallel naar een 'transversum'? God beproeft ons in onze nieren. Onze wereld en onze realiteit is gemeenschappelijk. Het is dezelfde wereld zonder God. Maar in die wereld zonder God is een achterliggende geestelijke werkelijkheid die onlosmakelijk is verbonden met onze werkelijkheid, en er in alle opzichten doorheen schijnt en werkt.

[Bonjour 80]

Ik kan niets met jouw niveau van absolute waarheid. Iets is waar, het is onbekend of iets waar is of het is niet waar. Niveau?

[Jacobus 10]

Maarten het Hart vanavond in de wereld draait door.

Het verhaal over de zondvloed was wat hem voor het eerst deed twijfelen. Hij studeerde voor bioloog en rekende uit dat 1 miljoen soorten op het land levende dieren 2 miljoen arkgangers opleverde.

Als elk dier 20 seconden (ik zou een minuut per dier al reuze snel vinden) nodig had om de ark te betreden zou dat uit komen op ruim een jaar, namelijk 462 dagen.

[broer konijn 0]

Ik kan niets met jouw niveau van absolute waarheid. Iets is waar, het is onbekend of iets waar is of het is niet waar. Niveau?

Als je een auto linksaf ziet slaan, en degene naast je ziet hem rechtsaf slaan, dan zit je in dezelfde wereld. Je kunt dan wel zeggen dat de werelden verschillend zijn, maar dat klopt niet. Ook al weet je jouw visie zeker. Dat is geen situatie van multiversum, of meerdere werelden. Want het gaat om die auto in jullie gemeenschappelijke wereld. Daar kun je over praten en argumenteren, en met bewijsmiddelen komen. Dat is wat ik bedoel met niveau van waarheid.

[Bonjour 80]

Ok, ik kan me voorstellen dat je iets als waar hebt aangenomen en daar later verder onderzoek naar doet en het dan onomstoten waarheid gaat noemen. Maar dat heeft dan al het hoogste niveau van waarheid. Het 'niveau van onomstoten waarheid' lijkt mij tegenstrijdig.

Indien beide mensen in de auto hun tegenstrijdige mening als onomstoten gaan betitelen leven ze in verschillende werelden. Dan is of het multiversum bewezen of er is bewezen dat ze veel te snel te term 'onomstoten waarheid' gebruiken. Toevoeging van 'niveau' maakt dan niets uit.

[broer konijn 0]

ONE-WORLDbuilding

Onomstreden zeg je als je het ergens a priori over eens bent.

Onomwonden zeg je wat je denkt zeker te weten.

Onomstoten, zeg je als het nog niet omgestoten is.

Onomstotelijk zeg je als je denkt dat niemand het kan omstoten.

Ongeloof spreek je van als wat jij zeker hebt gezien, door een ander niet wordt waar-genomen.

Onontvankelijk zeg je als iemand jouw waarneming in een andere wereld plaatst.

[broer konijn 0]

Maarten het Hart vanavond in de wereld draait door.

Het verhaal over de zondvloed was wat hem voor het eerst deed twijfelen. Hij studeerde voor bioloog en rekende uit dat 1 miljoen soorten op het land levende dieren 2 miljoen arkgangers opleverde.

Als elk dier 20 seconden (ik zou een minuut per dier al reuze snel vinden) nodig had om de ark te betreden zou dat uit komen op ruim een jaar, namelijk 462 dagen.

Het is slechts het goedkope argument waarmee de geesten in het hart zich nestelen, om brullend hun haan koning te kraaien.

Maar Maarten 't Hart is nog niet verloren. Volgens mij is hij slachtoffer van een omslag in de tijd. De aloude gereformeerde leer was diep verankerd in geloof, kerk, en maatschappij aan het begin van de 20e eeuw. Ik meen ook dat dat erg gezegend is geworden. Zoals het vervolg ook een vloek droeg. Er trad uitholling op, en liefdeloosheid heerste, en dat wreekt zich het meest bij de kinderen van God. En dan zie je dat ook hij daarin past. Hij komt uit een gelovig nest van artikel 31 tot pinkstergemeente en een traditie van absoluut geloof - binnen gestelde kaders van leer en opvoeding. En daar is iets in Nederland misgegaan. Ongeloof van binnenuit is ernstiger dan ongeloof van buiten.Tel voor de aardigheid hoeveel van de bekende na-oorlogse schrijvers kinderen zijn van dominees, of uit heel goede nesten komen. het is een generatie van anti-identificatie. Dat betekent dat het een generatie eerder al mis was. Grondig mis. Niet met het geloof, maar met de omgang ermee door de echte gelovigen.

[Hendrik-NG 220]

Volgens mij is hij slachtoffer van een omslag in de tijd. De aloude gereformeerde leer was diep verankerd in geloof, kerk, en maatschappij aan het begin van de 20e eeuw. Ik meen ook dat dat erg gezegend is geworden. Zoals het vervolg ook een vloek droeg. Er trad uitholling op, en liefdeloosheid heerste, en dat wreekt zich het meest bij de kinderen van God. En dan zie je dat ook hij daarin past. Hij komt uit een gelovig nest van artikel 31 tot pinkstergemeente en een traditie van absoluut geloof - binnen gestelde kaders van leer en opvoeding. En daar is iets in Nederland misgegaan. Ongeloof van binnenuit is ernstiger dan ongeloof van buiten.Tel voor de aardigheid hoeveel van de bekende na-oorlogse schrijvers kinderen zijn van dominees, of uit heel goede nesten komen. het is een generatie van ant-identificatie. dat betekent dat het een generatie eerder al mis was. grondig mis. niet met het geloof, maar met de omgang ermee door de echte gelovigen.

Maar het is de vraag wat er dan mis was/is... Ging het inderdaad om een omslag in de tijd (een "externe factor")? Of zit het 'm toch eerder in "de omgang met die geloofswaarheden"?

Ik schat in dat "de zegen van een verankering van aloude gereformeerde leer in geloof, kerk, en maatschappij" toch eerder een "curse in disguise" was... Omdat daarbij ook "de omgang met die leer" als vanzelf "in beton gegoten" wordt, en daarbij als vanzelf miskent wordt dat geloof ook gevoed mag/moet worden door "bevinding", persoonlijk moet worden "toegeëigend", moet gaan leven voor het individu... Zoals de eerste "Vrijmakers" maar al te goed beseften...!

Trek de kaders te strak, en dat "leven" raakt verstikt... En als dan vervolgens "weerstand tegen die verstikking" nog wordt geduid als "ongeloof van blijkbaar onechte gelovigen", dan is de cirkel rond: dan worden "de oprechte Godzoekers" de woestijn in gestuurd en staan ze buiten de Ecclesia...

[Hendrik-NG 220]

Maarten het Hart vanavond in de wereld draait door.

Het verhaal over de zondvloed was wat hem voor het eerst deed twijfelen. Hij studeerde voor bioloog en rekende uit dat 1 miljoen soorten op het land levende dieren 2 miljoen arkgangers opleverde.

Als elk dier 20 seconden (ik zou een minuut per dier al reuze snel vinden) nodig had om de ark te betreden zou dat uit komen op ruim een jaar, namelijk 462 dagen.

Het is slechts het goedkope argument waarmee de geesten in het hart zich nestelen, om brullend hun haan koning te kraaien.

Eerlijk gezegd vind ik het wel een sterk argument, als hij gedwongen zou zijn geweest om "zonder tegenspraak een strikt letterlijke, geschiedkundige lezing" van Genesis te accepteren.

Wat hem trouwens niet zou ontslaan van de "plicht" om een andere lezing van dat zondvloedverhaal te overwegen... Maar ik vrees dat sommige kerkgenootschappen in "antirevolutionaire ijver" wel eens wat zijn doorgeslagen... En dan zeg ik het voorzichtig...

Let wel: als mijn kerkenraad zou beslissen dat het "de voor verkondiging enig toegestane lezing" zou zijn, dan ga ik binnen mijn gemeente niet heel eigenwijs een andere toon aanslaan. Maar ik zou wel twijfels blijven houden bij de juistheid (de wijsheid) van de beslissing...

[Bonjour 80]

ONE-WORLDbuilding

Onomstreden zeg je als je het ergens a priori over eens bent.

Onomwonden zeg je wat je denkt zeker te weten.

Onomstoten, zeg je als het nog niet omgestoten is.

Onomstotelijk zeg je als je denkt dat niemand het kan omstoten.

Ongeloof spreek je van als wat jij zeker hebt gezien, door een ander niet wordt waar-genomen.

Onontvankelijk zeg je als iemand jouw waarneming in een andere wereld plaatst.

Laat het me weten als je klaar bent met het schrijven van je woordenboek. Gaan we dan weer verder.

Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid. Het is kernpunt van elk betoog. Het is de boodschap van heel het oude testament. Het is de strekking van alle wijsheid in het nieuwe testament, het is de zingeving van heel de natuur, van heel de schepping.

Betwist weliswaar, maar het niveau van allerhoogste waarheid. De essentie vraagt om betrouwbaarheid en getuigenissen en bewijsvoering.

Wat zeg je hier nu eigenlijk? Verwijder eens de overbodige woorden. Wat is je definitie van niveau van absolute waarheid? Hoe kom je tot deze conclusie? Want ik denk dat ik op dezelfde wijze "Jezus is niet lichamelijk opgestaan" absolute waarheid kan noemen.

[broer konijn 0]

Maar het is de vraag wat er dan mis was/is... Ging het inderdaad om een omslag in de tijd (een "externe factor")? Of zit het 'm toch eerder in "de omgang met die geloofswaarheden"?

Ik schat in dat "de zegen van een verankering van aloude gereformeerde leer in geloof, kerk, en maatschappij" toch eerder een "curse in disguise" was... Omdat daarbij ook "de omgang met die leer" als vanzelf "in beton gegoten" wordt, en daarbij als vanzelf miskent wordt dat geloof ook gevoed mag/moet worden door "bevinding", persoonlijk moet worden "toegeëigend", moet gaan leven voor het individu... Zoals de eerste "Vrijmakers" maar al te goed beseften...!

Trek de kaders te strak, en dat "leven" raakt verstikt... En als dan vervolgens "weerstand tegen die verstikking" nog wordt geduid als "ongeloof van blijkbaar onechte gelovigen", dan is de cirkel rond: dan worden "de oprechte Godzoekers" de woestijn in gestuurd en staan ze buiten de Ecclesia...

Mee eens.

[broer konijn 0]

Maarten het Hart vanavond in de wereld draait door.

Het verhaal over de zondvloed was wat hem voor het eerst deed twijfelen. Hij studeerde voor bioloog en rekende uit dat 1 miljoen soorten op het land levende dieren 2 miljoen arkgangers opleverde.

Als elk dier 20 seconden (ik zou een minuut per dier al reuze snel vinden) nodig had om de ark te betreden zou dat uit komen op ruim een jaar, namelijk 462 dagen.

Het is slechts het goedkope argument waarmee de geesten in het hart zich nestelen, om brullend hun haan koning te kraaien.

Eerlijk gezegd vind ik het wel een sterk argument, als hij gedwongen zou zijn geweest om "zonder tegenspraak een strikt letterlijke, geschiedkundige lezing" van Genesis te accepteren.

Wat hem trouwens niet zou ontslaan van de "plicht" om een andere lezing van dat zondvloedverhaal te overwegen... Maar ik vrees dat sommige kerkgenootschappen in "antirevolutionaire ijver" wel eens wat zijn doorgeslagen... En dan zeg ik het voorzichtig...

Let wel: als mijn kerkenraad zou beslissen dat het "de voor verkondiging enig toegestane lezing" zou zijn, dan ga ik binnen mijn gemeente niet heel eigenwijs een andere toon aanslaan. Maar ik zou wel twijfels blijven houden bij de juistheid (de wijsheid) van de beslissing...

Mee eens.

Met een verdieping met de trits Abraham - Zacharias - Maria.

Abraham geloofde het ongeloofwaardige en bereide zijn zoon tot slachtoffer. Zijn overgevende geloof van hem, is waar alle gelovigen nu aan worden gespiegeld.

Maria geloofde het ongeloofwaardige en het werd haar tot zegen. Want zij gaf zich over, en sprak: zo des Heren Woord luidt zo zal het geschieden.

Zacharias geloofde het ongeloofwaardige niet, en werd bestraft en kon niet spreken tot Johannes de Doper werd geboren.

De volgorde in geloof is Zacharias - Maria - Abraham. Alle drie in het geloof levende.

Het geloof van Abraham is het geloof dat zó ver gaat, dat God zei dat dit de mens was voor wie ook Hij nu zover zal gaan. Namelijk Zijn Zoon offeren.

[broer konijn 0]

ik denk dat ik op dezelfde wijze "Jezus is niet lichamelijk opgestaan" absolute waarheid kan noemen.

Inderdaad. Vanzelf. Jouw waarheid. Absolute waarheid is bespreekbaar. Beargumenteerbaar. Verdedigbaar. Navolgbaar. Kenbaar. Beleefbaar. Want je weet het zeker.

[Bonjour 80]

Inderdaad. Vanzelf. Jouw waarheid. Absolute waarheid is bespreekbaar. Beargumenteerbaar. Verdedigbaar. Navolgbaar. Kenbaar. Beleefbaar. Want je weet het zeker.

Twee tegengestelde uitspraken kunnen niet allebei absoluut waar zijn. Absolute waarheid is niet een persoonlijke waarheid. Er bestaat niet zoiets als "Dit is mijn absolute waarheid en jou tegengestelde mening is jouw absolute waarheid."

[broer konijn 0]

Twee tegengestelde uitspraken kunnen niet allebei absoluut waar zijn. Absolute waarheid is niet een persoonlijke waarheid. Er bestaat niet zoiets als "Dit is mijn absolute waarheid en jou tegengestelde mening is jouw absolute waarheid."

"Betwist" is het woord. Daar waren we mee begonnen:

Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid. Het is kernpunt van elk betoog. Het is de boodschap van heel het oude testament. Het is de strekking van alle wijsheid in het nieuwe testament, het is de zingeving van heel de natuur, van heel de schepping.

Betwist weliswaar, maar het niveau van allerhoogste waarheid. De essentie vraagt om betrouwbaarheid en getuigenissen en bewijsvoering.

[Hitchens 134]

Inderdaad. Vanzelf. Jouw waarheid. Absolute waarheid is bespreekbaar. Beargumenteerbaar. Verdedigbaar. Navolgbaar. Kenbaar. Beleefbaar. Want je weet het zeker.

Twee tegengestelde uitspraken kunnen niet allebei absoluut waar zijn. Absolute waarheid is niet een persoonlijke waarheid. Er bestaat niet zoiets als "Dit is mijn absolute waarheid en jou tegengestelde mening is jouw absolute waarheid."

Sterker nog..je kunt schijnbaar zelfs spreken van mijn feiten en jouw feiten in plaats van 'de feiten'.

[Bonjour 80]

"Betwist" is het woord. Daar waren we mee begonnen:

...

Betwist weliswaar, maar het niveau van allerhoogste waarheid.

De allerhoogste waarheid is niet betwist. Toevoeging van 'niveau van' veranderd daar niets aan.

[broer konijn 0]

Twee tegengestelde uitspraken kunnen niet allebei absoluut waar zijn. Absolute waarheid is niet een persoonlijke waarheid. Er bestaat niet zoiets als "Dit is mijn absolute waarheid en jou tegengestelde mening is jouw absolute waarheid."

Sterker nog..je kunt schijnbaar zelfs spreken van mijn feiten en jouw feiten in plaats van 'de feiten'.

Als iets wordt betwist, dan heb je niet twee soorten feiten, maar een samenloop van feiten, die worden beoordeeld met behulp van argumenten en punten van overweging. Die dan worden geput uit bronnen van betrouwbaarheid, het liefst in samenhang met rationaliteit en verkregen wijsheid of inzicht.

"Betwist" is het woord. Daar waren we mee begonnen:

...

Betwist weliswaar, maar het niveau van allerhoogste waarheid.

De allerhoogste waarheid is niet betwist. Toevoeging van 'niveau van' veranderd daar niets aan.

Jij bent grappig. Hoe weet je dat je het allerhoogste niveau van waarheid hebt bereikt???

Er is altijd een hoger niveau, totdat je geloof zegt: zo is het genoeg; ik ben overtuigd. En dat leg je dan in je hart en in je verstand vast als jouw raamwerk. Als in beton gegoten, maar zo voelt het niet - of juist wel - want het is jouw fundament. En het is door de Verlichting die al in de kanttekeningen werden genoemd van de Statenvertaling bij Johannes 1, dat de mens weer open ging staan voor een grens-stelling en een perspectief dat reikt tot voorbij het geloof. Dat leverde ontdekkingen en filosofische vernieuwing op, maar (uiteindelijk) ook meer ongeloof. Maar de aanvang van de verlichting was juist om God meer te leren kennen, en de Werken van de Geest te doorzien.

http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Jh1.htm

Kanttekeningen:

11) het Licht der mensen.

Dat is, de auteur en oorsprong van het licht, namelijk van het vernuft en verstand, met hetwelk de mens in de schepping begaafd was.

12) het Licht

Dat is, datzelfde Woord, hetwelk de mensen verlicht.

13) schijnt

Dat is, verlicht het verstand des mensen met enige kennis van Gods natuur en dienst, die na den val in den mens nog overgebleven is. Zie hiervan breder Rom. 1:19,20.

[Bonjour 80]

We zijn hier begonnen.

broer konijn schreef:Mythevorming is een natuurlijk randverschijnsel bij en rondom de waarheid die onomstotelijk als waarheid wordt erkend.

Later:

broer konijn schreef:Dat Jezus heeft geleefd en de opstanding, is het niveau van de absolute waarheid.

Over absolute waarheid is geen discussie. Mijn absolute waarheid is de jouwe. Er is geen persoonlijke absolute waarheid. Indien jij iets absoluut waar noemt en ik betwist dat is het niet meer absoluut.

Tot nu toe krijg ik het gevoel dat je er gigantisch omheen draait.

[broer konijn 0]

Tot nu toe krijg ik het gevoel dat je er gigantisch omheen draait.

Tja, misschien iets aan je gevoel doen. Waar draai ik dan omheen? Als ik blijf draaien, dan moet dat jou steeds meer duidelijk worden, lijkt me.