Bloed van Jezus op foute gedachten

[henkjan37 0]

God heeft met deze daad de rekening vereffend en is de toegang vrij gemaakt om tot Hem te naderen, maar als je dat niet doet, dan ben je van je zonden af, maar ook van jezelf, dus van je oude natuur ( uit Adam), maar daarom heb je nog geen eeuwig leven ontvangen....toch?

Maar dan is de dood van Christus dus toch om de opstandig mogelijk te maken? Zijn offer zodat mensen eeuwig kunnen leven?

[henkjan37 0]

Maar goed... Geen stokpaardje maar "Waarheden" die de kerken hebben weggeredeneerd.

Je bedoelt: jouw persoonlijke waarheid. Die niet in de kerken waar gelovigen samen geïnspireerd door de Geest vannalles hebben gedaan; zoals het geloof overleveren en het schrijven en samenstellen van de Bijbel;) Zodat jij er uit kan citeren:P

[Kwispel 1]

God heeft met deze daad de rekening vereffend en is de toegang vrij gemaakt om tot Hem te naderen, maar als je dat niet doet, dan ben je van je zonden af, maar ook van jezelf, dus van je oude natuur ( uit Adam), maar daarom heb je nog geen eeuwig leven ontvangen....toch?

Maar dan is de dood van Christus dus toch om de opstandig mogelijk te maken? Zijn offer zodat mensen eeuwig kunnen leven?

Jazeker, maar op grond van geloof en dan krijgt men deel aan de opstanding en dat heet "wedergeboorte".

[Kwispel 1]

Maar goed... Geen stokpaardje maar "Waarheden" die de kerken hebben weggeredeneerd.

Je bedoelt: jouw persoonlijke waarheid. Die niet in de kerken waar gelovigen samen geïnspireerd door de Geest vannalles hebben gedaan; zoals het geloof overleveren en het schrijven en samenstellen van de Bijbel;) Zodat jij er uit kan citeren:P

Nee ik citeer uit Gods Woord en dat is door Hem geinspireerd en de kerken hebben in de loop der eeuwen nogal wat "verprutst". De Bijbel is niet door de kerken samengesteld dat is een typisch RKK gedachte, heel arrogant, want zij hebben de Bijbel niet geschreven, maar God Zelf. Dus ik bedoel niet mijn persoonlijke waarheid, nonsens. De Here Jezus is de Waarheid en Hij is het Woord dus. de Waarheid en Hij is ook het Leven. Dus Hij is een levend blijvend Woord van God met eeuwigheidswaarde. Zo zie ik dat tenminste, maar ik heb niet veel met "kerken". En ik denk dat ik daar blij mee moet zijn.

[henkjan37 0]

punt 1. Het is gewoon door katholieken geschreven, geïnspireerd door de Geest.

punt 2. Ik citeer net zo goed de Bijbel als jij, en kom tot andere conclusies. Dus dat is best mogelijk.

De Bijel is door mensen geschreven. Het boek dat woordelijk is overgeleverd door Allah dat is de Koran. Je verwart misschien die twee?

[henkjan37 0]

En ik denk dat ik daar blij mee moet zijn

De Bijbel heeft het heel positief over de kerk, dus Bijbels gezien heb je in elk geval geen geen gelijk.

"“Jij bent Petrus; op deze steenrots zal Ik mijn Kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar er niet onder krijgen."

Daarmee werd de Heilige en Apostolische Katholieke kerk onder leiding van de Paus gesticht. Die kerk is in zichzelf al een sacrament, doordat christenen er samenkomen en God's woord horen en God's Woord tot hen komt in het sacrament van de eucharistie.

[Kwispel 1]

punt 1. Het is gewoon door katholieken geschreven, geïnspireerd door de Geest.

punt 2. Ik citeer net zo goed de Bijbel als jij, en kom tot andere conclusies. Dus dat is best mogelijk.

De Bijel is door mensen geschreven. Het boek dat woordelijk is overgeleverd door Allah dat is de Koran. Je verwart misschien die twee?

Ik denk hier anders over Henkjan. De Bijbel is door gelovigen geschreven en door God geïnspireerd. Ik maak geen enkel vergelijk met een ridicule geest als allah.Ik zal deze twee nooit verwarren. De Auteur van de Bijbel is Jehovah en de auteur van de koran is de tegenstander , gewoon satan genoemd. De Katholieken doen niet ter zake. De Protestanten ook niet trouwens.

[Kwispel 1]

En ik denk dat ik daar blij mee moet zijn

De Bijbel heeft het heel positief over de kerk, dus Bijbels gezien heb je in elk geval geen geen gelijk.

"“Jij bent Petrus; op deze steenrots zal Ik mijn Kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar er niet onder krijgen."

Daarmee werd de Heilige en Apostolische Katholieke kerk onder leiding van de Paus gesticht. Die kerk is in zichzelf al een sacrament, doordat christenen er samenkomen en God's woord horen en God's Woord tot hen komt in het sacrament van de eucharistie.

Als je onder de kerk, de Gemeente danwel het Lichaam van Christus verstaat dan is dat juist, maar de rots is niet Petrus, maar Christus. Dat Petrus bij de fundamentlegging aanwezig en betrokken was is helemaal correct en dat zijn naam ook de rots betekent is ook correct, maar de Bijbel spreekt over de uiterste hoeksteen, Hetwelke is Christus.

Hij is Petra, en Hij is dus de rots.

[henkjan37 0]

En ik denk dat ik daar blij mee moet zijn

De Bijbel heeft het heel positief over de kerk, dus Bijbels gezien heb je in elk geval geen geen gelijk.

"“Jij bent Petrus; op deze steenrots zal Ik mijn Kerk bouwen, en de poorten van de hel zullen haar er niet onder krijgen."

Daarmee werd de Heilige en Apostolische Katholieke kerk onder leiding van de Paus gesticht. Die kerk is in zichzelf al een sacrament, doordat christenen er samenkomen en God's woord horen en God's Woord tot hen komt in het sacrament van de eucharistie.

Als je onder de kerk, de Gemeente danwel het Lichaam van Christus verstaat dan is dat juist, maar de rots is niet Petrus, maar Christus. Dat Petrus bij de fundamentlegging aanwezig en betrokken was is helemaal correct en dat zijn naam ook de rots betekent is ook correct, maar de Bijbel spreekt over de uiterste hoeksteen, Hetwelke is Christus.

Hij is Petra, en Hij is dus de rots.

je spreekt nu letterlijk Jezus tegeb...

[henkjan37 0]

punt 1. Het is gewoon door katholieken geschreven, geïnspireerd door de Geest.

punt 2. Ik citeer net zo goed de Bijbel als jij, en kom tot andere conclusies. Dus dat is best mogelijk.

De Bijel is door mensen geschreven. Het boek dat woordelijk is overgeleverd door Allah dat is de Koran. Je verwart misschien die twee?

Ik denk hier anders over Henkjan. De Bijbel is door gelovigen geschreven en door God geïnspireerd. Ik maak geen enkel vergelijk met een ridicule geest als allah.Ik zal deze twee nooit verwarren. De Auteur van de Bijbel is Jehovah en de auteur van de koran is de tegenstander , gewoon satan genoemd. De Katholieken doen niet ter zake. De Protestanten ook niet trouwens.

ben je een jehova getuige dan?

[Kwispel 1]

Nee en ik spreek nergens de Here Jezus tegen. Hij zegt tegen Petrus dat op deze petra Hij de Gemeente zal bouwen dat weet ik heus wel, maar deze visie is door de RKK een eigen leven gaan leiden. Overals in de BIjbel is de Steen of de Hoeksteen de Heer Zelf.

Dus lees deze tekst in zijn verband.

[henkjan37 0]

Jezus zegt dat Petrus de rots ia waarop Hij zijn kerk bouwt.

Jij zegt dat Jezus die steen is.

jij weet het dus betet dan Jezus.

[Kwispel 1]

Jezus zegt dat Petrus de rots ia waarop Hij zijn kerk bouwt.

Jij zegt dat Jezus die steen is.

jij weet het dus betet dan Jezus.

Ik kies ervoor om uit eerbied te spreken over de Here Jezus i.p.v. over Jezus.

In Ef. 2 : 18 – 22 staat het volgende over de Gemeente geschreven: “Want door Hem hebben wij beiden de toegang door één Geest tot de Vader. Zo zijt gij dan niet meer vreemdelingen en bijwoners, maar medeburgers der heiligen, en huisgenoten Gods; gebouwd op het fundament der apostelen en profeten, waarvan Jezus Christus is de uiterste Hoeksteen; op Welke het gehele gebouw, bekwamelijk samengevoegd zijnde, opwast tot een heilige tempel in de Heere; op Welke ook gij mede gebouwd wordt tot een woonstede Gods in de Geestâ€.

In 1 Kor. 10 : 4 wordt de Heere Jezus de “geestelijke steenrots†genoemd. Dit staat in de context met een verwijzing naar nota bene het Oude Testament. Hoe kan dat? Ik zal laten zien dat de Heere Jezus God de Rots is, en dat dat een stevig fundament geeft.

In de geschiedenis van Ex. 17 : 1 – 7 lezen we over één van de vele opstanden van het volk Israël tegen Mozes.

En, zoals dit gedeelte laat blijken, niet alleen tegen Mozes, maar met name tegen de Heere! De Heere leidde hen uit Egypte (Ex. 12).

En toen de Egyptenaars hen achterna kwamen, was het de Heere Die hen door de Rode Zee leidde (Ex. 14).

Het was de Heere, Die bitter water zoet maakte voor het volk dat dorst had (Ex. 15 : 25). Hij gaf hen vlees en brood (Ex. 16).

Hij zorgde voor Zijn volk! En dan gebeurde het dat het volk toch weer in opstand kwam, toen er geen water was om te drinken (Ex. 17). Maar Mozes mocht van God met zijn staf op de rotssteen slaan, en er kwam water uit de rots en het volk dronk.

Er was ooit water dat uit de rots kwam. Alleen, de eerste keer werd Mozes opgedragen om de rots te slaan (Ex. 17 : 6), terwijl Mozes de tweede keer de opdracht kreeg om tot de rots te spreken (Num. 20 : 8).

Allemaal verhalen die een betekenis hebben dus spreekt de rots over Christus.

[henkjan37 0]

Je haalt allemaal andere teksten aan die iets met rotsen te maken hebben. Daarbij is het beslist niet duidelijk dat het gaat om Jezus, maar het zou een soort symbolische verwijzing kunnen zijn, meer zeker niet. De meeste teksten die je geeft hebben totaal niets met rotsen te maken en zijn dus niet relevant voor de discussie. Misschien handig om zaken die irrelevant zijn weg te laten.

We hadden het echter over de kerk en dat Petrus daarvan de rots is. Dat zijn de woorden van Jezus. Dat ergens anders een rots wellicht slaat op Jezus, laat onverlet dat Jezus hier met de rots duidelijk Petrus bedoelde. En dat het hier gaat waar de Kerk op gebouwd is.

Ergens anders staat dat Jezus de hoeksteen is. Maar een hoeksteen is weer wat anders dan een rots. Bovendien zijn het beide natuurlijk beeldspraken. Immers: de enige kerk die letterlijk gebouwd is op Petrus is gebouwd is de St. Pieter, terwijl de katholieke kerk meer symbolisch door Petrus is begonnen op pinksterdag. Waarbij Petrus zelf natuurlijk niet heel belangrijk was, maar zijn apostolisch Geestvervulde ambt wel.

[Kwispel 1]

Ik kan over Petra een rotsgebergte een heleboel zeggen, het is de woestijn waar het gelovige overblijfsel via de Olijfberg zal vluchten en Petra staat voor het gebergte van Seir, Bozra en Sela maar inmiddels bekend als Petra.

Verder zal ik uitleggen met dank aan "Oude Sporen", dat het niet om de St. Pieter gaat maar om de Gemeente van Jezus Christus die universeel is. Niet aan plaats, tijd of denominatie gebonden.

De vraag wie of wat bedoeld wordt met ‘deze rots’, is een vraag die de uitleggers al eeuwen lang verschillend beantwoorden.

Twee antwoorden zijn nog altijd actueel:

(1) Uitleggers van rooms-katholieken huize stellen dat met de rots Petrus zelf wordt bedoeld. Zij zien in deze uitspraak de basis van het primaat (= oppergezag) van Petrus, die door hen beschouwd wordt als de eerste paus.

(2) Niet-katholieke uitleggers zien in de rots een verwijzing naar Christus Zelf, dan wel naar Christus zoals Hij in het voorafgaande gedeelte door Petrus is beleden als de Zoon van de levende God.

Er is echter meer aan de hand. De gekozen uitleg van deze uitspraak van Christus hangt voor een belangrijk deel samen met de vertaling die men ervan geeft.

We inventariseren eerst de verschillende weergaven van deze tekst in de Nederlandse vertalingen.

Telosvertaling: ‘En ook Ik zeg je dat jij Petrus bent, en op deze rots zal Ik mijn

gemeente bouwen’.

Statenvertaling (SV):

‘En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn

gemeente bouwen’.

NBG-vertaling:

‘En Ik zeg u, dat gij Petrus zijt, en op deze petra zal Ik mijn gemeente bouwen’.

Nieuwe Bijbelvertaling (NBV):‘En ik zeg je: jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen’.

Willibrord-vertaling:

‘Op mijn beurt zeg Ik u: Gij zijt Petrus; en op deze steenrots zal Ik mijn Kerk bouwen’.

Het Boek:‘Jij bent Petrus. Op deze rots zal Ik mijn Gemeente bouwen’.

Naardense Bijbel:

‘En ik op mijn beurt zeg jou dat jij een Petrus, - rotsman,bent, en op deze petra, -

rots, zal ik mijn vergadering bouwen’.

Als we de balans opmaken, stellen we het volgende vast:

Uitleg (1)

is eigenlijk alleen ondubbelzinnig te onderbouwen met de NBV en Het Boek.

Kijken we ook naar de in sommige vertalingen toegevoegde voetnoten, dan zien we dat de Willibrord-vertaling daar kleur bekent door te stellen: ‘Petrus - en niemand of niets anders - wordt dus de steenrots genoemd, waarop Jezus zal bouwen’. Een goede zaak is echter dat de Willibrord-vertaling de weergave van de tekst niet laat beïnvloeden door de gekozen uitleg ervan, zoals de NBV heel duidelijk wél doet.

In de NBV wordt de vertaling van de tekst op een m.i. onverantwoorde manier ingekleurd door de uitleg die de vertalers kennelijk voorstaan.

Uitleg (2) onderscheidt zich vooral hierin van uitleg (1) dat deze zich rekenschap geeft van het verschil tussen de naam Petrus en het woord voor rots.

De eigennaam Petrus is de Latijnse spelling van het mannelijke Griekse woord petros

dat ‘steen’, ‘rotssteen’ betekent.

Het woord voor ‘rots’ is het daarop lijkende vrouwelijke Griekse woord petra.

Natuurlijk is er sprake van verwantschap en dus van een woordspeling tussen beide woorden, zoals de NBV in een voetnoot vaststelt.

Maar diezelfde NBV kiest vervolgens voor een weergave van de tekst die de beide woorden zondermeer aan elkaar gelijkstelt – en dat is uitleg, geen vertaling!

Het verschil tussen de beide woorden is in het Nederlands duidelijk zichtbaar gemaakt in SV en NBG, die het Griekse woord petra nota bene gewoon in hun vertaling hebben overgenomen alsof het een Nederlands woord is.

Heel aardig is in dit geval de weergave van de Naardense Bijbel. De verschillen tussen beide woorden, Petrus en petra, zijn niet alleen duidelijk zichtbaar, maar beide worden ook nog eens voorzien van een aan de tekst toegevoegde - en daarom gecursiveerde - correcte vertaling van de twee woorden.

Volkomen terecht: als de Heer had willen zeggen dat Hij zijn gemeente op Petrus zou

bouwen, had Hij eenvoudig kunnen zeggen dat Hij dat zou doen ‘op deze petros’ – en dat heeft de Heer uitdrukkelijk niet gezegd.

Bron: Oude Sporen.

[henkjan37 0]

de Statenvertaling maakt dus een foutief onderscheid dat nodig is voor deze antikatholieke vertaling om het primaatschap van Petrus te ontkrachten. Daarmee ontkracht de SV dus zichzelf.

in feite kunnen we dus zeggen:

jij bent een rots (eigennaam) en op die rots (zaak) zal ik mijn gemeenschap bouwen. (ecclesia)

het lijkt me nog steeds om de Petrus alss rots te gaan dan! Dat wordt nog versterkt door de tekst erna: Petrus kan mensen binden en ontbinden. Hij is immers de rots waarop de gemeenschap van christenen is gebouwd.

[Kwispel 1]

Als de Bijbel nu duidelijk leert dat wij als gelovigen op het fundament zouden bouwen "Hetwelke is Christus", is het dan niet enorm betweterig dat we van dat fundament een apostel maken i.p.v "de Rots Hetwelke is Christus".

En dan wel zingen: "Rots der eeuwen, troost in smart?"

Of: "Vaste Rots van mijn behoud".

Waarom zou Petrus onder de apostelen want dat waren er meer dan twaalf, maar laat ik me beperken tot "de twaalven", een andere positie innemen dan de overige apostelen?

Petrus die de Heer tot 3 keer toe verraden had?

Tuurlijk dat had de Heer hem vergeven en Petrus had een bijzondere bediening t.a.v. het Joodse volk. Hij richt zich voornamelijk tot hen, maar om nu Petrus te verheffen tot de grondlegger van de St. Pieterskerk gaat mij toch veel te ver. De RKK wil dat wel heel graag, maar ze willen zo veel. Zij zijn de norm niet.

Dus ik heb er geen enkele moeite mee om de uitspraak van de Here Jezus niet toe te passen op Petrus.

[henkjan37 0]

Als de Bijbel nu duidelijk leert dat wij als gelovigen op het fundament zouden bouwen "Hetwelke is Christus", is het dan niet enorm betweterig dat we van dat fundament een apostel maken i.p.v "de Rots Hetwelke is Christus".

En dan wel zingen: "Rots der eeuwen, troost in smart?"

Of: "Vaste Rots van mijn behoud".

Waarom zou Petrus onder de apostelen want dat waren er meer dan twaalf, maar laat ik me beperken tot "de twaalven", een andere positie innemen dan de overige apostelen?

Petrus die de Heer tot 3 keer toe verraden had?

Tuurlijk dat had de Heer hem vergeven en Petrus had een bijzondere bediening t.a.v. het Joodse volk. Hij richt zich voornamelijk tot hen, maar om nu Petrus te verheffen tot de grondlegger van de St. Pieterskerk gaat mij toch veel te ver. De RKK wil dat wel heel graag, maar ze willen zo veel. Zij zijn de norm niet.

Dus ik heb er geen enkele moeite mee om de uitspraak van de Here Jezus niet toe te passen op Petrus.

Helder. Jezus woorden zijn voor jou dus ondergeschikt aan je dogma. Dat is je goed recht: iedereen mag in dit land zijn eigen geloof bepalen.

Het is ook onbijbels om Petrus als voornamelijk op Joden gericht neer te zetten: Petrus is juist degene van de droom en die dus begon met het brengen van het evangelie naar de heidenen.

Overigens beweer ik niet dat Petrus de St. Pieter is begonnen, die is gebouwd in de tijd van Contantijn, de echte bisschopskerk van Rome is sowieso St. Jan van de Lateranen. Ik beweer wel dat Jezus zegt dat Petrus de eerste leider en hoeder van de kerk is. Niet omdat Petrus zo geweldig is door zichzelf, maar door Jezus. Die geeft hem die functie, zoals de Heilige Geest nog steeds herders aanstelt in de kerk. Het je keren tegen de kerk, tegen de gemeenschap zorgt voor het ontbonden zijn. Dan ga je voor jezelf geloven in plaats van voor God's lichaam.

Ik houd me vast aan de moederkerk die door Jezus gesticht is.

[Kwispel 1]

Prima joh, Ik houd me niet aan een kerk vast, maar zoals gezegd: "Ik bouw op U, Mijn Schild en mijn Verlosser".

Nee je legt dingen in mijn mond en dat doe je voortdurend die ik niet gezegd heb.

Ik heb niet zoveel met "dogma's".

Je hebt gelijk dat Petrus zich ook in een later stadium tot de heidenen richtte, maar in eerste instantie was deze bediening aan Paulus toevertrouwd en er moest nog één en ander uitgevochten worden t.a.v. de wettische zaken van het Jodendom alvorens Petrus zich ook richtte tot de gelovigen uit de Joden en de heidenen. Laten we het zorgvuldig formuleren.

Verder vind ik deze discussie wel welletjes.

Het ga je goed en bedankt voor je bijdragen.

[henkjan37 0]

Ok, fijn dat je dit gewoon toegeeft.

Overigens: dat Jezus de rots is, terwijl Jezus zegt dat Petrus de rots is en hem ook herhaaldelijk zo noemt maakt een ding duidelijk: jouw dogma dat Jezus de rots is gaat dus boven het feit dat Jezus anders beweerd.

Het is natuurlijk ook meer dan logisch dat de katholieke dogmatiek en de Bijbel met elkaar overeenkomen. Het nieuwe testamant is gewoon geschreven voor de katholieke kerk. Het boek is samengesteld door de katholieke kerk. Het is gewoon een katholiek boek.

[Kwispel 1]

zucht.....

[henkjan37 0]

Maar het staat je natuurlijk vrij je niet aan te sluiten bij het ware geloof;) Vrije wil enzo:)

[Nunc 0]

punt 1. Het is gewoon door katholieken geschreven, geïnspireerd door de Geest.

punt 2. Ik citeer net zo goed de Bijbel als jij, en kom tot andere conclusies. Dus dat is best mogelijk.

De Bijel is door mensen geschreven. Het boek dat woordelijk is overgeleverd door Allah dat is de Koran. Je verwart misschien die twee?

Ik heb geen idee wat een "Bijel" is (klinkt occult) dus ik zou niet weten of dat een boek is dat door mensen geschreven is.

Ik heb voor de zekerheid maar even gekeken op de site van het Vaticaan (link (engels), link (nederlands)), om te achterhalen wat katholieken over de bijbel zeggen:

Deel 1, Sectie 1, Hoofdstuk 2, Artikel 3, SUBPARAGRAAF 2 - Inspiratie en waarheid van de heilige Schrift

105

God is de auteur van de heilige Schrift. "De door God geopenbaarde waarheid, die in de heilige Schrift besloten ligt en voorgehouden wordt, is er onder ingeving van de heilige Geest aan toevertrouwd".

"Krachtens haar apostolisch geloof houdt onze moeder de heilige kerk zowel de boeken van het Oude als die van het Nieuwe Testament, in hun geheel met al hun delen, voor heilig en canoniek, omdat ze. geschreven onder ingeving van de heilige Geest, God tot auteur hebben en als zodanig aan de kerk zijn overgeleverd".

106

God heeft de menselijke auteurs van de heilige boeken geïnspireerd. "Voor het samenstellen van de heilige boeken koos God mensen uit, van wie Hij zich, gebruikmakend van hun eigen vermogens en krachten, bediende, om hen, terwijl Hijzelf in hen en door hen werkte, al datgene en alleen datgene wat Hij wilde, als echte auteurs te laten optekenen".

Ook de encycliek "Providentissimus Deus" (van Leo XIII, 1893, link (engels)) is interessant (volgens Pius XII zijn encyclieken voldoende om theologen in geval van controverse "de mond te snoeren" (mijn bewoordingen))

(excuses voor het engels. Dat is nu eenmaal de taal van de bron die ik geraadpleegd heb. Maar ik vermoed dat een Nederlandse vertaling van een encycliek ook wel ergens te vinden moet zijn?)

It is true, no doubt, that copyists have made mistakes in the text of the Bible; this question, when it arises, should be carefully considered on its merits, and the fact not too easily admitted, but only in those passages where the proof is clear. It may also happen that the sense of a passage remains ambiguous, and in this case good hermeneutical methods will greatly assist in clearing up the obscurity. But it is absolutely wrong and forbidden, either to narrow inspiration to certain parts only of Holy Scripture, or to admit that the sacred writer has erred. For the system of those who, in order to rid themselves of these difficulties, do not hesitate to concede that divine inspiration regards the things of faith and morals, and nothing beyond, because (as they wrongly think) in a question of the truth or falsehood of a passage, we should consider not so much what God has said as the reason and purpose which He had in mind in saying it-this system cannot be tolerated. For all the books which the Church receives as sacred and canonical, are written wholly and entirely, with all their parts, at the dictation of the Holy Ghost; and so far is it from being possible that any error can co-exist with inspiration, that inspiration not only is essentially incompatible with error, but excludes and rejects it as absolutely and necessarily as it is impossible that God Himself, the supreme Truth, can utter that which is not true. This is the ancient and unchanging faith of the Church, solemnly defined in the Councils of Florence and of Trent, and finally confirmed and more expressly formulated by the Council of the Vatican.

Over inspiratie en onfeilbaarheid is op katholiek front veel interessants te vinden. Het lijkt erop dat (orthodoxe) katholieken en (orthodoxe) kinderen van de reformatie voor een flink deel door één deur kunnen (m.u.v. de vragen rondom Traditie, uiteraard). Des te grappiger is het dan ook, als sommigen op dit forum of elders, mensen die vasthouden aan inspiratie en onfeilbaarheid, daarop aanvallen, en daarna de uitnodiging doen, dat men altijd bij de echte Kerk lid kan worden. Dan vraag ik me af: heiligt het doel hier de middelen (argumenten die volgens de eigen kerkleer niet kloppen, toch gebruiken)? Of is het onwetendheid? Of gaat het om afwijkingen van de officiële leer?

[Hendrik-NG 220]

Ook de encycliek "Providentissimus Deus" (van Leo XIII, 1893, link (engels)) is interessant (volgens Pius XII zijn encyclieken voldoende om theologen in geval van controverse "de mond te snoeren" (mijn bewoordingen))

(excuses voor het engels. Dat is nu eenmaal de taal van de bron die ik geraadpleegd heb. Maar ik vermoed dat een Nederlandse vertaling van een encycliek ook wel ergens te vinden moet zijn?)

Yep... Hier:

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php?mi=600&doc=615

[Hendrik-NG 220]

It is true, no doubt, that copyists have made mistakes in the text of the Bible; this question, when it arises, should be carefully considered on its merits, and the fact not too easily admitted, but only in those passages where the proof is clear. It may also happen that the sense of a passage remains ambiguous, and in this case good hermeneutical methods will greatly assist in clearing up the obscurity. But it is absolutely wrong and forbidden, either to narrow inspiration to certain parts only of Holy Scripture, or to admit that the sacred writer has erred. For the system of those who, in order to rid themselves of these difficulties, do not hesitate to concede that divine inspiration regards the things of faith and morals, and nothing beyond, because (as they wrongly think) in a question of the truth or falsehood of a passage, we should consider not so much what God has said as the reason and purpose which He had in mind in saying it-this system cannot be tolerated. For all the books which the Church receives as sacred and canonical, are written wholly and entirely, with all their parts, at the dictation of the Holy Ghost; and so far is it from being possible that any error can co-exist with inspiration, that inspiration not only is essentially incompatible with error, but excludes and rejects it as absolutely and necessarily as it is impossible that God Himself, the supreme Truth, can utter that which is not true. This is the ancient and unchanging faith of the Church, solemnly defined in the Councils of Florence and of Trent, and finally confirmed and more expressly formulated by the Council of the Vatican.

wordt dan:

SUBPARAGRAAF 2 - Mogelijke uitwegen; ongeoorloofde uitwegen nl. beperking der inspiratie en toegeven der mogelijkheid van dwaling

Het kan zeker gebeuren, dat bij het afschrijven van de Boeken de afschrijvers een of andere onnauwkeurigheid ontvallen is. Dat moet men met omzichtigheid beoordelen en niet gemakkelijk aannemen, dan alleen voor plaatsen waarvoor het behoorlijk bewezen is. Het kan ook gebeuren, dat de echte zin van een of andere plaats voor twee uitleggingen vatbaar blijft; dan zullen de uitstekende regels der uitlegkunde er veel toe bijdragen om de zin te ontwarren: maar men houde het beslist voor ongeoorloofd, ofwel de inspiratie slechts tot enige delen van de heilige Schrift te beperken, ofwel toe te geven, dat de gewijde schrijver zelf gedwaald heeft. Het is inderdaad een ontoelaatbare handelwijze, wanneer men om zich uit zulke moeilijkheden te redden niet aarzelt toe te geven, dat de goddelijke inspiratie zich slechts uitstrekt tot zaken van geloof en zeden en niets verder, omdat men namelijk ten onrechte meent, dat men, als het op de waarheid van de gezegden aankomt, zich niet zozeer moet afvragen wat God gezegd heeft, doch meer moet overwegen met welk doel Hij het gezegd heeft. Immers, de Boeken, die de Kerk als heilige en canonieke aanneemt, zijn alle, en in hun geheel, met al hun delen, onder ingeving van de Heilige Geest geschreven, en het is niet mogelijk, dat er onder de goddelijke inspiratie ook maar enige dwaling aanwezig kan zijn; verre van daar: deze goddelijke inspiratie sluit niet alleen uiteraard iedere dwaling uit, maar sluit die uit en verwerpt die met dezelfde absolute noodzakelijkheid, waarmee het noodzakelijk is, dat God, de opperste waarheid, van hoegenaamd geen enkele dwaling oorsprong kan zijn.

Dat is het oude en onafgebroken standhoudende geloof der Kerk, dat bovendien door een plechtige uitspraak op de kerkvergaderingen van Florence en van Trente is gedefinieerd, en eindelijk bevestigd en nog uitdrukkelijker verklaard is op de kerkvergadering van het Vaticaan, (door welke deze beslissende uitspraak is gedaan:...)

http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 15&id=2941