Is de islam wel zo vredelievend?

[MysticNetherlands 298]

ik weet dat jij je aangesproken voelt, maar je moet wel goed lezen. Dit heeft helemaal niets met meningen van doen, maar is een reactie op iemand, die netjes even uitleg geeft over Bijbel indeling.

Oke laten we eea eens ontleden.

"maar blijkbaar niet, waardoor het een ellelange discussie wordt, over hoe slecht wij Christenen in het verleden niet zijn geweest en dat weer vergelijken met wat de Moslims tegenwoordig doen.

'Maar blijkbaar niet' slaat op christenen hier die (volgens jou) niet weten dat de Bijbel uit meerdere boeken en 2 delen bestaat. Laat dat nou mij hier in deze discussie verweten zijn.

'over hoe slecht wij Christenen in het verleden niet zijn geweest'. Ik hoofdzakelijk heb meerdere keren hier misdaden uit hoofde van de christelijke religie aangedragen.

Als t niet over mij gaat, wie dan wel?

En mocht t niet over mij gaan, in afwachting van n antwoord op de vraag wie dan wel... feit blijft dat je nog steeds (wederom) over mensen roept dat ze n gebrekkige Bijbelkennis hebben.

[_Anja_ 0]

Wat mij altijd enorm irriteert is als niet-moslims, die meestal ook niet veel weten van de islam, de Koran gaan lezen en daaruit conclusies gaan trekken (bijv. dat de Koran zo gewelddadig zou zijn). Dat is van hetzelfde niveau als dat een niet-christen de Bijbel gaat lezen en gaat wijzen op alle gewelddadige teksten.

Ik laat het interpreteren van de Koran liever aan moslims over, en heel veel moslims zijn gewoon vredelievend. Zoals die moslim die in die joodse supermarkt in Parijs werkte, en zes mensen het leven heeft gered. Daarmee is het voor mij duidelijk.

IS leider is afgestudeerd in islamstudies (o.i.d.) aan de universiteit van Bagdad. Verschillende mensen trekken verschillende conclusies.

Ja. Alleen trekken verschillende mensen geen verschillende conclusies over de geloofsbelijdenis en de hoofddogma's van de islam, te weten dat er geen God ( ila) is behalve Alla, en dat Mohammed zijn profeet is. Dit is de shahada, als men die uitspreekt in een moskee is men moslim. Hoofddogma, dat verdekt opgesteld eigenlijk ook in de ontkennende geloofsbelijdenis verklonken is, is dat Alla geen Zoon heeft.

Daarover is iedere moslim het eens. Ongeacht of ie verder de profeet in zijn daden ook imiteert of dat achterwege laat. Nou is wat iemand met de lippen zegt niet altijd hetzelfde als wat in het hart leeft. Daarover kan geen mens oordelen. God de Vader ziet de mens aan in het hart. Wij hebben het hier dan ook niet over die mens, maar over de religie.

Een van de vijf zuilen van de islam, is de hadj, die iedere moslim in zijn leven minimaal een keer gedaan moet hebben. Niet-moslims mogen Mekka niet in, maar een moslim heeft voor ons, ondanks dat dat verboden is, alles op film vastgelegd wat daar gebeurt.

Hierbij de docu over de hadj:

[_Anja_ 0]

Never mind.

[_Anja_ 0]

Per ongeluk dubbel gepost ( wilde een bericht aanvullen, drukte per ongeluk op citaat)

[Pinchas1 0]

Christenen en (de meeste) joden hebben er dan ook geen moeite mee dat de Bijbel een menselijke auteur heeft. De tekst is weliswaar goddelijk geïnspireerd maar niet Gods woord.

Nou dan moet je snel eens kennis maken met een aantal posters hier

Die confrontatie durf ik wel aan! De enige keer dat de Almachtige schreef was op de berg Sinai en dat waren de tien woorden!

[Bonjour 80]

De enige keer dat de Almachtige schreef was op de berg Sinai en dat waren de tien woorden!

Waarom daar wel?

Wat deed jij afgelopen vrijdagavond/zaterdag? Hoe belangrijk vind je het woord van God?

En om het toch weer op het topic te laten slaan:

Christenen hebben de gave het één te lezen in hun eigen boek en er iets anders van te maken. Dat moet de moslims nog geleerd worden. Dan kunnen ze van hun religie alles maken wat ze willen.

[MysticNetherlands 298]

Ga jij maar weer lekker naar evilbible.com, freethinker.nl, etc dat soort sites past beter bij jouw niveau

[kriss 0]

ik weet dat jij je aangesproken voelt, maar je moet wel goed lezen. Dit heeft helemaal niets met meningen van doen, maar is een reactie op iemand, die netjes even uitleg geeft over Bijbel indeling.

Oke laten we eea eens ontleden.

"maar blijkbaar niet, waardoor het een ellelange discussie wordt, over hoe slecht wij Christenen in het verleden niet zijn geweest en dat weer vergelijken met wat de Moslims tegenwoordig doen.

'Maar blijkbaar niet' slaat op christenen hier die (volgens jou) niet weten dat de Bijbel uit meerdere boeken en 2 delen bestaat. Laat dat nou mij hier in deze discussie verweten zijn.

'over hoe slecht wij Christenen in het verleden niet zijn geweest'. Ik hoofdzakelijk heb meerdere keren hier misdaden uit hoofde van de christelijke religie aangedragen.

Als t niet over mij gaat, wie dan wel?

En mocht t niet over mij gaan, in afwachting van n antwoord op de vraag wie dan wel... feit blijft dat je nog steeds (wederom) over mensen roept dat ze n gebrekkige Bijbelkennis hebben.

Feit is , dat als het over de misdaden van de Islam gaat, je telkens met het tegenargument komt over hoe slecht wij Christenen in het verleden wel niet zijn geweest. Het Christendom een spiegel voorhouden is goed, maar niet om er dagen lang voor te gaan staan en je niet verder komt. Juist op basis wat ik en o.a. Zenodotus hebben uitlegt, kunnen wij dit verleden erkennen en verder gaan en blijkt juist door deze unieke Bijbelse structuur en boodschap dat een vergelijk met de Islam maken op dit gebied, onzin is. Jou tegenargument, dat wij maar heel makkelijk het OT weglaten, gaat niet op, als je begrijpt wat wij hebben uitgelegt en in de discussie over dit topic komen we ook geen stap verder, als we telkens weer het verleden van het Christendom erij moeten halen.

[Bonjour 80]

Ga jij maar weer lekker naar evilbible.com, freethinker.nl, etc dat soort sites past beter bij jouw niveau

Laag nivo, MN. Lijkt wel alsof je spijt hebt dat je je zo gedragen hebt dat je niet meer bij ons mag komen.

Maar jij zou niet meer op mij reageren. Hou dat zo.

[broer konijn 0]

Christenen en (de meeste) joden hebben er dan ook geen moeite mee dat de Bijbel een menselijke auteur heeft. De tekst is weliswaar goddelijk geïnspireerd maar niet Gods woord.

Nou dan moet je snel eens kennis maken met een aantal posters hier

Die confrontatie durf ik wel aan! De enige keer dat de Almachtige schreef was op de berg Sinai en dat waren de tien woorden!

Hoezo zou God schrijven? Als wij zeggen dat God zich een zoon heeft verwekt uit een mens, dan is ineens raar dat de almachtige God die spreekt en het is er, zich tot zoiets zou kunnen verlagen (2:116). Maar nu er wordt geschreven is het mogelijk en hoeft het almachtige "God spreekt en het is er" niet meer gehandhaafd te worden. Logischer zou zijn om ook hier te spreken: God sprak en het is er. Of anders maar gewoon niet hovaardig zijn, en te accepteren wat God Zelf heeft geopenbaard. De kwestie is dus steeds: "Wat heeft God geopenbaard."

Mee eens?

Dus de vraag is dan heel eenvoudig: wat precies heeft God zelf geschreven op de berg?

[MysticNetherlands 298]

Ga jij maar weer lekker naar evilbible.com, freethinker.nl, etc dat soort sites past beter bij jouw niveau

Laag nivo, MN. Lijkt wel alsof je spijt hebt dat je je zo gedragen hebt dat je niet meer bij ons mag komen.

Maar jij zou niet meer op mij reageren. Hou dat zo.

Spijt? Je vermogen tot conclusies trekken laat je zoals gewoonlijk in de steek. Je past prima bij Freethinker hoor

[MysticNetherlands 298]

[

Feit is , dat als het over de misdaden van de Islam gaat, je telkens met het tegenargument komt over hoe slecht wij Christenen in het verleden wel niet zijn geweest. Het Christendom een spiegel voorhouden is goed, maar niet om er dagen lang voor te gaan staan en je niet verder komt. Juist op basis wat ik en o.a. Zenodotus hebben uitlegt, kunnen wij dit verleden erkennen en verder gaan en blijkt juist door deze unieke Bijbelse structuur en boodschap dat een vergelijk met de Islam maken op dit gebied, onzin is. Jou tegenargument, dat wij maar heel makkelijk het OT weglaten, gaat niet op, als je begrijpt wat wij hebben uitgelegt en in de discussie over dit topic komen we ook geen stap verder, als we telkens weer het verleden van het Christendom erij moeten halen.

Dus t ging wel over mij?

Het gaat mij helemaal niet over t verleden. Ik ga t nog één keer proberen. De Bijbel (OT, NT) is ook gebruikt om moorden te plegen, mensen te martelen etc. Zeggen dat dat niet 'de ecbte Scotsmam- is, prima, maar feit is dat t gebeurd. Feit is dat die memsen de Bijbel (mede) hebben gebruikt als basis. Nu, decennia en eeuwen verder, is de algeme mening (terecht) dat christelijk terrorisme haals staat op de Boodschap. Maar nog steeds bestaan christelijke terroristen, zei t relatief weinig.

Nu dan de Koran. Het onhoudbare standpunt volgens sommigen hier is dat de Koran terrosime predikt en dat hier eigenlijk geen nuancering of andere boodschap tegenover staat. Omdat de Koran letterlijk tot huidig geweld oproept en daar niets tegen in te brengen is bijv.

Dat is een onhoudbare zwart-wit steling die getuigt van weinig relativeringsvermogen. Dat de Koran meer tot geweld lijkt aan te roepen dan de Bijbel, daar ben ik t wel mee eens.

[Bonjour 80]

Spijt? Je vermogen tot conclusies trekken laat je zoals gewoonlijk in de steek. Je past prima bij Freethinker hoor

Ik pas daar net zo goed als dat jij daar niet past.

[Skippy 0]

Wat mij altijd enorm irriteert is als niet-moslims, die meestal ook niet veel weten van de islam, de Koran gaan lezen en daaruit conclusies gaan trekken (bijv. dat de Koran zo gewelddadig zou zijn). Dat is van hetzelfde niveau als dat een niet-christen de Bijbel gaat lezen en gaat wijzen op alle gewelddadige teksten.

Wat mij als atheïst enorm irriteert is het feit dat je als almachtige God schijnbaar niet in staat bent een boek te (laten) schrijven, waar geen geweld in staat en wat heel makkelijk, voor iedereen te interpreteren is.

Ah, weer een poging deze discussie om te vormen tot een "bestaat God wel"-topic. Het houdt je wel bezig he? Je bent de meest fanatieke evangelist die ik ken.

[Skippy 0]

Ik begrijp dat jou de islam inderdaad onbekend is en dat jij zelf de zaken niet hebt bestudeerd. Houd het dan bij jezelf en vul die lacunes op.

Wie was die "hovaardige" in de bijbel? Onze Vader? De Zoon, de Here Jezus? Of had die hovaardige toch een andere naam?

De hovaardige zal worden onttroond. Niet door mensen. Door de Here Jezus, te zijner tijd. De Vader legt al Zijn vijanden aan Zijn voeten, aan de voeten van de Here Jezus.

De islam niet zelf bestuderen, maar lekker makkelijk luisteren naar wat moslims vertellen, brengt je niet verder. Zoals eeuwenlang mensen die uitsluitend naar de kerk luisterden, meestal ook niet verder kwamen.

Durf conclusies te trekken op basis van studie van het materiaal. En koppel dat even los van je ideeen over mensen.

Het is een liefdevol mens die die zes mensen in die joodse supermarkt heeft beschermd. Dat staat los van het wezen van de islamitische religie.

Nou ben ik heel benieuwd hoe jij dan de islam hebt bestudeerd, dat jij het beter weet dan moslims zelf.

Kennelijk ben jij een moslim en denk jij het beter te weten dan de koran en de hadith en de imam.

Nee, als je mijn posts leest, kun je zien dat ik afga op wat moslims zeggen. En aangezien er ook een hoop moslims zijn die de islam als vredelievende godsdienst zien, ga ik niet zeggen dat die religie dus gewelddadig is.

En nou zou het fijn zijn als je mijn vraag zou beantwoorden. Wat heb jij gedaan om de islam zo te bestuderen. En nog een vraag: waarom reageer je zo gepikeerd?

[MysticNetherlands 298]

Spijt? Je vermogen tot conclusies trekken laat je zoals gewoonlijk in de steek. Je past prima bij Freethinker hoor

Ik pas daar net zo goed als dat jij daar niet past.

Das een groot compliment, dank je

[Bonjour 80]

Das een groot compliment, dank je

Als je het zo opvat is het een heel groot compliment. Ik ben tegenwoordig admin, wat erop duidt dat ik heel erg pas.

[MysticNetherlands 298]

Ik geloof het onmiddelijk

[Thorgrem 430]

[kriss 0]

Prima en duidelijk stuk Throgrem

[MysticNetherlands 298]

Grotendeels ook wel mee eens.

[kriss 0]

Wanneer een Moslim verteld dat de Islam vrede verkondigd en daarmee ook nog met teksten aankomt, is het logisch dat te geloven en onder de indruk te zijn. Maar ga er altijd vanuit dat een moslim die met een niet-moslim in gesprek is over de Islam, altijd liegt of halve waarheden spreekt. Dit is niet generaliserend bedoeld, maar een moslim mag nu eenmaal van de Koran, omwille het geloof liegen. Tegen niet-moslims, zal een moslim zich dus helemaal niet schuldig hoeven te voelen als hij over de Islam liegt. Sterker nog, als hij het zelf te moeilijk krijgt, b.v. bij vervolging, mag hij gewoon zijn eigen geloof verloochenen. Dit is iets wat Christenen niet kennen. Immers een Christen weet, 'wie zijn leven probeert te behouden, zal het verliezen, maar wie om Jezus naam sterft, zal eeuwig leven ontvangen'

Daarnaast geldt in de moslimwereld ook, 'het laatste is het belangrijkste' Mohammed was de laatste profeet, dus hij is de belangrijkste figuur in de Islam, de Tenach en Bijbel, worden 'het boek' genoemd, maar de Koran, was als laatste, dus die is leidend en vervangt 'het boek'. Hetzelfde geldt ook voor de openbaringen die Mohammed zou hebben ontvangen. De eerste openbaringen waren soms wel vredevol, met daarin voorkomend ook de teksten, dat Islam vrede predikt. Alleen toen Mohammed in een gewelddadige periode in zijn leven was kreeg hij een tweede openbaring. Deze openbaringen waren uiterst vijandig en vol met haatoproepen.

En dat is dus een punt, de tweede openbaringen zijn als laatste ontvangen en zijn belangrijker dan de eerste openbaringen. in de Islam wordt dit de abrogatie genoemd. Er is nog wel eens discussie intern of dit nu gezien moet worden als verbetering of als vervanging van bepaalde teksten. Dus verteld en moslim dat er in de Koran ook teksten in staan over vrede, dan zal hij gelijk hebben, maar waarschijnlijk niet vertellen over de abrogatie.

[_Anja_ 0]

Juist.

Voor wie er kennis van wil nemen: De biografie van Mohammed door Ibn Ishaq (in het Nederlands ook geschreven als Ibn Ishaak), genoemd onderaan het plaatje van Thorgrem, geldt als standaardwerk voor moslims en is ook in Nederlandse vertaling verkrijgbaar en goed leesbaar.

Daarnaast, ook goed leesbaar en naar mijn mening aan te bevelen, is het werk van Hans Jansen : "De historische Mohammed - de Mekkaanse verhalen" en het tweede deel (maar dat was even niet meer verkrijgbaar, ik weet niet hoe dat nu is) "De historische Mohammed - de verhalen uit Medina".

[MysticNetherlands 298]

Wanneer een Moslim verteld dat de Islam vrede verkondigd en daarmee ook nog met teksten aankomt, is het logisch dat te geloven en onder de indruk te zijn. Maar ga er altijd vanuit dat een moslim die met een niet-moslim in gesprek is over de Islam, altijd liegt of halve waarheden spreekt. Dit is niet generaliserend bedoeld, maar een moslim mag nu eenmaal van de Koran, omwille het geloof liegen. Tegen niet-moslims, zal een moslim zich dus helemaal niet schuldig hoeven te voelen als hij over de Islam liegt. Sterker nog, als hij het zelf te moeilijk krijgt, b.v. bij vervolging, mag hij gewoon zijn eigen geloof verloochenen.

Ik ga er gewoon liever vanuit dat hij/zij niet liegt en toets dat aan eigen kennis. Ik denk, zeker ook als ik de diverse debatten die ik heb gezien, dat moslims helemaal niet zo vaak liegen over hun geloof. Ze zijn altijd erg standvastig over de kernwaarden van hun geloof. Sterker nog, ik heb voor zover mijn kennis reikt nog nooit een moslims zien liegen over zijn geloof, dus niet over Isa, de Drieeenheid, God, Mohammed, geweld etc.

Dit is iets wat Christenen niet kennen. Immers een Christen weet, 'wie zijn leven probeert te behouden, zal het verliezen, maar wie om Jezus naam sterft, zal eeuwig leven ontvangen'

Uiteraard, maar als iemand mijn ogen uitprikt en de nagels van mijn vrouw voor mijn neus uittrekt, zal ik alles roepen wat diegene maar van me verlangt.

Daarnaast geldt in de moslimwereld ook, 'het laatste is het belangrijkste' Mohammed was de laatste profeet, dus hij is de belangrijkste figuur in de Islam, de Tenach en Bijbel, worden 'het boek' genoemd, maar de Koran, was als laatste, dus die is leidend en vervangt 'het boek'.

Zo ongeveer ja. Ze zien al-Kitabh eigenlijk wel als gezaghebbend, maar omdat t conflicteert met hun Eigen geloof, zeggen ze er altijd bij dat de Injeel vervalst is. Maar hoe/wie/wat/wanneer daar heb ik ze nog nooit iets zinnigs over horen zeggen.

De eerste openbaringen waren soms wel vredevol, met daarin voorkomend ook de teksten, dat Islam vrede predikt. Alleen toen Mohammed in een gewelddadige periode in zijn leven was kreeg hij een tweede openbaring. Deze openbaringen waren uiterst vijandig en vol met haatoproepen.

En dat is dus een punt, de tweede openbaringen zijn als laatste ontvangen en zijn belangrijker dan de eerste openbaringen. in de Islam wordt dit de abrogatie genoemd. Er is nog wel eens discussie intern of dit nu gezien moet worden als verbetering of als vervanging van bepaalde teksten. Dus verteld en moslim dat er in de Koran ook teksten in staan over vrede, dan zal hij gelijk hebben, maar waarschijnlijk niet vertellen over de abrogatie.

Klopt, maar precies dit punt (de tijd in Medina) wordt ook als nuacnering aangeracht door moslims. Dit is juist precies een van de punten waarop vredelievende moslims bouwen.

[Humanist 0]

Christenen en (de meeste) joden hebben er dan ook geen moeite mee dat de Bijbel een menselijke auteur heeft. De tekst is weliswaar goddelijk geïnspireerd maar niet Gods woord.

Nou dan moet je snel eens kennis maken met een aantal posters hier

Die confrontatie durf ik wel aan! De enige keer dat de Almachtige schreef was op de berg Sinai en dat waren de tien woorden!

Je bent er van op de hoogte dat er verschillende 'eerste Tien Geboden' zijn in de bijbel? Nogal menselijk.