Alles wat je bezit weggeven aan de armen en Jezus volgen

[Hitchens 134]

En ze zag ook liever niet dat moeders zelf het recht hadden te beslissen over zaken rondom geboorte van hun eigen kinderen, dat klopt. En ook vrouwen die verkracht werden (wat in India niet ongewoon schijnt te zijn) moesten verplicht hun kinderen houden volgens moeder Teresa, dat klopt.

Die kinderen kunnen er echter niets aan doen dat ze in hun schoot geboren werden. Beter is het daarom om moeder en kind goede, professionele hulp te bieden. Hoe verschrikkelijk het ook is als een vrouw ongewenst zwanger raakt, het kind heeft er geen schuld aan.

Je reageert niet echt op wat ik zeg en verschuift de discussie. Ik zeg dat Moeder Teresa door haar strijd tegen emancipatie van vrouwen, tegen anticonceptie en tegen abortus haar leven heeft gestreden om het armoedeprobleem te verergeren. Je komt vervolgens met een verhaal over kinderen en professionele hulp en dat het kind er geen schuld aan heeft, maar wat heeft dat met de discussie te maken?

Wel als het kind daartoe moet sterven, als vrouwen zomaar over leven en dood mogen beslissen, alleen omdat het kind toevallig in hun schoot geboren is.

Als niemand zomaar over leven en dood mag beslissen, laat het dan de natuur maar zijn. En die kent twee neutrale opties: verwekking of geboorte. Al het andere is eigen mening.

Al het andere is niet eigen mening, er zijn ook gewoon zaken die aantoonbaar werken en andere zaken (de oplossingen van Moederer Teresa) die dus aantoonbaar de situatie verslechteren. Waar ik het over heb is een aantoonbare verbetering voor het armoedeprobleem. Ik heb het over de situatie dat in zovele achtergestelde landen vrouwen niet de controle en macht mogen uitoefenen over hun eigen voortplanting. In die landen zie je dat het armoedeprobleem verslechtert en daarmee verschrikkelijk veel ellende veroorzaakt. Je maakt er een heel simpel zwartwit verhaal van: verwekking of geboorde, al het andere is eigen mening. Nee. We weten dat a werkt en b niet. Als we dat weten, waarom kiezen we dan toch voor b? Vanwege religieuze redenen of gewoon onwetendheid.

En deze planeet gaat echt niet kapot aan grote gezinnen, maar meer aan de grote consumptiedrift van veel westerse consumenten.

Nogmaals, we hebben het over het oplossen van het armoedeprobleem en de rol van Moeder Teresa. Ik heb continue het gevoel dat je de discussie verlegt. Om er heel kort op in te gaan, wat je zegt klopt ook niet helemaal. Consumptiedrift is veel te kort door de bocht en grote gezinnen maken wel degelijk heel veel kapot in deze wereld, en dan heb ik het met name over armoedige gezinnen in arme landen.

Het is natuurlijk vrij zot om eenvoudig levende mensen in dergelijke landen de schuld te geven van de uitputting van de aarde, terwijl wijzelf op verbijsterend grote schaal energiebronnen en voedsel verspillen.

Ok, ik stel voor dat we de discussie niet meer verleggen, want het gaat niet om uitputting van de aarde en energiebronnen. Daar ben ik niet over begonnen.

De aarde kan prima miljarden mensen bevatten. Alleen niet miljarden rijke westerlingen. Misschien moeten wij daarom maar eens een toontje lager zingen.

Andere discussie. Overigens: toontje lager zingen = geen oplossing.

Ik heb het over moeder Teresa en haar zogenaamde hulp aan de armen. Moeder Teresa's hulp was gericht op het lijden, niet op het verbeteren van omstandigheden.

Ze leerde mensen inderdaad om het lijden te aanvaarden, zodat ze in elk geval in hun laatste dagen geluk konden vinden ondanks de ellende.

Nou, nee. Wat moeder Teresa voornamelijk deed was mensen laten lijden, die medisch gezin gered hadden kunnen worden. Wat ze deed was jonge kinderen die een kans hadden in een regulier ziekenhuis, bewust laten doodgaan in haar sterfhuizen. Wat ze deed was het geven van simpele pijnstillers aan terminaal zieke patiënten, was ze deed was het creëren van sterfhuizen zonder enige vorm van luxe om comfort, om het lijden naar voren te laten komen en niet de pijnverlichting.

Het is mogelijk dat ze daarin inderdaad hier en daar te ver ging en meer had kunnen doen dan ze nu deed, maar ze wist desondanks toch veel mensen te inspireren in haar leefwijze.

Dat is de bagatellisatie van de eeuw.

Ze kan zo jou ook inspireren om in haar voetsporen te treden

Nou nee, dank je wel. Ik zal nooit arme mensen laten doodgaan omwille van het lijden, dat gaat mij een beetje te ver.

[MysticNetherlands 298]

En stel nou eens dat zij niet over de financiën ging, en wellicht geen idee had van wat ze allemaal had kunnen bewerkstelligen met al dat gedoneerde geld? Heeft ze dan opeens al die stervende mensen die al niets hadden en eenzaam dood zouden gaan niet n beetje liefde en verzorging gegeven? Ik vind je je nogal makkelijk vastbijten in de koek die de tegenstanders je voorhouden... ik was er niet bij, jij ook niet. Ook mensen die wrllicht n tijdje in één zo'n centrum als vrijwilliger hebben gewerkt weten niet van de hoed en de rand. Je bent nogal partijdig vind ik. Ik verdenk je van hetzelfde als de man wiens naam je als username hebt gekozen...

[Hitchens 134]

En stel nou eens dat zij niet over de financiën ging, en wellicht geen idee had van wat ze allemaal had kunnen bewerkstelligen met al dat gedoneerde geld? Heeft ze dan opeens al die stervende mensen die al niets hadden en eenzaam dood zouden gaan niet n beetje liefde en verzorging gegeven? Ik vind je je nogal makkelijk vastbijten in de koek die de tegenstanders je voorhouden... ik was er niet bij, jij ook niet. Ook mensen die wrllicht n tijdje in één zo'n centrum als vrijwilliger hebben gewerkt weten niet van de hoed en de rand. Je bent nogal partijdig vind ik. Ik verdenk je van hetzelfde als de man wiens naam je als username hebt gekozen...

Ik vind vooral de meeste gelovige en met name de katholieke standpunten in deze partijdig. Ze komen ook niet met argumenten, maar blijven voornamelijk vastklampen aan de onaantastbare status van deze vrouw. Kritiek is laster en smaad. Geeft ook al wat aan. Ik heb bronnen voor degene die dat willen. Wat ik zeg is op basis van die bronnen en ook videomateriaal van in die huizen. Ter plekke. Wat verwacht je nog meer dan?

Je zegt dat zij wellicht niet verantwoordelijk was voor financiën. Maar zij heeft die foundation toch opgericht? Zij heeft toch huizen in Calcutta opgericht? Zij is daar toch zelf geweest en heeft daar een groot deel van haar leven aan gewijd? Ze moet daar dan ook de verantwoordelijkheid voor dragen en die boodschap heeft ze trouwens ook gewoon uitgedragen in het openbaar.

[Jacobus 10]

En je moet vrij stevig tegen de menselijke natuur ingaan door grote gezinnen zoveel mogelijk te beperken,

Alles heeft zijn prijs natuurlijk en de vraag is welke prijs je wil betalen.

Alles heeft zijn prijs, welke prijs denk jij aan Robert al we in dit tempo doorgaan met de wereld te (over) bevolken?

[MysticNetherlands 298]

De geboortecijfers stabiliseren wel zodra n land n bepaald welvaartsniveau heeft bereikt. En tot dat niveau is bereikt is de ecologische impact van dat land veel kleiner. Maar idd, de rijzende middenklasse is schrikbarend. En allemaal een auto, allemaal verwarming en/of airco, allemaal vlees etc.

Was laatst in discussie met iemand over bont, en er was iemand die met de gebruikelijk PR bull begon over 'population control', waarop de ander reageerde: "de enige soort die flinkqat population control nodig heeft is de mens". Ik dat die persoon n punt heeft.

[Dont think twice, its all right 0]

Das een beetje overtrokken Ik vind dat pain2hands voor t overgrote gedeelte vanuit n christelijk perspectief post.

''Heil de boeddha om dat hij de meester is.

Heil de Jezus om dat hij de lijdende is.

Heil de Heer omdat hij de tekende is.

heil de God omdat hij de schepper is.

heil de zon omdat hij de verlichten is.

Heil de slang omdat hij de herboren is.

en tot slot.

heil de zelf het draait niet om god, maar om jouw wat ga jij er aan doen?''

Christelijk perspectief?

Ik zie het niet...

[MysticNetherlands 298]

Ik bedoelde gezien vanuit de totaliteit van al zijn posts Maar ook als ik deze post zie hoor. Als ik deze post zie, is het merendeel christelijk. Als ik de eerste zin weghaal, en even afhankelijk van de interpretatie van de dan overblijvende vijfde ('slang') en laatste ('zelf') zou het zelfs helemaal christelijk kunnen zijn.

[Dont think twice, its all right 0]

Ik bedoelde gezien vanuit de totaliteit van al zijn posts Maar ook als ik deze post zie hoor. Als ik deze post zie, is het merendeel christelijk. Als ik de eerste zin weghaal, en even afhankelijk van de interpretatie van de dan overblijvende vijfde ('slang') en laatste ('zelf') zou het zelfs helemaal christelijk kunnen zijn.

Tja...

satan is de almachtige

God is de almachtige

Jezus is de koning der koningen

de slang is verhoogd

Kijk... als je de eerste zin weghaalt en even afhankelijk van de interpretatie van de laatste zin, zou dit zelfs helemaal christelijk kunnen zijn.

Maar serieus, als je die post als christelijk wilt zien snap je de Bijbel niet helemaal.

[MysticNetherlands 298]

Nou dat zal dan wel.

[Jacobus 10]

De geboortecijfers stabiliseren wel zodra n land n bepaald welvaartsniveau heeft bereikt.

Dat klopt, maar dan wordt er wel gebruik gemaakt voorbehoedsmiddelen in de meest brede zin van het woord.

En dat is niet wat Robert Frans bedoelt denk ik.

[Dont think twice, its all right 0]

Nou dat zal dan wel.

Ik kies een andere bewoording, maar ik zeg letterlijk hetzelfde als jou.

[MysticNetherlands 298]

Ik reageerde op je laatste zin.

[pain2hands 0]

duidelijk weer zoon voorbeeld van de meester begrijpt het wel,maar iedereen die hem of haar volgt vat zijn of haar woorden anders op.

[pain2hands 0]

Om het kado te zien moet je eerst de verpakking weg halen.

om de wereld te zien moet je eerst de illusies weg halen,de leugen en wat voor onzin nog meer.

de huisarts schrijft immers geen calendula meer voor....dus daar ligt mijn vertrouwen ook niet.

de ouderwetse medicijn man was wijste...maar niet echt de slimste...

wordt me ook ten strengste afgeraden op op internet op te zoeken waar een medicijn uit bestaat (welke plant het van gemaakt wordt) en dat te nemen...,,

al heb ik er meer vertrouwen in...

versta me niet verkeerd hoor de dokter doet zijn werk goed maar hij is geen plant kundigen.

en dat was de dokter van vroeger wel...

een heleboel kwaaltjes zijn simpel weg te genezen door thee te drinke,ouderwetse kruiden thee.

dat is het alternatief op een "pilletje"

drinkt >>>DE HEER!<<< dan geen thee?

(eigenlijk wou ik het in op een neon bord plaatsen maar dat gaat niet...)

waar neer je echter een thuis medicijn bereid,moet je ook weten hoe het te bereiden.

alleen weten wat je nodig hebt is niet genoeg.

Over elk instituut kan ik wel wat slecht zeggen simpel weg omdat het een instituut is trouwens...

een zorg instelling kan trouwens niet altijd goed voor zijn patiënten zorgen het is een bedrijf dat zich aan regels moet houden.

Luister naar de dokter en luister naar de wetenschapper, luister priester en luister naar de vader.

(allemaal mensen die zich aan regels moeten houden)

veel liever luister ik naar me lichaam...dat weet precies wat het nodig heeft meestal.

deze wereld is totaal gebaseerd op luisteren naar een ander en niet nar jezelf.

daarom wordt ook elk kind "leeg" geboren zodat hij zijn eigen perspectief kan tekenen.

Ik kan op elk moment besluiten te stoppen met luisteren naar anderen waar neer ik wil.

maar dan kan het wel zo wezen dat ik teleurgesteld raak als ze de waarheid spraken.

maar als ze logen zal het loon groot zijn.

[MaartenV 10]

Je ziet hoever satan mensen kan verleiden en Gods Woord kan verdraaien zodat het hem beter uitkomt.

Jezus is heel helder en duidelijk:

verkoop al wat gij hebt en geef het aan de armen, en gij zult een schat in de hemel

hebben, en kom hier, volg Mij. (Marcus10:17-31)

Verzamel geen schatten op aarde, waar mot of houtworm ze aantast, en waar dieven inbreken om ze te stelen. [20] Maar verzamel schatten in de hemel, waar mot noch houtworm ze aantasten, en waar geen dieven inbreken om ze te stelen. [21] Want waar je schat is, daar zal ook je hart zijn.

(Mt, 6,19-34).

Op dit forum wordt het door zogenaamde Christenen zodanig verdraaid en gekeerd dat ze toch hun hebbedingetjes kunnen behouden en zichzelf tegelijk Christen kunnen noemen. Neen, dat zijn influisteringen van de satan. De Bijbel is duidelijk. Geef de mantel die je aanhebt aan een arme die je op straat ziet. Wanneer hij meer vraagt, geef het hem. Dat zegt Jezus.

De satan doet je anders geloven. in deze tijd is de satan of de geldgod of materiêle god wijd aanbeden. Vooral ook door zichzelfnoemende Christenen.

Verzamel geen schatten op aarde, zegt Jezus. Veel zichzelfnoemende Christenen doen niet anders dan oppotten of sparen.

Hoe hypocriet kan je zijn.

Een rijk Christen of een Christen met een warm huis, een wagen met alles er op en eraan is eigenlijk een contradictio in terminus. Als je Jezus wil volgen, leef je in materiële armoede, maar in geestelijke rijkdom.

[Thorgrem 430]

Ik neem aan dat je inmiddels zelf geen enkel bezit meer hebt? Graag een antwoord met ja of nee.

[MaartenV 10]

Waarom kijk je naar mij? Als je jezelf Christen noemt, wees dan consequent Thorgrem. ikzelf leef idd. bewust op kleine voet. Ik heb geen wagen (ga te voet of neem tram of bus), draag zoveel mogelijk tweedehandskledij enzovoort. Ik hecht niet zo aan het materialisme. Je vervuilende wagen wegdoen als Christen en het geld aan de armen weggeven zodat je zelf weinig overhoudt klinkt radicaal. Maar Jezus' aansporing is radicaal. Het is een radicale Weg of geen weg. Je volgt Hem of je volgt Hem niet. Het is niet: ik rijd met een vervuilende wagen en ik noem mezelf Christen; Neen, dat is niet de Weg van Christus. Verzamel geen schatten op aarde, Thorgrem en durf radicaal voor Hem (Zijn Weg) te kiezen tegen de heersende stroom in. Kan jij dat?

Durf jij stelling innemen via heel je levenswijze?

Het is idd. makkelijker om door het oog van een naald te kruipen dan Hem te volgen. Niet zozeer in woorden, maar in daden. Ik zondig ook hoor. Maar ik probeer op kleine voet te leven, soms ten gunste van een ander die het minder breed heeft. Ik ga je niet vertellen hoe ik dat precies doe.

Het pad van Jezus is radicaal. Je volgt Hem en ontdoet je van het materiële of je volgt Hem niet. Het is een compromisloos pad dat soms radicaal met je oorspronkelijke materialistisch ingestelde omgeving doet breken.

[Thorgrem 430]

Waarom kijk je naar mij?

Omdat jij degene bent die hier extremisme verkondigd vanaf het zeepkistje en daarbij zo'n beetje alles en iedereen hypocriet noemt.

Als je jezelf Christen noemt, wees dan consequent Thorgrem. ikzelf leef idd. bewust op kleine voet. enz enz

Maar je hebt dus geen afstand genomen van alles zoals jezelf predikt. De bijbel is duidelijk zeg jezelf; alles. Daar voldoe jij dus niet aan. Wat maakt dat jou? Volgens mij een overtreffende trap van hypocriet.

[MysticNetherlands 298]

Ik waardeer je visie enorm Maarten, en ik deel m ook grotendeels. Toch zul je moeten oppassen met anderen veroordelen. Want wat Thorgrem je probeert duidelijk te maken (denk ik) is 'waar ligt de grens'? Mag je één broek hebben? Twee? Vijf? Wie bepaalt dat?

[MaartenV 10]

Kijk, ik zondig ook, maar Jezus volgen is kiezen voor extremisme. Er bestaat geen gematigd Christenzijn in een wereld waar materialisme en consumentisme de regel zijn. Christenzijn betekent vooral in deze tijd van opkomende neoliberale waarden: radicaal anders zijn. Extreem zijn. Niemand kan alles achterlaten en Jezus volgen. Die eis is te hooggegrepen voor een mens. Want dan kan je zelf niet meer overleven. Maar de grens ligt volgens mij daar waar je min of meer genoeg hebt om in je eigen levensonderhoud te voorzien en dat van je naasten denk ik.

Maar wat zie je nu? Nu is het vaak de omgekeerde wereld. Christenen vandaag volgen veelal de mainstream van consumentisme en materialisme. De geldgod.

[Thorgrem 430]

Dat is jouw mening. Weet dat je geoordeeld wordt zoals jij anderen oordeelt. Ik wens je daar heel veel succes mee.

[MaartenV 10]

Ik oordeel niet hoor. Voor mij doe jij wat je wil. Het is niet aan mij om over de hypocrisie die merkbaar is bij sommmigen. Ik stel alleen vast. En mijn vastelling is: de woorden komen niet altijd overeen met de daden. Geen oordeel, wel een vaststelling. Of je nu hypocriet bent (niet naleven wat je zegt na te leven, namelijk werkelijk Christenzijn) of consequent bent (wel naleven wat je zegt), daar oordeel ik niet over. Ik stel het alleen maar vast.

[MysticNetherlands 298]

Kijk, ik zondig ook, maar Jezus volgen is kiezen voor extremisme. Er bestaat geen gematigd Christenzijn in een wereld waar materialisme en consumentisme de regel zijn. Christenzijn betekent vooral in deze tijd van opkomende neoliberale waarden: radicaal anders zijn. Extreem zijn. Niemand kan alles achterlaten en Jezus volgen. Die eis is te hooggegrepen voor een mens. Want dan kan je zelf niet meer overleven. Maar de grens ligt volgens mij daar waar je min of meer genoeg hebt om in je eigen levensonderhoud te voorzien en dat van je naasten denk ik.

Maar wat zie je nu? Nu is het vaak de omgekeerde wereld. Christenen vandaag volgen veelal de mainstream van consumentisme en materialisme. De geldgod.

Nogmaals, ik deel je visie grotendeels. Maar ik denk dat je kijk op t christendom te pessimistisch is. En dat van mij, ras-pessimist. Als ik om me heen kijk zie ik veel christenen in eenvoudige kleding, in eenvoudige auto's, ik hoor verhalen van mensen die letterlijk hun hele huis aan hulpbehoevenden afstaan, mensen die voor banen kiezen waarin ze anderen kunnen helpen etc.

Ik deel je passie, maar ik denk dat je te veel anderen oordeelt. Dat is NIET aan jou.

[MaartenV 10]

iK maak het onderscheid tussen oordelen en vaststellen. Ik stel vast dat veel Christenen niet Christus volgen zoals letterlijk beschreven in bovenstaande citaten uit de bijbel. Ik koppel dat hier gewoon terug: ik stel dan vast dat de betreffende Christene niet consequent is en zeg dat ook oprecht. Ik deel dan mee: je daden zeggen anders dan je woorden.

Maar ik oordeel daar niet over. Het is aan jezelf om daar over te oordelen. Ik ben ook niet altijd consequent.

[MysticNetherlands 298]

Ik heb t niet over oordelen vs vaststellen. Ik zeg dat je vaststelling niet klopt.