Argumenten zondvloed (2)

[Humanist 0]

In relatief nieuwe of onontwikkelde velden van de wetenschap gebeurt dat, ja. Maar 'zondvloed vs ' staat gelijk aan 'geocentrisme vs heliocentrisme'.

edit: En nee, dat is totaal niet overdreven.

Heliocentrisme is onjuist: de zon staat niet in het midden van het heelal.

Dat is ook niet wat heliocentrisme is. Anyway, je begrijpt wat ik bedoel (planeten draaien om zon).

Vanwege het simpele feit dat het niet de eerste keer zou zijn dat er iets totaal over het hoofd wordt gezien.

Ik ben het met Humanist eens. Er een keer een paar miljoen jaar naast zitten in een geologische datering, ok, begrijpelijk. Voordat het genoom van de Neanderthaler was ontrafeld denken dat het een voorouder was, a la. Denken dat de expansie van het heelal constant is omdat de technologie nog niet zo ver is om de kleine acceleratie te meten, tot daar aan toe. Maar geologie, paleontologie en de archeologie die alle drie zo'n globale en ingrijpende gebeurtenis totaal over het hoofd zien maar op werkelijk alle andere fronten (oliewinning bijvoorbeeld) wél succesvol zijn, sorry, maar dat gaat er bij mij niet in.

Archeologie valt wel mee.

Geologie en paleontologie: inderdaad. Maar een gebeurtenis die ook enorm veel impact had was de impacttheorie van Alverz in 1980. Dus het kan gebeuren.

Het probleem is alleen dat het omkeerpunt voor 'de zondvloed' (of creationisme) al is geweest: Darwin.

[student 45]

In relatief nieuwe of onontwikkelde velden van de wetenschap gebeurt dat, ja. Maar 'zondvloed vs ' staat gelijk aan 'geocentrisme vs heliocentrisme'.

edit: En nee, dat is totaal niet overdreven.

Heliocentrisme is onjuist: de zon staat niet in het midden van het heelal.

Dat is ook niet wat heliocentrisme is. Anyway, je begrijpt wat ik bedoel (planeten draaien om zon).

OK, en wie bepaalt of het overdreven is?

Vanwege het simpele feit dat het niet de eerste keer zou zijn dat er iets totaal over het hoofd wordt gezien.

Ik ben het met Humanist eens. Er een keer een paar miljoen jaar naast zitten in een geologische datering, ok, begrijpelijk. Voordat het genoom van de Neanderthaler was ontrafeld denken dat het een voorouder was, a la. Denken dat de expansie van het heelal constant is omdat de technologie nog niet zo ver is om de kleine acceleratie te meten, tot daar aan toe. Maar geologie, paleontologie en de archeologie die alle drie zo'n globale en ingrijpende gebeurtenis totaal over het hoofd zien maar op werkelijk alle andere fronten (oliewinning bijvoorbeeld) wél succesvol zijn, sorry, maar dat gaat er bij mij niet in.

Archeologie valt wel mee.

Geologie en paleontologie: inderdaad. Maar een gebeurtenis die ook enorm veel impact had was de impacttheorie van Alverz in 1980. Dus het kan gebeuren.

Het probleem is alleen dat het omkeerpunt voor 'de zondvloed' (of creationisme) al is geweest: Darwin.

Dat heeft niks met zondvloed te maken.

[Humanist 0]

Bewijs en (indirect) consensus bepaalt of het overdreven is of niet.

Als de mondiale zondvloed >15000 jaar geleden was, heeft dat alles te maken met Darwin.

[student 45]

Bewijs en (indirect) consensus bepaalt of het overdreven is of niet.

De consensus bepaalt helemaal niks.

Als de mondiale zondvloed >15000 jaar geleden was, heeft dat alles te maken met Darwin.

Nee.

[Humanist 0]

Bewijs en (indirect) consensus bepaalt of het overdreven is of niet.

De consensus bepaalt helemaal niks.

Als de experts het er over eens zijn dat iets waar is, zegt dat niets?

Als de mondiale zondvloed >15000 jaar geleden was, heeft dat alles te maken met Darwin.

Nee.

Leg uit.

[student 45]

Bewijs en (indirect) consensus bepaalt of het overdreven is of niet.

De consensus bepaalt helemaal niks.

Als de experts het er over eens zijn dat iets waar is, zegt dat niets?

Wetenschappelijk gezien hoef je daar geen waarde aan te hechten.

Als de mondiale zondvloed >15000 jaar geleden was, heeft dat alles te maken met Darwin.

Nee.

Leg uit.

Ik geloof dat de aardlagen van het Cambrium tot en met het Krijt door de zondvloed zijn afgezet. Volgens het huidige wetenschappelijke model beslaat dit 475 miljoen jaar. Daarvoor lag nog (volgens het huidige model) zo'n 4 miljard jaar. Het leven heeft dus nog miljarden jaren de tijd gehad om zich te ontwikkelen.

[Jacobus 10]

Oud draadje maar toch maar even opgezocht vanwege dit:

Die bol water zou al het water op aarde vertegenwoordigen volgens onderstaande link.

Uitleg: Hoeveel van onze planeet Aarde bestaat nu eigenlijk uit water? Heel weinig, zo blijkt. Hoewel de oceanen zo'n 70% van het oppervlak van de Aarde bedekken, zijn deze oceanen maar heel ondiep vergeleken met de straal van de Aarde. De bovenstaande illustratie toont wat zou gebeuren als al het water op of nabij het oppervlak van de Aarde werd verwijderd en in een bol verzameld. De straal van die bol zou dan slechts circa 700 km bedragen, minder dan de helft van de straal van De Maan, maar ietsje groter dan die van saturnusmaan Rhea die, net zoals meer manen in de buitendelen van ons Zonnestelsel, voornamelijk uit waterijs bestaat. Maar hoe zelfs deze beperkte hoeveelheid water terechtkwam op Aarde, en of er nog meer water ver onder het aardoppervlak opgesloten zit, zijn nog onderwerpen van actief onderzoek.

http://www.apod.nl/ap120515_nl.html

Lijkt mij een serieus probleem voor de vloed aanhangers?

[student 45]

Als de Aarde geen reliëf had, dan zou dit water het gehele oppervlak bedekken met een 2,7 km diepe laag.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_(planeet)#Water

Astu.

[Jacobus 10]

Als de Aarde geen reliëf had, dan zou dit water het gehele oppervlak bedekken met een 2,7 km diepe laag.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_(planeet)#Water

Astu.

Maar de aarde had, en heeft, bergen (Arrarat).

[student 45]

Als de Aarde geen reliëf had, dan zou dit water het gehele oppervlak bedekken met een 2,7 km diepe laag.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aarde_(planeet)#Water

Astu.

Maar de aarde had, en heeft, bergen (Arrarat).

De Ararat bestond pas toen het water begon te zakken.

[Lid- Kerk Van God 0]

Ik weet niet of iemand van jullie hiermee bekend is? Er is een theorie dat er waarschijnlijk een lokale zondvloed was en niet een wereldwijde. Ik ben hier zelf niet zo bekend mee maar ik denk dat er wel iets over op Internet te vinden is?

[Jacobus 10]

De Ararat bestond pas toen het water begon te zakken.

En je onderbouwd dat met?

Doe gelijk de Himalaya even, geen geoloog die niet geloofd dat die langer dan een miljoen jaar geleden ontstonden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Himalaya#Geologie

[student 45]

De Ararat bestond pas toen het water begon te zakken.

En je onderbouwd dat met?

D.w.z.: dat is het creationistische model van de zondvloed. Ik weet niet precies welke argumenten ze daar voor hebben.

Doe gelijk de Himalaya even, geen geoloog die niet geloofd dat die langer dan een miljoen jaar geleden ontstonden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Himalaya#Geologie

Jawel hoor, creationistische geologen: Andrew Snelling, Steven Austin, John Baumgardner, John Morris, enz.

Overigens weet je best dat creationisten niet dezelfde geologische tijdschaal hebben waarbij de zondvloed 10.000 jaar geleden was, maar dat ze geloven dat de dateringstijden niet kloppen en dat de zondvloed een groot deel van de aardlagen van het Fanerozoïcum heeft afgezet. Hierbij is het Himalayagebergte dus aan het eind van de zondvloed ontstaan.

[Jacobus 10]

Jawel hoor, creationistische geologen: Andrew Snelling, Steven Austin, John Baumgardner, John Morris, enz.

Oja, een aantal geologen die hun geloof als basis van hun wetenschap nemen.

Overigens weet je best dat creationisten niet dezelfde geologische tijdschaal hebben waarbij de zondvloed 10.000 jaar geleden was, maar dat ze geloven dat de dateringstijden niet kloppen en dat de zondvloed een groot deel van de aardlagen van het Fanerozoïcum heeft afgezet. Hierbij is het Himalayagebergte dus aan het eind van de zondvloed ontstaan.

Het Fanerozoïcum loopt van 542 miljoen jaar geleden tot heden.

http://creationwiki.org/RATE_group

Ben benieuwd of ze ooit een Nobelprijs gaan winnen.

[student 45]

Jawel hoor, creationistische geologen: Andrew Snelling, Steven Austin, John Baumgardner, John Morris, enz.

Oja, een aantal geologen die hun geloof als basis van hun wetenschap nemen.

Ik meen van de dr. Snelling en de inmiddels overleden dr. Burdick te weten dat ze eerst evolutionist waren.

[Jacobus 10]

Ik meen van de dr. Snelling en de inmiddels overleden dr. Burdick te weten dat ze eerst evolutionist waren.

Zou kunnen, maar niet belangrijk denk ik.

Er blijken ook twee uitvoeringen te zijn van Snelling.

http://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm

En Burdick? Ik ben blij dat ik niet afhankelijk van hem ben om zaken in favour of creationisme te bewijzen.

http://www.huecotanks.com/debunk/discrim.htm

[student 45]

Ik meen van de dr. Snelling en de inmiddels overleden dr. Burdick te weten dat ze eerst evolutionist waren.

Zou kunnen, maar niet belangrijk denk ik.

Er blijken ook twee uitvoeringen te zijn van Snelling.

http://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm

Dat is heel apart.

En Burdick? Ik ben blij dat ik niet afhankelijk van hem ben om zaken in favour of creationisme te bewijzen.

http://www.huecotanks.com/debunk/discrim.htm

Klopt, Burdick was geen goede creationist. Neemt mijn stelling niet weg.

[Jacobus 10]

Neemt mijn stelling niet weg.

Je stelling was dat de twee van atheïst naar creationist gingen? Maakt dat iets uit dan?

[student 45]

Neemt mijn stelling niet weg.

Je stelling was dat de twee van atheïst naar creationist gingen? Maakt dat iets uit dan?

Ja, want jij zei:

Oja, een aantal geologen die hun geloof als basis van hun wetenschap nemen.

[Jacobus 10]

Neemt mijn stelling niet weg.

Je stelling was dat de twee van atheïst naar creationist gingen? Maakt dat iets uit dan?

Ja, want jij zei:

Oja, een aantal geologen die hun geloof als basis van hun wetenschap nemen.

Omdat ze gelovig zijn, ze nemen niet hun vroegere atheïsme als basis toch?

Overigens heb ik nog niet gelezen dat ze eerst ongelovig waren, maar, ik moet zeggen, ik heb niet alle creationistische sites gelezen die over hen verhalen.

[AnswersinGenesis 0]

Ik denk persoonlijk dat het niet uitmaakt of we het wetenschappelijk kunnen onderbouwen of de zondvloed gebeurt is of niet.

Het feit is dat het een kwestie van geloof is. Geloof je God of geloof je de mens. Laat God waar zijn en de mens een leugenaar. Ze geloofde Jezus niet eens toen hij Lazarus liet opstaan uit de dood. Ze geloofden de profeten niet. Ze vertrouwden niet eens op God toen hij als wolk de Israelieten zelf leiding gaf.

En wij denken dat wij de mensen (zonder wonderen) kunnen 'bewijzen' dat God wel of niet bestaat. Het hele punt is dat al zou het bewijs letterlijk tegen hun neus aan zitten geloven ze het nog niet. Veel mensen geloven gewoon maar wat ze willen en waar ze maar zin in hebben. Ze zijn niet eens geinteresseerd in de waarheid, alleen maar wat ze leuk vinden om te horen. Ze zullen die waarheid net zo vaak verdraaien totdat ze die naar hun eigen evenbeeld gemaakt hebben.

Het is de hele kern van de bijbel dat de mensen dat doen en altijd gedaan hebben. De joden braken liever de gehele wet om de Messias te kruizigen dan dat ze ook maar enigzins iets aan zichzelf wilden veranderen. En wij denken dat we de atheïstische evolutionisten kunnen overtuigen. Dezelfde mensen die de duivelse oude troep van 5000 jaar geleden op dit moment als 'waar' en 'modern' (newspeak) beplakken.

Als de duivel had besloten om die idioten wijs te maken dat de aarde plat was in plaats van dat we van de vissen komen (oud griekse traditie) hadden ze daar nu 100 miljoenen mensen voor in de Gulag gestopt.

[dingo 166]

Ik denk persoonlijk dat het niet uitmaakt of we het wetenschappelijk kunnen onderbouwen of de zondvloed gebeurt is of niet.

Het feit is dat het een kwestie van geloof is. Geloof je God of geloof je de mens. Laat God waar zijn en de mens een leugenaar. Ze geloofde Jezus niet eens toen hij Lazarus liet opstaan uit de dood. Ze geloofden de profeten niet. Ze vertrouwden niet eens op God toen hij als wolk de Israelieten zelf leiding gaf.

En wij denken dat wij de mensen (zonder wonderen) kunnen 'bewijzen' dat God wel of niet bestaat. Het hele punt is dat al zou het bewijs letterlijk tegen hun neus aan zitten geloven ze het nog niet. Veel mensen geloven gewoon maar wat ze willen en waar ze maar zin in hebben. Ze zijn niet eens geinteresseerd in de waarheid, alleen maar wat ze leuk vinden om te horen. Ze zullen die waarheid net zo vaak verdraaien totdat ze die naar hun eigen evenbeeld gemaakt hebben.

Het is de hele kern van de bijbel dat de mensen dat doen en altijd gedaan hebben. De joden braken liever de gehele wet om de Messias te kruizigen dan dat ze ook maar enigzins iets aan zichzelf wilden veranderen. En wij denken dat we de atheïstische evolutionisten kunnen overtuigen. Dezelfde mensen die de duivelse oude troep van 5000 jaar geleden op dit moment als 'waar' en 'modern' (newspeak) beplakken.

Als de duivel had besloten om die idioten wijs te maken dat de aarde plat was in plaats van dat we van de vissen komen (oud griekse traditie) hadden ze daar nu 100 miljoenen mensen voor in de Gulag gestopt.

Je bent nog nieuw hier, vandaar deze vriendelijke waarschuwing dat mensen die een andere overtuiging hebben dan jij idioten te noemen, niet gewaardeerd wordt op Credible.

[Thorgrem 430]

Ik denk persoonlijk dat het niet uitmaakt of we het wetenschappelijk kunnen onderbouwen of de zondvloed gebeurt is of niet.

Ik denk persoonlijk dat het wel degelijk wat uitmaakt wat er zoal wetenschappelijk onderzocht wordt en dat indien er zaken niet met elkaar stroken dat je dan op onderzoek uitgaat.

Het feit is dat het een kwestie van geloof is. Geloof je God of geloof je de mens. Laat God waar zijn en de mens een leugenaar. Ze geloofde Jezus niet eens toen hij Lazarus liet opstaan uit de dood. Ze geloofden de profeten niet. Ze vertrouwden niet eens op God toen hij als wolk de Israelieten zelf leiding gaf.

Ik geloof in God, tevens geloof ik dat God ons een goed stel hersens heeft gegeven om na te denken. Voor een wereldwijde zondevloed kan ik geen argumenten bedenken en volgens mij zijn er ook geen sporen van gevonden. En dus kom ik tot de conculssie dat het verhaal over de zondevloed in de bijbel geen geschiedkundige beschrijving is van een daadwerkelijke gebeurtenis. Ik lees het dus meer als een geestelijk verhaal, en verhaal waar nog steeds een heleboel uit te halen is.

[student 45]

Je stelling was dat de twee van atheïst naar creationist gingen? Maakt dat iets uit dan?

Ja, want jij zei:

Oja, een aantal geologen die hun geloof als basis van hun wetenschap nemen.

Omdat ze gelovig zijn, ze nemen niet hun vroegere atheïsme als basis toch?

Overigens heb ik nog niet gelezen dat ze eerst ongelovig waren, maar, ik moet zeggen, ik heb niet alle creationistische sites gelezen die over hen verhalen.

Naar hun eigen zeggen zijn ze tot geloof gekomen door zondvloedargumenten.

Voor een wereldwijde zondevloed kan ik geen argumenten bedenken en volgens mij zijn er ook geen sporen van gevonden. En dus kom ik tot de conculssie dat het verhaal over de zondevloed in de bijbel geen geschiedkundige beschrijving is van een daadwerkelijke gebeurtenis. Ik lees het dus meer als een geestelijk verhaal, en verhaal waar nog steeds een heleboel uit te halen is.

Hm.

viewtopic.php?f=12&t=30377&p=1153948&hilit=ager#p1153948

viewtopic.php?f=12&t=30384&p=1154145&hilit=ager#p1154145

viewtopic.php?f=12&t=30397&p=1154430&hilit=kometen#p1154430

[Humanist 0]

Ik denk persoonlijk dat het niet uitmaakt of we het wetenschappelijk kunnen onderbouwen of de zondvloed gebeurt is of niet.

Als onomstotelijk bewezen wordt dat er geen vloed was, dat Adam en Eva niet de eerste mensen waren, dat de aarde 4,54 miljard jaar oud is, maakt dat wel degelijk uit. Dat betekent dat de bijbel wat dat betreft niet waar is, of dat de bijbel waar is maar dat we het verkeerd interpreteren. Als je er alsnog in gelooft, betekent dit dat je dingen gelooft die niet waar zijn. Het lijkt me dat het iedereens ideaal is om dingen te geloven die het meest waarschijnlijkst waar zijn, toch?