Argumenten zondvloed (2)

[MysticNetherlands 298]

'Beter' of niet dan n amoebe. Hoe stel ik me dat voor?

[Gilgamesh 0]

'Beter' of niet dan n amoebe. Hoe stel ik me dat voor?

Op objectief wijze. Wat is 'beter' is de eerste vraag die je je moet stellen.

[MysticNetherlands 298]

Emmm... Dat is dus precies de vraag die ik je stel. Ben benieuwd.

[Gilgamesh 0]

Emmm... Dat is dus precies de vraag die ik je stel. Ben benieuwd.

Het is niet objectief vast te stellen of we 'beter' zijn. Tenzij men het woord 'beter' objectief kan beschrijven.

[MysticNetherlands 298]

Dan is t dus ook niet vast te stellen of we slechter, of gelijk zijn. Dus was hetgeen je schreef, mits je dus je objectief kader niet schetst, een beetje onzinnig.

[Flash Gordon 274]

Kijk, mijn vakgebied

In het christendom wordt niet geleerd dat mensen beter zijn dan dieren. Moraaltheologisch wordt onderscheid gemaakt tussen "menselijk handelen" en "niet-menselijk handelen". Het eerste is al het handelen dat bewust is, gebaseerd op een keuze en aan een morele norm getoetst kan worden. Het tweede is "de rest".

Tot op heden is de breed gedragen mening dat de mens de enige diersoort is die de verstandelijke vermogens heeft te handelen op basis van een keuze en een morele norm. Daarom is de term "menselijk handelen" gekozen. Als op enig moment blijkt dat ook de zebra dat soort handelen kent, dan mogen ze gewoon mee doen. Geen superioriteit voor de mens dus.

Eerder in tegendeel, de gevolgen van dit onderscheid zijn dat het christendom mensen wel, en dieren/planten/etc niet, aanspreekt op hun gedrag.

Dat is nu juist een belangrijke bijdrage van het christendom, dat overigens zijn wortels op dit vlak niet zozeer in het joodse denken heeft alswel in het griekse denken, dat een handeling niet primair wordt beoordeeld op haar resultaat, maar op de morele overwegingen van degene die handelt.

Ter illustratie: als je alleen naar het resultaat kijkt, is een koe die een mens doodt net zo schuldig als een mens die een andere mens doodt. Er zijn voorbeelden uit de middeleeuwen overigens waar lokaal dieren ook berecht werden.

In een christelijke visie spreek je een mens aan, en dan nog alleen voorzover hem/haar de handeling toegerekend kan worden (in de rechtspraak kennen we dat nog heel duidelijk: wie niet toerekeningsvatbaar is, kan niet berecht worden)

Samenvattend, als je met "beter" zoiets zou bedoelen als "moreel beter" dan wordt de mens niet als beter, maar feitelijk als slechter beschouwd dan dieren. De mens kan immers schuldig zijn aan slecht handelen, en een dier niet.

Als je met "beter" zoiets zou bedoelen als "waardevoller" dan is het geen moraaltheologische kwestie. Maar ook dan vrees ik dat de bewering die hier over het christendom wordt gedaan niet geheel strookt met de feiten. Ook hier is niet zozeer sprake van een overwaardering van de mens (nog los van de vraag wat "waarde" hier dan is, en voor wie) als wel de vrij rationele constatering dat mensen een aanzienlijk grotere mate van "geestelijk leven" hebben dan andere dieren. Zozeer dat veel religies als deel van hun leer hebben dat de mens een soort losstaande geest heeft/is die op de een of andere manier ook zonder lichaam kan.

Wie dat laatste als religieuze zotheid wil zien zal van mij geen bezwaar horen. Maar laten we wel proberen reeel te blijven bij beweringen over "de anderen"

[Gilgamesh 0]

Dan is t dus ook niet vast te stellen of we slechter, of gelijk zijn. Dus was hetgeen je schreef, mits je dus je objectief kader niet schetst, een beetje onzinnig.

Uiteraard niet. Maar ik merk dat je steeds denigrerend reageert als iemand je ongelijk geeft. Dat komt de discussie niet ten goede.

[Gilgamesh 0]

Ik weet niet eens waar ik zou moeten beginnen: je foutieve aanname dat niemand zelf voor t geloof kiest (je praat bij nu me n ex-atheist), het over één kam scheren van alle christenen, je onvermogen en/of weigering in te zien waarom je bekeringsdrang niet alleen ironisch is maar ook vooral ook neerbuigend of je misser inzake diereonoffers binnen t christendom.

Dus ik begin er dan ook maar niet aan...

Merkwaardig. Dat zegt iemand die zelf generaliseert:

De ex-gelovige is pas degene die NIET vrij is.

[MysticNetherlands 298]

Dan is t dus ook niet vast te stellen of we slechter, of gelijk zijn. Dus was hetgeen je schreef, mits je dus je objectief kader niet schetst, een beetje onzinnig.

Uiteraard niet. Maar ik merk dat je steeds denigrerend reageert als iemand je ongelijk geeft. Dat komt de discussie niet ten goede.

Jouw gebrek aan logica komt de discussie ook njet ten goede. Het feit dat je dat niet inziet ook niet.

[MysticNetherlands 298]

Ik weet niet eens waar ik zou moeten beginnen: je foutieve aanname dat niemand zelf voor t geloof kiest (je praat bij nu me n ex-atheist), het over één kam scheren van alle christenen, je onvermogen en/of weigering in te zien waarom je bekeringsdrang niet alleen ironisch is maar ook vooral ook neerbuigend of je misser inzake diereonoffers binnen t christendom.

Dus ik begin er dan ook maar niet aan...

Merkwaardig. Dat zegt iemand die zelf generaliseert:

De ex-gelovige is pas degene die NIET vrij is.

Je drang kinderachtig te doen vergat de bij bovenstaand citaat even t vervolg te melden:

Uiteraard was mijn reactie vooral gericht op de misplaatste arrogantie van Remko.

Geeft niet hoor. Schrijf maar weer n snedige edoch inhoudsloze reply, maar in de wetenschap dat ik je bijdragen hier verder niet meer ga lezen.

[Gilgamesh 0]

Ik weet niet eens waar ik zou moeten beginnen: je foutieve aanname dat niemand zelf voor t geloof kiest (je praat bij nu me n ex-atheist), het over één kam scheren van alle christenen, je onvermogen en/of weigering in te zien waarom je bekeringsdrang niet alleen ironisch is maar ook vooral ook neerbuigend of je misser inzake diereonoffers binnen t christendom.

Dus ik begin er dan ook maar niet aan...

Merkwaardig. Dat zegt iemand die zelf generaliseert:

De ex-gelovige is pas degene die NIET vrij is.

Je drang kinderachtig te doen vergat de bij bovenstaand citaat even t vervolg te melden:

Uiteraard was mijn reactie vooral gericht op de misplaatste arrogantie van Remko.

Geeft niet hoor. Schrijf maar weer n snedige edoch inhoudsloze reply, maar in de wetenschap dat ik je bijdragen hier verder niet meer ga lezen.

Uiteraard lees je ze. Alleen zul je niet openlijk toegeven dat je het doet. Al je reacties kwamen immers voort uit je onvermogen weerwoord te bieden, dus je bent razend nieuwsgierig.

Kijk, ik zeg gewoon tegen sommigen (zoals allie1979t) dat ik niet meer met ze discussieer. maar dat wil niet zeggen dat ik hun berichten niet lees.

Ook jouw berichten blijf ik lezen. En daar zal ik soms commentaar op geven.

[Gilgamesh 0]

Kom, laten we de zaak weer eens trachten op de wetenschappelijke rail te krijgen.

Helaas is de TS al een tijd afwezig en heeft blijkbaar niet meer in kunnen gaan op mijn argumenten tegen de zondvloed.

Daarom hier nog een verder argument tegen de zondvloed, om de zaak voort te zetten ter lering van de mensheid op dit forum.

Chemostratigrafie laat zien dat over de tijd de chemische samenstelling van de natuur is veranderd. In de in marine omgeving afgezette sedimenten kan men bijvoorbeeld volgen dat de verhouding tussen de isotopen 13C en 12C (koolstof) in de oceanen wisselend is geweest. Een proces als fotosynthese (dat zich bij algen afspeelt) heeft een lichte voorkeur voor de istotoop 12C. Als om welke reden dan ook dat proces sneller gaat, zal de zee relatief meer 13C gaan bevatten. De vorming van kalksteen daarentegen heeft een tegengesteld effect.

Dit zijn echter geen processen die binnen een jaar tot significante wijzigingen leiden in de chemie van de oceaan.

Het zondvloedmodel wordt hierdoor gefalsificeerd.

Tenzij men kan aangeven waarom het aannemelijk is dat de processen ooit wel razendsnel konden verlopen.

Een van de kenmerken van het zondvloedmodel is dat, zonder enige onderbouwing, allerlei processen met een factor X worden versneld in het verleden, alles natuurlijk met de bedoeling om de leeftijd van de aarde terug te brengen tot de pakweg 6.000 jaar (10.000 volgens een andere telling van de overigens feilloze Bijbel) die vooraf de gewenste uitkomst was.

http://ageofrocks.org/2014/08/23/chemos ... d-geology/

[student 45]

Helaas is de TS al een tijd afwezig en heeft blijkbaar niet meer in kunnen gaan op mijn argumenten tegen de zondvloed.

TS wordt door geciteerde betiteld als lui en kortom iemand waar niet mee te discussiëren valt. Ik zie dus niet in waarom ik dan nog zou reageren.

[Gilgamesh 0]

Helaas is de TS al een tijd afwezig en heeft blijkbaar niet meer in kunnen gaan op mijn argumenten tegen de zondvloed.

TS wordt door geciteerde betiteld als lui en kortom iemand waar niet mee te discussiëren valt. Ik zie dus niet in waarom ik dan nog zou reageren.

Ook niet op anderen? Zoals je wilt.