Argumenten zondvloed (2)

[Humanist 0]

Ik vroeg me trouwens af, hoe verklaren creationisten conglomeraat..?

Conglomeraat is een gesteente dat gevormd is als resultaat van zand (dat gevormd is door erosie) en stenen die worden meegevoerd met een rivier en diep genoeg wordt neergelegd dat het versteent, waarna het onderdeel wordt van de lithosfeer. Vervolgens komt dit conglomeraat weer boven, in de bergen, zie onderste plaatje bij sedimentary rocks, want congl is sedimentair gesteente. Dit duurt heel erg lang, maar ik kan me voorstellen dat creationisten iets hebben verzonnen waardoor dit heel erg snel gaat door de vloed. De crux hiervan is dat we in conglomeraat weer andere conglomerate stenen terugvinden, waardoor dit hele proces dus twee keer heeft moeten plaatsvinden.

Conglomeraat: stenen in een steen. Soms worden conglomerate stenen gevonden die stenen bevatten, die ook weer stenen bevatten. Hier heeft de gehele cyclus (erosie > afzetting > verstening) dus drie (!) keer plaatsgevonden. Dit duurt miljoenen en miljoenen jaren.

Fun fact: conglomeraat is gevonden op Mars. Dit is het sterkste bewijs dat er stromend water was op de rode planeet. Dit houdt dus in dat dit hele proces ook daar heeft plaatsgevonden en dat ook Mars miljoenen jaren oud is (maar dat kan op nog andere manieren worden bepaald natuurlijk).

Conglomeraat-cyclus: erosie > transportation (rivier/strand) > neerlegging > druk+warmte=verstening > lift to surface door bergenvorming > enz enz

[Humanist 0]

Student? Of creationisten hier? Ik kan hiertegen niks vinden.

[student 45]

Begin eens bij de Engelse Wikipedia.

[Humanist 0]

Staat niks.

[student 45]

Allereerst ben ik nergens tegengekomen dat de vorming van conglomeraten enorm lang duurt, dus wat is je bron?

Op Wiki staat dat conglomeraten i.i.g. kunnen vormen in turbidieten. Dat zijn modderstromen die in enkele uren kunnen worden afgezet.

[Humanist 0]

Dat wist ik niet, weer wat geleerd. Echter, niet elke conglomeraat is het gevolg van turbidieten. Conglomeraat wordt immers niet vaak gevonden in een Bouma-sequentie, wat kenmerkend is voor turbidieten. De verstening van turbidieten duurt ook niet enkele uren.

[student 45]

Dat wist ik niet, weer wat geleerd. Echter, niet elke conglomeraat is het gevolg van turbidieten. Conglomeraat wordt immers niet vaak gevonden in een Bouma-sequentie, wat kenmerkend is voor turbidieten. De verstening van turbidieten duurt ook niet enkele uren.

Maar de afzettingen wel. Het klopt inderdaad dat niet alle conglomeraten resultaat van turbidieten kunnen zijn. Maar hoelang duurt het vormen van conglomeraten dan volgens jou?

[Humanist 0]

Voor zover ik weet, of kan vinden, zijn er geen processen bekend die de benodigde cyclus tweemaal of driemaal kunnen laten lopen (conglomeraat in conglomeraat (in conglomeraat)), binnen tienduizend jaar. Het zou minimaal enkele miljoenen jaren moeten duren. Dit is ook wat metingen van conglomeraat bevestigen.

[student 45]

Maar wat is je bron daarvoor?

[Humanist 0]

Alleen al de 'uplift' (zie schema van de cyclus hierboven) duurt miljoenen jaren. Zo groeien bergen millimeters per jaar, of minder: http://static1.squarespace.com/static/5 ... Uplift.pdf

Het is moeilijk om de snelheid te achterhalen door andere processen zoals exhumation (weet niet wat de NLse term is): blootlegging van dieper gelegen gesteente door processen als erosie. Exhumation duurt echter ook erg lang, dus...

[student 45]

Maar dat gaat toch niet over conglomeraten? Ik heb niet het hele artikel gelezen, maar in de abstract staat niets over conglomeraten, en voor zover ik het zag ook niet in de rest van het artikel.

[Humanist 0]

Conglomeraat is gesteente dat door uplift aan het oppervlak terecht komt en/of is gekomen na lithificatie. Deze cyclus kan meerdere malen gebeuren.

[student 45]

Wat let je trouwens om het aan creationisten zelf te vragen?

https://www.weet-magazine.nl/contact/

http://creation.com/worldwide-contact-information

[Humanist 0]

Hmm ja zal ik binnenkort wel ff doen.

[Flash Gordon 274]

Ik denk persoonlijk dat het niet uitmaakt of we het wetenschappelijk kunnen onderbouwen of de zondvloed gebeurt is of niet.

Het feit is dat het een kwestie van geloof is. Geloof je God of geloof je de mens. Laat God waar zijn en de mens een leugenaar. Ze geloofde Jezus niet eens toen hij Lazarus liet opstaan uit de dood. Ze geloofden de profeten niet. Ze vertrouwden niet eens op God toen hij als wolk de Israelieten zelf leiding gaf.

En wij denken dat wij de mensen (zonder wonderen) kunnen 'bewijzen' dat God wel of niet bestaat. Het hele punt is dat al zou het bewijs letterlijk tegen hun neus aan zitten geloven ze het nog niet. Veel mensen geloven gewoon maar wat ze willen en waar ze maar zin in hebben. Ze zijn niet eens geinteresseerd in de waarheid, alleen maar wat ze leuk vinden om te horen. Ze zullen die waarheid net zo vaak verdraaien totdat ze die naar hun eigen evenbeeld gemaakt hebben.

Het is de hele kern van de bijbel dat de mensen dat doen en altijd gedaan hebben. De joden braken liever de gehele wet om de Messias te kruizigen dan dat ze ook maar enigzins iets aan zichzelf wilden veranderen. En wij denken dat we de atheïstische evolutionisten kunnen overtuigen. Dezelfde mensen die de duivelse oude troep van 5000 jaar geleden op dit moment als 'waar' en 'modern' (newspeak) beplakken.

Als de duivel had besloten om die idioten wijs te maken dat de aarde plat was in plaats van dat we van de vissen komen (oud griekse traditie) hadden ze daar nu 100 miljoenen mensen voor in de Gulag gestopt.

Je begrijpt, als je logisch kan denken, dat je hele argument exact even zwaar tegen je eigen geloof pleit, als er voor. Dan is maar weinig overig bewijs genoeg om het ongelijk van jouw geloof te bewijzen.

Je denkt, blijkbaar, dat je de weegschaal uit evenwicht brengt met je verhaal, maar het tegendeel is waar. Aan de andere kant lijk je totaal niet te doorzien dat je argumentatie valt te reduceren tot "wat ik geloof is waar, omdat ik het geloof". Daarmee stel je dus feitelijk dat jij lersoonlijk een autoriteit hebt die genoeg is voor anderen. Dat noemt men ook wel grootheidswaanzin.

[student 45]

@Humanist,

Heb je al antwoord gekregen?

[Gilgamesh 0]

1. Zeesediment op land

Aangezien het overgrote deel van de geologische kolom door zee is afgezet, is er ooit zee boven de continenten geweest. Aangezien hierbij dit ook nog wereldwijd tegelijk was, stond ooit heel de aarde onder water.

Hoe weet je dat het wereldwijd tegelijk was? Welke wetenschappelijke bron heb je voor die uitspraak?

[student 45]

Als we alleen al een lijstje maken van een paar fossielhoudende lagen in het Cambrium (alle sedimentair gesteente met zeedieren):

Burgess Shale--------505

Sirius Passet--------518

Miotianshan Shales---515

Wheeler Shale--------507

Emu Bay Shale--------520

Kaili Formation------513-506

Krukowsky Quarry-----510

Dan zie je dat in 15 miljoen jaar (een geologische oogwenk) overal op de wereld fossielhoudende lagen zijn afgezet op het land, terwijl er zeedieren in de fossielhoudende lagen zitten.

[antoon 298]

Als we alleen al een lijstje maken van een paar fossielhoudende lagen in het Cambrium (alle sedimentair gesteente met zeedieren):

Burgess Shale--------505

Sirius Passet--------518

Miotianshan Shales---515

Wheeler Shale--------507

Emu Bay Shale--------520

Kaili Formation------513-506

Krukowsky Quarry-----510

Dan zie je dat in 15 miljoen jaar (een geologische oogwenk) overal op de wereld fossielhoudende lagen zijn afgezet op het land, terwijl er zeedieren in de fossielhoudende lagen zitten.

Dat moet inderdaad te denken geven

[Gilgamesh 0]

Als we alleen al een lijstje maken van een paar fossielhoudende lagen in het Cambrium (alle sedimentair gesteente met zeedieren):

Burgess Shale--------505

Sirius Passet--------518

Miotianshan Shales---515

Wheeler Shale--------507

Emu Bay Shale--------520

Kaili Formation------513-506

Krukowsky Quarry-----510

Dan zie je dat in 15 miljoen jaar (een geologische oogwenk) overal op de wereld fossielhoudende lagen zijn afgezet op het land, terwijl er zeedieren in de fossielhoudende lagen zitten.

Ik weet niet of ik dit goed begrijp. Zeedieren zijn afgezet in lagen die in zee zijn gevormd. Veel van die lagen zijn later hoger komen te liggen en deel gaan uitmaken van het land. Zo vond men ooit de Mosaurus in de Limburgse mergellagen.

Daaraan is natuurlijk niets bijzonders.

Wat wil je precies zeggen? Kun je het wat meer toelichten?

[Flash Gordon 274]

De Mo-saurus, toen al?

Sorry, ik moest even lachen, zonder bijbedoeling

[Jacobus 10]

De Mo-saurus, toen al?

Sorry, ik moest even lachen, zonder bijbedoeling

Moet ook Mosasaurus zijn.

[Gilgamesh 0]

De Mo-saurus, toen al?

Sorry, ik moest even lachen, zonder bijbedoeling

Moet ook Mosasaurus zijn.

Inderdaad. Mosasaurus. Misschien dat de Mo-saurus nog ontdekt gaat worden.

[student 45]

Als we alleen al een lijstje maken van een paar fossielhoudende lagen in het Cambrium (alle sedimentair gesteente met zeedieren):

Burgess Shale--------505

Sirius Passet--------518

Miotianshan Shales---515

Wheeler Shale--------507

Emu Bay Shale--------520

Kaili Formation------513-506

Krukowsky Quarry-----510

Dan zie je dat in 15 miljoen jaar (een geologische oogwenk) overal op de wereld fossielhoudende lagen zijn afgezet op het land, terwijl er zeedieren in de fossielhoudende lagen zitten.

Ik weet niet of ik dit goed begrijp. Zeedieren zijn afgezet in lagen die in zee zijn gevormd. Veel van die lagen zijn later hoger komen te liggen en deel gaan uitmaken van het land. Zo vond men ooit de Mosaurus in de Limburgse mergellagen.

Daaraan is natuurlijk niets bijzonders.

Wat wil je precies zeggen? Kun je het wat meer toelichten?

Ik zei dat in de geologische kolom er periodes zijn geweest waarop tegelijkertijd, verspreid over de aarde, zeesedimenten werden afgezet. Met tegelijk bedoel ik in geologisch opzicht. Als je er vanuit gaat dat de aardlagen miljoenen jaren vertegenwoordigen, ging het natuurlijk niet tegelijkertijd.

@antoon,

Als je toch bezig bent, reageer meteen ff op 'Bijbelse chronologie'.

[Gilgamesh 0]

Ik zei dat in de geologische kolom er periodes zijn geweest waarop tegelijkertijd, verspreid over de aarde, zeesedimenten werden afgezet. Met tegelijk bedoel ik in geologisch opzicht. Als je er vanuit gaat dat de aardlagen miljoenen jaren vertegenwoordigen, ging het natuurlijk niet tegelijkertijd.

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet.