Dagen in Genesis 1 miljoenen jaren?

[Kwispel 1]

Ja hoor, het staat wel in de Bijbel, de Here Jezus stelt de retorische vraag: "Gaan er niet 12 uren in een dag?

Als de Joden zeiden "Het is pas het derde uur, (Hand. 2: 15) bedoelden ze: het derde uur na zonsopgang.... Dat kon volgens onze tijdrekening dus 7 uur v.m. zijn, maar ook 11 uur v.m. Om het uur te weten, moest je ook de datum kennen

Van de zesde tot de negende ure was er duisternis over de aarde (Matt 27:45 (NBG).De NBV heeft :Rond het middaguur viel er duisternis over het hele land, die drie uur aanhield. Deze vertaling is helderder, maar het Hebreeuwse coloriet is verloren gegaan.

De 9e ure genoemd bij de kruisiging is dus 15 uur. Er zijn nog veel meer teksten waar tijdseenheden genoemd worden waarbij vermeld dat onze dag anders begint dan binnen het Jodendom. In ieder geval blijft het altijd 24 uur.

[Humanist 0]

In genesis worden geen uren gebruikt. Anyway, we weten dat de schepping niet in 6 dagen was, dus er zijn maar twee opties: genesis is onwaar of genesis is figuurlijk. (Derde optie: genesis is figuurlijk en onwaar, maar dat is hier niet echt een optie, dus..).

[Kwispel 1]

Als nu gezegd wordt, het is avond geweest en morgen geweest in Genesis 1 de derde dag en de Here Jezus verklaart later wat een dag is waarin 12 uren zitten, waarom blijf je dat dan hardnekkig stelling in een subforum wat Bijbelstudie heet, zonder enige onderbouwing? Met welk doel zeg je dit? Als jij dat niet gelooft is mij dat prima, maar zeg dan niet "we weten" dat de schepping niet in 6 dagen was en zeg gewoon:"Ik geloof dat dat niet zo was" dan is het klaar, maar praat niet namens "wij".

[Humanist 0]

2 Petrus 3:8

psalm 90:4

Alstu

[Kwispel 1]

Sorry, maar ik wens niet op deze wijze van `alstu` met een tweetal Bijbelteksten te communiceren. Dag!. Als men op credible deze wijze van communiceren goedkeurt dan ben ik hier niet aan het juiste adres.

[Humanist 0]

Wat wil je dat ik doe? Ik snap je niet. Moet ik de verzen voor je uittypen of zo?

[Kwispel 1]

Antwoorden met teksten zonder enige toelichting is niet zo netjes. En uittypen is ook een wat vreemde reactie, dus ik laat het hierbij.

[Humanist 0]

Beide teksten zijn nogal duidelijk: 1 dag voor God is als 1000 jaar voor een mens en vice versa.

[Dannyr 37]

Beide teksten zijn nogal duidelijk: 1 dag voor God is als 1000 jaar voor een mens en vice versa.

Ligt eraan hoe deze tekst bedoeld is(letterlijk of illustratief).

Je kan het letterlijk nemen dat voor God 1 dag letterlijk 1000 jaar is. Je kan het ook opvatten in de zin dat voor God tijd iets onbeduidends is. Waarbij het getal 1000 slechts een illustratie is van wat tijdsduur voor God betekent en wat tijdsduur voor ons betekent.

[MysticNetherlands 298]

Klopt maar het zet wel, mits je je alleen op de Bijbel wenst te baseren, de deur open naar een schepping die niet letterlijk 6 dagen van 24 aardse uren duurde.

[Kwispel 1]

Wat een rare conclusie. Als 1000 jaar bij de Heer is als 1 dag dan spreekt dat over Gods plan en toekomst met deze aarde en de hemelen, en leven wij a.h.w. in de derde dag.

Na 2 dagen kwam er iets tot stand, het getal 3 spreekt van "dat wat gestalte krijgt" en dat er na ongeveer 2000 jaar wat gebeurt, wijst de geschiedenis van de Barmhartige Samaritaan uit.

Waarom betaalt Hij 2 daglonen en zegt Hij bij de vooruitbetaling dat Hij terug komt om de man in de herberg op te halen? Omdat dat beeldspraak is en het getal overdrachtelijk spreekt over 2000 jaar. De Heer komt terug om hen die Hij barmartigheid heeft bewezen en die dat hebben aangenomen op te halen, de prijs is vooraf betaald.

Maar dat doet toch niets af aan de letterlijke betekenis van de dagen in Genesis 1

Wij geloven toch ook dat de Dag des Heeren niet de zondag is, maar een termijn waarin een oordeel plaats vindt. een termijn die langer duurt dan 24 uur.

O ja. ik baseer me alleen op de Bijbel.

[MysticNetherlands 298]

Wat een rare conclusie. Als 1000 jaar bij de Heer is als 1 dag dan spreekt dat over Gods plan en toekomst met deze aarde en de hemelen, en leven wij a.h.w. in de derde dag.

Wat een rare conclusie. Waarop baseer je dat die versen opeens over Gods plan gaan?

Na 2 dagen kwam er iets tot stand,

Wat bedoel je? Na 1 dag kwam er al iets tot stand.

getal 3 spreekt van "dat wat gestalte krijgt" en dat er na ongeveer 2000 jaar wat gebeurt, wijst de geschiedenis van de Barmhartige Samaritaan uit.

Ik snap hier helemaal niets van. Wat heeft het getal 3, 2000 jaar en de Barmhartige Samaritaan allemaal met elkaar te maken?

Waarom betaalt Hij 2 daglonen en zegt Hij bij de vooruitbetaling dat Hij terug komt om de man in de herberg op te halen? Omdat dat beeldspraak is en het getal overdrachtelijk spreekt over 2000 jaar. De Heer komt terug om hen die Hij barmartigheid heeft bewezen en die dat hebben aangenomen op te halen, de prijs is vooraf betaald.

Misschien kun je n paar stappen terug doen? Ik snap totaal niet wat je bedoelt...

Maar dat doet toch niets af aan de letterlijke betekenis van de dagen in Genesis 1

Waarom zouden dat letterlijke dagen zijn? Er was nog niet eens een zon om een aardse dag op te baseren?

Wij geloven toch ook dat de Dag des Heeren niet de zondag is, maar een termijn waarin een oordeel plaats vindt. een termijn die langer duurt dan 24 uur.

Dus dan zou dat toch juist spreken voor de mogelijkheid van niet letterlujke dagen?

O ja. ik baseer me alleen op de Bijbel.

Ik niet, maar wil me voor de discussie daar best toe beperken.

[Humanist 0]

Beide teksten zijn nogal duidelijk: 1 dag voor God is als 1000 jaar voor een mens en vice versa.

Ligt eraan hoe deze tekst bedoeld is(letterlijk of illustratief).

Je kan het letterlijk nemen dat voor God 1 dag letterlijk 1000 jaar is. Je kan het ook opvatten in de zin dat voor God tijd iets onbeduidends is. Waarbij het getal 1000 slechts een illustratie is van wat tijdsduur voor God betekent en wat tijdsduur voor ons betekent.

Klopt. Ik denk dat het die illustratie ook wilt tekenen. Hetzelfde geldt dan ook voor genesis.

[Kwispel 1]

Als jij die illustratie door wilt trekken naar Genesis is mij dat prima. Ik kan het niet zien in het licht van de vele voorbeelden van tijden en gelegenheden die letterlijke uren en dagen en maanden en jaren aangeven, maar we zullen zien of "de dagen die ons nog resten" in het vlees, zoals een tekst dat zegt miljoenen jaren zijn. Voor mij niet in ieder geval, maar mijn dagen zijn danook bijna geteld.

[Kino 0]

Volgens mij drijven de reacties redelijk af van de OP.

Door de tekst op de juiste plekken te knippen en een variabele tijdslijn te gebruiken, kun je inderdaad een redelijk kloppende volgorde krijgen van de geschiedenis van het universum en het ontstaan van de mens.

Ik vind het leuk bedacht, maar een zin halverwege knippen, zodat de volgorde klopt is toch wel erg makkelijk. Volgens mij moet je deze vers niet zien als feit, dat is gewoon niet meer waar te maken.

Er zijn talloze bewijzen dat de aarde ouder is dan 6000 jaar. In de natuurkunde, biologie, scheikunde, aardrijkskunde, geschiedenis, enz. en dat is logisch. We zijn in het evenbeeld van Hem geschapen, met uitzondering van Zijn perfectie. Door ons te ontwikkelen in wetenschap kunnen we dichter bij Hem komen. Immers vergroten wij onze kennis, zodat het verschil tussen Hem en ons iets kleiner word (al zullen wij nooit Zijn niveau bereiken). Dat is in de afgelopen eeuwen ook gebeurd, we komen steeds verder. De gemiddelde levensverwachting is gigantisch gestegen in de afgelopen 200 jaar, we weten nu wat sterren zijn, steeds meer leren we over onze planeet.

Er zullen altijd vragen zijn die alleen door God beantwoord kunnen worden, maar laten we op zoek gaan naar die grens en laten we streven meer naar zijn evenbeeld te leven.

[Humanist 0]

Ik dacht dat die 'grens' waar je over spreekt, het bouwen van een hoge toren was?

[Kwispel 1]

Kino ik weet niet op wie je reageert en over welk vers je praat, maar ik heb nergens gezegd dat de aarde en de hemelen niet ouder zijn dan zoveel jaar.

2 Petrus 3 heeft het over de hemelen en de aarde die vanouds zijn, hij noemt ook geen jaartal, maar duidelijk is dat die wereld niet de wereld van Noach is, toen is de wereld niet vergaan integendeel, die bleef ondanks het water gewoon in stand en wat boven het water uitrees was dezelfde schepping als uit Genesis, de herschepping dus.

Maar de oerwereld van in den beginne is mogelijkerwijs miljoenen jaren oud. Dat weten wij niet, maar als men fossielen vindt die 30. 000 jaren oud zouden zijn dan is dat heel logisch als je bedenkt dat dàt de wereld was die zoals Petrus zegt "toen" was en een grote vloed vanwege een oordeel, is niet per definitie, "de zondvloed" zodat de mens het naar de tijd van Noach kan verplaatsen.

De aarde die tot een chaos werd door een oordeel, werd hersteld tot de kosmos die wij nu nog steeds zien en waar wij op wonen en dat er ten tijde van Noach een gedeelte van de mensheid omkwam wil niet zeggen dat de wereld verging, dat staat ook nergens.

[Kwispel 1]

En "streven naar Zijn evenbeeld te leven" zal jou en mij nooit lukken.

De mens is niet Gods evenbeeld, er is maar één het uitgedrukte Beeld Gods en dat is Christus en HIj leefde naar het evenbeeld van Zijn Vader.

Dat wil niet zeggen dat de gelovige niet Zijn evenbeeld gelijkvormig zal worden, "naar" Zijn evenbeeld betekent " in de richting van". Elke gelovige zal het proces ondergaan door de leiding van de Heilige Geest in de richting van het zoonschap. Dan zullen we Hem gelijk zijn, maar dat is pas als wij verlost zijn van dit oude verderfelijke lichaam en ons het zoonschap wacht, dat is ons erfrecht, de aanstelling tot zonen en erfgenamen.

Een streven is sowieso een werk van het vlees en wij zouden wandelen naar de Geest in het Licht en in Waarheid. En een wandel in de Geest is dat wat Hij bewerkstelligt zoals de brief aan de Galaten dat zo duidelijk uitlegt.

Wij presteren helemaal niets, en wandelen dus in geloof en niet in aanschouwen zodat wij een kalm en rustig en Godzaliglijk leven zouden leven en niet streven.

[MysticNetherlands 298]

Kwispel kun je nog op mijn reactie reageren?

[Kwispel 1]

Ik weet nooit zo goed hoe ik dat moet quoten, zo een rij vragen tussen de quotes, maar er kwam zeker na 1 dag iets tot stand, de 2 was een willekeurig getal, het ging niet om het getal maar om de dag.

Ik begrijp dat de geschiedenis van de Barmhartige Samaritaan een te grote sprong is geweest waardoor het warrig wordt.

Dus vergeet het maar, anders moet ik die hele gelijkenis uitleggen in relatie tot de betekenis van de 2 daglonen en vooruitbetaling, de herberg enz... dat had ik niet moeten doen.

De Dag des Heeren nam ik omdat in de Bijbel het woord "dag" idd niet altijd een letterlijke dag van 24 uur is, maar dat is het in onze taal ook niet.

Een dagvaarding is bijvoorbeeld een dag waarop het oordeel uitgesproken zal worden.

De Dag des Heeren idem.

Maar dat ontkracht niet de betekenis van het was avond geweest en morgen geweest, de eerste dag. Die termijnen geven m.i. aan dat het om 24 uur gaat anders had er gestaan er waren avonden geweest en morgens geweest de 1e dag en dan mag je raden om hoeveel dagen dit gaat en dat zie ik niet in deze specifieke aanduiding van avond en morgen.

Dat was 1 avond en 1 morgen.

[MysticNetherlands 298]

Maar waarom neem je aan dat het om een aardse dag gaat als de zon er nog niet was (was er las dag 4)?

[Kwispel 1]

Het is zo vaak licht bij ons terwijl de zon niet schijnt, er was wel degelijk licht, want God bracht scheiding aan tussen licht en duisternis. Dat de zon en de maan er pas was op dag 4 doet er niets aan af. God zag het licht omdat Hij gesproken had en als Hij spreekt komt er iets tot stand en toen bracht Hij scheiding aan en noemde HIj het licht "dag"en en de duisternis noemde Hij " nacht ". Gewoon lezen wat er staat en ondubbelzinnig geloven wat er staat, dan hèb je wat er staat dan beklijft het ook.

[MysticNetherlands 298]

Het is bij ons helemaal niet zo vaak licht terwijl de zon niet schijnt. Het is alleen maar licht als de zon schijnt of als het licht van de zon via de maan weerkaatst. Beide warden pas op 'dag 4' geschapen. Dus waarom zou je van aardse dagen uitgaan? God hoeft miljarden zonnestelsels geschapen, dus waarom ga je er vanuit dat Hij zich uitspreekt over aardse dagen als dat zonnestelsels nog niet geschapen was?

Dat allemaal even er vanuit gaande dat jij uberhaupt de Bijbel erg letterlijk lijkt te nemen en ws dus niet open staat voor een meer poetische en theosofische lazing van Genesis

[Hitchens 134]

Het is zo vaak licht bij ons terwijl de zon niet schijnt, er was wel degelijk licht, want God bracht scheiding aan tussen licht en duisternis. Dat de zon en de maan er pas was op dag 4 doet er niets aan af.

En hoe kwam dat licht er dan als het niet van de zon kwam?

God zag het licht omdat Hij gesproken had en als Hij spreekt komt er iets tot stand en toen bracht Hij scheiding aan en noemde HIj het licht "dag"en en de duisternis noemde Hij " nacht ". Gewoon lezen wat er staat en ondubbelzinnig geloven wat er staat' date=' dan hèb je wat er staat dan beklijft het ook.[/quote']Je roept in feite mensen op om niet na te denken. Met'gewoon lezen wat er staat' is er nog nooit iemand wijs geworden.

[Kwispel 1]

Het is zo vaak licht bij ons terwijl de zon niet schijnt, er was wel degelijk licht, want God bracht scheiding aan tussen licht en duisternis. Dat de zon en de maan er pas was op dag 4 doet er niets aan af.

En hoe kwam dat licht er dan als het niet van de zon kwam?

God zag het licht omdat Hij gesproken had en als Hij spreekt komt er iets tot stand en toen bracht Hij scheiding aan en noemde HIj het licht "dag"en en de duisternis noemde Hij " nacht ". Gewoon lezen wat er staat en ondubbelzinnig geloven wat er staat' date=' dan hèb je wat er staat dan beklijft het ook.[/quote']Je roept in feite mensen op om niet na te denken. Met'gewoon lezen wat er staat' is er nog nooit iemand wijs geworden.

God sprak toch: "Daar zij Licht?" En dat licht wijst uiteraard op Christus, God bracht scheiding aan tussen licht en duisternis, dat kun je toch lezen? Ik ken heel wat mensen die de Bijbel gewoon lezen zoals het er staat en als je met je hart leest dan zal de Heilige Geest je in heel de Waarheid leiden, dat is de belofte.

En de stelling is eigenlijk dat als je leest wat er staat en je gelooft wat er staat, dan heb je wat er staat. Als je een boek gewoon leest dan kan je aan het einde toch ook vertellen wat je beleefd hebt in het boek? Daarmee roep ik toch niemand op om niet na te denken. Dat is jouw invulling. Ooit in mijn studietijd las ik gewoon de leerstof om een beetje inzicht te krijgen waar het over ging en ik leerde op school en nog steeds dat goed lezen, de helft van het begrip was. Goed lezen is al een hele kunst.