Poll over evolutie

[student 45]

Het spijt me, maar ik reageer niet meer. Eén bepaalde persoon in deze discussie praat echt op kleuterniveau.

Wie dan?.......lol... Was de vraag te persoonlijk?

Nog een keertje dan:

Jij.

Nee, in een ander topic ben ik bereid de vraag te beantwoorden.

[allie1979 0]

'Vogel' is geen soort.

Wij ook niet.

De ene kant van de ringspecies kan niet paren met de andere kant, het is dus een andere soort. Maar tussen deze 2 soorten zitten aan aantal tussenstappen die onderling wel kunnen paren.

Dat is het bewijs dat een aantal keren microevolutie macroevolutie oplevert.

Is het bij elke stap, bijvoorbeeld, een vogel? Is bij de "overgang" een vogel? Hoe is dat macro? Het zijn kleine variaties. Een ander ras is niet een ander soort. Het is een ander ras IN die soort....zo moeilijk is dat toch niet.

Zie mijn grafiekje en uitleg over klassen en soorten. Een ringsoort blijft binnen de klasse vogels, maar vormt een nieuwe soort. Macro gaat over soortvorming, dus het is macro.

http://www.darwinisme.be/vraagenantwoord

Lees even het bovenste van dit artikel. Macro beschrijft grote veranderingen. In lichaam bijvoorbeeld. Van 1 voorouder tot alles wat nu leeft.

[allie1979 0]

Het spijt me, maar ik reageer niet meer. Eén bepaalde persoon in deze discussie praat echt op kleuterniveau.

Wie dan?.......lol... Was de vraag te persoonlijk?

Nog een keertje dan:

Jij.

Nee, in een ander topic ben ik bereid de vraag te beantwoorden.

Ja sorry ik ben in een melige bui...

[allie1979 0]

Een kleine variatie tussen vogels kan nooit bewijs zijn voor het feit dat 1 voorouder(een enkele cel) het begin is geweest van alles wat leeft. In andere onderwerpen zou dat niet meer dan logisch zijn. De variatie is micro, niet meer niet minder.

[Hitchens 134]

Weet je hoe een wetenschappelijke theorie werkt? Want het antwoord op de vraag zit em daarin namelijk.

Daarnaast moet je even aangeven wat je bedoelt met observeren. Dat je het met eigen ogen kunt waarnemen, gedurende dit leven?

Nogmaals (voor de 3e keer) mijn vraag. Valt een kolibrie en een struisvogel volgens jou onder dezelfde soort? Zo ja, hoe bepaal je dat dan?

Al observeer je het in fossielen. Je weet al hoe ik over fossielen denk en wie dat als bewijs ziet kan echt alles geloven. Een dapper statement, maar ik meen het wel.

Helemaal geen dapper statement. Een vrij laf statement. Een intellectueel arm statement. Een lui statement.

Antwoord staat hierboven. Het is handig als je zelf(evolutionisten) gaat bepalen wat een soort is.

Biologen hebben dieren ingedeeld in categorieën ja. Categorieën waar je niet van gehoord hebt, want je noemt alles een soort.

Is een banaan een hond? Nee, dat beslis je met logica.

Nee, met biologie. Met logica beslis je dat je nog niet volwaardig kunt deelnemen aan deze discussie, omdat je de basisprincipes van zowel wetenschap als biologie niet kent. Principes die antwoord geven op al je vragen mbt macro evolute.

Een vis is een vis. Een haai is een vis, een guppie is een vis....

Soort past binnen een klasse inderdaad.

[allie1979 0]

Ok, maar hoe zijn wij dan op een macro manier ontstaan?

[allie1979 0]

Weet je hoe een wetenschappelijke theorie werkt? Want het antwoord op de vraag zit em daarin namelijk.

Daarnaast moet je even aangeven wat je bedoelt met observeren. Dat je het met eigen ogen kunt waarnemen, gedurende dit leven?

Nogmaals (voor de 3e keer) mijn vraag. Valt een kolibrie en een struisvogel volgens jou onder dezelfde soort? Zo ja, hoe bepaal je dat dan?

Al observeer je het in fossielen. Je weet al hoe ik over fossielen denk en wie dat als bewijs ziet kan echt alles geloven. Een dapper statement, maar ik meen het wel.

Helemaal geen dapper statement. Een vrij laf statement. Een intellectueel arm statement. Een lui statement.

Antwoord staat hierboven. Het is handig als je zelf(evolutionisten) gaat bepalen wat een soort is.

Biologen hebben dieren ingedeeld in categorieën ja. Categorieën waar je niet van gehoord hebt, want je noemt alles een soort.

Is een banaan een hond? Nee, dat beslis je met logica.

Nee, met biologie. Met logica beslis je dat je nog niet volwaardig kunt deelnemen aan deze discussie, omdat je de basisprincipes van zowel wetenschap als biologie niet kent. Principes die antwoord geven op al je vragen mbt macro evolute.

Een vis is een vis. Een haai is een vis, een guppie is een vis....

Soort past binnen een klasse inderdaad.

Een lui statement.... Geef mij dan de fossielen die het hele proces van de eerste cel tot mens aangeven. Oneerlijke vraag, weet ik ook wel. Die zijn er niet. Fossielen zijn momentopnames. Ze zeggen niks van een eventueel nageslacht.

Categorieën...soorten.....laat ik het dan zo zeggen: In de diersoort vogels heb je dan verschillende soorten vogels. Zo goed geformuleerd?

De antwoorden mbt macro krijg ik maar niet. Hoe zijn wij door het macro proces ontstaan? Van de eerste cel tot nu. Graag het bewijs van fossielen...

[Hitchens 134]

Ok, maar hoe zijn wij dan op een macro manier ontstaan?

Als jij hier kunt aantonen dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode begrijpt, dan ga ik het uitleggen.

[Hitchens 134]

Categorieën...soorten.....laat ik het dan zo zeggen: In de diersoort vogels heb je dan verschillende soorten vogels. Zo goed geformuleerd?

Nee, niet goed geformuleerd.

De antwoorden mbt macro krijg ik maar niet. Hoe zijn wij door het macro proces ontstaan? Van de eerste cel tot nu. Graag het bewijs van fossielen...

Zie vorige post hierboven.

[allie1979 0]

Categorieën...soorten.....laat ik het dan zo zeggen: In de diersoort vogels heb je dan verschillende soorten vogels. Zo goed geformuleerd?

Nee, niet goed geformuleerd.

De antwoorden mbt macro krijg ik maar niet. Hoe zijn wij door het macro proces ontstaan? Van de eerste cel tot nu. Graag het bewijs van fossielen...

Zie vorige post hierboven.

Staat alleen een vage verwijzing. Als het bewijs niet bestaat zeg dat dan gewoon. Ik kan God niet bewijzen, dat zal ik eerlijk toegeven en nooit ontkennen. Grappig is hoe atheisten zich verschuilen als er echt om bewijs wordt gevraagd. "Als je bewijs wilt moet je eerst biologie en wetenschap begrijpen". Bewijs is bewijs, dus ik snap niet waarom je het niet gewoon opnoemt.

[student 45]

Ik stel voor dat allie eerst 'Introduction to Science','Philosophy of Science' en 'Introduction to Biology' gaat lezen, dan praten we daarna verder.

[allie1979 0]

Pas als ik het bewijs te zien krijg. Ik wil dit feit bevestigt hebben.

[allie1979 0]

Als evolutie in zijn geheel een feit is.

[Hendrik-NG 220]

Pas als ik het bewijs te zien krijg. Ik wil dit feit bevestigt hebben.

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten".

En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik...

[Hitchens 134]

Pas als ik het bewijs te zien krijg. Ik wil dit feit bevestigt hebben.

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten".

En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik...

Klopt, maar ik zit dan ook meer in dit gesprek vanuit psychologische interesse, niet de discussie over evolutie an sich.

[Hitchens 134]

Grappig is hoe atheisten zich verschuilen als er echt om bewijs wordt gevraagd. "Als je bewijs wilt moet je eerst biologie en wetenschap begrijpen". Bewijs is bewijs, dus ik snap niet waarom je het niet gewoon opnoemt.

Er is voldoende bewijs, maar zonder die kaders en basale kennis kun je het bewijs niet plaatsen en zul je het per definitie afwijzen. Dat weet je net zo goed als ik. En dat is ook wat je gaat doen: per definitie afwijzen. Dus als ik jou een fossiel laat zien dan kun je er vanalles mee concluderen, zonder wetenschappelijke context. Dat is vrij zinloos.

Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context.

En anders maar niet. Ik vraag je niet heel veel.

[Hendrik-NG 220]

Pas als ik het bewijs te zien krijg. Ik wil dit feit bevestigt hebben.

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten".

En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik...

Klopt, maar ik zit dan ook meer in dit gesprek vanuit psychologische interesse, niet de discussie over evolutie an sich.

Ook voor een psycholoog is het nuttig dat hij zijn (of meestal: zij haar) talen spreekt.

[allie1979 0]

Grappig is hoe atheisten zich verschuilen als er echt om bewijs wordt gevraagd. "Als je bewijs wilt moet je eerst biologie en wetenschap begrijpen". Bewijs is bewijs, dus ik snap niet waarom je het niet gewoon opnoemt.

Er is voldoende bewijs, maar zonder die kaders en basale kennis kun je het bewijs niet plaatsen en zul je het per definitie afwijzen. Dat weet je net zo goed als ik. En dat is ook wat je gaat doen: per definitie afwijzen. Dus als ik jou een fossiel laat zien dan kun je er vanalles mee concluderen, zonder wetenschappelijke context. Dat vrij is zinloos, dat snap je wel.

Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context.

En anders maar niet. Ik vraag je niet heel veel.

Er is dus geen bewijs. Duidelijk bewijs is voor iedereen begrijpbaar. Het feit dat ik anders moet denken om het te begrijpen toont aan dat het niet universeel bewijs is. Je moet in bepaalde dingen geloven.

[student 45]

Grappig is hoe atheisten zich verschuilen als er echt om bewijs wordt gevraagd. "Als je bewijs wilt moet je eerst biologie en wetenschap begrijpen". Bewijs is bewijs, dus ik snap niet waarom je het niet gewoon opnoemt.

Er is voldoende bewijs, maar zonder die kaders en basale kennis kun je het bewijs niet plaatsen en zul je het per definitie afwijzen. Dat weet je net zo goed als ik. En dat is ook wat je gaat doen: per definitie afwijzen. Dus als ik jou een fossiel laat zien dan kun je er vanalles mee concluderen, zonder wetenschappelijke context. Dat vrij is zinloos, dat snap je wel.

Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context.

En anders maar niet. Ik vraag je niet heel veel.

Er is dus geen bewijs. Duidelijk bewijs is voor iedereen begrijpbaar. Het feit dat ik anders moet denken om het te begrijpen toont aan dat het niet universeel bewijs is. Je moet in bepaalde dingen geloven.

Duidelijk bewijs is voor iedereen behalve allie begrijpbaar.

[allie1979 0]

Er is voldoende bewijs, maar zonder die kaders en basale kennis kun je het bewijs niet plaatsen en zul je het per definitie afwijzen. Dat weet je net zo goed als ik. En dat is ook wat je gaat doen: per definitie afwijzen. Dus als ik jou een fossiel laat zien dan kun je er vanalles mee concluderen, zonder wetenschappelijke context. Dat vrij is zinloos, dat snap je wel.

Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context.

En anders maar niet. Ik vraag je niet heel veel.

Er is dus geen bewijs. Duidelijk bewijs is voor iedereen begrijpbaar. Het feit dat ik anders moet denken om het te begrijpen toont aan dat het niet universeel bewijs is. Je moet in bepaalde dingen geloven.

Duidelijk bewijs is voor iedereen behalve allie begrijpbaar.

Geef het dan eens.

[Hitchens 134]

Er is dus geen bewijs. Duidelijk bewijs is voor iedereen begrijpbaar. Het feit dat ik anders moet denken om het te begrijpen toont aan dat het niet universeel bewijs is. Je moet in bepaalde dingen geloven.

Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context.

Jouw keuze.

[allie1979 0]

Er is dus geen bewijs. Duidelijk bewijs is voor iedereen begrijpbaar. Het feit dat ik anders moet denken om het te begrijpen toont aan dat het niet universeel bewijs is. Je moet in bepaalde dingen geloven.

Dus nogmaals de voorwaarde: jij laat zien dat je soorten, soortvorming en de wetenschappelijke methode snapt, en ik kom met het bewijs in de juiste context.

Jouw keuze.

Dat klopt en daar heb ik ook alle reden voor. Er wordt hier een feit beweerd zonder bewijs. En dan begrijp ik niks van wetenschap.

[Bonjour 80]

Ok, maar hoe zijn wij dan op een macro manier ontstaan?

Dit is behandeld in een aantal van de links die ik je aangereikt hebt. Geef eens aan dat je die bekeken hebt door de essentie ervan op te schrijven.

[Hitchens 134]

Luitjes... Verlos jezelf van dit oeverloos gebeuren. Het mag toch intussen wel duidelijk zijn dat jij, Allie1979, de "taal" niet spreekt van je gespreksgenoten in dit topic? Zoals de atheïsten onder ons keer op keer de plank mis slaan in het "begrijpen" van "geloofstaal" slaag jij er blijkbaar niet in om een aantal basale begrippen uit de biologie te "vatten".

En als beide partijen dat ook niet willen, dan lijkt me het gesprek tamelijk zinloos... Maar goed: ik doe er dan ook niet aan mee. En ik stop nu ook maar met meelezen, denk ik...

Klopt, maar ik zit dan ook meer in dit gesprek vanuit psychologische interesse, niet de discussie over evolutie an sich.

Ook voor een psycholoog is het nuttig dat hij zijn (of meestal: zij haar) talen spreekt.

Ik denk dat ik de taal van Allie wel begrijp. Kan zijn redenaties gek genoeg prima volgen, er zit een mega psychologisch aspect in de weg. Het is uiteindelijk helemaal geen discussie over evolutie waar dit over gaat. Alleen zijn er aan de ontvangerkant wel wat problemen. Voor mij geen punt. Voor het gesprek wel.

[allie1979 0]

Ik ga jullie verlaten, ik word niks wijzer van jullie. Ik denk dat ik jullie daar een plezier mee doe, mezelf des te meer. Ik ga nog wel even je links bekijken bonjour.