Poll over evolutie

[allie1979 0]

IDe overtuiging dat macro-evolutie is opgetreden vloeit voort uit de naturalistische filosofie, waarbij alles verklaard moet worden met behulp van natuurwetten.

Kleine correctie, de HELE wetenschap werkt volgens deze 'naturalistische filosofie'. Ik zie al dat ik op een universiteit in mijn eerste klas moleculaire biologie hoor "beste studenten, God trekt aan alle touwtjes. Dat was t, jullie kunnen de rest van t jaar thuis blijven". Eerste klas flosofie: "dames en heren, we kunnen stoppen met nadenken, want God trekt aan alle touwtjes l". Eerste klas computer-techniek: "we weten hoe stroom gebruikt kan worden om digitale informatie op te slaan, maar we gaan stoppen met onderzoek naar bjjv quantum informatie, want de manier van onderzoeken houdt niet iedere keer rekening met acts of God"

Beter lezen. Macro vloeit voort uit die filosofie. De filosofie is niet alleen macro evolutie.

[allie1979 0]

Zooo...het koppel wordt steeds groter......lol...

[student 45]

@Allie,

Laat ik je punt 5 dan maar geven:

Longvis [1].[2]

Longvissen zijn vissen die naast kieuwen ook één of twee longen hebben. Hiermee kunnen ze ademen als het waterpeil daalt. Ze kunnen ermee lucht happen aan het wateroppervlak. Zoals u op de foto kunt zien, lijkt het lichaam van de longvis ook erg op dat van amfibieën. Evolutionisten denken dat de longvis een rol speelde in de evolutie tot landdier. Experimenten toonden aan dat de longvis op de bodem van een aquarium hetzelfde loopt als een landdier. Dat is merkwaardig voor creationisten.

Wandelende meerval [3]

De wandelende meerval is een volgende stap. Deze vis leeft in het water, maar kan zich ook op het land voortbewegen. De vis komt oorspronkelijk uit Azië, maar is door import in Florida een echte plaag geworden. De wandelende meerval kan honderden meters ‘lopen’, door enkele aanpassingen die verdacht veel op echte evolutie lijken. De eerste aanpassing is een botachtige structuur aan de voorkant van de vinnen, waardoor de meerval zich op het land kan voortbewegen. De wandelende meerval kan zich hierdoor namelijk oprichten en overeind blijven.

De tweede aanpassing van de wandelende meerval is een longachtige structuur bij de kieuwen, eigenlijk gewoon een aangepaste kieuw. Tegelijkertijd lijkt deze structuur ook erg op longen.

Slijkspringer [4]

De laatste stap voor de evolutie tot een landdier is de slijkspringer. Deze vis leeft net als de wandelende meerval in Zuid-Oost Azië. Het bijzondere van deze vis is dat hij de helft van de tijd op het land leeft. Paren gebeurt zelfs op het land.

Deze keer geen long of een aangepaste kieuw. Eigenlijk houdt de slijkspringer heel lang zijn adem in. Toch laat ook deze vis zien dat vissen zich tot het leven op het land kunnen aanpassen.

[1] Wikipedia, Longvissen

[2] Adiël Klompenmaker, Lopende longvis geeft geheim evolutie prijs, Kennislink 2011

[3] Clarence P. Idyll, New Florida resident, the walking catfish, National Geographic 1969

[4] Ivan Polunin, Who says fish can’t climb trees?, National Geographic 1972

Bovendien is Hans Degens gepromoveerd in medical physiology en weet hij dus niks van evolutie.

[allie1979 0]

Ik zal deze voorbeelden eens bekijken.

[MysticNetherlands 298]

Ik gooi de handdoek in de ring.

[Gilgamesh 0]

Ik gooi de handdoek in de ring.

Alweer? Maar bij iemand als allie1979, die nu al drie keiharde leugens heeft geplaats, kan ik het me wel voorstellen.

[Hitchens 134]

Waarom wij dieren namen hebben gegeven staat in de Bijbel. Dat moest van God. Adam heeft de eerste dieren de namen gegeven.

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.

Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet?

Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven.

[allie1979 0]

Ik gooi de handdoek in de ring.

Alweer? Maar bij iemand als allie1979, die nu al drie keiharde leugens heeft geplaats, kan ik het me wel voorstellen.

Vertel vertel vertel vertel...

[allie1979 0]

Waarom wij dieren namen hebben gegeven staat in de Bijbel. Dat moest van God. Adam heeft de eerste dieren de namen gegeven.

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.

Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet?

Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven.

Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft.

[MysticNetherlands 298]

Q.E.D.

[Hitchens 134]

Waarom wij dieren namen hebben gegeven staat in de Bijbel. Dat moest van God. Adam heeft de eerste dieren de namen gegeven.

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.

Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet?

Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven.

Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft.

Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau antwoorden komt dan hou ik het ook maar voor gezien. Heb een poging gewaagd iig.

[allie1979 0]

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.

Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet?

Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven.

Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft.

Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau antwoorden komt dan hou ik het ook maar voor gezien. Heb een poging gewaagd iig.

En dan word ik beschuldigd van wegrennen.

[allie1979 0]

Ik zal deze voorbeelden eens bekijken.

Ik vind deze voorbeelden hoogstens bewijs voor micro. Maar dat is het probleem niet.

[MysticNetherlands 298]

Dat was niet mijn vraag. Mijn vraag was wat is het verschil tussen de ene diersoort en de andere. Dat bedoel ik biologisch.

Ik moet zeggen dat je niet heel erg je best lijkt te doen antwoorden te geven. Op begrijp je mijn vragen niet?

Nogmaals: wat maakt een soort een soort. Of is je antwoord daadwerkelijk: omdat God alle soorten een naampje heeft gegeven.

Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft.

Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau antwoorden komt dan hou ik het ook maar voor gezien. Heb een poging gewaagd iig.

Oké geef t maar toe, wie van jullie verstokte atheïsten heeft n troll account aangemaakt genaamd allie1979? Jij Hitchens? Of Humanist, die heb ik al n tijdje niet gezien hier. Ik geef t toe, het stereotype creationist wordt hier echt met verve geportretteerd. Knap!

[Hitchens 134]

Heb ik al gegeven... Paard, wolf(honden)....etc... Dieren die op elkaar lijken. Hoe je dat bepaald, kan liggen aan de hoeveelheid fantasie de persoon heeft.

Dieren die op elkaar lijken zijn een soort? Juist ja. OK als je met dit niveau antwoorden komt dan hou ik het ook maar voor gezien. Heb een poging gewaagd iig.

En dan word ik beschuldigd van wegrennen.

Je weet niet wat een diersoort is. Waarom zou ik dan blijven voor een discussie over evolutie? Dat gaat over variatie in soorten.

Als wij zouden discussieren over de herkomst van koffie en jij hebt geen idee wat koffiebonen zijn heeft het dan nog zin?

Maar vooruit: een soort is een soort omdat ze onderling vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen.

Geen dank.

[MysticNetherlands 298]

Zo jammer en frustrerend altijd... mensen die pretenderen een wetenschappelijke discussie te kunnen en te willen voeren, maar geen ene notie van zelfs de meest basale relevante kennis hebben, en al dan niet bewust hele nare discussie techniek toepassen om dat te verbloemem. Als gelovige snap ik best dat soms de balans tussen wetenschappelijk inzicht en geloof moeilijk is, maar als je dat niet aankunt ga je dan niet in allerlei irrationele bochten wringen om zo je eigen overtuiging enig wetenschappelijk cachet te geven

[student 45]

Ik zal deze voorbeelden eens bekijken.

Ik vind deze voorbeelden hoogstens bewijs voor micro. Maar dat is het probleem niet.

Natuurlijk, niemand had van jou verwacht dat je macro zou zeggen. Maar kun je dit hardmaken? Dit is verwerving van nieuwe eigenschappen, wat alle creationisten die ik ken onder macro zouden plaatsen. Dus kun je het exacte verschil in proces tussen micro en macro uitleggen en vervolgens uitleggen waarom de voorbeelden die ik gaf onder micro vallen?

En als je toch bezig bent, waarom geef je dan niet meteen een argument tegen de evolutietheorie?

[allie1979 0]

Ik zal deze voorbeelden eens bekijken.

Ik vind deze voorbeelden hoogstens bewijs voor micro. Maar dat is het probleem niet.

Natuurlijk, niemand had van jou verwacht dat je macro zou zeggen. Maar kun je dit hardmaken? Dit is verwerving van nieuwe eigenschappen, wat alle creationisten die ik ken onder macro zouden plaatsen. Dus kun je het exacte verschil in proces tussen micro en macro uitleggen en vervolgens uitleggen waarom de voorbeelden die ik gaf onder micro vallen?

En als je toch bezig bent, waarom geef je dan niet meteen een argument tegen de evolutietheorie?

Hoe weet je nou dat deze dieren miljoenen jaren geleden anders waren? Dat bedoel ik dus met speculatie. Je ziet een dier dag in je visie past en plakt daar een sticker "macro" op. Dit is puur fantaseren. Dat is prima, maar noem het dan niet wetenschap.

Mijn argument is dat het nooit is waargenomen dat andere levensvormen uit mutaties en selectie zijn vort gekomen. En als jij zegt van wel dan lieg je gewoon.

[Hitchens 134]

Mijn argument is dat het nooit is waargenomen dat andere levensvormen uit mutaties en selectie zijn vort gekomen. En als jij zegt van wel dan lieg je gewoon.

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen?

[Bonjour 80]

Dames en Heren, ik heb slecht nieuws voor jullie.

Allie1979 bestaat niet. Niemand was getuige van zijn verwekking, dus die heeft niet plaatsgevonden. Zonder verwekking kan Allie niet bestaan. Sorry voor je, Allie, ik weet dat dit vervelend kan overkomen.

Soms gebeuren er dingen waar je niet met je neus bovenop staat. Dan verzamel je aanwijzingen om te kijken wat er gebeurd is. Je zoekt dan een verklaring die in de lijn van de verwachting ligt. Dat kan ook komen door vele aanwijzingen naast elkaar te leggen.

Bij de meeste moorden zijn geen getuigen of camera's aanwezig. Toch noemt een rechter soms een moord bewezen. Een uitweg als "Ja rechter ik heb op hem geschoten, maar na de inslag is het slachtoffer aan ouderdom gestorven dus is het geen moord, wordt niet geaccepteerd als zijnde te onwaarschijnlijk.

[Gilgamesh 0]

Je zult ze de kost moeten geven die evolutie afwijzen met een eenvoudig 'je was er niet bij' en die tegelijk geen moeite hebben met het veroordelen van een van moord verdachte op basis van onafhankelijke aanwijzingen, ook al heeft niemand de moord zien plaatsvinden.

[allie1979 0]

Mijn argument is dat het nooit is waargenomen dat andere levensvormen uit mutaties en selectie zijn vort gekomen. En als jij zegt van wel dan lieg je gewoon.

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen?

Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff....

[allie1979 0]

Dames en Heren, ik heb slecht nieuws voor jullie.

Allie1979 bestaat niet. Niemand was getuige van zijn verwekking, dus die heeft niet plaatsgevonden. Zonder verwekking kan Allie niet bestaan. Sorry voor je, Allie, ik weet dat dit vervelend kan overkomen.

Soms gebeuren er dingen waar je niet met je neus bovenop staat. Dan verzamel je aanwijzingen om te kijken wat er gebeurd is. Je zoekt dan een verklaring die in de lijn van de verwachting ligt. Dat kan ook komen door vele aanwijzingen naast elkaar te leggen.

Bij de meeste moorden zijn geen getuigen of camera's aanwezig. Toch noemt een rechter soms een moord bewezen. Een uitweg als "Ja rechter ik heb op hem geschoten, maar na de inslag is het slachtoffer aan ouderdom gestorven dus is het geen moord, wordt niet geaccepteerd als zijnde te onwaarschijnlijk.

Volgens mij waren mijn ouders erbij...... Je kan een moord ook niet verdedigen met een banaan als pistool. Ja rechter, dat pistool was eerst een banaan dus ik kon hem onmogelijk neerschieten... Pfff....

[Bonjour 80]

'Vogel' is geen soort.

pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet.

Wij ook niet.

De ene kant van de ringspecies kan niet paren met de andere kant, het is dus een andere soort. Maar tussen deze 2 soorten zitten aan aantal tussenstappen die onderling wel kunnen paren.

Dat is het bewijs dat een aantal keren microevolutie macroevolutie oplevert.

[Hitchens 134]

Mijn argument is dat het nooit is waargenomen dat andere levensvormen uit mutaties en selectie zijn vort gekomen. En als jij zegt van wel dan lieg je gewoon.

Ringsoorten zijn een levend bewijs. Dat zijn soorten die nieuwe soorten vormen op basis van geografische verwijdering van elkaar. Kun je gewoon waarnemen. Of is dat ook weer een leugen?

Nee, maar is het een ander dier? Een vogel blijft een vogel, een hond blijft een hond. Het is een variatie binnen de vogelgroep...pfff...dat dit er maar niet in wil snap ik niet. Dat is micro, dus prima te bewijzen en geen probleem. Maar je kan zo niet macro bewijzen...pfff....

De verwarring zit toch echt aan jouw kant. Komt voort uit je onbegrip over wat een soort is. Je gooit dieren, soorten, families, klasses en alles op een hoop en door elkaar.

Is het een ander dier? Als je bedoelt, is het een andere soort dan is het antwoord daarop: Ja.

Valt het nog steeds binnen een klasse? Ja natuurlijk. De klasse is vogels, de soort is bijv een zilvermeeuw.

Waar het om gaat bij ringsoorten zijn de veranderingen die de soort ondergaat. Blijkbaar verandert het dier zo erg ten opzichte van zijn soortgenoten dat ze onderling niet meer voortplanten. Ze herkennen elkaar niet, zijn niet meer aangetrokken tot elkaar, zijn op allerlei specs aangepast. Dus is er een nieuwe diersoort gevormd. Dat is de eerste stap in macro evolutie.

Is het dier nog steeds en vogel? Natuurlijk. Maar dat is de vraag niet. Macro evolutie is dan al aangetoond en daar maakte je een opmerking over. Dat het een leugen zou zijn.

Jij vroeg om een observeerbaar voorbeeld. Ringsoorten zijn observeerbaar. Als je een verandering wilt zien op 'klasse' niveau dan heb je logischerwijs veel meer tijd nodig.

Snap je het nu?

Vraagje: is een struisvogel en een kolibrie dezelfde soort volgens jou?