Poll over evolutie

[allie1979 0]

En met toeval zou het net zo snel gaan?

Je hebt het steeds over toeval. Wat je bedoel je daar precies mee? Klinkt namelijk als een van de bekende misvattingen over evolutie.

Ik bedoel daar abiogenesis mee. Het eerste leven wat nodig is om evolutie te starten. Zonder abiogenesis is evolutie niet mogelijk. Dus daaruit concludeer ik dat evolutie(macro) gebaseerd is op toeval. En begrijp me niet verkeerd, evolutie gebeurt. Ik zie het alleen als variaties op de originele Schepping.

[allie1979 0]

Oeps;)

[Hitchens 134]

Abiogenese moet je los zien van evolutie. Evolutie gaat over het leven als het al bestaat. Als je jouw conclusies over abiogenese doortrekt naar evolutie dan krijg je een verkeerd beeld. Evolutie is geen toeval, er zitten echter wel elementen in die random zijn. Dat is wat anders.

[allie1979 0]

Abiogenese moet je los zien van evolutie. Evolutie gaat over het leven als het al bestaat. Als je jouw conclusies over abiogenese doortrekt naar evolutie dan krijg je een verkeerd beeld. Evolutie is geen toeval, er zitten echter wel elementen in die random zijn. Dat is wat anders.

Ik zeg ook niet dat evolutie, op zich, toeval is. Alleen als er geen maker is, maar puur natuuristische verklaringen.

Maar dan heb ik een vraag voor je. Als evolutie het enige is wat er is. Hoe kan je dan abiogenesis daar los van zien. Je hebt het immers nodig als er geen Schepper, kracht of intelligentie is die het(evolutie) uberhaupt in werking heeft gezet. Of redeneer ik verkeerd?

[MysticNetherlands 298]

Ik zeg ook niet dat evolutie, op zich, toeval is. Alleen als er geen maker is, maar puur natuuristische verklaringen.

Maar dan heb ik een vraag voor je. Als evolutie het enige is wat er is. Hoe kan je dan abiogenesis daar los van zien. Je hebt het immers nodig als er geen Schepper, kracht of intelligentie is die het(evolutie) uberhaupt in werking heeft gezet. Of redeneer ik verkeerd?

Ik denk dat vroeger mensen en mensachtige apen idd meer in hun nakie rondliepen, en wellicht dat dat meespeelde bij de voortplanting... maar of dat nu de enige verklaring is?

[allie1979 0]

Ik zeg ook niet dat evolutie, op zich, toeval is. Alleen als er geen maker is, maar puur natuuristische verklaringen.

Maar dan heb ik een vraag voor je. Als evolutie het enige is wat er is. Hoe kan je dan abiogenesis daar los van zien. Je hebt het immers nodig als er geen Schepper, kracht of intelligentie is die het(evolutie) uberhaupt in werking heeft gezet. Of redeneer ik verkeerd?

Ik denk dat vroeger mensen en mensachtige apen idd meer in hun nakie rondliepen, en wellicht dat dat meespeelde bij de voortplanting... maar of dat nu de enige verklaring is?

Ik begrijp je niet, kan je dat uitleggen?

[MysticNetherlands 298]

Een grap uitleggen is nooit leuk Ga maar naar Google, zet m op zoeken naar afbeeldingen en zoek maar naar de betekenis van het dikgedrukte woord.

[allie1979 0]

Een grap uitleggen is nooit leuk Ga maar naar Google, zet m op zoeken naar afbeeldingen en zoek maar naar de betekenis van het dikgedrukte woord.

Ooohh... Hahaha Verkeerd gespeldt? Of verkeerd woord? Tja ik ben geen taalwonder.

[allie1979 0]

Aaahh ach sooo...

NATUURLIJKE dan?.. maar ook nog een reactie op de rest van mijn posts?

[Bonjour 80]

Hoe vaak moet ik nu nog tegen je zeggen dat je zonder model geen statistiek kan bedrijven. En als een model niet door de testen heen komt, dan kan je niet bewijzen dat er geen beter model is.

Als je dat wel kan, wil ik het graag horen, want ik zoek nog steeds een methode om te bewijzen dat er geen God is. En dat gaat op dezelfde manier.

[allie1979 0]

Hoe vaak moet ik nu nog tegen je zeggen dat je zonder model geen statistiek kan bedrijven. En als een model niet door de testen heen komt, dan kan je niet bewijzen dat er geen beter model is.

Als je dat wel kan, wil ik het graag horen, want ik zoek nog steeds een methode om te bewijzen dat er geen God is. En dat gaat op dezelfde manier.

Maar ben je het niet met me eens dat als je een schepper, intelligentie...etc. van te voren uitsluit, het niet echt een vergelijking is.

Een aanwijzing(waar zelfs Dawkins het mee eens is, "it appears to be designed") van te voren uitsluiten is toch hinderend voor het vinden van antwoorden? Dat kan je toch wel met me eens zijn?

En het gaat me niet om een beter model. Het gaat om een ander model.

Dit begrijp ik maar steeds niet.

Dit zijn toch geen onlogische standpunten?

[Bonjour 80]

Jawel, want het is een showstopper. Je kan alles verklaren met een schepper. Waarom regent het? God wil het. Waarom valt een steen? God wil het. Waarom wint iemand een miljoen? God wil het. Waarom krijgt iemand kanker? God wil het. Maar als het Gods wil is, wie zijn wij dan om er iets tegen te doen? Om er meer over uit te zoeken.

Jij doet het zelf ook.Op het moment dat ik je uitdaag de afstamming van de mens te onderzoeken, blokkeer je. Je komt zo geen stap verder.

[MysticNetherlands 298]

Gewoon de wetenschappelijke methode niet mengen met bovennatuurlijke verklaringen. Punt. Slotje.

[allie1979 0]

Jawel, want het is een showstopper. Je kan alles verklaren met een schepper. Waarom regent het? God wil het. Waarom valt een steen? God wil het. Waarom wint iemand een miljoen? God wil het. Waarom krijgt iemand kanker? God wil het. Maar als het Gods wil is, wie zijn wij dan om er iets tegen te doen? Om er meer over uit te zoeken.

Jij doet het zelf ook.Op het moment dat ik je uitdaag de afstamming van de mens te onderzoeken, blokkeer je. Je komt zo geen stap verder.

Je vergelijkt nu gebeurtenissen met het begin van alle gebeurtenissen. Dat gaat niet op. Als ik een steen gooi(begin), kan hij overal terecht komen met verschillende effecten(gebeurtenissen). Is dat logisch?...ik geloof het wel......lol.

[allie1979 0]

En alle dingen die je opnoemt zijn door wetenschap te verklaren. En God heeft ons een brein gegeven om daar wat tegen te doen.

En ik blokkeer niet. Mijn aanwijzingen staan in de Bijbel. Dat heb ik al gezegd. En met die aanwijzingen ben ik verder gaan zoeken. En de wetenschap heeft mijn aanwijzingen versterkt.

[Bonjour 80]

Nee, dat is niet logisch. Stenen die vallen, DNA dat muteert. Het zijn gewone processen. Met een stuk statistiek over gevolgen. Je blijft maar hangen in je blokkade terwijl je het ook eens kan omdraaien.

Kijk eens naar alle soorten dieren. Allemaal massa's informatie in dat dna. Even ongeacht hoe het erin komt. Dan ga je kijken naar overeenkomsten in volgordes. Net zoals een leraar even op internet controleert of een leerling iets gejat heeft. En je ziet massa's jatwerk. De verschillen kan je analyseren. Mutatiesnelheid kan je heel snel vaststellen. En dan zie je dingen als een 'populationbottleneck' (ik ken geen Nederlandse term hiervoor.)

De grap is dat in de tekstkritiek ongeveer hetzelfde proces heeft plaatsgevonden. Je hebt tientallen verschillende versies van hetzelfde werk met overschrijf fouten. En dan uitzoeken wanneer welke fout gemaakt is. En dan afleiden hoe het eerste werk eruit gezien heeft en wat de stamboom is.

[Bonjour 80]

En alle dingen die je opnoemt zijn door wetenschap te verklaren.

Ja nu wel, omdat iemand zich er niet bij neer heeft gelegd dat God het gedaan heeft.

[allie1979 0]

Nee, dat is niet logisch. Stenen die vallen, DNA dat muteert. Het zijn gewone processen. Met een stuk statistiek over gevolgen. Je blijft maar hangen in je blokkade terwijl je het ook eens kan omdraaien.

Kijk eens naar alle soorten dieren. Allemaal massa's informatie in dat dna. Even ongeacht hoe het erin komt. Dan ga je kijken naar overeenkomsten in volgordes. Net zoals een leraar even op internet controleert of een leerling iets gejat heeft. En je ziet massa's jatwerk. De verschillen kan je analyseren. Mutatiesnelheid kan je heel snel vaststellen. En dan zie je dingen als een 'populationbottleneck' (ik ken geen Nederlandse term hiervoor.)

De grap is dat in de tekstkritiek ongeveer hetzelfde proces heeft plaatsgevonden. Je hebt tientallen verschillende versies van hetzelfde werk met overschrijf fouten. En dan uitzoeken wanneer welke fout gemaakt is. En dan afleiden hoe het eerste werk eruit gezien heeft en wat de stamboom is.

Ik denk dat het dan wel essentieel is hoe die informatie in dna gekomen is. Lijkt me juist uiterst essentieel. Komt informatie van materie?

Ik denk dat je over de bekende bottom up theorie praat. Één voorouder? Ik hoor het wel als je wat anders bedoelt... Je weet dat het fossielenbestand dit recentelijk tegenspreekt? Kan het niet zijn dat de overeenkomsten in dna een aanwijzing zijn van een gemeenschappelijke ontwerper? Bijvoorbeeld de vin van een walvis lijkt enorm op een arm van een mens. Werkt dat ontwerp niet gewoon goed zo en is er dan reden om het ontwerp van een ander organisme anders te doen.

De verschillen kun je idd analyseren, maar je kunt niet de conclusies trekken die jij trekt. Daar moet je speculeren. Zoals al heel vaak is gebeurd in onderzoeken. Het feit dat we dezelfde bouwstenen hebben, of bijna, wijst meer naar een ontwerper dan naar een uit chaos gevormd organisme.

Neem dit voorbeeld.

Als ik vier mensen een huis laat bouwen. Ik geef ze allemaal precies de zelfde spullen. Hoe groot is de kans dat ze vier dezelfde, laat staan twee dezelfde huizen bouwen. Alleen je kan er ook een muur mee bouwen. Een muur is absoluut geen huis, maar het kan wel dezelfde bouwmaterialen bevatten.

[allie1979 0]

En alle dingen die je opnoemt zijn door wetenschap te verklaren.

Ja nu wel, omdat iemand zich er niet bij neer heeft gelegd dat God het gedaan heeft.

Oh nee hoor, dat is jouw keuze.

Maar dan hebben we beiden niks aan deze discussie.

Ik kan praten tot ik een ons weeg merk ik.

Het enige wat ik kan doen is blijven zoeken naar aanwijzingen.

En hopen dat jij de antwoorden vind die jij nodig hebt.

Fijn weekend

[Bonjour 80]

Ik denk dat je over de bekende bottom up theorie praat. Één voorouder? Ik hoor het wel als je wat anders bedoelt

Nee, dat bedoel ik niet.

Steeds als ik iets aandraag maak jij het veel groter, om het vervolgens af te wijzen.

Ben jij het met me eens dat je door analyse van het dna kan bepalen of een broer/zus van je dezelfde vader en moeder hebben of niet?

[allie1979 0]

Ik denk dat je over de bekende bottom up theorie praat. Één voorouder? Ik hoor het wel als je wat anders bedoelt

Nee, dat bedoel ik niet.

Steeds als ik iets aandraag maak jij het veel groter, om het vervolgens af te wijzen.

Ben jij het met me eens dat je door analyse van het dna kan bepalen of een broer/zus van je dezelfde vader en moeder hebben of niet?

Dat was niet mijn bedoeling.

Ja daar ben ik het mee eens.

[Bonjour 80]

Goed

Er zijn 100 tot 200 overschrijf fouten per generatie in het DNA.

Ben je het met me eens dat wanneer ik jou DNA, dat van broer/zus en bv neef/nicht van dezelfde oom/tante met elkaar vergelijk, zonder te weten wie bij wie hoort, ik de familie structuur kan bepalen?

[allie1979 0]

Goed

Er zijn 100 tot 200 overschrijf fouten per generatie in het DNA.

Ben je het met me eens dat wanneer ik jou DNA, dat van broer/zus en bv neef/nicht van dezelfde oom/tante met elkaar vergelijk, zonder te weten wie bij wie hoort, ik de familie structuur kan bepalen?

Dat wil ik van je aannemen, maar ik zou het niet weten.

[Jacobus 10]

Goed

Er zijn 100 tot 200 overschrijf fouten per generatie in het DNA.

Ben je het met me eens dat wanneer ik jou DNA, dat van broer/zus en bv neef/nicht van dezelfde oom/tante met elkaar vergelijk, zonder te weten wie bij wie hoort, ik de familie structuur kan bepalen?

En als een almachtige schepper dit DNA geschapen had, zaten er geen fouten in toch?

[allie1979 0]

Goed

Er zijn 100 tot 200 overschrijf fouten per generatie in het DNA.

Ben je het met me eens dat wanneer ik jou DNA, dat van broer/zus en bv neef/nicht van dezelfde oom/tante met elkaar vergelijk, zonder te weten wie bij wie hoort, ik de familie structuur kan bepalen?

En als een almachtige schepper dit DNA geschapen had, zaten er geen fouten in toch?

Dat zou je wel zeggen ja. Maar dan moet de mens ook alles perfect houden. 1+1=2 lijkt me logisch. Mutaties komen van buitenaf.