Openbaring 3 vers 14

[Hendrik-NG 220]

we ontwijken niets geven steevast respons tenminste zolang er op de bijbel gefundeerde kwesties aan de orde komen...

Om dit in een drie eenheid te verweven moet je buiten de schrift om filosoferen...

Een "op de bijbel gefundeerde kwestie" is een kwestie waarover je voortdenkt (waarop je voortbouwt), uitgaande van een fundament dat in de bijbel al is gelegd: de Schrift schetst de contouren van die kwestie, en met je verstand diep je die gedachten verder uit "binnen de al geschetste lijntjes".

Hoe het precies zit met "Vader - Zoon - Geest" is een voorbeeld van zo'n kwestie... Zo bezien is je dus een vraag gesteld m.b.t. een "op de bijbel gefundeerde kwestie"...

Dat JG dat vraagstuk bestempelen tot "een heidens, buitenbijbels filosofisch vraagstuk" doet daar niets aan af... Zeg dan gewoon dat je er geen antwoord op wil geven, zonder steeds om de kwestie heen te draaien...

[antoon 298]

waar ben ik in de fout geweest, waar ben ik buiten het boekje gegaan, waar weiger ik antwoord te geven, 3 raadsels

JG bestempelen helemaal niets, maar laten het laatste woord aan de bijbel, die is duidelijk inzake veel kwesties en zeker over de positie van de zoon, dat loopt als een rode draad door de gehele schrift, bijna van boek tot boek, het begon al bij Mozes die verwoorde dat God een profeet zou verwekken gelijk hij, en dan gaat het verder de profeten geven progressief meer inlichtingen, maar lees je dan over een drie eenheid? dat zijn dingen die de mensen er zelf van maken zoals zoveel dingen meer, waardoor je afscheidingen krijgt, maar Gods woord is onverandelijk.

NB: andere kerkgenootschappen doen iets vergelijkbaars (nl. die bijbel uitleggen op een "eigen" manier) en op zich is er niet heel veel op tegen om je oor te luisteren te leggen bij mensen die spreken met gezag. Maar plaatsen die mensen zich boven die Schrift (alsof ze hem zelf geschreven zouden hebben), dan wordt het wel "opletten" voor de luisteraar. Want dan kan je er vergif op innemen dat die "gezagsdrager" gaat claimen dat hij en énkel hij "De Waarheid" preekt... En dat is precies wat ik JG zie en hoor doen...

niet helemaal topics wel interessant

Je zou een op de bijbel gefundeerd voorbeeld kunnen geven waar gezagsdrager bij JG zich boven de schrift stellen, maar dan moet het werkelijk een schriftuurlijk punt zijn anders ga ik er niet op in.

Gezagsdrager bij JG hebben gezag over de gang van zaken niet over Gods woord wel word er uitleg gegeven, dat deden de apostelen ook, men probeert uitleg te geven waarbij men de hulp van Gods geest aanroept.

[broer konijn 0]

Dat is dus het punt. Jezus mag aanbeden worden, want hij is de Ware God:)

@Broer konijn, ik zie best wat gevallen waar het om daadwerkelijke kracht gaat en de kracht als bijvoeglijk naamwoord wordt gebruikt.

Als je wilt dat ik hier beter op inga, moet je dat even zeggen. Heb niet zoveel tijd nu .

Heel erg veel christenen geloven dat Israël als volk van God in deze bestaande wereld zijn Messias zal krijgen, die zal komen in Jeruzalem, die Israël zal redden en die zal heersen over heel de wereld. Dat is een bestaande wereld waarin wij een bestaande rol vervullen waardoor wij het bestaande land, de staat Israël, moeten ondersteunen als het beloofde land dat wordt voorbereid en verdedigd voor de messias van deze tegenwoordige tijd.

En dan komt die Messias. De vraag is dan: zal die Messias vragen dat hij wordt aanbeden?

Ik zeg: Er zal een valse messias komen die tekenen zal doen, welke een beeld zal zijn van het beest, die de mensen zal verleiden en welke aanbeden zal worden, en iedereen die niet aanbidt zal gedood worden.

En het is precies om dit scenario, en alleen maar daarom, dat ik erop aandring om te erkennen dat voor die Messias niet gevraagd zal worden dat hij aanbeden wordt. Wordt in de leer het geestelijke Jeruzalem verlaten en wordt geknield voor een Messias in deze wereld van verschrikkingen, dan bereidt de leer zichzelf voor om een valse messias te verwelkomen. En komt die Messias dan, dan heeft de leer zichzelf schaakmat gezet en weerloos tegen het kwaad. Want de geestelijke waarheid van een geestelijk Jeruzalem zal alsdan weer terug materieel zijn met materiële oorlogen en een materieel superieur volk dat met harde hand de wereld zal willen onderwerpen.

Ik kan niet in de toekomst kijken, maar ik kan wel met zekerheid zeggen dat de liefde van het Geestelijke Koninkrijk nooit meer zal vergaan, omdat het de realiteit biedt die is voorafgegaan door de materiële wereld die voorafschaduwt wat aan heerlijkheid werkelijkheid wordt in geestelijkheid. Dat klinkt vaag, maar het geeft een waarschuwing: als de Messias dan echt op deze aarde zal komen, dan zullen er ook valse messiassen op deze aarde komen. Dus is het zaak om vooral geestelijk te blijven denken, en niet te vervallen in materiële verleidingen van grote halen snel thuis, omdat wij het al zo reëel zien wat God al heeft gedaan. Nuchterheid en waakzaamheid is nog steeds een betrouwbare bron van bewapening.

[Dannyr 37]

waar ben ik in de fout geweest, waar ben ik buiten het boekje gegaan, waar weiger ik antwoord te geven, 3 raadsels

Als je even 1 pagina terugleest zie je dat tot op heden mijn kwestie mbt de HG wel of geen persoon open staat. Ik gaf een voorbeeld in 1e instantie aan eclammers dat de HG eigenschappen van een persoon heeft(spreken/pleiten/zenden, zelfs kan de HG verdriet hebben of bedrogen worden)

Maar deze kwestie daar wordt structureel niet op ingegaan noch door jou noch door eclammers. Ook andere topicgenoten wijzen jullie hierop(of jullie op deze kwestie willen ingaan) maar tot op heden geen enkel antwoord of laat staan poging tot een antwoord.

In plaats daarvan alleen beschuldigingen dat andersdenkenden zich schuldig zouden maken aan woordspelingen en de drie-eenheid puur en alleen gebaseerd zou zijn op filosofie.

Herken je al iets van wat ik hierboven beschrijf over de manier waarop jij en eclammers op vragen en argumenten ingaan van andere topicgenoten?

Gods kracht tenbehoeven van ons zijn HG. die inzicht geeft en ons versterkt, in bijbelse tijden gaf de geest inspiratie aan bijbelschrijvers.

Om dit in een drie eenheid te verweven moet je buiten de schrift om filosoferen

Ook na mijn duidelijk verzoek om op mijn Schriftplaatsen in te gaan die aantonen dat de HG een persoon is en geen kracht blijf je nu ook weer enkel herhalen dat de HG een Kracht is zonder 1 enkele staving vanuit de schrift. Jammer en een gemiste kans voor een JG die beweerd zich te baseren op de schrift. Dan had je mij haarfijn kunnen uitleggen op basis van Gods Woord hoe dat zit, maar zoals ik al eerder zei...jij wil of kan dit niet, prima!

Om dit in een drie eenheid te verweven moet je buiten de schrift om filosoferen

Ja en daar begin je weer met ongefundeerde beschuldigingen dat ik enkel buiten de schrift om filosofeer. Het enige wat ik deed is een aantal schriftcitaten citeren waarin de HG eigenschappen heeft die een kracht niet heeft.(eigenschappen ve persoon zoals o.a. spreken)

Het is wel duidelijk dat jij nooit op deze materie in zal gaan en blijft draaien.

[antoon 298]

Ja en daar begin je weer met ongefundeerde beschuldigingen dat ik enkel buiten de schrift om filosofeer. Het enige wat ik deed is een aantal schriftcitaten citeren waarin de HG eigenschappen heeft die een kracht niet heeft.(eigenschappen ve persoon zoals o.a. spreken)

Je bedoelt eigenschappen zoals een letterlijk persoon die ook heeft, dat kan kloppen, de bijbel gebruikt meer beeldtaal om dingen te verduidelijken, zeker ook met Gods geest en zijn meerdere toepassingen is dat noodzakelijk

[Dannyr 37]

Ja en daar begin je weer met ongefundeerde beschuldigingen dat ik enkel buiten de schrift om filosofeer. Het enige wat ik deed is een aantal schriftcitaten citeren waarin de HG eigenschappen heeft die een kracht niet heeft.(eigenschappen ve persoon zoals o.a. spreken)

Je bedoelt eigenschappen zoals een letterlijk persoon die ook heeft, dat kan kloppen, de bijbel gebruikt meer beeldtaal om dingen te verduidelijken, zeker ook met Gods geest en zijn meerdere toepassingen is dat noodzakelijk

Ja dus jij schaart het nu weer onder beeldtaal. Nu ben ik vrij thuis in Gods Woord en uiteraard kan ik prima onderscheid maken tussen beeldspraak en wat letterlijk bedoeld wordt.

Ik ontken zeker niet dat de bijbels soms beeldtaal gebruikt, maar dat is in geval van handelingen 13 zeker niet het geval, de hele context wijst namelijk op dat de HG letterlijk iets zegt waar Barnabas en Saulus ook letterlijk gehoor aan geven.

Met handelingen 13 kom je hier(dat het beeldtaal is) niet mee weg.

Er staat letterlijk dat er een groep leraren aan het vasten waren(ik neem aan dat dit letterlijk bedoeld is en dat jij dit ook letterlijk neemt dat men aan het vasten is)

Maar zodra de HG begint te spreken, dan gebeurd er iets bij jou (in je denksysteem gaat een mechanisme werken wat zegt: "Ik heb geleerd dat de HG een kracht is en geen persoon), en vervolgens trek je de conclusie dat dit spreken van de HG niet letterlijk kan zijn.

Dit terwijl de HG letterlijk iets zegt namelijk: "Zondert Mij nu Barnabas en Saulus af voor het werk, waartoe Ik hen geroepen heb."

Maar volgens jou heeft de HG dit nooit gezegt? En staat hier flauwekul omdat volgens jouw denksysteem de HG niet kan spreken en jij geleerd hebt dat de HG een kracht is? Dus bovenstaande zinnetje is nooit gezegd door de Heilige Geest? (ik vraag me ook af wie er hier nu filosofeert bij het lezen van dit tekstgedeelte jij of ik?)

En daar het volgens jou beeldspraak is dat de HG hier spreekt, zijn Barnabas en Saulus nooit echt uitgezonden(want de HG kan volgens jou nooit echt spreken en dus ook niemand uitzenden)

[antoon 298]

Handelingen 13: 2 Terwijl zij openbare dienst voor Jehovah verrichtten en vastten, zei de heilige geest:....

klopt maar zou het niet zo kunnen zijn dat de bijbelschrijver dat zo interpreteerde .

net zo goed dat Jozua interpreteerde dat de zon stilstond, zij (de apostelen) voelden dat ze de opdracht hadden van uit Gods geest om dit en dat te doen, ze hadden ook kunnen schrijven dat de geest dat te kennen gaf.

[Dannyr 37]

Handelingen 13: 2 Terwijl zij openbare dienst voor Jehovah verrichtten en vastten, zei de heilige geest:....

klopt maar zou het niet zo kunnen zijn dat de bijbelschrijver dat zo interpreteerde .

Leg eens uit aan de hand van handelingen 13 dat de schrijver dit slechts zo interpreteerde, want ik kan je andere Schriftplaatsen geven waarin andere personen ook zo over de HG spreken en Hem eigenschappen toedichten van een persoon, en niet van een kracht. Dus dan zou uit al die aanwijzingen toch eerder moeten blijken dat men de HG wel als een persoon beschouwd ipv als een kracht?(daar meerdere personen in de bijbel daarop wijzen, dan geeft dat toch wel te denken vind je ook niet?)

net zo goed dat Jozua interpreteerde dat de zon stilstond, zij (de apostelen) voelden dat ze de opdracht hadden van uit Gods geest om dit en dat te doen, ze hadden ook kunnen schrijven dat de geest dat te kennen gaf.

Ja maar dat is duidelijk een ander type tekst dan de letterlijke beschrijving van de HG die spreekt in handelingen 13.

Je vergelijkt nu appels met peren. En ik wees je op de algehele context van handelingen 13:

Men vast letterlijk, men wordt letterlijk uitgezonden door de HG(want daarna gingen de 2 desbetreffende apostelen op pad)

En er wordt letterlijk een bepaalde zin toegeschreven aan de HG(heb ik schuingedrukt voor jou). Maar volgens jou kan de HG dit nooit gezegd hebben daar Hij slechts een kracht is?

Ik heb BTW nog meer van dergelijke teksten die jouw beweringen dat de HG slechts een kracht is onhoudbaar maken. Maar nu eerst eens even handelingen 13.

Wie zegt in handelingen 13 volgens jou?:

"Zondert Mij nu Barnabas en Saulus af voor het werk, waartoe Ik hen geroepen heb."

Zover ik kan lezen zegt de HG dit namelijk.

Waar vergis ik mij volgens jou en pas ik woordspelingen en (heidense)filosofie toe?

[antoon 298]

Ik begrijp je redenatie, de HG gaat van God uit en geeft een veelheid van instructies, beloften, inspiratie. ook hoefde men niet te vrezen wat te zeggen voor een rechtbank de geest zou het te kennen geven.

Als we ervan uitgaan dat de door Jezus beloofde geest van God uitging, dan staat God als persoon erachter en niet weer een nieuw verschijnsel uit de hemel, als je het doortrekt is God de verantwoordelijke voor de ingevingen, maar excuses ik had hier eerder op in kunnen gaan

[broer konijn 0]

..HG een persoon is daar hij spreekt en mensen zendt voor een opdracht.

...

Maar laten we ipv kanttekeningen raadplegen voornamelijk raadplegen wat de schrift zelf leert ipv te schuilen achter kanttekeningen.

BTW in mijn Statenvertaling staat deze kanttekening niet, en dan nog...het blijft iemands invulling want het staat niet zo in de tekst zelf. Al ben ik benieuwd naar deze door jou genoemde kanttekening(en in welke context de persoon hierachter dit bedoeld heeft) Heb je voetnoten waarin ik 1 en ander kan naspeuren?

Hand.13: 1 En er waren te Antiochie, in de Gemeente, die daar was, enige profeten en1 leraars, namelijk Barnabas, en Simeon, genaamd Niger, en Lucius van Cyrene, en Manahen, die met Herodes den2 viervorst opgevoed was, en Saulus.

2 En als zij den Heere dienden, en3 vastten, zeide de Heilige4 Geest: Zondert Mij5 af beiden Barnabas en Saulus tot het werk, waartoe Ik hen geroepen heb.

4) zeide de Heilige >> Namelijk door de voorzegde profeten.

Bron: http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Hd13.htm

[Dannyr 37]

..HG een persoon is daar hij spreekt en mensen zendt voor een opdracht.

...

Maar laten we ipv kanttekeningen raadplegen voornamelijk raadplegen wat de schrift zelf leert ipv te schuilen achter kanttekeningen.

BTW in mijn Statenvertaling staat deze kanttekening niet, en dan nog...het blijft iemands invulling want het staat niet zo in de tekst zelf. Al ben ik benieuwd naar deze door jou genoemde kanttekening(en in welke context de persoon hierachter dit bedoeld heeft) Heb je voetnoten waarin ik 1 en ander kan naspeuren?

Hand.13: 1 En er waren te Antiochie, in de Gemeente, die daar was, enige profeten en1 leraars, namelijk Barnabas, en Simeon, genaamd Niger, en Lucius van Cyrene, en Manahen, die met Herodes den2 viervorst opgevoed was, en Saulus.

2 En als zij den Heere dienden, en3 vastten, zeide de Heilige4 Geest: Zondert Mij5 af beiden Barnabas en Saulus tot het werk, waartoe Ik hen geroepen heb.

4) zeide de Heilige >> Namelijk door de voorzegde profeten.

Bron: http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Hd13.htm

Ik vind deze kanttekening bij handelingen 13 nogal apart, daar de Heilige Geest op dat moment spreekt en er werd niet iets gezegd wat daarvoor door de profeten dmv Heilige Geest is gezegd(kan ik uit de letterlijke manier waarop de HG spreekt in hand 13 ook niet uit de tekst herleiden)

Uiteraard zal de HG door profeten hebben gesproken, maar dat is niet van toepassing op de manier waarop in handelingen 13 de HG zelf letterlijk aan het woord is.

En ik lees in de aantekening dat er staat Heilige(of men bedoeld Heiligen) bij vers 2. Terwijl in de tekst niet: Heilige of Heiligen staat...maar Heilige Geest

Dus ik vind deze uitleg niet passen in de context van vers 2. Eerder zou ik deze aantekening gerechtvaardigd vinden bij uitspraken in het NT die o.a. door de profeet Jesaja of Daniel zijn gedaan. Daarvan zou je kunnen zeggen dat ze spraken namens de Heilige Geest of de Heilige Geest door hen.

Maar in handelingen 13 spreekt de HG zelf op dat moment. En als de HG door iemand had gesproken dan had dit in vers 2 moeten staan. Maar dat staat nergens.

Dus ik ben het niet eens met de kanttekening, althans mbt tot handelingen 13 vers 2, wellicht wel als men zou wijzen op andere teksten die in context duidelijk spreken over profeten die spreken namens of door de HG.

[Dannyr 37]

Ik begrijp je redenatie, de HG gaat van God uit en geeft een veelheid van instructies, beloften, inspiratie. ook hoefde men niet te vrezen wat te zeggen voor een rechtbank de geest zou het te kennen geven.

Ik duid op teksten die veel meer zeggen dan dat de HG slechts inspiratie en beloften geeft. Ik citeer een tekst waarin letterlijk wordt gezegd dat de HG Spreekt. Nu zou je ervoor kunnen kiezen dit figuurlijk op te vatten of als beeldspreek so you like. Maar vervolgens wordt er een letterlijke zin beschreven die de HG zelf uitspreekt.

Dan is het toch vrij helder dat het de HG is die hier spreekt en niemand anders? Ik heb daar geen filosofie of wat dan ook voor nodig, ik lees alleen wat hier in context staat. Dus waar leg ik volgens jou iets verkeerd uit of lees ik iets verkeerd, dan verneem ik dat graag van je.

Als we ervan uitgaan dat de door Jezus beloofde geest van God uitging, dan staat God als persoon erachter en niet weer een nieuw verschijnsel uit de hemel, als je het doortrekt is God de verantwoordelijke voor de ingevingen, maar excuses ik had hier eerder op in kunnen gaan

Volgens mij zegt Jezus dat er voor Hem in de plaats een andere Trooster(de HG) zou komen. Dus het gaat weldegelijk om een ander verschijnsel en een andere persoon. Waarom spreekt Jezus dan over een andere trooster?

[Credible 0]

Admod note:
Reactie's over Jezus als onderdeel van Drie-Eenheid en de personificatie van de Heilige Geest zijn naar dit topic verplaatst: viewtopic.php?f=13&t=30145

Hier mag verder daarover gediscussieerd worden.

[Dannyr 37]

Ja Bernard,

In de Bijbel, bijvoorbeeld in Jesaja, wordt Jezus door de ware God Jehovah zelfs "mijn knecht" genoemd en Jezus heeft nooit bezwaar gemaakt tegen deze titel.

Naar Jezus wordt profetisch verwezen als de knecht van Jehovah en "een licht der natiën", lees a.u.b. Jes. 49:6!

Graag jouw mening hier over.

groet Ed

Deze profetie uit Jesaja verwijst inderdaad naar de menswording van Jezus zoals o.a. in filipenzen 2 vers 7 tot 9 wordt beschreven. Jezus die gelijk was aan de Vader gaf Zijn goddelijkheid op en werd mens. Dit hele proces van menswording wordt in fil 2 beschreven.

Maar dat zegt niet dat Jezus al die tijd al mens was en knecht omdat Hij hiervoor bij God de Vader gelijk was in natuur en wezen en ook niet als mens geschapen is. Want in 1e instantie was Jezus een eeuwig goddelijk wezen.

[pain2hands 0]

....ik denk dat hij liet zien wat hij bedoelden met Gods schepping,dit is zoon zin die je zegt voordat het doek voor het toneel open gaat.

[BibleNerd 0]

Spreuken 30:4

Denk daar maar eens over.

[Davy964 2]

Nee, zegt me niets.

[Dannyr 37]

Spreuken 30:4

Denk daar maar eens over.

Er wordt in spreuken 30:4 een aantal retorische vragen gesteld die door ons sterfelijke mensen negatief beantwoord zullen moeten worden.

[eclammers 0]

(Spreuken 30:4) Wie is ten hemel opgestegen opdat hij kan neerdalen? Wie heeft de wind in de holte van beide handen vergaderd? Wie heeft de wateren in een mantel gewikkeld? Wie heeft al de einden der aarde opgericht? Hoe is zijn naam en hoe de naam van zijn zoon, ingeval gij het weet?

Retorisch vind ik de vragen niet, ze kunnen worden beantwoord. Of als ze retorisch zijn dan wordt men geacht de antwoorden te weten.

Hij die alles geschapen heeft staat even verder genoemd...(Spreuken 30:9)..Jehovah.

We kunnen veel van Agur leren (de schrijven van deze Spreuk), hij was bang om zijn God te verloochenen of zich te vergrijpen aan de naam van zijn God Jehovah.....

(Spreuken 30:9) . . .opdat ik niet verzadigd word en ik werkelijk verloochen en zeg: „Wie is Jehovah?â€, en opdat ik niet tot armoede geraak en ik werkelijk steel en mij vergrijp aan de naam van mijn God.

Agur vroeg ook wie Jehovah's zoon dan is, een verwijs tekst geeft het antwoord ...

(Psalm 2:7) . . .Laat mij melding maken van de verordening van Jehovah; Hij heeft tot mij gezegd: „Gij zijt mijn zoon; Heden ben ík uw vader geworden.

[student 45]

(Spreuken 30:4) Wie is ten hemel opgestegen opdat hij kan neerdalen?

Niemand. Immers, iedereen is daarbij afhankelijk van God.

[noachiet 0]

Agur vroeg ook wie Jehovah's zoon dan is, een verwijs tekst geeft het antwoord ...

(Psalm 2:7) . . .Laat mij melding maken van de verordening van Jehovah; Hij heeft tot mij gezegd: „Gij zijt mijn zoon; Heden ben ík uw vader geworden.

gelet op psalm 2: Het antwoord is dus een koning uit het huis van David, of meest waarschijnlijk David zelf??

[eclammers 0]

Laten we God (Woord) zelf aan het woord, hij zei over en tegen Jezus Christus.....

(Markus 1:11) . . .„Gij zijt mijn Zoon, de geliefde; ik heb u goedgekeurd.â€

(Hebreeën 1:5) . . .Tot wie van de engelen heeft hij bijvoorbeeld ooit gezegd: „Gij zijt mijn zoon; heden ben ík uw vader gewordenâ€? En wederom: „Ãk zal zijn vader worden, en hÃ­È·Ì zal mijn zoon wordenâ€?

(Hebreeën 5:4, 5) . . .Ook neemt niemand deze eer uit zichzelf, doch slechts wanneer hij door God wordt geroepen, zoals ook Aä̱ron. 5 Zo heeft ook de Christus zichzelf niet verheerlijkt door hogepriester te worden, maar [hij werd verheerlijkt door hem] die met betrekking tot hem sprak: „Gij zijt mijn zoon; heden ben ík uw vader geworden.â€

Het gaat over Gods Eerstgeborene, Gods zoon Jezus Christus.

groeten,

Ed

[noachiet 0]

Laten we God (Woord) zelf aan het woord, hij zei over en tegen Jezus Christus.....

(Markus 1:11) . . .„Gij zijt mijn Zoon, de geliefde; ik heb u goedgekeurd.â€

(Hebreeën 1:5) . . .Tot wie van de engelen heeft hij bijvoorbeeld ooit gezegd: „Gij zijt mijn zoon; heden ben ík uw vader gewordenâ€? En wederom: „Ãk zal zijn vader worden, en hÃ­È·Ì zal mijn zoon wordenâ€?

(Hebreeën 5:4, 5) . . .Ook neemt niemand deze eer uit zichzelf, doch slechts wanneer hij door God wordt geroepen, zoals ook Aä̱ron. 5 Zo heeft ook de Christus zichzelf niet verheerlijkt door hogepriester te worden, maar [hij werd verheerlijkt door hem] die met betrekking tot hem sprak: „Gij zijt mijn zoon; heden ben ík uw vader geworden.â€

Het gaat over Gods Eerstgeborene, Gods zoon Jezus Christus.

Laat Psalm 2 zichzelf uitleggen:

1-2. Koningen en naties die oorlog voeren: Het gaat hier over politiek bedrijven zoals aardse koningen doen.

6. Ikzelf heb mijn koning gezalfd,op de Sion, mijn heilige berg.

Jezus is nooit een gezalfde (mashiach) geweest, wel de Davidische koningen.

Sion was de hoofdstad en zetel van de koningen van Juda.

7. Hij sprak tot mij:‘

Hashem spreekt tot de psalmdichter (David?)

Jij bent mijn zoon, ik heb je vandaag verwekt.

zoals dit tot uitdrukking komt in het Davidisch verbond, 2 sam 7:14 : Ik zal een vader voor hem zijn en hij voor mij een zoon

12. Bewijs eer aan zijn zoon met een kus,anders ontvlamt zijn woede, en uw weg loopt dood,

want bij het geringste ontsteekt hij in toorn.

Als dit een messiaanse psalm is dan hebben christenen wel een probleem: een god die nogal snel in woede uitbarst.

[dingo 166]

12. Bewijs eer aan zijn zoon met een kus,anders ontvlamt zijn woede, en uw weg loopt dood,

want bij het geringste ontsteekt hij in toorn.

Als dit een messiaanse psalm is dan hebben christenen wel een probleem: een god die nogal snel in woede uitbarst.

Je post hier in Bijbelstudie waar dit soort opmerkingen en niet gewaardeerd worden en tegen de faq in gaan. Graag volgende keer even nadenken over je formulering voordat je post.

[Dannyr 37]

(Spreuken 30:4) Wie is ten hemel opgestegen opdat hij kan neerdalen? Wie heeft de wind in de holte van beide handen vergaderd? Wie heeft de wateren in een mantel gewikkeld? Wie heeft al de einden der aarde opgericht? Hoe is zijn naam en hoe de naam van zijn zoon, ingeval gij het weet?

Retorisch vind ik de vragen niet, ze kunnen worden beantwoord. Of als ze retorisch zijn dan wordt men geacht de antwoorden te weten.

Hij die alles geschapen heeft staat even verder genoemd...(Spreuken 30:9)..Jehovah.

spreuken 30 vers 4 daarin lees je als je het vergelijkt met o.a. Job 38 vers 41 en Jesaja 40:12-26 dezelfde retorische vragen. Een bijbelse stijl van vragen stellen die je op meer plaatsen in de bijbel voorkomt Ed.

Het zijn zover ik deze tekst lees weldegelijk retorische vragen die om een negatief antwoord vragen, met als doel te benadrukken dat geen mens ooit in de hemel is geweest. Dat is ongeveer de strekking van dit bijbelgedeelte

Ik lees in spreuken 30:9 een Ik persoon die God/Jehovah benoemd, maar zover ik de tekst lees is het hier niet Jehovah zelf die aan het woord is Ed. Waaruit kan ik dat opmaken dat de persoon die spreekt Jehovah zelf is???

Agur vroeg ook wie Jehovah's zoon dan is, een verwijs tekst geeft het antwoord ...

(Psalm 2:7) . . .Laat mij melding maken van de verordening van Jehovah; Hij heeft tot mij gezegd: „Gij zijt mijn zoon; Heden ben ík uw vader geworden.[/

Ed als je wat meer van de bijbelse historie weet dan zul je ontdekken dat volgens de cultuur en gebruiken uit die tijd in het Nabije oosten men een nieuwe koning vanaf het moment dat hij de troon besteeg beschouwde als de adoptief zoon van God

Het nieuwe testament gebruikt deze tekst uit psalm 2:7 op Jezus ivm Zijn opstanding, want bij Zijn opstanding is Jezus als koning vh volk van God gekroond.