Wat volgt na de dood

[Davy964 2]

Voorwaarden voor een geldig beroep op autoriteit:

1.De autoriteit moet competent zijn in het gebied, niet alleen maar een hoge uitstraling, prestige, positie of populariteit hebben.

2.De bewering moet binnen de competentie van de autoriteit liggen.

3.De autoriteit moet correct geïnterpreteerd worden.

4.De autoriteit moet objectief zijn (niet beïnvloed door andere factoren, zoals geld, politieke overwegingen, religieuze overtuigingen). Hierdoor is verwijzen naar je eigen autoriteit meestal niet gerechtigd.

5. De autoriteit moet zijn bewering desgewenst kunnen rechtvaardigen of onderbouwen.

Hij lijkt me aardig geschikt voor argumentatie.

[MysticNetherlands 298]

Als ik aan zelfmoord denk, ben ik iig niet meer bang voor wat er evt na is. Wel bang voor het sterven zelf. Ik heb me heel veel beziggehouden met nadenken over wat er 'erna' is, maar ik kom tot de conclusie dat ik me maar t beste agnostisch opstel. Als er wat is, en God is goed, nu dan ben ik hoopvol. Is er niets, rust, heerlijk!

[eclammers 0]

Davy,

De dood van Jezus Christus opende de weg voor zondige mensen om vergeving van zonden te krijgen en eeuwig leven op een paradijsaarde.

Hij is ook "de opstanding en het leven" (Joh.11:25).

Dus in de toekomst zal Jezus de doden een opstanding geven op aarde (lees Joh.5:28-29).

groet,

Ed

[bernard 3 30]

Davy,

De dood van Jezus Christus opende de weg voor zondige mensen om vergeving van zonden te krijgen en eeuwig leven op een paradijsaarde.

Hij is ook "de opstanding en het leven" (Joh.11:25).

Dus in de toekomst zal Jezus de doden een opstanding geven op aarde (lees Joh.5:28-29).

groet,

Ed

Davy

Bovenstaand antwoord is een voorbeeld van hetgeen ik bedoelde

Hierbij wordt een tekst ondersteund door bijgaande Bijbelteksten die dan ook rechtstreeks met het onderwerp te maken hebben.

[broer konijn 0]

Als ik aan zelfmoord denk, ben ik iig niet meer bang voor wat er evt na is. Wel bang voor het sterven zelf. Ik heb me heel veel beziggehouden met nadenken over wat er 'erna' is, maar ik kom tot de conclusie dat ik me maar t beste agnostisch opstel. Als er wat is, en God is goed, nu dan ben ik hoopvol. Is er niets, rust, heerlijk!

De als-dan redenering vind ik moeilijk te volgen. Een leven niet geleefd om God te leren kennen, is tevergeefs geleefd hebben. De kunst is om te zien en te leren waarderen wat goed is in het leven. Daarin is God te leren kennen. Daarin is de bedoeling van een mensenleven af te leiden. Dat staat los van godsdienst en toekomstverwachtingen.

Alle dingen zijn ons geoorloofd, maar alle dingen zijn niet oorbaar;

alle dingen zijn ons geoorloofd, maar we zullen ons onder de macht van niet één laten brengen.

De spijzen zijn voor de buik, en de buik is voor de spijzen; maar God zal beide dezen en die te niet doen. Doch het lichaam is voor den Heere en de Heere voor het lichaam.

En God heeft ook den Heere opgewekt, en zal ons opwekken door Zijn kracht.

Wie de Heere aanhangt, is één geest met Hem. Zijn lichaam is een tempel van den Heiligen Geest, die in hem is, die hij van God heeft, en dat niet van hemzelf is.

Want wij zijn duur gekocht om God te verheerlijken in het lichaam en in de geest,

welke van God zijn.

[MysticNetherlands 298]

Ik weet dat je t goed bedoelt broeder, maar ik krijg altijd n beetje kriebels van die Statenvertaling-taal. Het komt me over als niet zijnde je eigen woorden, als niet zijnde je eigen emotie. Kom op man, wie zegt er nou 'van den', om maar wat te noemem.

Anyway, ik zou ook zonder opstanding of overtuiging ervan, of zelfs hoop erop, God kunnen vinden. En idd, de kunst is te vinden en te streven naar wat goed is in dit leven, die levensvisie deel ik met je Staat verder los van n geloof in n hiernamaals. Sterker nog, mijn ervaring is dat christenen zich soms door t overmatig te focussen op n hiernamaals, te weinig inzetten voor het goede in t hier en nu. Dat is verder geen algemene trend oid (alhoewel in t kader van dierenwelzijn helaas), maar ik meen t af en toe wel te bespeuren bij individuen. "Ik ga naar de hemel". Eigenlijk best egocentrisch, terwijl ik geloof dat je jezelf voor zover mogelijk je kunt op de ander zijn welgesteldheid hier en evt later zou moeten focusen.

[student 45]

In de Bijbel staat dat bij de dood de mens tot stof zal wederkeren en in dat de doden "zich van niets bewust is (letterlijk: helemaal niets weet)", ook heeft hij geen werk noch overleg noch kennis noch wijsheid meer (Lees Prediker 9:5-10).

Interessant is dat even verder wordt gezegd van de mens dat "zijn geest zelf terug keert tot de [ware] God".

(Prediker 12:7) Dan keert het stof terug tot de aarde, net zoals het geweest is, en de geest zelf keert terug tot de [ware] God, die hem gegeven heeft.

Het lijkt dus dat na de dood iets (de geest) overblijft. Maar hoe moet dat dan toch begrepen worden als de mens dan (in geestelijke gedaante) geen bewustzijn etc. meer heeft.

Wat moet God met hem in de hemel, hij is tot niets meer in staat.

Bedenk dat God de eerste mens levend maakte (de levenloze massa grond/aarde) door hem Zijn geest in te blazen. Het was dus Gods levensenergie die de mens gegeven werd waardoor hij ging leven, evenals het hele universum is ontstaan en in stand wordt gehouden door Gods Geest (energie).

Is het niet veeleer zo dat de toekomstige "levensverwachting" van een mens in de handen van de levende God is.

Wordt dat ook niet duidelijk onderstreept door de opstandingshoop die er bestaat voor mensen. De Bijbel laat duidelijk zien dat gestorven mensen op aarde (in het paradijs) een opstanding zullen krijgen.

Het zou wreed zijn mensen die in de gelukkige toestand bij God in de hemel zijn, weer naar de aarde te halen.

fijne avond,

Ed

Misschien is het verstandig om eerst het topic even door te kijken voordat je gaat copy-pasten wat je al 20 keer hebt verteld. Wat je zegt is allang weerlegd.

Waarom moet ik dit geloven?

Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie?

Deze Prof?

James Porter Moreland (born March 9, 1948), better known as J. P. Moreland, is an American philosopher, theologian, and Christian apologist. He currently serves as a Distinguished Professor of Philosophy at Talbot School of Theology at Biola University in La Mirada, California.

Als je bedoeld dat we het maar moeten geloven omdat hij het zegt, doe je een beroep op autoriteit. En dat is een drogreden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

Ja, die.

Ik doe overigens geen beroep op autoriteit. Ik doe beroep op een betrouwbare getuige (of is dat hetzelfde?).

[Davy964 2]

Davy,

De dood van Jezus Christus opende de weg voor zondige mensen om vergeving van zonden te krijgen en eeuwig leven op een paradijsaarde.

Hij is ook "de opstanding en het leven" (Joh.11:25).

Dus in de toekomst zal Jezus de doden een opstanding geven op aarde (lees Joh.5:28-29).

groet,

Ed

Davy

Bovenstaand antwoord is een voorbeeld van hetgeen ik bedoelde

Hierbij wordt een tekst ondersteund door bijgaande Bijbelteksten die dan ook rechtstreeks met het onderwerp te maken hebben.

Ik noemde de algemeen aanvaarde protestantse visie op de dood en opstanding,daar verwacht ik geen bronvermelding bij te hoeven gebruiken.

[bernard 3 30]

Davy,

De dood van Jezus Christus opende de weg voor zondige mensen om vergeving van zonden te krijgen en eeuwig leven op een paradijsaarde.

Hij is ook "de opstanding en het leven" (Joh.11:25).

Dus in de toekomst zal Jezus de doden een opstanding geven op aarde (lees Joh.5:28-29).

groet,

Ed

Davy

Bovenstaand antwoord is een voorbeeld van hetgeen ik bedoelde

Hierbij wordt een tekst ondersteund door bijgaande Bijbelteksten die dan ook rechtstreeks met het onderwerp te maken hebben.

Ik noemde de algemeen aanvaarde protestantse visie op de dood en opstanding,daar verwacht ik geen bronvermelding bij te hoeven gebruiken.

En ik die dacht dat het hier om Bijbelstudie gaat (waarbij dan weldegelijk een Bijbelse onderbouwing noodzakelijk is) en niet om de, door wie dan ook, algemeen aanvaarde visie.

[Davy964 2]

Davy

Bovenstaand antwoord is een voorbeeld van hetgeen ik bedoelde

Hierbij wordt een tekst ondersteund door bijgaande Bijbelteksten die dan ook rechtstreeks met het onderwerp te maken hebben.

Ik noemde de algemeen aanvaarde protestantse visie op de dood en opstanding,daar verwacht ik geen bronvermelding bij te hoeven gebruiken.

En ik die dacht dat het hier om Bijbelstudie gaat (waarbij dan weldegelijk een Bijbelse onderbouwing noodzakelijk is) en niet om de, door wie dan ook, algemeen aanvaarde visie.

Ik dacht dat er eerder in een ander topic werd gezegd dat het kwakkeloos opnoemen van bijbelteksten niet noodzakelijk was aangezien niet iedereen de Bijbel uit zijn hoofd kan citeren. Maar best, ik zal vanavond daar wel even mijn tijd aan verdoen.

[student 45]

Sterker nog, dat was in dit topic.

[Davy964 2]

Dat is ironisch..

Ik durf overigens te wedden dat Bernard zelf al weet welke teksten ik ga citeren, omdat deze een uitgangspunt zijn voor het protestantisme en Jehova's getuigen deze 24/7 moeten ontkrachten.

[Humanist 0]

Voorwaarden voor een geldig beroep op autoriteit:

1.De autoriteit moet competent zijn in het gebied, niet alleen maar een hoge uitstraling, prestige, positie of populariteit hebben.

2.De bewering moet binnen de competentie van de autoriteit liggen.

3.De autoriteit moet correct geïnterpreteerd worden.

4.De autoriteit moet objectief zijn (niet beïnvloed door andere factoren, zoals geld, politieke overwegingen, religieuze overtuigingen). Hierdoor is verwijzen naar je eigen autoriteit meestal niet gerechtigd.

5. De autoriteit moet zijn bewering desgewenst kunnen rechtvaardigen of onderbouwen.

Hij lijkt me aardig geschikt voor argumentatie.

Autoriteit bewijst echter niets. Het gaat om de argumentatie of bewijs, niet om wie het aandraagt. Een geldig autoriteitsargument is vooral nuttig in wetenschappen waar meningen er toe doen (geschiedkunde bijvoorbeeld), en zelfs dan is het bewijs belangrijker dan degene die het aandraagt.

[broer konijn 0]

En ik die dacht dat het hier om Bijbelstudie gaat (waarbij dan weldegelijk een Bijbelse onderbouwing noodzakelijk is) en niet om de, door wie dan ook, algemeen aanvaarde visie.

Vóór jij begint met onderbouwen is misschien nuttig om even te formuleren welk punt je precies nu wilt maken? Ik vind het namelijk erg moeilijk om alle verschillende gewichtjes zodanig over een weegschaal te verdelen, tot het precies past bij wat wordt geïmpliceerd, maar niet gezegd.

Er is opstanding van alle doden?

Ja / Nee / Misschien ?

Er is een eerste opstanding voor uitverkoren Godsgetrouwen?

Ja / Nee / Misschien ?

Er is een regering van Christus' getrouwen voor een bepaalde tijd?

Ja / Nee / Misschien ?

Er is een lichaam/ziel voor die godsgetrouwen?

Ja / Nee / Misschien ?

Er is een overig deel dat niet zal opstaan tot de tijd voleindigd is?

Ja / Nee / Misschien ?

Er is een tweede opstanding (voor de overigen) waarin alles wordt hersteld en de dood wordt weggedaan tezamen met hen die daartoe vervallen zijn?

Ja / Nee / Misschien ?

Ik sla er maar een slag naar om je een richting te geven;

voel je vrij een eigen speerpunten scherp in het zand te zetten.

[Denkvrij 0]

Ik denk niet dat er iets volgt na de dood zou er ook niet zo op zitten te wachten om na mijn dood nog ergens anders terecht te komen

[Davy964 2]

Ik denk niet dat er iets volgt na de dood zou er ook niet zo op zitten te wachten om na mijn dood nog ergens anders terecht te komen

En je bent niet gelovig?

[Denkvrij 0]

Ik denk niet dat er iets volgt na de dood zou er ook niet zo op zitten te wachten om na mijn dood nog ergens anders terecht te komen

En je bent niet gelovig?

Ik geloof in veel zaken maar niet in een god als je dat bedoeld

[Humanist 0]

Maak even een voorsteltopic aan, als je van plan bent om serieus mee te discussiëren op dit forum.

[Davy964 2]

Ik denk niet dat er iets volgt na de dood zou er ook niet zo op zitten te wachten om na mijn dood nog ergens anders terecht te komen

En je bent niet gelovig?

Ik geloof in veel zaken maar niet in een god als je dat bedoeld

Ja dat bedoel ik. Dit staat namelijk in het forum 'Geloof'

[Dannyr 37]

Davy,

De dood van Jezus Christus opende de weg voor zondige mensen om vergeving van zonden te krijgen en eeuwig leven op een paradijsaarde.

Ed,

Door de dood en opstanding van Christus onttroonde Hij o.a. de adamitische dood die zijn intrede deed toen de 1e mensen zondigde(Adam en Eva).

Door Zijn lichamelijke opstanding liet Jezus zien dat Hij de macht had over de dood, en de dood geen macht over Hem kon houden.

En zoals je zei ook opende dit de weg naar de Vader en kunnen mensen nu door Christus(dankzij Zijn offer!) vergeving van zonden krijgen(Jezus is onze Middelaar).

En ook kunnen mensen eeuwig leven krijgen door Christus, als geloof ik dat 'eeuwig leven' een nog diepere en rijkere en betekenis heeft dan alleen simpelweg: 'altijd bestaan'

Ook geloof ik dat de aarde en de hemel 1 geheel zullen vormen(geen 2 aparte klassen zoals jij wellicht geloofd)volgens openbaringen 21.

Hij is ook "de opstanding en het leven" (Joh.11:25).

Dus in de toekomst zal Jezus de doden een opstanding geven op aarde (lees Joh.5:28-29).

groet,

Ed

Mee eens de doden zullen opgewekt worden ten leven. Al verschil ik van mening met jou en Bernard dat de geest geen bewustzijn zou hebben tot die tijd vd lichamelijke opstanding.

Maar op andere punten komen we iets nader tot elkaar. Tenzij we beiden definiëren hoe de opstanding van Jezus in elkaar steekt, dan scheiden onze wegen weer op schriftinhoudelijk niveau.

[Davy964 2]

Dannyr, hoe leg jij de geloofsbelijdenis uit die zegt: '..vanwaar hij zal komen oordelen de levenden en de doden' ?

Er werd in de preek ook wel Spreuken 8 aangehaald waarin werd gezegd dat ' wie Mij vindt, vindt het leven'. Een ieder die God niet vind, is dood. Zo zou ik het in ieder geval uitleggen..

[Dannyr 37]

Dannyr, hoe leg jij de geloofsbelijdenis uit die zegt: '..vanwaar hij zal komen oordelen de levenden en de doden' ?

Ik geloof zelf dat als Jezus terugkomt dat Hij zal oordelen over de mensen die al reeds gestorven zijn en de mensen die bij Zijn wederkomst nog leven. Ik heb het idee dat de geloofsbelijdenis daarop duidt.(is mijn persoonlijke opvatting)

Er werd in de preek ook wel Spreuken 8 aangehaald waarin werd gezegd dat ' wie Mij vindt, vindt het leven'. Een ieder die God niet vind, is dood. Zo zou ik het in ieder geval uitleggen..

In spreuken 8 wordt de wijsheid gepersonifieerd, dus het gaat hier om het vinden vd wijsheid. Dus ik vraag me af mbt spreuken 8 of het over het vinden van God gaat. Al ben ik in principe wel eens met de stelling dat als je God niet vind dat je dan dood bent. Want God is immers Het leven(net als Zijn Zoon Jezus), en staat ook aan het begin vh leven, zowel het aardse als het eeuwige leven.

[Davy964 2]

k geloof zelf dat als Jezus terugkomt dat Hij zal oordelen over de mensen die al reeds gestorven zijn en de mensen die bij Zijn wederkomst nog leven. Ik heb het idee dat de geloofsbelijdenis daarop duidt.(is mijn persoonlijke opvatting)

Maar de mensen die reeds gestorven zijn, waar verkeren die nu dan volgens jou?

In spreuken 8 wordt de wijsheid gepersonifieerd, dus het gaat hier om het vinden vd wijsheid. Dus ik vraag me af mbt spreuken 8 of het over het vinden van God gaat. Al ben ik in principe wel eens met de stelling dat als je God niet vind dat je dan dood bent. Want God is immers Het leven(net als Zijn Zoon Jezus), en staat ook aan het begin vh leven, zowel het aardse als het eeuwige leven.

God is toch Wijsheid? Waarom is het eigenlijk met een hoofdletter geschreven (Mij, Ik, Wijsheid) als het niet God is? Wat ik net zei, dat waren ook min of meer de woorden van de dominee

[Dannyr 37]

Maar de mensen die reeds gestorven zijn, waar verkeren die nu dan volgens jou?

In het paradijs. Waar Jezus ook op wees bij de moordenaar aan het kruis.

God is toch Wijsheid?

Dat is op zich heel waar. Alleen weet ik niet of je dan altijd automatisch op iedere plek waar wijsheid staat je God moet invullen. Dat mag op zich wel als de context dit toelaat.

In God is alle wijsheid zo kan je het ook zeggen.

Waarom is het eigenlijk met een hoofdletter geschreven (Mij, Ik, Wijsheid) als het niet God is? Wat ik net zei, dat waren ook min of meer de woorden van de dominee

Ik vraag me af of in de grondtekst ook hoofdletters staan. Al geef ik toe dat bij personen vd goddelijke 3-eenheid dit gebruikelijk is om aan te duiden dat het hier God de Vader of Christus betreft.

Ik weet niet of de schrijver hier met Wijsheid in dit specifieke vers God zelf bedoeld of de Wijsheid personifieert om aan te duiden hoe belangrijk wijsheid(of het hebben van wijsheid) is.

[Davy964 2]

In het paradijs. Waar Jezus ook op wees bij de moordenaar aan het kruis.

In de Hemel? En de 'slechte' mensen dan?

Ik weet niet of de schrijver hier met Wijsheid in dit specifieke vers God zelf bedoeld of de Wijsheid personifieert om aan te duiden hoe belangrijk wijsheid(of het hebben van wijsheid) is.

Over het algemeen wordt God alleen aangeduid met een hoofdletter in de HSV. Niets anders dacht ik.