Vragen Islam?

[Muslimah 0]

Ik heb jaren geleden beloofd nog een keer terug te komen op Credible om vragen te beantwoorden over de Islam, of over hoe moslims over bepaalde zaken denken. Ik dacht het is misschien nu wel een goede tijd Sorry dat het zo lang heeft geduurd! Was het een hele lange tijd gewoon weg vergeten dit te doen, excuses daarvoor!

Ik wil heel graag vragen beantwoorden die jullie hebben over de Islam en de gedachtegoed van moslims, zover ik kan met de wil van Allah! Er is veel onduidelijkheid en er zijn veel misvattingen over de Islam, dus misschien vinden jullie het wel interessant. Als ik geen vragen ontvang, dan is dat ook goed, maar ik sta er in elk geval voor open!

Muslimah

[Bonjour 80]

Ik had een tijdje de hoop dat het de goede kant op zou gaan met de moslimlanden. De laatste tijd ben ik een stuk somberder en ben ik bang dat een groep als Isis nog hele grote oorlogen kan doen ontstaan. (Nog groter dan die in Syrië)

Ik ben benieuwd hoe de moslims van Nederland en de rest van de wereld hier tegenaan kijken. Wat gebeurt er hier en in moslimlanden om meer vrijheid te krijgen voor zichzelf, maar ook voor andersdenkenden? Het lijkt nu heel erg alsof beperking van vrijheden heel islamitisch is.

[student 45]

Ik wil heel graag vragen beantwoorden die jullie hebben over de Islam en de gedachtegoed van moslims,

Hoi Muslimah,

Altijd als ik kritiek op de Islam lees, staan daar deze argumenten bij:

- Volgens de Koran (of Q'uran, of hoe je het wilt noemen) waren er vele moslims voor Mohammed. Toch is er geen enkel historisch bewijs dat de Islam voor Mohammed bestond.

- Volgens de Koran bestaat de Drie-eenheid van de christenen uit: de Vader, de Zoon en Maria (Marjam). Echter, christenen geloven dit helemaal niet, dus het is gewoon een fout.

Hoe verklaren moslims deze argumenten?

[Hitchens 134]

Vraag.Is het zo dat er in de Islam een doodstraf bestaat voor afvalligheid?

[Muslimah 0]

Ten eerste dankje wel voor de vraag!

Ten tweede, zal ik zeggen dat ik alles met eerlijkheid zal beantwoorden. Ik wil nergens om heen draaien of over liegen.

Nu: ik moet ik zeggen dat de oorlog die zich nu voordoet in Syrië is erg ingewikkeld. Er worden vieze spelletjes gespeeld. Isis staat bekend als een terroristische groepering. Terroristische groeperingen worden door maar zeer weinig moslims geaccepteerd. Maar de vraag is wie is Isis precies en zijn zij terroristen? Wat hebben zij gedaan en wat niet? De regering van Abbas is er zeer bij gebaad Isis kapot te maken, dit doen ze onder andere leugens te verspreiden over Isis (hier zijn bewijzen van, video, getuigenissen etc). Als je op tv alles zou geloven wat Isis gedaan heeft, dan zou het inderdaad vallen onder terroristische organisatie. Echter heb ik een vriendin die een vriendin heeft waarvan haar man bij de Isis zit. Hij zegt dat ze nooit massa executies hebben uitgevoerd en dat er veel leugens verspreid zijn. Zelfs Amerikaanse verslaggever melden dat mensen in Mosul blij zijn met Isis en niet voor Isis vluchten maar voor de regering. Laten we er even voor de makkelijkheid uitgaan dat Isis de waarheid spreekt, want waarom zouden zij eerst massa executies op video laten zien en vervolgens zeggen dat zij dat niet gedaan hebben? Maar dus voor de makkelijkheid Isis is geen terroristische groepering, maar een groepering die puur en alleen Assad wil verdrijven en de Sharia wil invoeren.

Ik snap dat veel christenen zullen vrezen voor hun vrijheid binnen zo'n systeem, maar volgens de Sharia zijn jullie (niet-moslims) Mensen van het Verbond (Ahl adh-Dhimmah). Dit is een respectabele term, geen kleinerende. Het betekend zoveel als 'de mensen van overeenkomst en bescherming', omdat zij onder bescherming van het verdrag dat aan hen werd gegeven door de Profeet Mohammed (vrede zij met hem). Enkele rechten die zij krijgen van Sharia zijn oa:

- Het recht op behoud van de menselijke waardigheid (denk hierbij aan dat moslims rekening moeten houden met de gevoelens van niet-moslims en hun met respect moeten behandelen: "En redetwist niet met de Mensen van het Boek, tenzij op de beste wijze, behalve degene onder hen die onrecht plegen. En zeg: 'Wij geloven in hetgeen wat aan ons is geopenbaard en aan jullie is geopenbaard en onze god en jullie god is Één en aan Hem geven wij ons over". (Koran 29:46) En zo stond Mohammed ook op voor een begrafenisstoet van een Joodse man. Dit deed hij uit respect. Mensen spraken hem daarop aan en zeiden, maar het is een Jood. Waarop Mohammed zei: Is dat geen ziel dan? (sahih Bukhari 1312)En zo zijn er nog meer voorbeelden dat moslims op een respectvolle wijze om moeten gaan met niet-moslims.

- Het recht op vrijheid van geloof: "En als jouw Heer het had gewild, dan zouden degenen die op aarde zijn allen tenzamen geloven. Wil jij de mensen dan dwingen opdat zij gelovigen worden?" (Koran 10:99) Hier wordt duidelijk dat de mens een vrije wil en vrije keus heeft in zijn leven. Allah (God) had er makkelijk voor kunnen zorgen dat iedereen 1 geloof had, maar we hebben de vrije wil om te kiezen voor een geloof. Daarom zegt Allah, wil jij dan de mensen dwingen? Dat kan niet, mensen hebben een eigen keuze, je kan ze niet dwingen iets te geloven. En zo zegt Allah tegen Mohammed: "Vermaan dan; jij bent enkel een vermaner. Jij bent geen tiran over hen." (Koran 88:21-22) De Profeet Mohammed (vzmh) was gewoon om mensen de keuze te geven tussen het aannemen van de Islam en het behouden van hun eigen religie. Bovendien heeft Mohammed (vzmh) een verdrag laten tekenen waarin de vrijheid van geloof door getolereerd moest worden, door zowel moslims als niet-moslims. Dit zodat iedereen in veiligheid kon leven met betrekking tot bezit en tot religie. En: "Er is geen dwang in de religie." (Koran 2:256) Dit vers werd geopenbaard nadat een aantal nieuwe moslims in de tijd van Mohammed (vzmh) die volwassen kinderen hadden die christelijk en joods waren probeerde te dwingen ook de Islam te accepteren. Tot slot: "En zeg: (Dit is) de waarheid van jullie Heer. Laat degene die wil, dan geloven en laat degene die wil, ongelovig zijn." (Koran: 18:29)

-Het recht op het volgen van eigen religieuze wetten. Niet-moslims hoeven niet de Zakaat te betalen en hoeven ook niet mee te doen aan Djihaad (wanneer een islamitisch gebied aangevallen wordt, zullen niet-moslims beschermd worden door de moslims die wel meedoen aan de Djihaad).

En zo zijn er nog veel meer rechten die niet-moslims krijgen binnen de Sharia. Ik kan het wel allemaal noemen en uitleggen, maar ben bang dat het teveel leeswerk wordt.

Met de wil van Allah swt heb ik jouw vraag duidelijke genoeg kunnen beantwoorden. Als ik iets over het hoofd heb gezien of je ergens verduidelijking van wil, hoor ik het graag!

Salaam (vrede) Muslimah

[Muslimah 0]

Student:

Bedankt voor het vragen! Ik vind het leuk om te zien dat zoveel mensen vragen willen stellen

1- Als de koran spreekt over moslims betekend het letterlijk 'hij die zich heeft overgegeven aan God'. Ook Jezus (vzmh) heeft zich overgegeven aan God en is dus ook een moslim.

2- In de tijd waar en omgeving waar Mohammed (vzmh) leefde, geloofde de christenen dat wel. Dit wil niet zeggen dat iedere christen dat over de gehele wereld dacht. Het is hetzelfde principe als dat je nu tegenwoordig hebt. Je nog steeds verschillende gedachtengoeden van verschillende christelijke stromingen. Maar in die tijd zeiden de christenen tegen Mohammed (vzmh) dat God de drie-eenheid was die uit deze drie figuren bestond.

Hitschens:

Doodstraf geldt niet voor moslims die een ander geloof zijn gaan kiezen. Het ging over het feit en tijd dat de islam klein en 'fragil' was. De Mekkanen hebben het Mohammed op allerlei mogelijke manieren onmogelijk proberen te maken om de Islam groot te maken. Ze waren tegen de Islam omdat zij zelf een geloof hadden met veel afgodsbeelden. Aangezien dit hun inkomsten waren (het verkopen van afgodsbeelden)waren zij bang dat de Islam ervoor zou zorgen dat niemand meer beelden van hun zouden kopen en zij arm en machteloos zouden worden. Zij hadden werkelijk van alles geprobeerd om Mohammed (vzmh) te stoppen. Ze wilde hem ombrengen, hiervoor had ze 'inside' informatie nodig van de moslims. Enkele van hen werden tijdelijk moslim om vervolgens weer ongelovig te worden en zo alle informatie door te spelen. Vervolgens werden zij weer moslim en herhaalde dit grapje meerdere malen. God heeft gezegd dat moslims dit niet mochten doen, want dit zorgde voor chaos en onrust in de al kleine en broze islamitische groep. Een moslim mag natuurlijk van geloof veranderen, immers geldt ook voor moslims de regel dat er geen dwang is in het geloof. Maar dit soort 'verraad' is wel strafbaar. Je kunt het zien als dat ook in NL en andere landen landverraad verboden is.

Met de wil van Allah heb ik jullie vragen goed en duidelijk kunnen beantwoorden.

[student 45]

Student:

Bedankt voor het vragen! Ik vind het leuk om te zien dat zoveel mensen vragen willen stellen

1- Als de koran spreekt over moslims betekend het letterlijk 'hij die zich heeft overgegeven aan God'. Ook Jezus (vzmh) heeft zich overgegeven aan God en is dus ook een moslim.

Alle vroegste geschriften over Jezus maken duidelijk dat hij geen moslim was.

2- In de tijd waar en omgeving waar Mohammed (vzmh) leefde, geloofde de christenen dat wel. Dit wil niet zeggen dat iedere christen dat over de gehele wereld dacht. Het is hetzelfde principe als dat je nu tegenwoordig hebt. Je nog steeds verschillende gedachtengoeden van verschillende christelijke stromingen. Maar in die tijd zeiden de christenen tegen Mohammed (vzmh) dat God de drie-eenheid was die uit deze drie figuren bestond.

OK, bedankt

[Muslimah 0]

Student:

Als moslim geloven wij in elk geval dat Jezus (vzmh) en andere profeten (vzmh) zich hebben overgegeven aan God. En moslim betekent overgegeven aan God, dus vandaar

Graag gedaan!

[student 45]

Student:

Als moslim geloven wij in elk geval dat Jezus (vzmh) en andere profeten (vzmh) zich hebben overgegeven aan God. En moslim betekent overgegeven aan God, dus vandaar

Wat ik wilde duidelijk maken was dat het historisch vaststaat dat Jezus niet in het gedachtegoed van de Koran geloofde.

[Thorgrem 430]

Vraag; hoe kan je het als moslim opnemen voor de terroristen van de ISIS die de naam van de islam besmeuren met bloed van onschuldige mensen?

Ik ben in zo'n geval blij dat ik in een hel geloof. Indien deze terroristen hun straf op aarde ontlopen weet ik dat er in ieder geval recht worst gesproken en deze terroristen zullen branden in de hel.

[Muslimah 0]

Student:

"Historisch staat vast dat Jezus niet geloofde in de Koran" Bedoel je het boek de Koran? Of bedoel je het feit dat moslims geloven in Jezus (vzmh) als profeet en niet als God?

Thorgrem:

Ik had een aantal berichtjes hierboven iets over Isis gezegd. Ik heb hier gezegd dat wat de media zegt en wat je van de leden van Isis zelf hoort, twee verschillende verhalen zijn. Zo zegt de media dat Isis massa executies uitvoert, terwijl zij zelf ontkennen dit ooit gedaan te hebben. Omdat een vriendin van mij een vriendin die heeft, waarvan haar man in Isis zit, en weet wat Assad en zijn regering allemaal doet in Syrië, ga ik er vanuit dat Isis de waarheid spreekt, en niet de media. Isis meent zowel nooit massa executies te hebben gepleegd, als onschuldige mensen te hebben gedood. Dit heb ik persoonlijk gevraagd aan die vriendin van mij. Ik wil het daarom liever hebben over terroristen in de Islam in het algemeen en niet over Isis, aangezien ik anders roddels zou geloven van de media. En wij mogen niet zomaar roddels aannemen.

Terroristen die zichzelf opblazen en hiermee onschuldigen doden, is niet Islamitisch. Zelfmoord op wat voor manier dan ook, in binnen de Islam verboden. Maar niet alleen dat is verboden, het is ook verboden om onschuldige te doden. Het terrorisme waarover in de media gesproken wordt, hoort dus niet in de Islam. Ik neem het niet op voor terroristen die zichzelf vermoorden en daarbij onschuldigen mee het graf nemen en dat doet bijna geen één moslim (behalve de terroristen zelf).

[Thorgrem 430]

Juist na aanlijding van je vorige bericht over ISIS heb ik de vraag gesteld.

Dat de massa executies hebben plaatsgevonden is door ISIS zelf naar buiten gebracht. Ontkennen heeft dus geen zin.

[Muslimah 0]

Thorgrem:

In een oorlog gaat het er niet vredelievend aan toe. Als je een beetje weet wat de regering van Assad op z'n naam heeft staan, zal het je misschien ook niet verbazen dat zij de video naar voren hebben gebracht en gezegd: Kijk: Isis heeft dit naar voren gebracht! Kijk wat ze hebben gedaan! Help ons en verwijder deze terroristen! Er zijn vele videos op youtube te vinden van wat de regering van Assad heeft gedaan. Ook is het vreemd dat verslaggevers vanuit Amerika zeggen dat mensen vluchten voor de regering en blij zijn en zich veilig voelen met Isis, niet waar? En dan nog iets, waarom ontkennen leden van Isis als je ze persoonlijk vraagt dat massa executies plaats hebben gevonden, terwijl ze daarvoor zogenaamd over aan het opscheppen waren over dit feit en video's lieten verspreiden? Hier moet je al weten dat er iets niet klopt, toch?

Nogmaals het gaat over het feit of ik het voor terroristen opneem en dat doe ik niet, zal ik nooit doen ook! Maar dit keer is bij mij de twijfel zeer groot of Isis wel een terroristische organisatie is.

Hoop dat ik duidelijk ben

Salam!

[Thorgrem 430]

Je bent idd duidelijk. Komt er in mijn ogen op neer dat we helemaal niets hebben aan de 75% vreedzame moslims. De 25% die radicaliseert of reeds extremistisch zijn bepalen en de rest durft zich niet te verzetten tegen extremisme.

Edit: sorry voor de onderbreking, ga gerust verder met het beantwoorden van vragen.

[Ursa 1]

Welkom (terug) Muslimah,

Ik hoop dat we hier tot een mooi geloofsgesprek kunnen komen. Om eerlijk te zijn heb ik daar mijn twijfels bij, aangezien je ISIS verdedigt. Nu zal wat onze media ons voorschotelen (dat zijn overigens niet alleen de Amerikaanse media, ook Nederlandse kranten en omroepen) niet 100% waar zijn. Bij hen kan ik echter wel de bronnen controleren. Een bron als 'een vriendin van een vriendin' is niet echt betrouwbaar helaas... Heb je zelf betere bronnen? Geen propaganda AUB.

2- In de tijd waar en omgeving waar Mohammed (vzmh) leefde, geloofde de christenen dat wel. Dit wil niet zeggen dat iedere christen dat over de gehele wereld dacht. Het is hetzelfde principe als dat je nu tegenwoordig hebt. Je nog steeds verschillende gedachtengoeden van verschillende christelijke stromingen. Maar in die tijd zeiden de christenen tegen Mohammed (vzmh) dat God de drie-eenheid was die uit deze drie figuren bestond.

Dat is niet waar. Het kan zijn dat Mohammed in contact is geweest met een bepaalde christelijke sekte die niet in de Drie-eenheid geloofde en die deze bespotte. Het overgrote deel van het christendom hing de Triniteit aan. Rijst bij mij wel de vraag: hoe kan zo'n fout in de Koran terechtkomen? De Koran is toch het onfeilbare woord van Allah? Kan deze dan woorden van de misleide mens Mohammed bevatten?

[Muslimah 0]

Als je bedoelt met radicaliseert, ideeen hebben van onschuldigen mensen vermoorden en zelfopblazen ligt jou percentage wel erg hoog! 1 op de 4! Dat is natuurlijk niet waar.

Moslims doen echter wel wat tegen echte terrorisme, al hoor je er in de media niets over. Ze doen dit in woord en daad. Zo worden soms imams gestuurd naar terroristische leden om met hun te praten en hun naar het rechte pad te brengen.

[Muslimah 0]

Ursa:

Dankje ik hoop het ook Maar ik had juist aangegeven dat Amerikaanse verslaggevers goede dingen zeiden over Isis. Ik heb hier een onder andere ook een deel van mijn informatie vandaan: [link verwijderd, niet passend].

(Insha'Allah mag ik wel andere websites verwijzingen doen)

Het woord is inderdaad van Allah (swt) en niet van Mohammed (vzmh). Echter is het wel zo dat er een stroming binnen het chritendom Maria als god behandelde. Ik heb de verzen nog eens goed bekeken van de Koran, maar nergens staat dat Maria een deel uitmaakt van de drie-eenheid, sterker nog, in het arabisch zegt de Koran drie goden en heeft het helemaal niet over een drie-eenheid.

En dit vond ik op internet:

The Christians of the seventh century had insensibly relapsed into a semblance of paganism: their public and private vows were addressed to the relics and images that disgraced the temples of the East: the throne of the Almighty was darkened by the clouds of martyrs, and saints, and angels, the objects of popular veneration; and the Collyridian heretics, who flourished in the fruitful soil of Arabia, invested the Virgin Mary with the name and honours of a goddess.[ E. Gibbon, The History of The Decline & Fall Of The Roman Empire, 1994, Penguin Books, p. 177.]

Hier kun je zien dat er in Arabie christenen waren in die tijd Maria als godin behandelde in de zevende eeuw.

[Robert Frans 1.653]

Dat klinkt niet echt als een objectieve bron, Muslimah, maar meer als een bron die vijandig staat tegenover het katholicisme. Maria is echter nooit als godin aanbeden en zéker niet als onderdeel van de Triniteit. Die heeft altijd uit Vader, Zoon en heilige Geest bestaan. Misschien dat er hier en daar christenen waren die in hun liefde voor Maria (die toch ook door moslims wordt gedeeld, zo had ik begrepen!) wat te ver gingen, maar het is nooit officiele christelijke leer geweest. In geen enkele kerk.

Het voert denk ik te ver om dat hier in dit vragentopic verder te behandelen, maar ik wilde je dat toch maar even zeggen. Want het zou zonde zijn als je sympathieke intentie hier zou stranden in dit soort, ja, onzorgvuldigheden.

[Muslimah 0]

Robert Frans:

E.Gibbon was zelf toch katholiek? Ik zie niet in waarom deze bron niet betrouwbaar is. De Koran zegt slechts dat mensen niet moeten zeggen dat Hij 1 van de drie goden is, waar deze christen het over hadden. Het waren slechts christenen in Arabie die dit in de zevende eeuw zeiden.

Dit is hoe moslims erover denken en ja, als jullie er anders over denken dan hebben we dat gewoon te respecteren van elkaar!

[Robert Frans 1.653]

Ik ken die man niet, het zou misschien best kunnen zijn, maar de bron klinkt in elk geval niet erg positief over het katholicisme, met haar heiligen, martelaren en relieken. In elk geval, het ging er mij even om dat Maria in geen enkele christelijke leer deel heeft uitgemaakt van de Drie-eenheid.

[DeThomas 35]

Beste Muslimah,

De Islam wordt door sommigen omschreven als "een religie van vrede." De chisteren en joden zijn ook "mensen van het boek". In de Koran staat te lezen "Er is geen dwang in het geloof." De Islam preekt religeuze tolerantie.

Dit volgens sommigen de ware Islam. De terreur daden van zeg Al-Quiada zouden gedaan worden door Moslims die op zijn best verdwaald zijn en in het slechtste geval hun lage driften onder het masker van de Islam botvieren.

Dan lees ik dat een sudanse zwangere vrouw ter dood veroordeeld is omdat ze chirsten is geworden en overspel heeft gepleegd. Waarom komt de druk om dit vonnis om te buigen niet van de voornaamste Islamitische leiders, die hun verdwaalde broeders terecht wijzen? Waarom lees ik vooral dat westerse leiders zich er over uitspreken?

[Muslimah 0]

DeThomas:

Er zijn vele, en zeer grote fatwas van wel 600 pagina's, ondertekend door verschillende Sheikhs, waarin staat dat terrorisme met zelfmoord aanslagen verboden zijn. Moslims en de Islam hebben waarschijnlijk de grootste last van zelfmoordaanslagen die gedaan worden onder de mom van de Islam. Want vele denken dat het bij de Islam hoort, wat dus absoluut niet zo is!

De soedanese wet is wel een eigen versie van de islamitische wet, die geldt sinds 1983. Bij hun is het niet toegestaan als vrouw te trouwen met een christen en de straf is de dood, dit is de eerste keer dat zo'n zaak voor is gekomen. Deze straf naar aanleiding van het trouwen met een christelijke man is nergens in de Koran en/of overleveringen te vinden. Bovendien was deze vrouw, als ik het goed begrepen heb, nog christelijk opgevoed ook. Het is niet te begrijpen dat zij deze vonnis hebben gegeven. Een rechter zijn is een gevaarlijk beroep binnen de islam: Een andere persoon die zich dient te sieren met rechtvaardigheid is de rechter. De Profeet (vrede zij met hem) zei namelijk: “Er zijn drie soorten rechters; twee eindigen in het Vuur en één in het Paradijs. Een man die de waarheid heeft gekend en ernaar heeft geoordeeld. Hij is in het Paradijs. Een man die de waarheid heeft gekend, maar niet ernaar heeft geoordeeld, hij is in het Vuur. En een man die de waarheid niet heeft gekend, maar desondanks op basis van onwetendheid tussen de mensen heeft geoordeeld, hij is (ook) in het Vuur.â€

Of geleerden er wat van gezegd hebben of niet weet ik niet, ik heb het niet zo snel kunnen vinden. Ik krijg zowel in het arabisch als in het engels of nederlands dezelfde soort berichtgevingen en het is moeilijk iets anders te vinden. Elke site lijkt wel krantenstukken te knippen en plakken, soms zijn er net wat andere bewoordingen aangegeven. Misschien gebruik ik verkeerde zoektermen. Wel weet ik dat Sheikhs elkaar vaak wijzen op hun fouten, dus zou me niet verbazen als dit nu ook gebeurt is. Gelukkig is deze vrouw vrijgelaten trouwens en insha'Allah blijft ze vrij

[Humanist 0]

Ik ken die man niet, het zou misschien best kunnen zijn, maar de bron klinkt in elk geval niet erg positief over het katholicisme, met haar heiligen, martelaren en relieken. In elk geval, het ging er mij even om dat Maria in geen enkele christelijke leer deel heeft uitgemaakt van de Drie-eenheid.

Je kent Gibbon niet? *snikt*

Vraag: quran 2:282 stelt dat er twee mannelijke getuigen moeten zijn bij een zaak over financiën. Als dat niet mogelijk is moeten er een man en twee vrouwen zijn. Als een van de vrouwen zich namelijk vergist, kan de ander haar bijstaan.

Wat vind jij, als vrouw, van deze neerbuigendheid tegenover vrouwen (ten eerste dat een vrouwelijke getuige de helft waard is van een man en ten tweede dat er wordt geïnsinueerd dat een vrouw geen samenhangend betoog zou kunnen houden in haar eentje)?

Verder zeg je tegen Hitchens dat er in de islam geen straf is voor apostasie. Reken je de sharia niet tot de islam? En quran 9:11-12 lijkt mij vrij duidelijk: "fight them so they may cease".

De hadiths zijn ook zeer duidelijk: bukhari vol.9 #17, #57 & #58 stellen allemaal dat iemand de doodstraf moet krijgen als hij zijn islamitische geloof verlaat.

[Muslimah 0]

Humanist:

Vraag: quran 2:282 stelt dat er twee mannelijke getuigen moeten zijn bij een zaak over financiën. Als dat niet mogelijk is moeten er een man en twee vrouwen zijn. Als een van de vrouwen zich namelijk vergist, kan de ander haar bijstaan.

Dit heeft niets te maken met het feit dat haar getuigen de helft minder waard is, wat vaak als misvatting wordt gegeven. Immers is een getuigenis van een vrouw net zo veel waard in de ogen van God als van een man:

"Zij die hun echtgenotes beschuldigen en behalve zichzelf geen getuigen hebben, het getuigenis van hen zal zijn dat hij viermaal bij God getuigt dat hij iemand is die de waarheid zegt. En de vijfde maal [moet hij uitspreken] dat Gods vloek op hem zal rusten als hij een leugenaar is. En als zij viermaal bij God getuigt dat hij een leugenaar is, dan weert dat voor haar de bestraffing af. En de vijfde maal [moet zij uitspreken] dat Gods toorn op haar zal rusten als hij iemand is die de waarheid zegt." (Koran 24:6-9)

De vers waarover jij het hebt gaat uitsluitend over de financiele transacties. Het is voorzorgsmaatregel. Omdat de man de finaciele zorgplicht heeft, is hij met deze materie toevertrouwd. Bij de vrouw kan niet met zekerheid gezegd worden dat zij weet van de complexiteit van het financiele beheer aangezien zij geen zorgplicht heeft. Hij moet al zijn geld aan zijn gezin uitgeven en voor onderdak zorgen. Dit betekend overgings niet dat een vrouw niet haar eigen financiele op kan bouwen! Sterker nog, als zij dit opbouw is dit exclusief voor haar. Dit is dus het tegenovergestelde van neerbuigend Wie de financiële transactie afsluit, een man of een vrouw, maakt niet uit, zij hebben dezelfde rechten. Het vers gaat echt alleen over de 'getuigen' in dit specifieke geval, niet over diegenen die de transactie uitvoeren.

De getuigenis van een vrouw telt meer dan een man in een zaak waarbij iemand wordt beschuldigd van overspel. Ook dit heeft weer te maken met logische redenen.

Juist deze Aya en ahadith gaan over de 'verraders' waar ik het eerder over had en de ayaat over een toestemming tot vechten, het heeft niets te maken met godsdienstvrijheid. In de aya wordt duidelijk dat het gaat om ongelovige die een verbond hadden geschonden. De moslims werden onderdrukt en uit hun huizen gejaagd. Allah gaf toestemming aan de moslims om zich te verdedigen in tijden van onderdrukking en tirannie.

Salaam!

[MysticNetherlands 298]

Hoi Muslimah,

Wat leuk en dapper dat je hier vragen komt beantwoorden! Wat t ik me afvraag... je antwoord inzake ongelovigen en afvalligen wel/niet met de dood bestraffen. Waar blijkt uit de Koran danwel de Hadith dat jouw interpretatie de juiste is? Het lijkt me nl de prak5ijk anders is dan jouw bewering. Christenen worden meer en meer beperkt in hun godsdienstvrijheid in islamitische landen, tot aan vervolging aan toe. Hebben al die andere moslims het allemaal fout en heb jij het bij t juiste eind?

Hetzelfde geldt voor je mening over Joden. Vraag de gemiddelde moslim in Amsterdam wat hij van Joden vindt en hij zal met n aangeleerd gezicht van haat op de grond spugen en je vertellen hoe hij ze haat.

Verder, uit pure interesse. ben je n pure Nederlander of komen je ouders/roots uit een Arabisch land danwel uit Klein-Azie?

Salam, Shalom.