Naar Gods evenbeeld

[Davy964 2]

Ghost en Spirit zijn toch echt wat anderd als je spreekt over 'a ghost' en 'spirit'. Prima wat de Statenvertaling schrijft, maar in t Grieks staat dat lidwoord er expliciet niet.

En 'Holy Ghost' komt vlgs mij alleen voor in de KJV. Die nu niet bepaald bekend staat als een goede vertaling.

De bruiloft van prins george van engeland. Ga naar 2 minuut 50 (2:50) Daar zegt de priester: Holy Ghost

[MysticNetherlands 298]

Ah dus de ene keer is t figuurlijk (de ogen) en de andere keer weer bijna-letterlijk (het evenbeeld). Nou ik snap er niets meer van.

Ik weet ook niet hoe iets indirect God kan zijn. Maar God heeft armen en benen, en Hij vult de hele hemel en aarde. Steken dan Zijn armen gedeeltelijk eruit? Of zit Hij opgevouwen? Of is de hemel gewoon in de vorm van een menselijk lichaam?

Ik kan er weinig mee, dat God een lichamelijke vorm zou hebben...

[MysticNetherlands 298]

Holy Ghost heeft een geschiedenis. Nogmaals, het is wat anders als 'a ghost'. Nogmaals, ghist en spirit zijn andere woorden. Sommige mensen (vooral in t VK idd) gebruiken nog wel s Holy Ghost maar t is gewoon n overblijfsel van n ongelukkige vertaling. Hier: http://www.hebrew-streams.org/works/spi ... ghost.html

[Davy964 2]

Je kan het heel mooi dom over laten komen Mystic, ben blij dat je serieus op mijn antwoorden ingaat. Ik heb het over energie, niet Gods lichaam. Je snapt zelf ook wel dat hij niet duizend ogen heeft uitgeworpen en op de aarde gezet heeft. Dit klinkt op zich al figuurlijk het andere niet.

[Davy964 2]

ik zie het verschil tussen ghost en spirit idd

[MysticNetherlands 298]

Ik vind je toon niet zo prettig.

Ik hen geen enkele aanwijzing waarom het ene wel en t andere niet figuurlijk genomen zou moeten worden. En God is dus man en vrouw? Want Hij schiep de mens in Zijn gelijkenis, man en vrouw schiep Hij.

En je kan prima praten over energie etc. Maar beantwoordt mijn vragen over Gods lichaam en hoe Hij hemel en aarde helemaal vult nou eens?

Dan ga ik ondertussen even slapen. Tot morgen

[Davy964 2]

Ipv bewerken, doet ie dubbel posten?

[Davy964 2]

Ipv bewerken, doet ie dubbel posten?

[Davy964 2]

Ik vind je toon niet zo prettig.

Ik hen geen enkele aanwijzing waarom het ene wel en t andere niet figuurlijk genomen zou moeten worden. En God is dus man en vrouw? Want Hij schiep de mens in Zijn gelijkenis, man en vrouw schiep Hij.

En je kan prima praten over energie etc. Maar beantwoordt mijn vragen over Gods lichaam en hoe Hij hemel en aarde helemaal vult nou eens?

Dan ga ik ondertussen even slapen. Tot morgen

Ik vind jouw sarcastische toon niet zo prettig. Of vind je die vragen serieus? 'Of zit hij opgevouwen' En met 'Je kan het heel dom over laten komen' bedoelde ik dat je mijn visie heel dom over laat komen met die opmerkingen als 'zit hij opgevouwen?',en niet jijzelf.Dus wat voor toon je niet prettig vind weet ik niet.

Hij schiep eerst de man en daarna pas de vrouw. Dus nee niet beide geslachten.

Ik zei toch God gebruikte zijn energie om alles te scheppen. Dan zijn de hemel en aarde toch gevuld met zijn energie en dus God??

[Humanist 0]

enesis 1, 27-30a:

God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.

Dat is de vers die je zelf quote. 'God schiep de *mens* als Zijn evenbeeld'. Ergo, het evenbeeld van God is de mens.

Volgens evolutie heeft de mens honderden soorten voorouders, dus ik zie niet waarom 'aapachtige' relevanter is dan 'visachtige' of 'eencellige' of 'zelfreplicerend RNA'.

[MysticNetherlands 298]

Ik ben niet sarcastisch. Jij beweert dat God een vorm heeft, die van een menselijk lichaam wel te verstaan. Dus ik leg je in vraagvorm een aantal consequenties voor van je bewering. En ipv die vragen te beantwoorden geef je me n verhaal over energie en indirectheid waar ik weinig mee kan. In de Bijbel zegt God zelf dat Hij de hemel en aarde vult. Dus niet indirect, nee, Hijzelf vult hemel en aarde. Dus hoe past Hij Zijn vorm dan daarin? En zitten Zijn ogen dan dus bij de aarde? Kan Hij dan niet bij andere planeten kijken?

[MysticNetherlands 298]

enesis 1, 27-30a:

God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen..

Dit vers bedoelde ik ja. Dus Davy hoe kan je nu zeggen dat alleen Adam op Hem leek?

[MysticNetherlands 298]

Volgens evolutie heeft de mens honderden soorten voorouders, dus ik zie niet waarom 'aapachtige' relevanter is dan 'visachtige' of 'eencellige' of 'zelfreplicerend RNA'.

Ik vroeg Davy idd ok al waarom hij concludeerde dat God een voor-aap zou zijn, ipv een cel, of een amfibie etc. Geen antwoord gekregen.

[MysticNetherlands 298]

Davy ik denk dat onze discussie nergens naar toe gaat. Ik bied mijn excuus aan als ik sarcastisch overkwam. Ik ga nu echt slapen en ik wens je n fijne nacht toe.

[Davy964 2]

enesis 1, 27-30a:

God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen..

Dit vers bedoelde ik ja. Dus Davy hoe kan je nu zeggen dat alleen Adam op Hem leek?

Wordt in genesis 2 niet duidelijk dat God eerst Adam schiep en toen pas Eva. Dus maakte Hij een 'tegenovergestelde' vorm van Adam , de vrouw Eva.

[Davy964 2]

Einde

[Seth07 0]

En wat zegt dat van God, is hij een aap?

'Hij' schiep ons naar zijn evenbeeld op een spiritueel en op een innerlijk vlak. Niet van buiten of uiterlijk. Dus de Eeuwige is geen mens, geen aap e.d. Wel staat het bewijs naar het spirituele als we lezen in de bijbel en de relatie dat wij als mensen delen met de Eeuwige zoals bijv. Mozes en 'Hem'. Ook delen we op een innerlijke vlak de emoties liefde, woede etc.

[Davy964 2]

Iemand zei in mijn engelen topic dat engelen geestelijk van aard zijn, net als God, maar zij hebben wel een lichaam.

Zo zag ik God dus. Als een Geest, maar, net als de engelen, met een lichaam. (Alleen kan God dan verschillende lichamen en gedaantes aannemen)

[Ursa 1]

Over het algemeen wordt deze tekst uit Genesis 'geestelijk' geïnterpreteerd. Wij lijken op God omdat wij een bewustzijn hebben en in staat zijn emoties te ervaren en anderen lief te hebben. Met al onze gedachten, hoop en verlangens zijn wij evenbeelden van God.

[Robert Frans 1.653]

Interessant is natuurlijk wel dat God alsnog "het vlees heeft aangenomen." In Christus heeft God dus wel degelijk een echt aards Lichaam, een Lichaam dat ook verder gaat dan enkel het fysieke.

De mens is dus "bijna een god" gemaakt (vgl. Ps 8), maar God is ook Mens geworden.

[Davy964 2]

Over het algemeen wordt deze tekst uit Genesis 'geestelijk' geïnterpreteerd. Wij lijken op God omdat wij een bewustzijn hebben en in staat zijn emoties te ervaren en anderen lief te hebben. Met al onze gedachten, hoop en verlangens zijn wij evenbeelden van God.

Het gaat nu even niet meer over de mens die naar Gods evenbeeld is geschapen.

Het gaat er nu om, dat engelen wel een lichaam hebben. Een geestelijk lichaam.

Waarom zou God dit niet kunnen hebben?

[broer konijn 0]

Over het algemeen wordt deze tekst uit Genesis 'geestelijk' geïnterpreteerd. Wij lijken op God omdat wij een bewustzijn hebben en in staat zijn emoties te ervaren en anderen lief te hebben. Met al onze gedachten, hoop en verlangens zijn wij evenbeelden van God.

Het gaat nu even niet meer over de mens die naar Gods evenbeeld is geschapen.

Het gaat er nu om, dat engelen wel een lichaam hebben. Een geestelijk lichaam.

Waarom zou God dit niet kunnen hebben?

Om te beginnen heeft God een anderssoortige verschijning. Dat weten we omdat de mens niet nabij God kan komen. Ook Mozes met wie God een nauwe band had, kon God uitsluitend indirect zien vanuit een beschermde plaats. En we weten van de bijbel dat God Geest is. Wat dat is, is ons nogal onbekend omdat we de kenmerken en hoedanigheden van geesten en van God als Geest wel kunnen benoemen maar niet kunnen vatten.

Als de verschijning dan anderssoortig is qua materie, en tevens anderssoortig naar mogelijkheden, dan is de vervolgvraag naar de vorm in materiële zin al niet meer hetzelfde. Dus ook als God een geestelijke maar tegelijk vormelijke verschijning heeft zoals van een mens, dan is dat in een voor ons ontoegankelijke verschijning die we niet kunnen zien en niet nabij kunnen komen.

Maar als we dat dan hebben vastgelegd, dan is vervolgens niet in te zien waarom God geen eigen verschijning zou hebben. Immers: je kunt nabij God komen, en van hem verwijderd zijn. Immers God spreekt met engelen en hemelbewoners. Dus vanaf het moment dat God een plaats inneemt, kun je je ook een concrete verschijning voorstellen. Maar het al te gemakkelijk denken wordt hier niet gestimuleerd, want ook Adam en Eva; en Mozes in de braamstruik en Mozes bij de stenen tafelen ontmoeten God, maar we moeten ervan uitgaan dat zij daar een verschijning van God zagen. In woorden van Stefanus net voor hij werd gestenigd was dat een "Engel des Heren"

30 verscheen hem de Engel des Heeren, in de woestijn van de berg Sinaï, in een vlammig vuur van het doornenbos.

35 ... door de hand van de Engel, Die hem verschenen was in het doornenbos.

38 Deze is het, die in de vergadering van het volk in de woestijn was met de Engel, Die tot hem sprak op de berg Sinaï,

En wat Robert Frans zegt is dan relevant: Christus is gekomen om God in een mens gestalte aan te laten nemen. Blijkbaar is er dus een slag te maken van wie God IS tot Die Hij wil zijn samen met de mens. Hoe dat precies zit weten we niet, maar Openbaringen geeft een helder beeld: Jezus Christus is de Kandelaar en God is het heerlijke Licht dat van de Kandelaar afstraalt en dat heel het nieuwe Jeruzalem zodanig zal licht geven dat er geen zon meer nodig is. En we weten doordat God in Jezus Christus ook mens geworden is, dat de "Kandelaar" van gedaante overeenkomstig zal zijn met de opstandingsmens.

Ik denk daarom dat we niet te zeer moeten denken in termen van hoe God als Verschijning is; maar méér in termen van hoe wíj nu zelf anderssoortig zijn, en dat wij zelf ook anders zullen zijn met ons opstandingslichaam.

"Naar Gods evenbeeld" wordt dus voorzien van een complementaire factor dat God ook naar menselijk (opgestane mens) evenbeeld zal zijn. De mens moet dus hoedanigheden hebben waar God ook mee "uit de voeten" kan. En ik denk dat als we begrijpen wat daarvoor nodig is, dat we ook veel beter kunnen plaatsen waarom deze stoffelijke wereld goed en kwaad kent.

En omdat reeds bij het begin der schepping gemaakt is, wat de mens in de opstanding zal zijn, is het dus ook helder dat de mens wel naar Gods evenbeeld geschapen moet zijn.

[bernard 3 30]

De tekst in Genesis 1 : 26-17 betreffende het evenbeeld zijn van de mens(heid) is als volgt:

En God zeide: Laat ONS mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. 27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen.

Vooraleer verder in te gaan op het evenbeeld van de Godheid wou ik eerst een paar zaken onder de loep nemen.

1) Een “beeld†is een benadering, een voorstelling of schaduw van iets of iemand waarbij het karakter of de functie ervan wordt voorgesteld; Het is een type van het werkelijke anti type. De eigenschappen en functionaliteit binnen een bepaald gegeven worden daarbij weergegeven of voorgesteld.

2) Het woord “God†betekent volgens de Bijbel “ Soeverein zijn over †en is dus niet uitsluitend verbonden aan één persoon; Dit betekent dan ook dat als het woord “ God†gebruikt wordt, men uit de verdere zinsbouw of context moet uitmaken wie al dan niet bedoeld wordt. Is het bijvoorbeeld: De Vader (de God en Vader van onze Here Jezus Christus ) of De Zoon ( de God van Israël ) of Mozes.( de God van Aaron).

Als er dan in Genesis 1 staat “ laat ons mensen maken…. ..en God schiepâ€, dan betekent dit in feite dat het woord “God†hier staat voor de Godheid ( de gemeenschappelijke Soevereinen)

Rekening houdend met het bovenstaande stelt men dus vast dat de Godheid de mens(heid) o.a. gemaakt heeft om de bewoners van het universum een beeld van henzelf te geven.. Waarbij dit beeld zowel Hun karakter als Hun onderlinge verhouding betreft.

Hoe is volgens de Bijbel het beeld van de Godheid tot stand gekomen en hoe steekt dit beeld nu in elkaar?

Eerst wordt één wezen ten tonele gevoerd. Dit wezen wordt “MENS†genoemd en bezit alle verantwoordelijkheid en soevereiniteit over de aarde en haar bewoners. Hij is†HET HOOFD VAN†alles en iedereen op aarde.

Vervolgens komt UIT HEM ( “uit hem genomen†of afgesplitst van hem ) EEN NIEUW WEZEN voort “mannin†( de vrouw) dat ALS HULP voor hem bestempeld wordt en de DRAAGSTER VAN NIEUW LEVEN zal blijken te zijn.

Uit het samenkomen van beide ontstaat dan HET KIND dat gedragen, geholpen en opgevoed wordt door de vrouw en dat net als de vrouw onder HET HOOFD “ DE MENS “ (Adam) geplaatst is.

In hoeverre het ontstaan van de mensheid nu werkelijk als beeld van de Godheid functioneert kan afgeleid worden uit hetgeen Gods Woord ons leert betreffende de drie personen van de Godheid namelijk

DE VADER;

Hij is DE SOEVEREIN van alles en iedereen in alle universums alsook binnen de Godheid zelf ( 1 Tim 6:14-16/ Efez 1:3)

Hij alleen heeft leven in zichzelf en deelt het mede aan De Zoon die het dan op zijn beurt kan doorgeven.( Joh 5:26 )

DE H.GEEST

Is een entiteit (persoon) binnen de Godheid die in de oorspronkelijke Hebreeuwse taal als een “zij†( Ruach = vrouwelijk) wordt aangesproken en treedt steeds op bij het ontstaan van nieuw leven (levensdraagster), zowel letterlijk als geestelijk.

Genesis 1/ Ezech. 37/ Matt 1 : 19/ wedergeboorte Handelingen:2:38 /

DE ZOON

Wordt zowel de Zoon van God, als Michael als Zoon des mensen genoemd.

Hij ageert steeds als tussenpersoon tussen De Vader en alle geschapen wezens.

Hij is diegene die de scheppingsopdracht(en) heeft uitgevoerd en is dan ook HOOFD VAN ( Soeverein, Koning, Heer en Opperheer ) van alle geschapen wezens.

Maar in zijn verhouding tot de Vader is Hij ook het kind van de Vader die Hem in alles onderdanig en gehoorzaam is en zich steeds aan Hem onderwerpt

1 Korr. 15: 20-28

Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen, die ontslapen zijn. Want, dewijl de dood er is door een mens, is ook de opstanding der doden door een mens.Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.Maar ieder in zijn eigen rangorde: Christus als eersteling, vervolgens die van Christus zijn bij zijn komst; daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben. Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood, want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen.

Maar wanneer Hij ( Christus) zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij ( de Vader) uitgezonderd, die Hem ( Christus)alles onderworpen heeft. Wanneer alles Hem ( Christus) onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem ( de Vader)onderwerpen, die Hem ( Christus) alles onderworpen heeft, opdat God (de Vader) zij alles in allen.