Ziel of hersenen?

[Olorin 154]

Das n mooi 'safe' antwoord.

Volgens mij vooral taalfilosofisch. Of het veilig is, zou kunnen, t'is niet anders.

Maar biologie gaat uit van naturalisme en geest onstaat uit materie, terwijl de gangbare theologie uitgaat van een geschapem geest, die eeuwig is en waarvoor de materie slechts als tijdelijke drager dient.

In de theologie is de geest ook dikwijls weer een ander begrip dan de ziel. 'Geest ziel en lichaam'. De ziel is ook geschapen (net als de geest en het lichaam), die heeft idd een eeuwigheidswaarde, maar tegelijk gaat iig de christelijke theologie uit van een eenheid van geest, ziel en lichaam. De ziel kan er wel van gescheiden worden, maar uiteindelijk is het de bedoeling dat de ziel niet van het lichaam gescheiden blijft. Sterker nog, de christelijke theologie gaat uit van de verrijzenis van het lichaam.

Anyway, maar de biologie heeft ook een volstrekt andere doel en benadering. Ik denk ook niet dat je de ziel (en trouwens ook niet het lichaam en de geest) vanuit dat (wetenschappelijk) perspectief moet bekijken.

[Bonjour 80]

Anyway, maar de biologie heeft ook een volstrekt andere doel en benadering. Ik denk ook niet dat je de ziel (en trouwens ook niet het lichaam en de geest) vanuit dat (wetenschappelijk) perspectief moet bekijken.

Ik denk helemaal niet dat biologie een ander doel heeft dan theologie. Beiden willen de werkelijkheid beschrijven. De benadering is wel anders, omdat de bioloog geen dogma's wil aannemen.

Dat experimenten wijzen op een naturalistisch oorsprong voor de werking van de hersenen kan je de bioloog dan ook niet verwijten. Dat had anders kunnen zijn.Er zijn genoeg biologen die open staan voor bovennatuurlijke zaken. Echter die hebben ze niet aan kunnen tonen.

(Er zijn wel experimenten bv geweest om de ziel te wegen.)

Als je zegt dat ziel tijdelijk van het lichaam gescheiden kan zijn,lijkt het mij heel interessant om te weten hoe de samenwerking tussen lichaam, geest en ziel tijdens het leven overgaat naar een bewustzijn in een ziel.

[Humanist 0]

Benadering is wel anders. Doel inderdaad niet (ligt eraan wat je met theologie bedoelt). Biologie (wetenschap) gaat uit van *methodologisch* naturalisme. Theologie niet.

[MysticNetherlands 298]

Het grote verschil lijkt me vooral dat het ene waarheidsclaims uit en over moraal en zinnegving gaat, en het ander emmm... niet.

[Olorin 154]

Ik denk helemaal niet dat biologie een ander doel heeft dan theologie. Beiden willen de werkelijkheid beschrijven. De benadering is wel anders, omdat de bioloog geen dogma's wil aannemen.

Ik ben het zowel eens als oneens met je.

Ze beschrijven beide een werkelijkheid inderdaad. Maar het zijn wel verschillende aspecten van een zelfde werkelijkheid. Die van de biologie is een (tot nu toe de beste) beschrijving van de fysische werkbare werkelijkheid. Die van de theologie gaat oa. over het bovennatuurlijke, het kennen van God en met een op de relatie tussen God en mens.

Wat betreft dogma's: Wellicht is het vloeken in de kerk, maar ook de wetenschap kan best """dogmatisch""" zijn. Je bent toch gebonden aan methodologie en vooronderstelling.

Of misschien kan ik beter zeggen (qua terminologie) dat wetenschap vanuit paradigma's werkt. Die kunnen veranderen (gebeurd ook diverse keren), maar uiteindelijk liggen er wel bepaalde grondbeginselen die een uitgangspunt vormen. Wat mij betreft zijn die ook prima hoor, ze werken, maar zijn wel onbewijsbaar.

Dat experimenten wijzen op een naturalistisch oorsprong voor de werking van de hersenen kan je de bioloog dan ook niet verwijten. Dat had anders kunnen zijn.Er zijn genoeg biologen die open staan voor bovennatuurlijke zaken. Echter die hebben ze niet aan kunnen tonen.

(Er zijn wel experimenten bv geweest om de ziel te wegen.)

Om eerlijk te zijn geloof ik niet in het wetenschappelijk aantonen van de ziel omdat het suggereert dat het zoiets is als een 'orgaan'. Het is een metafysisch concept en als dat aantoonbaar zou zijn door de wetenschap dat betekend dat voor mij een correctie op mijn geloof omtrent dat puntje.

Maar zelf verwijt ik biologen helemaal niks hoor. Ze beschrijven de werkelijkheid vanuit een bepaald oogpunt en dat oogpunt is heel waardevol. Ik geloof ook niet in een tegenstrijdigheid van geloof en wetenschap. Ik zie wetenschap veelal meer als een plat puzzelstukje van een veeeeeel grote drie dimensionale puzzel.

Overigens hele belangrijke puzzelstukjes trouwens hoor.

Ik ben ook helemaal niet negatief tegen wetenschap. (Zou ook best masochistisch zijn, ik heb zelf een academische achtergrond. )

Als je zegt dat ziel tijdelijk van het lichaam gescheiden kan zijn,lijkt het mij heel interessant om te weten hoe de samenwerking tussen lichaam, geest en ziel tijdens het leven overgaat naar een bewustzijn in een ziel.

Lijkt mij ook heel intressant.

Eén van de vragen voor mij naast de vraag hoe dat zou werken met een transporteur (Star Trek, maar in hele primitieve manier boekt men al successen in de wetenschap). Ik neig er na dat je dood gaat. Anderzijds, tegen het einde van je leven is toch al geen enkele cel meer het zelfde in je lichaam.

Maar goed, om sci-fi aan te halen in een religie discussie maak ik mijn standpunt vast niet sterker.

[Skippy 0]

Wat versta je onder "de ziel"? En waar maak je uit op dat dat Bijbels is? Ik krijg soms het idee dat mensen de Bijbel te veel als een bouwplaat van de mens gebruiken. Zo van: "Er staat dat de mens bestaat uit geest, ziel en lichaam. Dus dat zijn aparte onderdelen van wie je bent, dus dan is de lichaam je omhulsel, bla bla bla."

Ik geloof niet dat de Bijbel dat bedoelt te zeggen. Het is denk niet zo dat je OF puur materialistisch naar de mens kunt kijken, OF moet geloven in een ziel. Ik denk dat het naast elkaar bestaat. Wie je bent is een product van je hersenen, die weer een product zijn van je DNA en je omstandigheden. En toch kun je ook zeggen dat wie je bent je ziel is en dat er dus meer is dan wat je wetenschappelijk kunt meten.

Het is gewoon maar net vanuit welk oogpunt je kijkt naar de mens. Vergelijk het met muziek: je kunt heel materialistisch verklaren wat muziek is, met geluidsgolven die bepaalde reacties triggeren in onze hersenen, enz. En toch is muziek voor mij meer dan dat. Maar dat wil niet zeggen dat dat wetenschappelijke verhaal niet klopt, of dat muziek kan bestaan zonder geluidsgolven die reacties triggeren in mijn hersenen.