Ziel of hersenen?

[Kwispel 1]

Veel denk ik, want de psyche, waarvan wij zeggen "het zit tussen je oren" heeft grote invloed op bepaalde ziekten. Het onzienlijke drukt zich immers uit in het zienlijke. Bijbels gezien, sowieso en verder ervaar ik in ieder geval dit aan den lijve.

[Hitchens 134]

De persoonlijkheid kan beïnvloed raken door ziekte of stoornis, net als het lichaam zelf, maar de ziel blijft de ziel.

De ziel is niet de persoonlijkheid? Dit is wat ik lees op Wiki over wat het Christendom zegt over de ziel: 'De ziel is de persoonlijkheid van de mens. De ziel maakt een persoon tot wat hij is, zijn karakter'.

[Superkees 0]

Dus eigenlijk is je vraag hoe je ziel je lichaam (= je hersenen) beinvloedt en andersom? Dat is namelijk vanuit allerlei verschillende hoeken te bekijken dus ik ben erg benieuwd!

Zelf ben ik er nog lang niet over uit hoe de ziel en het lichaam met elkaar in verhouding staan. Wetenschappelijk gezien is er namelijk (nog?) geen ruimte voor de ziel, aangezien alles te verklaren is via natuurkundige wetten en de wereld volgens deze wetten volledig gedetermineerd is. Dus daar is het antwoord volgens mij niet te vinden. Dan blijft in mijn ogen over dat de ziel een onwetenschappelijk 'iets' is, dat buiten deze natuurwetmatigheid om werkt en dus eigenlijk extern het lichaam beïnvloedt via de natuurwetten. Maar of het lichaam ook invloed heeft op de ziel? Dan zou eerst duidelijk moeten zijn wat de ziel is. Zijn dat ook je emoties, je moreel besef, je (zelf)bewustzijn... Lastig vind ik het, maar reuze-interessant

Ik vind het maar de vraag, of dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is. Men kan van alles meten aan de hersenen, maar men veronderstelt dat het resultaat het gevolg is van bekend en onbekende input. Wat maakt dat iemand verliefd wordt. Wat maakt dat iemand houdt van een ander. Wat maakt de keuze die iemand maakt.

Ik zou de ziel gewoon willen omschrijven als bewustzijn. En dat roept ongetwijfeld de vraag op hoe je bewust kunt zijn, zonder zintuigen en zonder hersenen. Maar dat weet ik niet. Wellicht dat de doden ook een lichaam hebben, maar misschien ook niet.

[Gast Anon_phpbb]

Ze beginnen nu in wetenschap te denken dat het allemaal wel eens holografisch zou zijn, zou veel dingen verklaren die nu nog niet wetenschappelijk verklaarbaar zijn. Probleem is echter dat als dat zo zou zijn, het wetenschappelijk niet meer verklaarbaar zal zijn, want we zijn dan beperkt aan onze 3 dimensies en tijd.

Als dat zo zou zijn dan is bewustzijn niet biologisch, maar fysisch en in principe dus niet gebonden hoeven te zijn aan biologisch lichaam.

Zou het het eind der tijden zijn als de mens daar achter komt? Een simpel experimentje kan dan wel eens teveel zijn.

En ik begrijp dan ook wat Jezus bedoelde met dat je met een klein geloof bergen kunt verzetten, als bewustzijn gekoppeld is aan holografisch universum, wauw, dan is het echt maar een koud kunstje.

Ben vanmiddag effe bezig met een berg verzetten, ligt hier nog wat zand. Stel je voor dat ik dat via holografisch principe kan verzetten.

[Gast Anon_phpbb]

Helemaal leuk zou dan zijn dat wetenschap aantoont dat er een bewustzijn is die groter is dan ons eigen bewustzijn. En dat ons bewustzijn daar onderdeel vanuit maakt, en hoe gaan we die noemen? God?

[MysticNetherlands 298]

Ze beginnen nu in wetenschap te denken dat het allemaal wel eens holografisch zou zijn

Ja maar niet zoals in 'hologram' zoals in dagelijkse taal.

Probleem is echter dat als dat zo zou zijn, het wetenschappelijk niet meer verklaarbaar zal zijn, want we zijn dan beperkt aan onze 3 dimensies en tijd.

Hoe bedoel je? Er zijn, naast tijd, theoretisch minimaal 9 andere dimensies.

Als dat zo zou zijn dan is bewustzijn niet biologisch, maar fysisch en in principe dus niet gebonden hoeven te zijn aan biologisch lichaam.

Maar fysisch edoch niet biologisch is dan toxh anorganisch? Hoe stel je je dat dan voor?

En ik begrijp dan ook wat Jezus bedoelde met dat je met een klein geloof bergen kunt verzetten, als bewustzijn gekoppeld is aan holografisch universum, wauw, dan is het echt maar een koud kunstje.

Hoe bedoel je dat precies?

[Gast Anon_phpbb]

Ze beginnen nu in wetenschap te denken dat het allemaal wel eens holografisch zou zijn

Ja maar niet zoals in 'hologram' zoals in dagelijkse taal.

Weet ik.

Probleem is echter dat als dat zo zou zijn, het wetenschappelijk niet meer verklaarbaar zal zijn, want we zijn dan beperkt aan onze 3 dimensies en tijd.

Hoe bedoel je? Er zijn, naast tijd, theoretisch minimaal 9 andere dimensies.

Klopt, en dat is op zich dus al heel apart, sommige theorieën in de wetenschap werken al met meerdere dimensies, terwijl dimensies nooit aangetoond zijn (maar de sommetjes lijken wel te kloppen).

Als dat zo zou zijn dan is bewustzijn niet biologisch, maar fysisch en in principe dus niet gebonden hoeven te zijn aan biologisch lichaam.

Maar fysisch edoch niet biologisch is dan toxh anorganisch? Hoe stel je je dat dan voor?

Nee, heeft niets met anorganisch te maken. En hoe je het voor te stellen? Als ik een goed verhaal kan opschrijven, krijg ik meteen nobelprijs.

Het is nog niet aangetoond, maar men denkt dus dat het mogelijk zou kunnen zijn dat er iets nieuws is, informatie (heel leuk woord in de wetenschap). Dat er iets is die ervoor zorgt dat 2 elektronen gepaird kunnen zijn. En dan dus wel een elektron aan ene kant universum met eentje die hier ergens is. Dat pairen is al aangetoond, en dus moet er iets zijn wat we nog niet kennen (en dat noemen ze dan informatie, er gaat informatie van 1 naar ander maar dan dus met ongelooflijke snelheid, of zelfs snelheid oneindig).

Het holografisch principe zou hersenexperimenten kunnen verklaren. Zelfs zaken die wetenschap genegeerd heeft omdat ze het niet konden verklaren (principe, later vinden we wel iets).

En ik begrijp dan ook wat Jezus bedoelde met dat je met een klein geloof bergen kunt verzetten, als bewustzijn gekoppeld is aan holografisch universum, wauw, dan is het echt maar een koud kunstje.

Hoe bedoel je dat precies?

Als alles wat we waarnemen er eigenlijk helemaal niet zo is als wij ervaren, dan kan dat hele aparte zaken opleveren. Stel dat alles een projectie is, beetje beeldverwerking, klaar is kees.

Sommige natuurkundigen zeggen van nee, geldt alleen op aller-, aller-, allerkleinste micro schaal, maar anderen zeggen, wacht 's effe, je praat dan niet meer over microschaal, informatie zou massa 0 hebben en dus totaal niet te vergelijken met welk deeltje ook wat gevonden is. Het idee zou dan niet allen betrekking hebben op die microschaal, maar overal op.

Het lastige is, hoe dit nu te achterhalen?

En wie weet vindt de wetenschap dit over 10 jaar alweer flauwekul, maar is op zich wel interessant nu.

[MysticNetherlands 298]

Interessant. Je mag er best wat over uitweiden, je bent erg summier. Ik heb me nooit echt verdiept in de informatie-theorien vanuit theoretische natuurkunde, maar vind t reuze interessant!

[Gast Anon_phpbb]

Interessant. Je mag er best wat over uitweiden, je bent erg summier. Ik heb me nooit echt verdiept in de informatie-theorien vanuit theoretische natuurkunde, maar vind t reuze interessant!

Ik heb er weinig verstand van, ook al heb ik vroeger nog wel een examen quantum-mechanica heb gehad. Dat was vooral formules leren, echt begrijpen?

Was heel gelukkig toen een expert in een populair college programma op TV zei, dat niemand het begreep, toen begreep ik het ook

Maar het kan dus wel eens heel interessant gaan worden. De wetenschap die bewijst dat er een soort geheel bewustzijn is waar ons bewustzijn dan weer een klein onderdeeltje is.

Dat we alles ervaren zoals we ervaren, omdat het geheel bewustzijn het ons zo laat ervaren.

Stel je voor dat er helemaal geen aarde is, slechts een projectie, heeft men zich altijd druk gemaakt of ie nu plat is of rond.

[Gast Anon_phpbb]

En misschien is dan dus de boodschap wel, maak je niet druk, heb je naaste lief als jezelf.

[MysticNetherlands 298]

Dat laatste (over dat liefhebben) ben ik sowieso grondig met je eens. Dat over je niet druk maken ook, alleen dat lukt me nooit (dat van dat liefhebben helaas ook niet altijd).

[Gast Anon_phpbb]

Ik schreef ook dat het een boodschap is, luister zelf ook slecht

[Bonjour 80]

Ze beginnen nu in wetenschap te denken dat het allemaal wel eens holografisch zou zijn,

Wie zijn 'ze'? Bron?

[Gast Anon_phpbb]

Ze beginnen nu in wetenschap te denken dat het allemaal wel eens holografisch zou zijn,

Wie zijn 'ze'? Bron?

Als je verstand zou hebben van natuurkunde, zou je de bron niet vragen.

[Bonjour 80]

Ik heb verstand van natuurkunde, ik ben erin afgestudeerd, en juist daarom vraag ik om een bron, omdat het in eerste instantie wel natuurkundig klinkt, maar het niet is.

[Gast Anon_phpbb]

http://physics.about.com/od/ParallelUni ... iverse.htm

[MysticNetherlands 298]

Ik heb verstand van natuurkunde, ik ben erin afgestudeerd, en juist daarom vraag ik om een bron, omdat het in eerste instantie wel natuurkundig klinkt, maar het niet is.

Het zijn toch anders echt behoorlijk bekende theorieën. Blijkbaar ben je er niet op de hoogte van.

[MysticNetherlands 298]

http://arxiv.org/abs/hep-th/9711200

[Gast Anon_phpbb]

Ik heb verstand van natuurkunde, ik ben erin afgestudeerd, en juist daarom vraag ik om een bron, omdat het in eerste instantie wel natuurkundig klinkt, maar het niet is.

Het zijn toch anders echt behoorlijk bekende theorieën. Blijkbaar ben je er niet op de hoogte van.

Op zich gaat de natuurkunde er ook nog niet zozeer ervan uit. Men is bezig met die projectie, maar ziet dat dus alleen op ongelooflijk klein niveau.

En toch zeggen mensen al, van wacht effe, als dat waar is, dan is ook ons bewustzijn daar geprojecteerd. En wat als we het nu omdraaien?

[Bonjour 80]

Ik heb verstand van natuurkunde, ik ben erin afgestudeerd, en juist daarom vraag ik om een bron, omdat het in eerste instantie wel natuurkundig klinkt, maar het niet is.

Het zijn toch anders echt behoorlijk bekende theorieën. Blijkbaar ben je er niet op de hoogte van.

Er is geen natuurkundige die alle natuurkunde theorieën kent.

Voor wat ik nu gezien heb is 'ze' ook niet een enorme groep en is het ook nog niet bewezen. Ik heb ook het idee dat het redelijk stil staat, gezien het enorme aantal hits dat ik krijg als ik google op 'holografisch bewustzijn' en dat veel dingen al meer dan 10 jaar geleden geopperd zijn.

[MysticNetherlands 298]

Het is eigenlijk vooral een wiskundige theorie. De wiskunde klopt, that's about it. Maar wel verdraaide interessant.

[Humanist 0]

Dus eigenlijk is je vraag hoe je ziel je lichaam (= je hersenen) beinvloedt en andersom? Dat is namelijk vanuit allerlei verschillende hoeken te bekijken dus ik ben erg benieuwd!

Zelf ben ik er nog lang niet over uit hoe de ziel en het lichaam met elkaar in verhouding staan. Wetenschappelijk gezien is er namelijk (nog?) geen ruimte voor de ziel, aangezien alles te verklaren is via natuurkundige wetten en de wereld volgens deze wetten volledig gedetermineerd is. Dus daar is het antwoord volgens mij niet te vinden. Dan blijft in mijn ogen over dat de ziel een onwetenschappelijk 'iets' is, dat buiten deze natuurwetmatigheid om werkt en dus eigenlijk extern het lichaam beïnvloedt via de natuurwetten. Maar of het lichaam ook invloed heeft op de ziel? Dan zou eerst duidelijk moeten zijn wat de ziel is. Zijn dat ook je emoties, je moreel besef, je (zelf)bewustzijn... Lastig vind ik het, maar reuze-interessant

Ik vind het maar de vraag, of dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is. Men kan van alles meten aan de hersenen, maar men veronderstelt dat het resultaat het gevolg is van bekend en onbekende input. Wat maakt dat iemand verliefd wordt. Wat maakt dat iemand houdt van een ander. Wat maakt de keuze die iemand maakt.

Ik zou de ziel gewoon willen omschrijven als bewustzijn. En dat roept ongetwijfeld de vraag op hoe je bewust kunt zijn, zonder zintuigen en zonder hersenen. Maar dat weet ik niet. Wellicht dat de doden ook een lichaam hebben, maar misschien ook niet.

Ik las laatst een artikel over een vrouw die een deel van een bepaald deel van de hersenen mist, wetenschappers kunnen dmv electrische impulsen op een plek op de hersenen (terwijl de vrouw wakker is) haar bewustzijn letterlijk uit en aan zetten. Hoewel de vrouw door haar ongewone hersenen niet representstief is voor 'de mens', is de ziel dan (i.i.g. in haar geval) uitschakelbaar? Leeft die niet eeuwig door volgens de bijbel?

Bewustzijn=ziel levert problemen op.

[Gast Anon_phpbb]

Ik heb verstand van natuurkunde, ik ben erin afgestudeerd, en juist daarom vraag ik om een bron, omdat het in eerste instantie wel natuurkundig klinkt, maar het niet is.

Het zijn toch anders echt behoorlijk bekende theorieën. Blijkbaar ben je er niet op de hoogte van.

Er is geen natuurkundige die alle natuurkunde theorieën kent.

Voor wat ik nu gezien heb is 'ze' ook niet een enorme groep en is het ook nog niet bewezen. Ik heb ook het idee dat het redelijk stil staat, gezien het enorme aantal hits dat ik krijg als ik google op 'holografisch bewustzijn' en dat veel dingen al meer dan 10 jaar geleden geopperd zijn.

Ze zijn druk bezig, 10 jaar is natuurlijk niks. Higgs deeltje was 50 jaar.

Verzin maar eens een experiment waar we wel kunnen meten, terwijl we niet gebonden zijn aan deeltjes, best lastig hoor.

[Olorin 155]

Naar aanleiding van het andere topic over dieren kwam bij mij de vraag op hoe jullie tegen de hersenen en de ziel aankijken. Wat maakt dat je een karakter hebt, je hersenen of je ziel? Wat maakt dat je een beslissing neemt of een bepaald gevoel hebt? Hebben medicijnen invloed op je ziel en zo ja, hoe stel je dat dan voor? Het IQ, zit dat in de hersenen of ziel?

De ziel is m.i. een metafysisch theologisch begrip wat je niet 1:1 in een biologisch of neurowetenschappelijk kader kunt plaatsen.

Of anders gezegd, het zijn verschillende begrippen uit verschillende begrippenkaders, afkomstig uit verschillende benaderingswijzes.

[MysticNetherlands 298]

Das n mooi 'safe' antwoord. Maar biologie gaat uit van naturalisme en geest onstaat uit materie, terwijl de gangbare theologie uitgaat van een geschapem geest, die eeuwig is en waarvoor de materie slechts als tijdelijke drager dient.