Lang haar en bedekt hoofd voor vrouwen

[Liesmeloen22 0]

Mijn vraag gaat over een stuk uit het nieuwe testament, namelijk 1 Korinthiërs 11 vanaf vers 2:

2 Ik prijs het in u dat u mij bij alles als voorbeeld neemt en u aan de voorschriften houdt die ik u gegeven heb. 3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen. Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus. 4 Iedere man die met bedekt hoofd bidt of profeteert, maakt zijn hoofd te schande. 5 Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw. 6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken. 7 Een man mag zijn hoofd niet bedekken omdat hij Gods beeld en luister is. De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.) 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. 13 Oordeelt u daarom zelf. Is het gepast dat een vrouw met onbedekt hoofd tot God bidt? 14 Leert de natuur zelf u niet dat lang haar een man te schande maakt, 15 terwijl het een vrouw tot eer strekt? Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen.

Misschien is het voor mensen uit strengere kerken een hele bekende bijbeltekst, omdat deze waarschijnlijk gebruikt word om het standpunt 'hoed dragen in de kerk' te verdedigen (denk ik, ik kom zelf uit een evangelische kerk). Ik was de bijbel aan het lezen en stuitte op deze tekst, al wel vaker gelezen maar niet vaker bij stil gestaan. Hoe zien jullie dit? 'Moet' een vrouw dus haar hoofd bedekken? En hoe zit het met mannen? En moet een vrouw haar haar lang laten groeien omdat het haar 'tot eer strekt'? En mogen mannen geen lang haar hebben?

Ik ben erg benieuwd naar jullie mening!

PS Ik ben vrij nieuw hier, dus als dit onderwerp in de verkeerde groep staat, let me know!

[student 45]

Ik ben geroformeerd en weet toevallig dat het woord 'bedekken' hier vanuit het Grieks gezien niet op haren kan slaan, maar bedekken met een hoofddeksel betekent.

[Liesmeloen22 0]

Bedankt voor je reactie! Maar betekend dit dan bijvoorbeeld dat als je thuis bidt, je ook een hoed of ander hoofddeksel op doet? Of alleen naar de kerk? En waarom een hoed en niet bijvoorbeeld een omslag doek?

[henkjan37 0]

Ik ben geroformeerd en weet toevallig dat het woord 'bedekken' hier vanuit het Grieks gezien niet op haren kan slaan, maar bedekken met een hoofddeksel betekent.

Er staat toch hoofd bedekken, dan bedek je toch ook je haar?

[student 45]

Bedankt voor je reactie! Maar betekend dit dan bijvoorbeeld dat als je thuis bidt, je ook een hoed of ander hoofddeksel op doet? Of alleen naar de kerk? En waarom een hoed en niet bijvoorbeeld een omslag doek?

Ach ja, eerlijk gezegd denk ik niet dat het op zulke regels aankomt, maar op echt geloven. Een hoed ophebben is meer dat je laat zien dat je de Heere wilt dienen. Ook al ben ik een jongen, mijn moeder en zussen doen geen hoed op thuis. Als je bijv. in doodsgevaar bent en je de Heere vraagt of Hij je wilt redden, doe je toch ook geen hoed op?

Ik ben geroformeerd en weet toevallig dat het woord 'bedekken' hier vanuit het Grieks gezien niet op haren kan slaan, maar bedekken met een hoofddeksel betekent.

Er staat toch hoofd bedekken, dan bedek je toch ook je haar?

Ja, maar ik bedoel dat hier niet bedoeld wordt dat je haren je hoofd bedekken. Dat zou ook vreemd zijn met de context:

1 Kor. 11:6: Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.

Als je haren het hoofd bedekken, zou hier staan: 'Als je je haar kort knipt kan je maar beter je haar kortknippen' en dat lijkt me niet logisch.

[Robert Frans 1.653]

Tot op enkele decennia geleden is het binnen het christendom inderdaad gewoonte geweest dat vrouwen hun hoofd bedekten bij het bidden en of tijdens de mis of eredienst, indien mogelijk natuurlijk. In de oosterse katholieke en orthodoxe Kerk is dat nog steeds gewoonte en zo ook in de gereformeerde gemeenten (hoewel dan uitsluitend tijdens de zondagse eredienst, niet bij het binnentreden van de kerk in het algemeen). Binnen de katholieke Kerk als geheel is het niet meer verplicht, maar in sommige culturen is het algemeen gebruik gebleven, waarbij dan vooral een hoofddoek of mantilla (soort omslagdoek) wordt gedragen. In Nederland zie je het hier en daar ook, met name in orthodoxere parochies.

Het gebruik heeft inderdaad zeer oude papieren; Paulus schrijft al over die gewoonte in zijn brieven. Net zoals het gewoonte was en nog steeds is dat mannen de hoofddeksel afnemen als ze bidden of een kerk binnengaan. Het is dan ook eerder vreemd te noemen dat het gebruik is afgenomen of zelfs soms bewust wordt afgewezen. Een vrouw handelt echter dus niet onbijbels en ook niet uitzonderlijk als ze tijdens gebed of eredienst het hoofd bedekt. Vele vrouwen in vele tijden en culturen gingen haar daar al in voor. Een kerk kan dus op grond van Schrift en traditie uitstekend het gebruik aanbevelen of opdragen.

[broer konijn 0]

Een kerk kan dus op grond van Schrift en traditie uitstekend het gebruik aanbevelen of opdragen.

Mooi gezegd. Als je het steeds zo zou formuleren inclusief hooflettergebruik, dan geef je een scherpe scheidslijn en orde, en sta ik (staat een gereformeerde) in principe ook achter de traditie van een kerk, wat voor traditie dat ook is. De hoofdbedekking staat symbool voor de macht die de vrouw op het hoofd heeft, en dat is de macht van de man. In liefde, maar juist ook in gezag. Zoals ook de man de macht van Christus op het hoofd heeft.

Op het punt van de hoofdbedekking is het gewoon bijbels, en wie in vrijmoedigheid iets dergelijks nalaat, heeft kennelijk dus voldoende besef van de norm naar de geest, dat hij het naar de letter niet meer hoeft toe te passen.

Helaas getuigt ook een van origine als orthodox bekende synode als die van het GKv, dat het verlaten van de letter op termijn ook het einde van de norm betekent. De synode formuleert namelijk dat er in meerderheid een overtuiging is gegroeid dat de bijbel ruimte biedt voor vrouwen in het ambt. Maar omdat de kerken nog niet zo ver zijn is er nog groeiruimte nodig en voortgaand gesprek. Er moet geen te snel besluit worden geforceerd, maar wel een officiële uitspraak worden gedaan dat vrouwen in het ambt toegestaan achten, een legitieme bijbelse visie is. Juist deze komende week besluit de synode of dit het hem wordt als officiële leer. Maar dat dergelijke overwegingen op de synode kunnen plaatshebben, is m.i. op zichzelf al voldoende een teken aan de wand.

[Robert Frans 1.653]

Ik formuleer traditie met kleine letter als ik over algemene interkerkelijke tradities spreek, zoals dus de hoofdbedekking voor vrouwen. De katholieke Traditie formuleer ik echter inderdaad met hoofdletter, omdat zij net als de Schrift heilig is en een net zo belangrijke bron van Openbaring. Dit even terzijde.

[broer konijn 0]

Ik formuleer traditie met kleine letter als ik over algemene interkerkelijke tradities spreek, zoals dus de hoofdbedekking voor vrouwen. De katholieke Traditie formuleer ik echter inderdaad met hoofdletter, omdat zij net als de Schrift heilig is en een net zo belangrijke bron van Openbaring. Dit even terzijde.

Oh, hmm; gelukkig was dit nu niet aan de orde.

[Ursa 1]

Bij ons zien we deze verzen als tijdgebonden. Het hebben van een kaal hoofd had in de context van Paulus een andere betekenis dan wij er nu aan geven. Daarom is het nu niet nodig dat vrouwen met bedekt hoofd ter kerke gaan.

[henkjan37 0]

het maakt wel duidelijk hoe moderne kerkelijke tradities vaak duidelijk tegen de Bijbel ingaan, zoals dat het nu niet meer gebruikelijk is met een hoofddoek ter kerke te gaan voor vrouwen.

[Olorin 155]

Iets is dan ook niet 'bijbels' of 'tegen de bijbel ingaan'. De Bijbel is geen eenduidig regelboekje, maar een verzameling teksten. En hoe je die verschillende teksten plaatst is een kwestie van onder andere interpretatie. Zo ook deze teksten.

[Humanist 0]

Aangezien God (althans volgens de bijbel) 'geen God van verwarring' is, wordt het niet eens tijd voor een nieuwe bijbel? Of hebben de moslims die al?

[student 45]

Aangezien God (althans volgens de bijbel) 'geen God van verwarring' is, wordt het niet eens tijd voor een nieuwe bijbel? Of hebben de moslims die al?

Volgens mij haal je die tekst uit zijn verband en heeft dat hier niets mee te maken.

[broer konijn 0]

Bij ons zien we deze verzen als tijdgebonden. Het hebben van een kaal hoofd had in de context van Paulus een andere betekenis dan wij er nu aan geven. Daarom is het nu niet nodig dat vrouwen met bedekt hoofd ter kerke gaan.

Volgens mij is het zo dat Paulus het tijdgebondene koppelt aan een norm.

Accepteren ze bij jullie dat het tijdgebondene tijdgebonden is,

maar de norm onverkort blijft staan als niet-tijdgebonden?

[Humanist 0]

Aangezien God (althans volgens de bijbel) 'geen God van verwarring' is, wordt het niet eens tijd voor een nieuwe bijbel? Of hebben de moslims die al?

Volgens mij haal je die tekst uit zijn verband en heeft dat hier niets mee te maken.

Wat bedoel je? Is God soms wel een God van verwarring?

[Olorin 155]

Aangezien God (althans volgens de bijbel) 'geen God van verwarring' is, wordt het niet eens tijd voor een nieuwe bijbel?

Nee hoor. Kwestie van de context van de Bijbel niet overboord gooien. Dus de club die verantwoordelijk is voor het samenstellen en in context zien met de rest van haar overlevering.

[broer konijn 0]

Aangezien God (althans volgens de bijbel) 'geen God van verwarring' is, wordt het niet eens tijd voor een nieuwe bijbel?

Nee hoor. Kwestie van de context van de Bijbel niet overboord gooien. Dus de club die verantwoordelijk is voor het samenstellen en in context zien met de rest van haar overlevering.

Is wie samenstelt, de schrijver?

De club die verantwoordelijk is voor het samenstellen en in context zien met de rest van haar overlevering.

1. Als de samenstellers (club van samenstellenden) niet de schrijvers zelf zijn, dan is het samenstellen zelf een voordurende zaak van beoordeling welke geschriften wel of niet kwalificeren.

2. Als de samenstellers niet de schrijvers zelf zijn, dan is niet vereist dat de schrijvers zelf schreven vanuit het gezag van de samenstellenden. Het gezag wordt steeds achteraf aan niet de schrijver, maar aan het schrijfsel gegeven. Het geschrevene komt derhalve in ieder geval niet voort uit de koker van het gezag van de samenstellers. Het heet dus ook niet een boek van een concilie of zo.

3. Het oorspronkelijke gezag van het geschrevene komt dus toe aan de schrijver en wat hem bewoog. En het is steeds aan de club die verantwoordelijk is voor het samenstellen [=samenbinden van wat reeds geschreven was] om dat te herkennen, te erkennen, en er dan ook bij te blijven.

[Ursa 1]

Bij ons zien we deze verzen als tijdgebonden. Het hebben van een kaal hoofd had in de context van Paulus een andere betekenis dan wij er nu aan geven. Daarom is het nu niet nodig dat vrouwen met bedekt hoofd ter kerke gaan.

Volgens mij is het zo dat Paulus het tijdgebondene koppelt aan een norm.

Accepteren ze bij jullie dat het tijdgebondene tijdgebonden is,

maar de norm onverkort blijft staan als niet-tijdgebonden?

Dat hangt van de situatie af. Kijk maar eens naar Paulus' argumentatie. Op het ene moment verwijst hij naar de scheppingsorde, op een ander moment naar wat destijds 'normaal' was. Gelukkig zijn we in Christus vrij en mogen we zelf ons verstand gebruiken!

Gaan de dames in jouw familie met hoedjes op naar de kerk, broer konijn?

[Olorin 155]

1. Als de samenstellers (club van samenstellenden) niet de schrijvers zelf zijn,

Die horen ook bij de club, zelfs al voor ze gingen schrijven.

[Sarah_ 0]

"Het haar van de vrouw is haar gegeven om een hoofdbedekking te dragen"

Ook buiten de kerk dus?

[henkjan37 0]

nee, alleen in de kerk staat er.

Er buiten dus niet, das alleen in jaloerse zandbakmannenlanden nodig;)