SCP: helft christelijke jongeren 'neofundamentalist'

[Rutgerza 0]

Broer konijn is in zoverre concreet dat ik uit de toon van zijn citaten wel kan opmaken dat hij het als een positieve ontwikkeling ziet.

Maar ik ben erg benieuwd naar jullie eigen mening over deze ontwikkeling: ben je er blij mee of baart het je zorgen? En waarom?

[Thorgrem 430]

Maar ik ben erg benieuwd naar jullie eigen mening over deze ontwikkeling: ben je er blij mee of baart het je zorgen? En waarom?

Ik denk niet dat het aantal vergroot is maar het percentage van de jongeren wel. Simpelweg omdat de vrijzinnige afvallen.

Het kan een goede ontwikkeling zijn dat jongeren weloverwogen kiezen voor een wat orthodoxere geloofsbeleving (fundamentalistisch vind ik een negatief woord en veel te sterk aangezet). Maar ook deze geloofsbeleving moet in een gezonde balans staan. Anders krijg je extremisme en onverdraagzaamheid en daar is niemand bij gebaat.

[Bonjour 80]

Wat mij betreft is dat winst!

Anders krijg je extremisme en onverdraagzaamheid en daar is niemand bij gebaat.

Ik ben het met jullie eens dat de term fundamentalist wellicht overtrokken is. Maar ik ben bijvoorbeeld wel benieuwd hoeveel van deze jongeren creationist zijn. Als dat namelijk onderdeel zou zijn van het neo-fundamentalisme (om maar even bij die term te blijven), denk ik dat wel eens slecht voor de kerk zou kunnen zijn. Het gat met de rest van de samenleving zou groter kunnen worden.

Wat ik trouwens in het rapport van het scp mis, voor zover ik het doorgescand heb, zijn cijfers over het moslim deel van Nederland. Hoe staat het met de ont-moskee-ing?

[Aer 2]

Over de essentie van het Christendom is al veel over gediscussieerd en nagedacht. Voor mij is de essentie van het Christelijk geloof: de Heer Jezus Christus. Voor mij is het dus belangrijk om de zaken na te leven wat de heer Jezus Christus heeft verkondigd en onderwezen (Bijbelkennis). Daarvoor is het dus ook belangrijk dat men kennis heeft over het OT, wat soms nog wel met minder interesse gelezen wordt. Bij mij in de buurt stromen de kerken vol waar de Heer Jezus Christus zo centraal wordt gesteld, dit spreekt mensen namelijk aan. Dit betekent voor mij de essentie, dus waar het allemaal om draait .

Maar het lijkt me handiger om ontopic te gaan, aangezien het nu niet gaat over de vraag die Ursa aan ons heeft gesteld . Zoals ik eerder gezegd heb een goede ontwikkeling, maar alles waar te voor staat is niet goed.

[Thorgrem 430]

Maar ik ben bijvoorbeeld wel benieuwd hoeveel van deze jongeren creationist zijn. Als dat namelijk onderdeel zou zijn van het neo-fundamentalisme (om maar even bij die term te blijven), denk ik dat wel eens slecht voor de kerk zou kunnen zijn. Het gat met de rest van de samenleving zou groter kunnen worden.

Het spijt me zeer om te moeten melden maar het al dan wel of niet geloven in creatie of evolutie speelt in het dagelijks leven voor veruit de meeste mensen (ik denk wel 99%) geen enkele rol. Wat je er ook over denkt het is voor het draaiend houden van de samenleving volstrekt irrelevant. Het is slechts van minimaal belang voor een enkele leerkracht middelbaar onderwijs en hoger en voor belang voor een handjevol onderzoekers.

[Bonjour 80]

Het spijt me voor je, maar als er een kleine groep mensen sterk afwijkende meningen erop na houden, maakt het voor het draaien van de samenleving niet uit, maar wel hoe de samenleving naar deze groep aankijkt. Puur de opmerking van iemand dat hij tot deze groep behoort, zal diegene als buitenbeentje wegzetten.

[Thorgrem 430]

Het spijt me voor je, maar als er een kleine groep mensen sterk afwijkende meningen erop na houden, maakt het voor het draaien van de samenleving niet uit, maar wel hoe de samenleving naar deze groep aankijkt. Puur de opmerking van iemand dat hij tot deze groep behoort, zal diegene als buitenbeentje wegzetten.

Ik weet niet in wat voor kringen jij rondloopt maar mij is nog nooit gevraagd of ik in creatie of evolutie geloof. Niet privé, niet zakelijk en zelfs niet in de kerk. Enkel op religieuze fora wordt er wel eens over gesproken. Voor veruit de meeste mensen is het een compleet non-onderwerp.

[MysticNetherlands 298]

'Een afwijkende mening'... zoals Thorgrem duidelijk maakt hangt t er heel erg vanaf wat voor soort aandachtsgebied de mening bestrijkt. Gaat t over hoe je buitenlanders behandelt of over hoe je je wc bril zet, over of je belasting betaalt of over of je creatiostisch bent. Je snapt t al...

[MysticNetherlands 298]

Bonjour snapt geloof ik niet zo goed wat n samenleving draaiende houdt.

[Bonjour 80]

Voor de meeste mensen die ik ontmoet is zelfs religie een compleet non-onderwerp. Maar als iemand tegen mij verteld dat ie gelovig is, vraag ik belangstellend wat hij gelooft. Creatie, ziel, wederkomst, hemel en hel kunnen dan aan de orde komen.

[Thorgrem 430]

Voor de meeste mensen die ik ontmoet is zelfs religie een compleet non-onderwerp. Maar als iemand tegen mij verteld dat ie gelovig is, vraag ik belangstellend wat hij gelooft. Creatie, ziel, wederkomst, hemel en hel kunnen dan aan de orde komen.

Veruit de meeste mensen zullen dat dus al niet vragen, omdat het een non-onderwerp is in het zakenleven en veelal ook privé. Ik heb het met mijn vrienden en familie nooit over geloof laat staan met mijn collega's. Jij zegt dat de samenleving dan een vreemd beeld krijgt, maar het interesseert de samenleving simpelweg niet of minimaal zoals jijzelf ook al aangeeft in je eerste zin.

Je hebt het over samenleving, maar je bedoeld eigenlijk enkel jezelf.

[Bonjour 80]

Ook al interesseert het de samenleving niet, het gros heeft wel een beeld van de gemiddelde gelovige. Indien dat beeld wijzigt van gematigd naar fundamentalistisch, veranderd ook de basishouding naar alles wat met geloof te maken heeft. Ik heb op een forum wel eens een stuk gelezen van iemand die op het werk niet durfde te vertellen dat ze gelovig was. Dat effect wordt groter als grotere groepen fundamentalistisch worden.

Waarom weer die persoonlijke opmerkingen?

[Thorgrem 430]

Ook al interesseert het de samenleving niet, het gros heeft wel een beeld van de gemiddelde gelovige.

Het gros zal ook wel een beeld hebben bij de gemiddelde handbalspeler. Maar erg relevant voor zakelijke of privé contacten is het voor het gros niet.

Indien dat beeld wijzigt van gematigd naar fundamentalistisch, veranderd ook de basishouding naar alles wat met geloof te maken heeft.

Zolang men er geen last van zal hebben zal men het simpelweg niet interesseren. Dus zolang die fundamentalisten nog niet bij begrafenissen staan te zwaaien met vreemde borden of zichzelf opblazen in een bus.... and not a single fuck was given that day.

Ik heb op een forum wel eens een stuk gelezen van iemand die op het werk niet durfde te vertellen dat ze gelovig was. Dat effect wordt groter als grotere groepen fundamentalistisch worden.

En dan?

[Rutgerza 0]

Heel interessant... als het aantal moslim fundamentalisten groeit maakt 'de samenleving' zich daar behoorlijk druk om. In die zin is geloof wel degelijk een onderwerp die mensen bezig houdt en de houding t.o.v. elkaar vormt. Sinds 9/11 in elk geval zeker.

Is het dan anders als het om christenen gaat?

[Thorgrem 430]

Heel interessant... als het aantal moslim fundamentalisten groeit maakt 'de samenleving' zich daar behoorlijk druk om. In die zin is geloof wel degelijk een onderwerp die mensen bezig houdt en de houding t.o.v. elkaar vormt. Sinds 9/11 in elk geval zeker.

Is het dan anders als het om christenen gaat?

Ja, dat is anders als het om christenen gaat. De laatste decennia zijn er namelijk niet echt problemen met fundamentalistische christenen. Het grootste probleem van afgelopen jaren was denk ik wel eentje die wat letters op zijn dak had geschreven en niet wou verwijderen. Zou de samenleving zich druk maken als het aantal fundamentalistische liberalen of socialisten groeit? Ik denk het ook niet.

[broer konijn 0]

Wat moeten wij met een vaag bijbelcitaat zonder verdere uitleg?

(...)

En moderator van een christelijk jongerenforum die vraagt om duidelijke teksten waar jongeren wat aan hebben.

Sorry dat ik voor jou onduidelijk overkwam. Hier dan de ondertiteling.

Maar zien jullie dit als een positieve of negatieve ontwikkeling?

Joh.6:60 Velen dan van Zijn discipelen, dit horende, zeiden: Deze rede is hard; wie kan dezelve horen? Jezus nu, wetende bij Zichzelven, dat Zijn discipelen daarover murmureerden, zeide tot hen: Ergert ulieden dit?

Wat zou het dan zijn, zo gij den Zoon des mensen zaagt opvaren, daar Hij te voren was?

De Geest is het, Die levend maakt; het vlees is niet nut. De woorden, die Ik tot u spreek, zijn geest en zijn leven. Maar er zijn sommigen van ulieden, die niet geloven. Want Jezus wist van den beginne, wie zij waren, die niet geloofden, en wie hij was, die Hem verraden zou. En Hij zeide: Daarom heb Ik u gezegd, dat niemand tot Mij komen kan, tenzij dat het hem gegeven zij van Mijn Vader.

Van toen af gingen velen Zijner discipelen terug, en wandelden niet meer met Hem.

Jezus dan zeide tot de twaalven: Wilt gijlieden ook niet weggaan?

De tekst heeft een erg duidelijke boodschap. Eigenlijk is de tekst vlijmscherp: De discipelen, die allemaal graag gered willen worden en die allemaal een kans willen hebben om Jezus te leren kennen en door Hem God en om de eeuwigheid te ontvangen en in het heden de Heilige Geest, al die discipelen zijn om Jezus heen verzameld.

Wat een rijkdom ! Wat een verantwoordelijkheid ! Wat een taak! Maar wat doen Jezus en wat doen de volhardende discipelen met al die schaapjes en herderlozen?

Zie dan hoe normatief in deze tekst met de (ogenschijnlijke) rijkdom wordt omgegaan: Jezus dwingt tot kiezen: voor of tegen. Hij jaagt als het ware alle onoprechten en alle meesurfers en alle gemakzuchtigen en alle onwilligen en alle hardhorenden de kerk uit.

Elk weldenkend mens zou verwachten dat je aan het begin niet kritisch bent en probeert voorzichtig te groeien. Maar het tegendeel betoont onze tekst. De tekst is eigenlijk superduidelijk: "Van toen af gingen velen Zijner discipelen terug, en wandelden niet meer met Hem. Jezus dan zeide tot de twaalven: Wilt gijlieden ook niet weggaan?"

De boodschap is dus normatief scherp dat Jezus Christus wil dat er ècht wordt geloofd en dat degenen die geloven ook van harte en volledig zich overgeven aan Jezus Christus. Al het andere wordt weggedaan. Jezus blijft in onze tekst over met echte fundamentalisten: Dat zijn zij die geen andere bestemming en geen ander nut meer in het leven hebben als het niet is met Jezus Christus. Lees maar over die gezindheid in het vervolg: Simon Petrus dan antwoordde Hem: Heere, tot Wie zullen wij heengaan? Gij hebt de woorden des eeuwigen levens. En wij hebben geloofd en bekend, dat Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God.

Wat ik dan denk is dan niet meer interessant. Want de bijbel geeft hier een helder licht van het evangelie: leef alsof alles er ècht toe doet. Groei van een gemeente is niet relevant. relevant is de liefde en de overgave aan het goede om dat vast te klampen en niet meer los te laten. Alsof het er alles toe doet. In dat perspectief is een enkeling van meer gewicht dan volle kerken 'halfwats'. Dat laat deze tekst zien. Het evangelie vraagt een totale breuk en een ongenuanceerd stoppen met wat je uit jezelf zou doen of wensen. De besnijdenis van het hart vraagt om te snijden in het hart. Dat doet pijn. En niets is vanaf dan meer met hetzelfde gevoel.

[Hitchens 134]

Het spijt me voor je, maar als er een kleine groep mensen sterk afwijkende meningen erop na houden, maakt het voor het draaien van de samenleving niet uit, maar wel hoe de samenleving naar deze groep aankijkt. Puur de opmerking van iemand dat hij tot deze groep behoort, zal diegene als buitenbeentje wegzetten.

Ik weet niet in wat voor kringen jij rondloopt maar mij is nog nooit gevraagd of ik in creatie of evolutie geloof. Niet privé, niet zakelijk en zelfs niet in de kerk. Enkel op religieuze fora wordt er wel eens over gesproken. Voor veruit de meeste mensen is het een compleet non-onderwerp.

Waarom zijn die fundamentalistische opvattingen dan een compleet non-onderwerp ook in de kerk? Het feit dat het aantal christelijke fundamentalisten toeneemt en de kerk leegloopt geeft al aan dat dit bij een hoop christenen wel leeft namelijk: of ze gaan weg of ze gaan radicaler geloven in zaken als creatie en de hel.

[MysticNetherlands 298]

Zo das een potje logica waar zelfs de honden geen brood van lusten

[Lobke 467]

Voor de meeste mensen die ik ontmoet is zelfs religie een compleet non-onderwerp. Maar als iemand tegen mij verteld dat ie gelovig is, vraag ik belangstellend wat hij gelooft. Creatie, ziel, wederkomst, hemel en hel kunnen dan aan de orde komen.

Veruit de meeste mensen zullen dat dus al niet vragen, omdat het een non-onderwerp is in het zakenleven en veelal ook privé. Ik heb het met mijn vrienden en familie nooit over geloof laat staan met mijn collega's. Jij zegt dat de samenleving dan een vreemd beeld krijgt, maar het interesseert de samenleving simpelweg niet of minimaal zoals jijzelf ook al aangeeft in je eerste zin.

Je hebt het over samenleving, maar je bedoeld eigenlijk enkel jezelf

Thorgrem is het een non-onderwerp? Ik herken dat niet, vaak gaan gesprekken over geloof. Als ik naar mijn kinderen en hun vrienden luister dan is dit een belangrijk gesprekspunt. Ook op mijn werk, privé en wanneer ik naar actualiteitenprogramma's kijk komt dit vaak langs. Zeker de standpunten die de Kerk en gelovigen innemen.

De samenleving interesseert het wel degelijk hoe de standpunten van gelovigen zijn, in dit geval gelovige jongeren. Het kwam gisteren nog langs in het journaal, interessanter lijkt het me waarom jongeren afhaken of juist meer fundamentalistischer worden.

Zou het te maken kunnen hebben met dat jongeren meer bevraagd worden? En dat veel jongeren niet houden van vaagheden...duidelijker een standpunt innemen?

De wat gematigder christen jongere zal misschien afhaken omdat de exclusiviteit van het geloof met al zijn buitensluitingen; homoseksualiteit, vrouwen in het ambt etc, hen tegenstaat. Ook kom ik veel jongeren tegen zeker op fora die in hun studententijd afhaken, zelfs theologie studenten of misschien juist theologie studenten. Wanneer je wetenschapper bent of wordt is het creationisme moeilijk vol te houden,m.i.

[Skippy 0]

Wat is in vredesnaam "neofundamentalisme"?

De Trouw zegt er dit over:

1. Een sterk geloof is belangrijkste waarde in het leven

2. Zonder twijfel geloven in God

3. Geloven in hel en duivel

4. Regelmatig naar de kerk gaan

5. En dan lees ik nog op Elsevier.nl: alle voorschriften van de kerk moeten strikt worden nageleefd.

Nou, punt 1, 3, en 4 kloppen bij mij wel. Maar punt 2 helemaal niet. Ben ik dan een neofundamentalist of niet? En wat bedoelen ze met punt 5? Wat zijn voorschriften van de kerk? En welke kerk? En betekent strikt naleven daarvan dat je ze allemaal letterlijk naleeft?

En wat vindt een neofundamentalist van homoseksualiteit, seks voor het huwelijk en dat soort issues? Want daarin zijn de hedendaagse christenen volgens mij minder strikt dan vorige generaties.

Dit nieuws zegt me dus eigenlijk helemaal niks.

Aan de andere kant, ik krijg wel eens het idee van sommige niet-christenen dat ze geen flauw idee hebben dat het christendom in Nederland nog steeds alive and kicking is, ook onder jongeren. Dat er minder mensen naar de kerk gaan in Nederland, wil niet zeggen dat er niet nog steeds veel jonge mensen zijn voor wie geloof heel belangrijk is. Misschien dat dit bericht daarom nieuws is.

[Hitchens 134]

De meeste mensen zal dat neo-fundamentalime bij het christendom niet interesseren. Het heeft ook niet zo'n negatieve lading als bij de islam. Toch lijkt het mij geen goede zaak deze beweging naar het radicale. Zeker als steeds meer jongeren zich aansluiten. Je hebt dan steeds meer jongeren die opgroeien met een verkeerd wereldbeeld veroorzaakt door het letterlijke geloven in de Bijbel. Dat verkleint kansen voor mensen op bepaalde terreinen in onderwijs en wetenschap en schept ook afstand met andere groepen. Moet er niet aan denken dat mijn kinderen zullen opgroeien met angst voor de duivel of voor de hel en daarnaast geloven in een letterlijke Adam en Eva en een jonge aarde.

Oh en dat religie een non-onderwerp is ben ik het niet mee eens. Het houdt mensen nog steeds wel bezig, maar is m.i. nog een steeds een taboe om over te spreken bij vele gelovigen. Je merkt een grote terughoudendheid wanneer er niet-gelovigen bij zijn.

[Rutgerza 0]

Ik sluit me aan bij Hitchens. Dergelijke ontwikkelingen kun je niet zomaar afwimpelen als 'daar heeft niemand last van, het waait wel over'. Dat kan, maar het hoeft niet. Het zwart/wit, goed/fout, voor/tegen -denken lijdt toch bijna altijd tot ellende, op grote of kleine schaal.

Het gaat denk ik niet zozeer om welke radicale gedachten (christelijk, islamitisch, fascistisch, socialistisch, etc) worden geloofd, maar om de mensen die van een dergelijke denkwijze houden en daar vatbaar voor zijn. Het maakt namelijk niet alleen onderscheid tussen een gedachtegoed/levenswijze, maar ook tussen mensen. Misschien hoeft t op dit moment nog geen probleem te zijn, maar probeer even verder te denken.

Denk maar aan bijv. scheuring tussen ouders en dochter omdat ze ongetrouwd zwanger is, of de zoon die homo blijkt te zijn. Maar ook op grote schaal, zoals een Wilders die verdeeldheid zaait tussen Nederlandse/Christelijke en Marokkaanse/Islamitische buren. Ik noem maar wat.

[broer konijn 0]

. Moet er niet aan denken dat mijn kinderen zullen opgroeien met angst voor de duivel of voor de hel(...).

Hoe kun je dat nou zeggen als je weet dat het geloof echt alle inzet vraagt?

Wordt niet ook Nineve bedreigt met kwaad, in plaats van gelokt te worden met een allesvergevende God?

Je kunt toch niet het goede en heerlijke dat jij ontvangt overdragen aan je kinderen, als het al door jou uit balans wordt gebracht?

Is het niet een vreselijke misleiding voor je kinderen als je hen voorstelt dat alles goed komt, terwijl het goede zelf uit het verband gerukt meegegeven wordt?

Uiteindelijk moet er niets meer zijn uit dit leven dat je kinderen vrees aan kan jagen. Is dat niet ongekend onbegrijpelijk?

Mat.10:28

En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel.

[henkjan37 0]

Fundamentalisme houdt in dat je jouw mening ziet als de enige ware. Ik denk, dat dat wel steeds verder aan het afnemen is en dat christenen steeds meer proberen open te staan voor andere denominaties en geloven.

Dat gezegd hebbende neemt de relatieve orthodoxie van kerkelijk actieve jongeren dus wel toe, door het afhaken van de vrijzinniger tak.

[Thorgrem 430]

Zeker als steeds meer jongeren zich aansluiten.

Dat is maar de vraag. Ik vind het artikel daar niet duidelijk in. Ik heb liever de rouwe data om zelf te kunnen interpreteren.

Je hebt dan steeds meer jongeren die opgroeien met een verkeerd wereldbeeld veroorzaakt door het letterlijke geloven in de Bijbel.

Is dat uit het artikel te halen? Volgens mij niet. Je borduurt hier vervolgens op voort maar het is een aanname van je.

Dat verkleint kansen voor mensen op bepaalde terreinen in onderwijs en wetenschap en schept ook afstand met andere groepen.

Dat ik wat onhandig ben verkleind mijn kansen in de bouw. Dat mijn ogen slecht zijn sluit mij uit voor politie en leger. Dat mijn interesse niet in de verzorging van mensen ligt sluit mij eigenlijk al uit voor een baan in de zorg. Big deal, meer dan genoeg andere beroepsrichtingen.

Elke subgroep in een samenleving schept een beetje afstand tot andere subgroepen. Dat is eigenlijk het hele idee achter subgroepen binnen een samenleving. Een open deur dus.

Moet er niet aan denken dat mijn kinderen zullen opgroeien met angst voor de duivel of voor de hel en daarnaast geloven in een letterlijke Adam en Eva en een jonge aarde.

Ik heb geen kinderen en als ik ze had dan voed ik ze op zoals ik en mijn vrouw dat wensen die vrijheid heb je in Nederland. Zo kan jij je kinderen ook opvoeden naar je eigen wens. Dit emo stukje vind ik dus tamelijk overbodig.

Oh en dat religie een non-onderwerp is ben ik het niet mee eens. Het houdt mensen nog steeds wel bezig, maar is m.i. nog een steeds een taboe om over te spreken bij vele gelovigen. Je merkt een grote terughoudendheid wanneer er niet-gelovigen bij zijn.

Gek hè, wel eens in de reactievelden gekeken bij kranten en nu.nl als er een artikel langskomt met religieuze inhoud?