10 vragen aan evolutionisten

[MysticNetherlands 298]

@broer konijn: ik bood helemaal mijn excuses niet aan. En het lijkt me dat dat ook overduidelijk niet het geval was

[broer konijn 0]

@broer konijn: ik bood helemaal mijn excuses niet aan. En het lijkt me dat dat ook overduidelijk niet het geval was

Jij zegt het.

[Humanist 0]

Student, volgens mij heb je op beide zaken al antwoord gehad. Beide zaken doen niets maar dan ook niets af aan de dateringsmethoden die ik gaf (koraalringen icm "versnelling" vd aarde & snelheid platen icm afstand platen & radiometrisch dateren).

Je geeft toe dat het bewijs is tegen creationisme, maar lijkt daar niets mee te doen (geen conclusies uit trekken). Net als mijn bewijs voor evolutie dmv pseudogenen.

Geef gewoon toe dat je cognitieve dissonantie je tegenhoudt om ooit de redelijke kant (de mijne) te kiezen of zelfs te overwegen.

Je redenering/bewijsvoering is teleologisch en biased en vooral onovertuigend.

Broer konijn & seth discussiëren (onbewust) tegen een stroman, omdat ze geen idee hebbem wat evolutie nou precies allemaal behelst, dus dat hoeven we niet serieus te nemen: ze zijn niet gekwalificeerd om hierin over mee te discussiëren.

[MysticNetherlands 298]

@broer konijn: ik bood helemaal mijn excuses niet aan. En het lijkt me dat dat ook overduidelijk niet het geval was

Jij zegt het.

Ik snap er niets van. Waaruit concludeer je dat ik mijn excuus aanbiedt (graag met quote van mijzelf) en waarvoor precies?

[broer konijn 0]

@broer konijn: ik bood helemaal mijn excuses niet aan. En het lijkt me dat dat ook overduidelijk niet het geval was

Jij zegt het.

Ik snap er niets van. Waaruit concludeer je dat ik mijn excuus aanbiedt (graag met quote van mijzelf) en waarvoor precies?

Je hoeft niet perfect te zijn, ben ik ook niet. Wat jij zegt is wat telt; niet wat ik in jouw woorden leg. En ik vind dat jammer wat jij zegt.

[MysticNetherlands 298]

De eeuwige wijzende vinger.... als je niet wilt uitleggen waarom je over excuses begint, prima, dan niet.

[broer konijn 0]

De evolutietheorie vertelt hoe de eerste cel zich steeds verder aangepast heeft en gevarieerd heeft naar verschillende dier en plantensoorten. Hoe die eerste cel op aarde is gekomen gaat de theorie niet over. Of dat nu abiogenese, panspermia, schepping is of dat die cel gedropt is door aliens met een ruimteschip. Het maakt voor de evolutietheorie niet uit. Op deze manier is de theorie immuun voor wat er vooraf is gebeurd.

Je zegt het nu zelf ook. Inclusief de reikwijdte van dieren en planten en organismen. En daar reageer ik nu op. De evolutietheorie ontleedt de materie en kleedt die uit tot er niets overblijft en blijft dan met een eencellig stukje materie dat geldt als de Moeder van al het leven en in het bijzonder Moeder van de mens. Maar in deze eencellige materie is al het leven dat we nu kennen op aarde gepropt. Preposterous in aanleg, en onbewezen in wetenschappelijkheid. Het centrale onderwerp van de evolutietheorie is het wonder van het leven dat zich vanuit één cel zodanig ontwikkelt dat heel de waarneembare ruimte om ons heen stikt van leven dat niet als barbapapa vormsels in chaos en kleurloosheid samenklontert, maar als ongekend schouwspel van wonderlijkheden die de wetenschap in niets kan reproduceren en het totale bewijs biedt dat de mens niets is en dat er iets anders is dat de mens ver overstijgt.

Dat jij daarbij dan nu ook zelf een punt ervan maakt dat evolutietheorie niet gaat over het leven als zodanig, vind ik alle reden geven om dat wat jij hier knalhard als smaad klassificeert ook jou te verwijten, namelijk dat de theorie zich in kunstmatig verbale bombastische demagogie doof en immuun houdt voor de redelijke opmerking dat de evolutietheorie op het punt van de materie niet eens het begin heeft van bewijs dat alle materie die leeft uit de moedercel van levende materie ontstaan is, maar dat zij daar een trucje op loslaat met autonoom leven, dat alle onmogelijkheden oplost door autonoom een leven te leiden dat de bruggen slaat die de materie in zichzelf nooit of te nimmer zou kunnen slaan zelfs niet met behulp van gezamenlijke inspanning van heel de mensheid. Maar die centrale sleutel van de theorie, het wonderlijke leven zelf, dat wordt vervolgens verachtelijk in een hoekje gestopt van het meest minimalistische eencellige Moeder van alle levende materie, als vooronderstelling van zijn. Het is dezelfde kinderachtige houding als die van Einstein: wat we niet snappen maar wel meten, dat stellen we gewoon als adagium. En met dat adagium wordt heel de realiteit gewogen en bewezen te passen in hetgeen als vooronderstelling aan de weging ten grondslag ligt. Dus zal er nooit meer een discussie over zijn. En dan zal het ook in eeuwigheid blijven bestaan ook al wordt het tegendeel tot in eeuwigheid onderkend. Het is een klassiek geval van niet eens een beginsel van bewijs nodig te hebben, omdat je er als onderwerp verre afstand van neemt. Dat is geen wetenschap, maar dat is geloof; of iets anders van minder empirisch gehalte.

Op de manier dat jij het uit dit stuk hebt gehaald lijkt het alsof niets meer de theorie kan doen aanpassen. Dat is niet waar. Het precambrium konijn zou dat kunnen, student moet hem alleen nog even vinden.

Nee; ik zei/zie het specifieker. De theorie heeft het leven volkomen als hoofdmoot van de theorie, omdat zij zonder de wonderlijke stappen van "het leven" niet als theorie levensvatbaar is. De theorie kent aan levende materie eigenschappen toe die niet bewezen zijn. Maar juist op het punt van het meest specifieke, het leven, daarvan zegt de theorie dat al het voorkomende leven in alle materie in al haar complexiteiten, gevarieerdheden en zelfvernietigende verschijning niet tot de theorie behoort aangezien zij in haar geheel in de eencelligheid van de moedercel is besloten geweest. Een moedercel als god-deeltje.

Eogenlijk zijn er dan twee scenario's. Ofwel je erkent dat het leven in haar wonderlijkheden besloten is in de moedercel. In dat geval zou je net als David je lof en je eerbied kunnen uitspreken over het wonderlijke rijke dat het leven is en dat in macht en majesteit tot gelding komt in de natuur. Dan zou er dus aanleiding zijn voor moedercelverering.

Ofwel je erkent niet dat het leven in al haar complexheden reeds toen in de moedercel zat, en je hanteert een geleidelijk toenemen van leven in complexiteit. In dat geval is de evolutietheorie niets meer dan een smokkelroute waarin het leven dat er eerst als zodanig niet was heel geleidelijk steeds meer in de schepping wordt gesmokkeld met zulke geleidelijke stapjes dat de stapjes er afzonderlijk niet meer zo schokkend zijn. En elke schok die wordt gemeten die wordt opgevangen door er meerdere mijoenen jaren van ontwikkeling tussen te plakken. De theorie schept haar eigen weegschaal en eigen norm.

Ik denk dat de smokkelroute de realiteit is van de huidige stand van de wetenschap. En in dat kader is het dat ik erop wijs dat het zich als immuun houden voor vragen over het leven, een kwestie is van moedwillig met oogkleppen lopen. Voor mij (de gelovigen) maakt het niets uit. Maar Gods majesteit en macht wordt hier stelselmatig ondergeschoffeld en versleuteld in pseudo-wetmatigheden die geen ander doel dienen dat alle leven te herleiden tot iets onbetekenends van aardse materiële oorsprong, en Hij zal daarom te Zijner tijd Zelf aan de oppervlakte komen met de waarheid, omdat God niet nalaat zijn macht en majesteit als stichter van de natuur aan Zich te behouden, en Hij zal Zelf op orde stellen wat de spotters en haters Hem tegenwerpen. Op Zijn tijd.

En ondertussen hebben wij het zogeheten bewijs dat ons wordt voorgelegd door de evolutionisten, en dat komt uit fossielen die in zichzelf niets anders bewijzen dan dat er ooit een ongelooflijke onvoorstelbare druk is uitgeoefend op het inmiddels gefossileerde leven, waarbij net als bij Pompeiji geen natuurlijke degressie plaatsvond maar een vrijwel ogenblikkelijke verstarring en verdrukking waardoor duizenden jaren na dato mensen menen dat het om miljoenen jaren gegaan heeft. Als er ook maar één wetenschapper komt met bewijzen over relevantie van hoge druk en rampspoeden dan gaat heel de fossielenwetenschap en heel de wereldafhankelijkheid van aardolie en aardgas nog een bewijs leveren van het waarheidsgehalte van de bijbel tegenover de wereld van aannames van datering en geschiedkunde. Je theorie gun ik je, maar ik geef je deze voorspelling in waarschijnlijkheid, bij een zeker weten dat de evolutietheorie een dankbaar toevlucht is voor goedgelovigen.

Voor de goede orde: het onderwerp is hier niet wat ik allemaal zeg; maar het onderwerp van mijn post is de wijze waarop de evolutietheorie het leven positioneert, waarbij jij dat wat ik citeer van evolutionisten zelf, beschouwt als smaad die ik aandoe aan evolutietheoriebijdragende wetenschappers.

[broer konijn 0]

De eeuwige wijzende vinger.... als je niet wilt uitleggen waarom je over excuses begint, prima, dan niet.

Jij werpt mij voor een dooddoener te brengen, terwijl de dooddoener was waar ik mij juist tegen verdedigde.

En das nu zo mooi, met die woorden kun je alles afdoen (en dat gebeurt hier dan ook regelmatig...).

[MysticNetherlands 298]

Ik snap het nog steeds niet.

[Jacobus 10]

De evolutietheorie is opeens 'immuun' geworden voor kritiek. Nee, jij trekt er allerlei zaken bij die er niks mee te maken hebben.

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld.

Als je dit artikel bedoeld Broer konijn, dan kan ik het woord 'immuum' daarin niet terug vinden?

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nie ... taan.dhtml

Dan nog even de vraag, heb je het artikel gelezen? En wat vind je ervan?

[Bonjour 80]

@broer konijn

Het hele stuk van jouw komt erop neer dat je vindt dat er meer nodig is voor het leven dan wat materiële processen. Kom maar met bewijs.

Maar Gods majesteit en macht wordt hier stelselmatig ondergeschoffeld en versleuteld in pseudo-wetmatigheden die geen ander doel dienen dat alle leven te herleiden tot iets onbetekenends van aardse materiële oorsprong, en Hij zal daarom te Zijner tijd Zelf aan de oppervlakte komen met de waarheid, omdat God niet nalaat zijn macht en majesteit als stichter van de natuur aan Zich te behouden, en Hij zal Zelf op orde stellen wat de spotters en haters Hem tegenwerpen. Op Zijn tijd.

Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen?

[broer konijn 0]

De evolutietheorie is opeens 'immuun' geworden voor kritiek. Nee, jij trekt er allerlei zaken bij die er niks mee te maken hebben.

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld.

Als je dit artikel bedoeld Broer konijn, dan kan ik het woord 'immuum' daarin niet terug vinden?

Dat klopt ! Je moet het wel echt gaan lezen.

Dan nog even de vraag, heb je het artikel gelezen? En wat vind je ervan?

Evenzoveel stof voor discussie als er argumenten zijn.

[broer konijn 0]

...Hij zal Zelf op orde stellen wat de spotters en haters Hem tegenwerpen. Op Zijn tijd.

Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen?

1. Ben Ik God?

2. Zit jij nu hier openlijk te spotten en te haten?

3. Wat op orde stellen is voor God, is niet aan mij om Hem voor te schrijven.

Hoewel Hij kan verhoren.

Als God bestaat dan maakt het uit wat ik zeg.

Als God niet bestaat dan laat jij je bang maken met een dode mus.

Het is dus uitsluitend jouw geloof waardoor jij je bedreigd zou kunnen voelen;

als jij een hater en een spotter bent die Hem iets verwerpelijks tegenwerpt.

[Jacobus 10]

...Hij zal Zelf op orde stellen wat de spotters en haters Hem tegenwerpen. Op Zijn tijd.

Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen?

1. Ben Ik God?

2. Zit jij nu hier openlijk te spotten en te haten?

3. Wat op orde stellen is voor God, is niet aan mij om Hem voor te schrijven.

Hoewel Hij kan verhoren.

Als God bestaat dan maakt het uit wat ik zeg.

Als God niet bestaat dan laat jij je bang maken met een dode mus.

Het is dus uitsluitend jouw geloof waardoor jij je bedreigd zou kunnen voelen;

als jij een hater en een spotter bent die Hem iets verwerpelijks tegenwerpt.

Je schreef dat stukje niet voor niets, als je er geen bedoeling mee had had je het niet hoeven plaatsen.

[broer konijn 0]

Ik geloof dat God bestaat en in alles aanwezig is en machtig is om Zijn Naam groot te maken en te verheerlijken. Ik geloof dat Jezus Christus Zijn Zoon op de aarde gekomen is om van Hem te getuigen. Ik geloof dat wat jij quootte van mij en Bonjour zodanig helder is dat jouw herhaling onnodig is; maar jij achtte het nuttig genoeg om nog eens te herhalen. Daar heb je een bedoeling mee. Bedankt voor je vertrouwen dat wat ik schrijf ook door mij bedoeld is om geschreven te worden. Dan is er klaarblijkelijk nut geweest voor mij en voor jou en qua bedoelingen ook voor wie het leest, en kunnen we over tot de orde van de draad.

Gelukkig maar; want voor mij houdt het nut nu even op.

[Quest 90]

Gelukkig maar; want voor mij houdt het nut nu even op.

[broer konijn 0]

Gelukkig maar; want voor mij houdt het nut nu even op.

Spreuken 23:12-19

En mijn nieren zullen van vreugde opspringen, als uw lippen billijkheden spreken zullen.

[Hitchens 134]

De evolutietheorie is opeens 'immuun' geworden voor kritiek. Nee, jij trekt er allerlei zaken bij die er niks mee te maken hebben.

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld.

Ik zie het niet staan anders. Er wordt alleen gewezen op misvattingen.

Edit: student heeft de zin gevonden, joechei.

Vraagje: denk je dat de evolutietheorie is gemaakt om het geloof aan te kunnen vallen?

[student 45]

De evolutietheorie is opeens 'immuun' geworden voor kritiek. Nee, jij trekt er allerlei zaken bij die er niks mee te maken hebben.

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld.

Als je dit artikel bedoeld Broer konijn, dan kan ik het woord 'immuum' daarin niet terug vinden?

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nie ... taan.dhtml

Dan nog even de vraag, heb je het artikel gelezen? En wat vind je ervan?

Gevonden:

Maar voor al deze speculaties is de evolutietheorie immuun

Het zijn wel erg naïeve mivattingen hoor, er zijn wel moeilijkere.

[student 45]

Sterker nog. Als ons oog ontworpen zou zijn, dan was het een knullig ontwerp. De bloedvaten en zenuwbanen in ons oog lopen voor het netvlies langs. Zodat het licht eerst door een wirwar van draden moet voordat ’t het netvlies kan bereiken. Bovendien moeten die zenuwbanen ook het oog weer uit, de hersenen in. En omdat ze voor het netvlies liggen, moeten ze dan dwars door het netvlies heen. Daardoor hebben onze ogen een onhandige ‘blinde vlek’: een stukje netvlies waarmee we niet kunnen kijken. Een gevolg van het feit dat onze ogen door evolutie tot stand gekomen zijn en niet zijn ontworpen of bedacht.

Dit is echt een oud argument.

Het antwoord:

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf

http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

[henkjan37 0]

zou het niet een goed idee zijn om te zeggen:

voor bepaalde christenen is het letterlijk nemen van genesis 1 een belangrijk dogma. Ze hebben alle vrijheid dat te vinden.

Andere mensen hebben dat niet als dogma, maar hebben als dogma de pedagogische functie van het scheppingsverhaal:

1. alles komt uit God voort, inclusief de mens.

2. De schepping is goed en heeft een oosrponkelijke volkomenheid

3. De mens heeft een verantwoordelijkheid ten aanzien van de schepping.

Deze drie lessen zijn helder en daar zijn christenen het wel over eens. Hoe letterlijk genesis 1 en 2 dan te nemen zijn is van onderschikt belang.

En laten we alsjeblieft dat los koppelen van elke wetenschap dan ook. Laat de natuurlijkwetenschappen hun ding doen, en de theologie het zijne.

[Bonjour 80]

...Hij zal Zelf op orde stellen wat de spotters en haters Hem tegenwerpen. Op Zijn tijd.

Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen?

1. Ben Ik God?

2. Zit jij nu hier openlijk te spotten en te haten?

3. Wat op orde stellen is voor God, is niet aan mij om Hem voor te schrijven.

Hoewel Hij kan verhoren.

Als God bestaat dan maakt het uit wat ik zeg.

Als God niet bestaat dan laat jij je bang maken met een dode mus.

Het is dus uitsluitend jouw geloof waardoor jij je bedreigd zou kunnen voelen;

als jij een hater en een spotter bent die Hem iets verwerpelijks tegenwerpt.

Een kind dat tegen een klasgenoot zegt dat ie zijn broer zal roepen als de klasgenoot niet doet wat hij zegt bedreigt. Ook als ie geen broer heeft.

Je zegt tegen iedereen die de evolutietheorie aanhangt. Ook tegen christenen die dat doen.

Het maakt niet veel uit of je zelf de klappen uitdeelt, of je broer dat laat doen. Het blijft ook bedreigen als je niet zeker weet of je broer wel op je verzoek wil ingaan.

Nee, ik zit niet te spotten of te haten. Ik geef je een koekje. Bedankt voor je deeg.

[MysticNetherlands 298]

zou het niet een goed idee zijn om te zeggen:

voor bepaalde christenen is het letterlijk nemen van genesis 1 een belangrijk dogma. Ze hebben alle vrijheid dat te vinden.

Andere mensen hebben dat niet als dogma, maar hebben als dogma de pedagogische functie van het scheppingsverhaal:

1. alles komt uit God voort, inclusief de mens.

2. De schepping is goed en heeft een oosrponkelijke volkomenheid

3. De mens heeft een verantwoordelijkheid ten aanzien van de schepping.

Deze drie lessen zijn helder en daar zijn christenen het wel over eens. Hoe letterlijk genesis 1 en 2 dan te nemen zijn is van onderschikt belang.

En laten we alsjeblieft dat los koppelen van elke wetenschap dan ook. Laat de natuurlijkwetenschappen hun ding doen, en de theologie het zijne.

Amen. Slotje. Next.

[Hitchens 134]

zou het niet een goed idee zijn om te zeggen:

voor bepaalde christenen is het letterlijk nemen van genesis 1 een belangrijk dogma. Ze hebben alle vrijheid dat te vinden.

Andere mensen hebben dat niet als dogma, maar hebben als dogma de pedagogische functie van het scheppingsverhaal:

1. alles komt uit God voort, inclusief de mens.

2. De schepping is goed en heeft een oosrponkelijke volkomenheid

3. De mens heeft een verantwoordelijkheid ten aanzien van de schepping.

Deze drie lessen zijn helder en daar zijn christenen het wel over eens. Hoe letterlijk genesis 1 en 2 dan te nemen zijn is van onderschikt belang.

En laten we alsjeblieft dat los koppelen van elke wetenschap dan ook. Laat de natuurlijkwetenschappen hun ding doen, en de theologie het zijne.

Er is volgens mij ook niemand die zegt dat iemand iets niet mag vinden. Alleen kun je de categorie creationisten niet loskoppelen van natuurwetenschappen, omdat dat juist conflicteert met hun opvattingen. Daarom bestaat deze discussie ook nog steeds. En daar is het ook een forum voor.

[broer konijn 0]

Besef jij dat door het zinnetje "De evolutietheorie is immuun. " uit zijn context te trekken, je eigenlijk alle wetenschappers die aan (een onderdeel van) de evolutietheorie gewerkt hebben, ervan beschuldigd dat ze aan een soort complot meedoen om niet de waarheid te zoeken, maar om de religie een hak te zetten. Dat zonder bewijs dit eigenlijk smaad is.

Jij stelt en benoemt als smaad. Dan moet ik mij niet verdedigen, maar jij moet jezelf onderbouwen als je niet zelf wilt vervallen tot het berokkenen van kwaad door een beschuldiging van smaad.

Ik quote een tekst uit je eigen perspectief.

"Feitelijk is nog onduidelijk hoe het leven is ontstaan, maar er wordt druk gespeculeerd. Maar voor al deze speculaties is de evolutietheorie immuun."

Ik zeg daarover:

Het is de wereld die haar eigen geloof heeft van de Levende zelfontwikkelende kracht in de natuur door chaos en beperkingen, en het is de christenen slechts toegestaan om dan te fantaseren over het beginsel van het eerste leven.

Dat is het waarvan jij smaad bakte.

En dan komt het op bedreigingen:

Dit klinkt als een dreigement. Ga jij me nu hier bedreigen?

1. Ben Ik God?

2. Zit jij nu hier openlijk te spotten en te haten?

3. Wat op orde stellen is voor God, is niet aan mij om Hem voor te schrijven.

Hoewel Hij kan verhoren.

Als God bestaat dan maakt het uit wat ik zeg.

Als God niet bestaat dan laat jij je bang maken met een dode mus.

Het is dus uitsluitend jouw geloof waardoor jij je bedreigd zou kunnen voelen;

als jij een hater en een spotter bent die Hem iets verwerpelijks tegenwerpt.

Een kind dat tegen een klasgenoot zegt dat ie zijn broer zal roepen als de klasgenoot niet doet wat hij zegt bedreigt. Ook als ie geen broer heeft.

Je zegt tegen iedereen die de evolutietheorie aanhangt. Ook tegen christenen die dat doen.

Het maakt niet veel uit of je zelf de klappen uitdeelt, of je broer dat laat doen. Het blijft ook bedreigen als je niet zeker weet of je broer wel op je verzoek wil ingaan.

Nee, ik zit niet te spotten of te haten. Ik geef je een koekje. Bedankt voor je deeg.

Wat is de bedreiging Bonjour? Wat moet jij van mij doen?

Net als bij het spreken over "eigenlijk" smaad toebrengen hebben we hier een zaak van jouw perceptie en spreek je van "klinkt als" een bedreiging.

Kun je alstjeblieft een beetje serieus doen en concreet maken wat je punt is zonder vage verdachtmakingen? Je voorbeeld klopt niet, maar het heeft geen zin daar op in te gaan als je niet duidelijker bent.

Ik heb jou niet bedreigd en jouw naam geen smaad toegebracht. Ik wil best aanvallen en scherp zijn, en ben echt niet te bang om een aanwezige dreiging te formuleren als dat nut heeft en toepassing vindt, maar ongefundeerd hangen in persoonlijk sentiment verwacht ik niet van jou.