Euthanasie bij kinderen

[Spons 0]

Ik vind het bizar dat een kind volgens onze wetten niet in staat is om verstandig om te gaan met drank en drugs, dat kinderen niet in staat worden geacht om redelijk wat volwassen beslissingen te nemen... Maar dan wel in staat zouden zijn om over eigen leven en dood te beslissen.Ik kan niet zeggen dat ik tegen euthanasie ben, zeker niet nu ik het afgelopen twee weken heb overdacht naar aanleiding van mijn beste vriendin haar moeder, die hiervoor gekozen heeft en zo inmiddels bijna 2 weken geleden overleed. Maar om het toe te staan voor minderjarigen... Je praat dan ook over een hele grote groep mensen die individueel zo sterk verschillen (leeftijd, situatie, volwassenheid, omgeving) dat het mij bijzonder moeilijk lijkt om dit "waterdicht" zonder kansen op misbruik of onderschatting op poten te zetten in wetten.

Dat mogen ze pas vanaf hun 16de. Tot van je 12 tot je 16de moet je toestemming hebben van je ouders. Tussen de leeftijd van 17 en 18 word er wel gekeken naar de houding van de ouders naar euthanasie maar deze is niet meer doorslaggevend.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... ragen.html

En de vergelijking is een beetje krom. Het is niet verboden om voor je 18de te drinken. Alleen, je mag het nog niet zelf kopen. Ouders zijn niet strafbaar als ze drank kopen voor hun minderjarige kinderen. De kinderen mogen het alleen niet zelf afrekenen.

[MysticNetherlands 298]

Je kan alles wel verbloemen met mooie taal en aankleding maar euthanasie blijft simpelweg het beëindigen van een mensenleven.

Verbloemen houdt een doelbewuste intentie in om iets ergs mooier te laten overkomen. Ik denk dat t duidelijk is dat daar hier geen sprake van was. Sterker nog, ik denk dat t omgekeerde aan de hand was en 'een spuitje geven' doelbewust gekozen was om het geheel een steriele, van emoties gespeende, immorele aura te geven.

Het is heel erg dat er kinderen zijn die geen uitzicht meer hebben op het overleven van een ziekte. Als dat gepaard gaat met ondraaglijk lijden wat niet beperkt kan worden door medicatie dan zal men, voor die uitzonderingsgevallen wellicht een oplossing moeten zien te vinden.

Ik huiver echter voor wetgeving op dit terrein. We hebben gezien waarvoor abortus is ingevoerd in dit land en in welke gigantische mate de wetgeving nu misbruikt wordt ten koste van meer dan 30.000 mensenlevens per jaar in Nederland.

Eens, ik huiver er ook voor. Wat je ook doet, er zullen of baby's uitzichtloos lijden, of baby's onnodig geeuthaniseerd worden.

[MysticNetherlands 298]

Ik vindt zelf ook dat als een dergelijke wet wordt aangenomen dit niet echt stimulerend is om andere mogelijkheden verder te ontwikkelen.

welke andere mogelijkheden?

Zeker ook in combinatie met abortus lijkt me een dergelijke wet niet goed.

Wat heeft abortus hier nou mee te maken?

Hoe makkelijk moeten ze gaan denken over het geven en nemen van levens?

Naar mijjn idee staat dit niet echt gelijk aan de liefde van God.

Wie zegt dat men er makkelijk over denkt? Vroeger zouden dit soort baby's vanzelf binnen korte tijd dood gegaan. Moeten wij ze nu met man en macht in leven houden? Nam vroeger God ze wel, maar nu niet meer, aan de hand van de techniek van de mens? Waar houdt t op? Gaan we straks klompen vlees in leven houden? Waar ligt de grens?

Dat er bijv inzake abortussen soms makkelijk wordt gedaan vind ik ook verschrikkelijk. En dat bij n nieuwe wetgeving omtrent dit soort euthanasie dat ws ook zal gebeuren dito. Maar wat zijn dan de alternatieven volgens jou?

[Leef! 0]

Met andere mogelijkheden bedoel ik de pijnbestrijding voor kinderen.

Wat jij nu zegt over abortus bedoel ik dus ook, straks gaat euthanasie net zo makkelijk als abortus. Dat vind ik dus ook verschrikkelijk als dat straks zou gebeurem.

En ik vind kinderen of mensen klompen vlees noemen nu niet echt respectvol. En ik geloof niet dat God mensen nu niet meer neemt ofzo hoor.

Alternatieven zijn volgens mij gewoon niet te vinden in levensbeeindiging maar juist in het onderzoek blijven doen naar hoe het dragelijker gemaakt kan worden en een beter leven gegeven kan worden aan deze kinderen.

Ik vind de opmerking van DeThomas helemaal misplaatst, alsof het God zijn idee is om deze kinderen een ziekte of aandoening te geven. Volgens mij is iemand anders daar verantwoordelijk voor!

[DeThomas 35]

Ik hoor graag wie er dan verantwoordelijk voor is.

[Leef! 0]

De duivel, het kwaad het is maar welke naam je er aan geeft

[MysticNetherlands 298]

Met andere mogelijkheden bedoel ik de pijnbestrijding voor kinderen.

Dus tot die tijd moeten de kinderen maar lijden? Stel dat voor ziekte X het nog 30 jaar duurt voordat er adequate pijnbestrijding is, moeten al die kinderen tussentijds maar pijn lijden? Realiseer je ook dat in die 30 jaar miljoenen dieren ontzettend veel pijn wordt aangedaan in gruwelijke pijn- en pijn-pshychologie experimenten.

Wat jij nu zegt over abortus bedoel ik dus ook, straks gaat euthanasie net zo makkelijk als abortus. Dat vind ik dus ook verschrikkelijk als dat straks zou gebeurem.

Wederom mijm vraag, dus dan maar de deur dicht doen voor de optie en alle kinderen moeten laten lijden totdat er ooit misschien n alternatief komt?

En ik vind kinderen of mensen klompen vlees noemen nu niet echt respectvol.

Misschien druk ik me niet duidelijk genoeg uit, maar wat ik bedoel is dat bijv een verwijderde helft van een Siamese tweeling, die niet levensvatbaar is eigenlijk niet meer is dan een verzameling organen. Een 'homp vlees'. Bijv nauwelijks hersenen, een aantal ontbrekende organen. Gaan we die in leven houden? Heeft die wel een ziel?

ik geloof niet dat God mensen nu niet meer neemt ofzo hoor.

Dus wederom mijn vraag: toen de mens nog niet de technieken had om kinderen die 3 maanden te vroeg zijn geboren in leven te houden, nam God ze terug, en nu niet meer?

[MysticNetherlands 298]

Volgens mij is de wet vandaag met n ruime meerderheid aangenomen.

"In de praktijk betekent dit dat euthanasie binnenkort mogelijk zal zijn voor 'oordeelsbekwame' minderjarigen die zich in een 'medisch uitzichtloze toestand bevinden van aanhoudend en ondraaglijk fysiek lijden'."

[Leef! 0]

Ja, ik had het inderdaad gezien op het nieuws.

Ik ben benieuwd wat het gaat veranderen. En ik geef je gelijk dat die ene levenloze deel van bijvoorbeeld een Siamese tweeling hierdoor niet zinloos in leven gehouden wordt.

Maar ik blijf het een zware beslissing vinden op een erg jonge leeftijd in sommigen gevallen.

[Humanist 0]

De beslissing kan moeilijk zwaarder zijn dan een ondraaglijk leven of "levenloos" leven te lijden (met lange ij ja).

[Floes 0]

Ik vind het erg zorgwekkend hoeveel onduidelijkheden er in het parlement aangehaald werden mbt deze wet, onduidelijkheden waar niemand een antwoord op kon geven en waar verder niet over gepraat werd. Dan snap ik echt niet waarom dit er zo snel en onzorgvuldig door gepusht moest worden. Nu kan het gedaan worden, maar er is eigenlijk totaal geen duidelijk kader. Imo valse hoop voor ouders/kinderen die voor de keuze staan. Wie zich afvraagt wat er dan zo onduidelijk aan kan zijn, kan de brief aan het parlement op de website van cd&v een keer lezen.

[Floes 0]

In het filmpje ontbreekt er imo wel iets essentieels over de wet hier. Er wordt gesuggereerd dat de ouders bij de geboorte hun kind zouden kunnen laten euthanaseren. Dit is dus niet het geval, het kind moet er zelf in toestemmen. Dus het filmpje is imo niet helemaal eerlijk naar de kijkers ervan.

[Bonjour 80]

De vraag is ook of er misbruik van gemaakt gaat worden. Ik denk dat je eerst moet denken aan het leed van kinderen met afschuwelijke ziektes, waarvan de strijd niet meer dragelijk is. Het schijnt om enkele tientallen per jaar te gaan.