Kan iemand mij vertellen...

[Levi 145]

henkjan37 schreef:

De Vader is in de Hemel, en de Geest is hier in alle christenen.

Is dat zo beste mensen?

...

Dus "nee" niet iedere christen heeft de Geest van de Vader, anders zou er meer eenheid zijn onder christenen.

Naar mijn overtuiging hadden zowel Petrus alsook Paulus de Geest van G'd ontvangen. Toch blijkt uit de bijbel dat hun onenigheid zo groot was, dat ze elkaar liever ook niet fysiek ontmoetten... Dus om nu te roepen dat er meer eenheid zou zijn als christenen allemaal de Geest zouden hebben, lijkt mij onjuist.

[MysticNetherlands 298]

Dan is er vast sprake van een mate waarin, of sprake van een mate waarin de Geest door de eigen geest wordt tegengewerkt.

[henkjan37 0]

de Geest hebben veranderd niet dat de mens een vrij wil heeft, sterker nog, die vergroot de keuzevrijheid:)

[Levi 145]

de Geest hebben veranderd niet dat de mens een vrij wil heeft, sterker nog, die vergroot de keuzevrijheid:)

En waar haal je die wijsheid vandaan?

[Ursa 1]

Wordt een beetje offtopic zo, mensen. Een discussie over de Geest mag elders gevoerd worden. Hier graag ontopic over Christendom en Islam.

[pyro1 0]

Mohammed spreekt wel veel over de terugkomst van Jezus en geeft meer specifieke tekenen van die tijd. Voor mij zijn de band met God en de opstanding belangrijker omdat dat iedereen aangaat en niet alleen de mensen die in die/deze tijd leven.

Daar zou ik me eens in moeten verdiepen, hoe de Islam de terugkomst van Jezus ziet. Wat ik in ieder geval wel heb gelezen is, dat Christus niet is gekruisigd volgens de Koran. Om nog eens terug te komen op je vraag waarom velen Mohammed niet als profeet zien, het is nogal vreemd dat een Christen zou geloven dat Christus niet gekruisigd is, want de kruisiging en opstanding van Christus zijn de kern van het Christelijk geloof.

Dan heb je een profeet die het Christendom onderuit haalt

[Eigenmening 0]

Mohammed spreekt wel veel over de terugkomst van Jezus en geeft meer specifieke tekenen van die tijd. Voor mij zijn de band met God en de opstanding belangrijker omdat dat iedereen aangaat en niet alleen de mensen die in die/deze tijd leven.

Daar zou ik me eens in moeten verdiepen, hoe de Islam de terugkomst van Jezus ziet. Wat ik in ieder geval wel heb gelezen is, dat Christus niet is gekruisigd volgens de Koran. Om nog eens terug te komen op je vraag waarom velen Mohammed niet als profeet zien, het is nogal vreemd dat een Christen zou geloven dat Christus niet gekruisigd is, want de kruisiging en opstanding van Christus zijn de kern van het Christelijk geloof.

Dan heb je een profeet die het Christendom onderuit haalt

Maar voor mij is het eerder een bevestiging en bredere uitleg en verduidelijking van de echte leer van God net als Christus dit bij het OT deed in plaats van het onderuit halen. Gods weg gaat denk ik om de eerbied voor de eeuwige God en niet om een gebeurtenis die nodig geweest moest zijn om vergeving te kunnen krijgen. God kan alles en altijd vergeven lijkt mij en een God die daarin beperkt is geloof ik persoonlijk niet in.

Of de kruisiging daadwerkelijk heeft plaatsgevonden valt niet te bewijzen en het gaat er dus meer om welke religie eromheen dan het sterkste is om te kunnen zeggen van ik geloof dat of dat. Veel Christenen noemen Jesaja 53 als bewijs maar als je het letterlijk leest blijkt het niet over Jezus te gaan dus is het alleen maar een interpretatie waar ook Joden van zeggen dat het niet over de aangekondigde Messias gaat maar over een eerdere gebeurtenis. Voor mij is de kruisiging zelf niet belangrijk maar het hele idee eromheen vind ik ongeloofwaardig en blijkt zelfs voor Christenen moeilijk te verklaren. Als het hele geloof daar voor God om draait vind ik ook vanuit een islamitische visie dat Hij de verantwoordelijkheid heeft om dit te verduidelijken. Als het niet duidelijk is kan die verantwoordelijkheid niet zomaar bij ons gelegd worden want dat zou onrechtvaardig zijn.

Ik heb in de Bijbel niets gevonden wat ik de Islam niet veel duidelijker wordt uitgelegd behalve vreemde seksueel getinte verhalen maar dan is bijvoorbeeld de Arabische Quran geheel in unieke dichtvorm wat het voor mij wel aannemelijker maakt als woord van God.

[gabriël 1]

1x is genoeg

[gabriël 1]

Hallo Eigenmening,

Ik vind het mooi om te lezen dat je zo op zoek bent naar Gods wil. Wat ik zo van je lees heb je weinig met kortzichtigheid en wil je de waarheid volgen ook als deze wat minder prettig is dan je zou wensen. Tegelijkertijd zorgt dit er volgens mij voor dat je bepaalde waarheden gaat wantrouwen, omdat ze te mooi zijn om waar te zijn. Het onderstaande citaat prikkelde mij om te kijken of ik je hier wellicht in op weg kan helpen.

. Voor mij is de kruisiging zelf niet belangrijk maar het hele idee eromheen vind ik ongeloofwaardig en blijkt zelfs voor Christenen moeilijk te verklaren. Als het hele geloof daar voor God om draait vind ik ook vanuit een islamitische visie dat Hij de verantwoordelijkheid heeft om dit te verduidelijken. Als het niet duidelijk is kan die verantwoordelijkheid niet zomaar bij ons gelegd worden want dat zou onrechtvaardig zijn.

Je stelt hier een aantal dingen:

Kruisiging is niet belangrijk.

Het idee er omheen is ongeloofwaardig.

Het is Gods verantwoordelijkheid dit te verduidelijken.

Als het (toch blijkt te kloppen en toch) niet duidelijk is, dan is dat onrechtvaardig ( van God).

Ik geloof zelf niet dat het geloof draait om de kruisiging van Jezus, maar draait om het eer brengen, ontzag hebben voor God uit een liefde voor Hem als Vader en Schepper. Allereerst geloof ik dat wij als mensen niet in de positie zijn om God tot de orde te roepen, als er iemand onrechtvaardig is dan zijn wij het wel.

Het hele idee van de kruisiging heeft juist daar mee te maken, de onrechtvaardigheid van de mens. Al aan het begin van het OT wordt duidelijk dat er bloed moet vloeien om verzoening te brengen over de zonde(n) van mensen. Volgens mij heeft God daar heel wat boeken over vol laten schrijven om dat toe te lichten. Ik geloof dat dit een vooruitwijzing is naar wat Jezus zou gaan doen. Welk deel vind je ongeloofwaardig? Joden die met gevaar voor eigen leven gingen verkondigen dat Jezus uit de dood is opgestaan? Het lijkt me interessant om hier specifieker op in te gaan, want het klopt dat niet alle verwijzingen als argument hout snijden, ook al geloof ik wel dat je bijvoorbeeld Jesaja 53 in verband kunt brengen met Jezus kruisiging.

[tvdlake 0]

Er is een fantastisch nieuw boek over dit thema, te vinden op www.wakeup.nu

Een adembenemend boek dat onderwerpen laat zien die je zelf niet makkelijk zult vinden. De wederkomst en de volgorde van de gebeurtenissen is te vinden als je de Bijbelse Feesten uit Leviticus gaat begrijpen en wat ze betekenen voor nieuwtestamentische gelovigen. De Joodse Huwelijksceremonie blijkt een perfecte schaduw van de toekomstige Hemelse Bruiloft en er lopen heel bijzondere tijdslijnen naar onze tijd. Ik ben heel erg onder de indruk geraakt van de Bijbelse onderbouwing. Duidelijk wordt dat je die patronen in de Bijbel alleen maar kunt zien als je de oorspronkelijke Hebreeuwse kalender er naast legt, maar dan ontstaat zo'n mooi beeld. lezen, lezen, lezen !!!! www.wakeup.nu

[Eigenmening 0]

Hallo Eigenmening,

Ik vind het mooi om te lezen dat je zo op zoek bent naar Gods wil. Wat ik zo van je lees heb je weinig met kortzichtigheid en wil je de waarheid volgen ook als deze wat minder prettig is dan je zou wensen. Tegelijkertijd zorgt dit er volgens mij voor dat je bepaalde waarheden gaat wantrouwen, omdat ze te mooi zijn om waar te zijn. Het onderstaande citaat prikkelde mij om te kijken of ik je hier wellicht in op weg kan helpen.

. Voor mij is de kruisiging zelf niet belangrijk maar het hele idee eromheen vind ik ongeloofwaardig en blijkt zelfs voor Christenen moeilijk te verklaren. Als het hele geloof daar voor God om draait vind ik ook vanuit een islamitische visie dat Hij de verantwoordelijkheid heeft om dit te verduidelijken. Als het niet duidelijk is kan die verantwoordelijkheid niet zomaar bij ons gelegd worden want dat zou onrechtvaardig zijn.

Je stelt hier een aantal dingen:

Kruisiging is niet belangrijk.

Het idee er omheen is ongeloofwaardig.

Het is Gods verantwoordelijkheid dit te verduidelijken.

Als het (toch blijkt te kloppen en toch) niet duidelijk is, dan is dat onrechtvaardig ( van God).

Ik geloof zelf niet dat het geloof draait om de kruisiging van Jezus, maar draait om het eer brengen, ontzag hebben voor God uit een liefde voor Hem als Vader en Schepper. Allereerst geloof ik dat wij als mensen niet in de positie zijn om God tot de orde te roepen, als er iemand onrechtvaardig is dan zijn wij het wel.

Het hele idee van de kruisiging heeft juist daar mee te maken, de onrechtvaardigheid van de mens. Al aan het begin van het OT wordt duidelijk dat er bloed moet vloeien om verzoening te brengen over de zonde(n) van mensen. Volgens mij heeft God daar heel wat boeken over vol laten schrijven om dat toe te lichten. Ik geloof dat dit een vooruitwijzing is naar wat Jezus zou gaan doen. Welk deel vind je ongeloofwaardig? Joden die met gevaar voor eigen leven gingen verkondigen dat Jezus uit de dood is opgestaan? Het lijkt me interessant om hier specifieker op in te gaan, want het klopt dat niet alle verwijzingen als argument hout snijden, ook al geloof ik wel dat je bijvoorbeeld Jesaja 53 in verband kunt brengen met Jezus kruisiging.

Bedankt.

God is zeker niet onrechtvaardig, ik vertelde hoe ik nu tegen de kruisiging en alles eromheen aankijk en dat ik God volgens die visie onrechtvaardig zou vinden en daar niet in kan geloven.

In het OT was een verzoen offer om de intentie en het berouw tot uiting te brengen, ik geloof absoluut niet dat dat bloed nodig is maar wel dat die intentie en het berouw nodig is voor de verzoening en dat dat ook via de doop (niet als baby) en liefdadigheid etc. kan. De mensen die Jezus gekruisigd zouden hebben deden dat ook niet om zich met God te verzoenen dus wat dat betreft zie ik ook die connectie niet zo, hoe zie jij dat dan?

[Nunc 0]

Mohammed spreekt wel veel over de terugkomst van Jezus en geeft meer specifieke tekenen van die tijd. Voor mij zijn de band met God en de opstanding belangrijker omdat dat iedereen aangaat en niet alleen de mensen die in die/deze tijd leven.

Daar zou ik me eens in moeten verdiepen, hoe de Islam de terugkomst van Jezus ziet. Wat ik in ieder geval wel heb gelezen is, dat Christus niet is gekruisigd volgens de Koran. Om nog eens terug te komen op je vraag waarom velen Mohammed niet als profeet zien, het is nogal vreemd dat een Christen zou geloven dat Christus niet gekruisigd is, want de kruisiging en opstanding van Christus zijn de kern van het Christelijk geloof.

Dan heb je een profeet die het Christendom onderuit haalt

Maar voor mij is het eerder een bevestiging en bredere uitleg en verduidelijking van de echte leer van God net als Christus dit bij het OT deed in plaats van het onderuit halen.

Aangezien Jezus niet ontkent wat er in het OT staat en er juist veel naar verwijst, ontkent Mohammed wel van alles wat er over Jezus geschreven staat. Wat Mohammed deed ("onderuit halen") heeft dus vrij weinig te maken met wat Jezus deed ("bevestigen", "uitbreiden", etc)

Gods weg gaat denk ik om de eerbied voor de eeuwige God en niet om een gebeurtenis die nodig geweest moest zijn om vergeving te kunnen krijgen. God kan alles en altijd vergeven lijkt mij en een God die daarin beperkt is geloof ik persoonlijk niet in.

fijn voor je, dat je eerst kiest wat je gelooft, en daarna kijkt of er een boek is dat daar mee overeen komt. Dat mag natuurlijk. Ik zou wel zeggen dat dat niet echt "onderzoeken" is, maar goed. En verder, waarom kan God niet besloten hebben om (behoorlijk) visueel uit te beelden, hoe belangrijk en gewichtig vergeving is? Waarom zou God een grillige dictator moeten zijn die niet trouw is aan zichzelf en rechtvaardigheid en liefde aan de kant schuift als dat uitkomt. Ik denk dat ik - als ik mocht kiezen - toch liever een God heb die vergeving serieus neemt, die vergeving ziet als iets wezenlijks, die mij laat zien dat Hij vergeving niet ziet zoals mensen "sorry" zeggen als ze het eigenlijk niet menen, etc.

Of de kruisiging daadwerkelijk heeft plaatsgevonden valt niet te bewijzen en het gaat er dus meer om welke religie eromheen dan het sterkste is om te kunnen zeggen van ik geloof dat of dat.

Ach, er is een stuk meer bewijs voor de kruisiging (en ook de opstanding) dan voor de nachtelijke vlucht van Mohammed naar Jeruzalem (of zelfs voor het bestaan van Mohammed zoals in de Hadith en Koran beschreven). Maar als je naar de "religie eromheen" wilt kijken, moet je ook niet echt bij de Koran zijn, die met grote woorden kritiek wil leveren op de drie-eenheid van het christendom, maar daarbij echte beginnersfoutjes begaat.

Veel Christenen noemen Jesaja 53 als bewijs maar als je het letterlijk leest blijkt het niet over Jezus te gaan dus is het alleen maar een interpretatie waar ook Joden van zeggen dat het niet over de aangekondigde Messias gaat maar over een eerdere gebeurtenis.

En mensen die in UFO's geloven zeggen weer dat het ergens anders over gaat (en dat Mohammed door een UFO na Jeruzalem werd gebracht, etc). De vraag is niet, of er andere interpretaties zijn, maar hoe inhoudelijk die zijn. Jezus' naam wordt inderdaad niet genoemd, maar in het NT verwijzen Hij en anderen naar Jesaja 53 om te duiden wat het is dat Jezus gedaan heeft aan het kruis. Dat past heel goed bij elkaar. De vraag is of de joodse oplossingen (Mozes, Jesaja, het hele volk Israel, etc) ook goed werken.

Voor mij is de kruisiging zelf niet belangrijk maar het hele idee eromheen vind ik ongeloofwaardig en blijkt zelfs voor Christenen moeilijk te verklaren.

wat is moeilijk te verklaren? Er staan genoeg verklaringen in de bijbel hoor:

- Johannes 1:29 - volgens Johannes de Doper: Jezus als Lam van God dat de zonden van de wereld wegdraagt (het Paaslam uit Exodus, en zie ook Jesaja 53)

- Marcus 10:45 - Jezus zelf: Jezus die Zijn leven geeft als Losprijs (losgeld) voor velen

- Mattheus 18:23-35 - Jezus over hoe vergeving werkt (het is zoals het kwijtschelden van grote financiele schuld)

- Mattheus 26:28 - Jezus zelf die zegt dat zijn bloed dient ter vergeving van zonden (refererend aan het sluiten van een verbond dat verzegeld is met bloed, en de diverse offers uit het oude testament)

- Johannes 6:48ev - Jezus die zegt dat Hij het 'brood des levens' is dat je moet eten

- Johannes 3:14ev - dat Jezus 'verhoogd' moet worden en gekomen is om de wereld te redden

- Johannes 12:24 - Jezus zegt dat Zijn dood en opstanding te vergelijken zijn met een tarwekorrel die je in de grond stopt en die moet sterven zodat hij daarna veel oogst voortbrengt

- Johannes 12:31 - Jezus die zegt dat wat Hij doet, het 'veroordelen van de vorst van deze wereld' (de duivel) is

- etc.

Als het hele geloof daar voor God om draait vind ik ook vanuit een islamitische visie dat Hij de verantwoordelijkheid heeft om dit te verduidelijken. Als het niet duidelijk is kan die verantwoordelijkheid niet zomaar bij ons gelegd worden want dat zou onrechtvaardig zijn.

God heeft het verduidelijkt, meer dan genoeg. Jezus heeft het er zelf over, en de apostelen/profeten die door Jezus uitgekozen zijn, die hebben het er in de rest van het Nieuwe Testament ook bijna de hele tijd over.

Ik heb in de Bijbel niets gevonden wat ik de Islam niet veel duidelijker wordt uitgelegd

Zoals? De kruisiging wordt bv. in de bijbel behoorlijk duidelijk uitgelegd (er gaan vier boeken over) en Jezus legt vantevoren uit wat Hij gaat doen en wat het betekent, en bijna alle brieven die erna geschreven zijn en in de bijbel staan, geven uitleg op de kruisiging op de opstanding. In de Koran wordt echter niet eens duidelijk hoe het nu precies met die kruisiging zat (bv. of het nu Judas werd die gekruisigd werd of niet). En dat Jezus God is, staat in de bijbel vrij duidelijk, maar in de koran wordt daar een beetje mee gestunteld.

behalve vreemde seksueel getinte verhalen

Voor vreemde seksueel getinte (laat het "getinte") maar weg, moet je wellicht niet in de koran, maar in de hadith over Mohammed en z'n vriendinnetje zijn.

maar dan is bijvoorbeeld de Arabische Quran geheel in unieke dichtvorm wat het voor mij wel aannemelijker maakt als woord van God.

Een dichtvorm waardoor we niet eens precies weten wat de tekst precies betekent. Dat klinkt voor mij meer als het product van iemand die teveel gesnoept of gesnoven had van iets, dan als "het woord van God".

Een aardig voorbeeld is de houding van de koran m.b.t. de bijbel. Aan de ene kant wordt er geclaimd dat de koran in lijn ligt met de eerdere openbaringen: op basis van Sura 4:136 worden de gelovigen bv. opgeroepen om de 'schriften' die voor de koran waren, te geloven, en in Sura 5:46ev dat wij (de niet moslims) de koran moeten beoordelen op basis van het evangelie. En op basis van 5:68 moet ik me als christen vasthouden aan de wet, het evangelie en al de openbaringen die we van God hebben gekregen. Sura 21:7 raadt jou als moslim aan om bij mij van alles na te vragen omdat wij de boodschap al hebben gekregen. En niemand kan de woorden van Allah veranderen (6:34, 10:64). Maar aan de andere kant blijkt feitelijk als je bijbel en koran vergelijkt, dat de koran de bijbel op heel veel punten tegenspreekt, en hebben moslims dus allerlei absurde speculatie nodig over hoe en wanneer de bijbel vervalst zou zijn.

Dus ja, "uniek" is het zeker. Maar niet op een heel positieve of heldere manier.

[Eigenmening 0]

Daar zou ik me eens in moeten verdiepen, hoe de Islam de terugkomst van Jezus ziet. Wat ik in ieder geval wel heb gelezen is, dat Christus niet is gekruisigd volgens de Koran. Om nog eens terug te komen op je vraag waarom velen Mohammed niet als profeet zien, het is nogal vreemd dat een Christen zou geloven dat Christus niet gekruisigd is, want de kruisiging en opstanding van Christus zijn de kern van het Christelijk geloof.

Dan heb je een profeet die het Christendom onderuit haalt

Maar voor mij is het eerder een bevestiging en bredere uitleg en verduidelijking van de echte leer van God net als Christus dit bij het OT deed in plaats van het onderuit halen.

Aangezien Jezus niet ontkent wat er in het OT staat en er juist veel naar verwijst, ontkent Mohammed wel van alles wat er over Jezus geschreven staat. Wat Mohammed deed ("onderuit halen") heeft dus vrij weinig te maken met wat Jezus deed ("bevestigen", "uitbreiden", etc)

Gods weg gaat denk ik om de eerbied voor de eeuwige God en niet om een gebeurtenis die nodig geweest moest zijn om vergeving te kunnen krijgen. God kan alles en altijd vergeven lijkt mij en een God die daarin beperkt is geloof ik persoonlijk niet in.

fijn voor je, dat je eerst kiest wat je gelooft, en daarna kijkt of er een boek is dat daar mee overeen komt. Dat mag natuurlijk. Ik zou wel zeggen dat dat niet echt "onderzoeken" is, maar goed. En verder, waarom kan God niet besloten hebben om (behoorlijk) visueel uit te beelden, hoe belangrijk en gewichtig vergeving is? Waarom zou God een grillige dictator moeten zijn die niet trouw is aan zichzelf en rechtvaardigheid en liefde aan de kant schuift als dat uitkomt. Ik denk dat ik - als ik mocht kiezen - toch liever een God heb die vergeving serieus neemt, die vergeving ziet als iets wezenlijks, die mij laat zien dat Hij vergeving niet ziet zoals mensen "sorry" zeggen als ze het eigenlijk niet menen, etc.

Of de kruisiging daadwerkelijk heeft plaatsgevonden valt niet te bewijzen en het gaat er dus meer om welke religie eromheen dan het sterkste is om te kunnen zeggen van ik geloof dat of dat.

Ach, er is een stuk meer bewijs voor de kruisiging (en ook de opstanding) dan voor de nachtelijke vlucht van Mohammed naar Jeruzalem (of zelfs voor het bestaan van Mohammed zoals in de Hadith en Koran beschreven). Maar als je naar de "religie eromheen" wilt kijken, moet je ook niet echt bij de Koran zijn, die met grote woorden kritiek wil leveren op de drie-eenheid van het christendom, maar daarbij echte beginnersfoutjes begaat.

Veel Christenen noemen Jesaja 53 als bewijs maar als je het letterlijk leest blijkt het niet over Jezus te gaan dus is het alleen maar een interpretatie waar ook Joden van zeggen dat het niet over de aangekondigde Messias gaat maar over een eerdere gebeurtenis.

En mensen die in UFO's geloven zeggen weer dat het ergens anders over gaat (en dat Mohammed door een UFO na Jeruzalem werd gebracht, etc). De vraag is niet, of er andere interpretaties zijn, maar hoe inhoudelijk die zijn. Jezus' naam wordt inderdaad niet genoemd, maar in het NT verwijzen Hij en anderen naar Jesaja 53 om te duiden wat het is dat Jezus gedaan heeft aan het kruis. Dat past heel goed bij elkaar. De vraag is of de joodse oplossingen (Mozes, Jesaja, het hele volk Israel, etc) ook goed werken.

Voor mij is de kruisiging zelf niet belangrijk maar het hele idee eromheen vind ik ongeloofwaardig en blijkt zelfs voor Christenen moeilijk te verklaren.

wat is moeilijk te verklaren? Er staan genoeg verklaringen in de bijbel hoor:

- Johannes 1:29 - volgens Johannes de Doper: Jezus als Lam van God dat de zonden van de wereld wegdraagt (het Paaslam uit Exodus, en zie ook Jesaja 53)

- Marcus 10:45 - Jezus zelf: Jezus die Zijn leven geeft als Losprijs (losgeld) voor velen

- Mattheus 18:23-35 - Jezus over hoe vergeving werkt (het is zoals het kwijtschelden van grote financiele schuld)

- Mattheus 26:28 - Jezus zelf die zegt dat zijn bloed dient ter vergeving van zonden (refererend aan het sluiten van een verbond dat verzegeld is met bloed, en de diverse offers uit het oude testament)

- Johannes 6:48ev - Jezus die zegt dat Hij het 'brood des levens' is dat je moet eten

- Johannes 3:14ev - dat Jezus 'verhoogd' moet worden en gekomen is om de wereld te redden

- Johannes 12:24 - Jezus zegt dat Zijn dood en opstanding te vergelijken zijn met een tarwekorrel die je in de grond stopt en die moet sterven zodat hij daarna veel oogst voortbrengt

- Johannes 12:31 - Jezus die zegt dat wat Hij doet, het 'veroordelen van de vorst van deze wereld' (de duivel) is

- etc.

Als het hele geloof daar voor God om draait vind ik ook vanuit een islamitische visie dat Hij de verantwoordelijkheid heeft om dit te verduidelijken. Als het niet duidelijk is kan die verantwoordelijkheid niet zomaar bij ons gelegd worden want dat zou onrechtvaardig zijn.

God heeft het verduidelijkt, meer dan genoeg. Jezus heeft het er zelf over, en de apostelen/profeten die door Jezus uitgekozen zijn, die hebben het er in de rest van het Nieuwe Testament ook bijna de hele tijd over.

Ik heb in de Bijbel niets gevonden wat ik de Islam niet veel duidelijker wordt uitgelegd

Zoals? De kruisiging wordt bv. in de bijbel behoorlijk duidelijk uitgelegd (er gaan vier boeken over) en Jezus legt vantevoren uit wat Hij gaat doen en wat het betekent, en bijna alle brieven die erna geschreven zijn en in de bijbel staan, geven uitleg op de kruisiging op de opstanding. In de Koran wordt echter niet eens duidelijk hoe het nu precies met die kruisiging zat (bv. of het nu Judas werd die gekruisigd werd of niet). En dat Jezus God is, staat in de bijbel vrij duidelijk, maar in de koran wordt daar een beetje mee gestunteld.

behalve vreemde seksueel getinte verhalen

Voor vreemde seksueel getinte (laat het "getinte") maar weg, moet je wellicht niet in de koran, maar in de hadith over Mohammed en z'n vriendinnetje zijn.

maar dan is bijvoorbeeld de Arabische Quran geheel in unieke dichtvorm wat het voor mij wel aannemelijker maakt als woord van God.

Een dichtvorm waardoor we niet eens precies weten wat de tekst precies betekent. Dat klinkt voor mij meer als het product van iemand die teveel gesnoept of gesnoven had van iets, dan als "het woord van God".

Een aardig voorbeeld is de houding van de koran m.b.t. de bijbel. Aan de ene kant wordt er geclaimd dat de koran in lijn ligt met de eerdere openbaringen: op basis van Sura 4:136 worden de gelovigen bv. opgeroepen om de 'schriften' die voor de koran waren, te geloven, en in Sura 5:46ev dat wij (de niet moslims) de koran moeten beoordelen op basis van het evangelie. En op basis van 5:68 moet ik me als christen vasthouden aan de wet, het evangelie en al de openbaringen die we van God hebben gekregen. Sura 21:7 raadt jou als moslim aan om bij mij van alles na te vragen omdat wij de boodschap al hebben gekregen. En niemand kan de woorden van Allah veranderen (6:34, 10:64). Maar aan de andere kant blijkt feitelijk als je bijbel en koran vergelijkt, dat de koran de bijbel op heel veel punten tegenspreekt, en hebben moslims dus allerlei absurde speculatie nodig over hoe en wanneer de bijbel vervalst zou zijn.

Dus ja, "uniek" is het zeker. Maar niet op een heel positieve of heldere manier.

Ik denk niet dat je mijn eerdere posts goed hebt gelezen of begrepen, wat je hier typt over God heeft geen enkele betrekking op wat ik geloof of op de Islam. Het lijkt er op dat je geen idee hebt waar je het eigenlijk over hebt en maar gewoon wat standaard zinnetjes plaatst. De betekenis en uitleg van de hele Qoran is duidelijk tot mensen met allemaal interpretaties komen om het een persoonlijke invulling te geven en daar ben ik dan ook tegen. Ik geloof niet eens in de nachtreis naar Jaruzalem en wat jij allemaal aankaart om iets aan te tonen vind ik dan weer van een beginners niveau. Als jij je geloof door zo oppervlakkig te zijn voor jezelf kunt rechtvaardigen is het tog goed? Ik wens in ieder geval zelf wel oprecht voor God te komen te staan.

[Nunc 0]

Maar voor mij is het eerder een bevestiging en bredere uitleg en verduidelijking van de echte leer van God net als Christus dit bij het OT deed in plaats van het onderuit halen.

Aangezien Jezus niet ontkent wat er in het OT staat en er juist veel naar verwijst, ontkent Mohammed wel van alles wat er over Jezus geschreven staat. Wat Mohammed deed ("onderuit halen") heeft dus vrij weinig te maken met wat Jezus deed ("bevestigen", "uitbreiden", etc)

Gods weg gaat denk ik om de eerbied voor de eeuwige God en niet om een gebeurtenis die nodig geweest moest zijn om vergeving te kunnen krijgen. God kan alles en altijd vergeven lijkt mij en een God die daarin beperkt is geloof ik persoonlijk niet in.

fijn voor je, dat je eerst kiest wat je gelooft, en daarna kijkt of er een boek is dat daar mee overeen komt. Dat mag natuurlijk. Ik zou wel zeggen dat dat niet echt "onderzoeken" is, maar goed. En verder, waarom kan God niet besloten hebben om (behoorlijk) visueel uit te beelden, hoe belangrijk en gewichtig vergeving is? Waarom zou God een grillige dictator moeten zijn die niet trouw is aan zichzelf en rechtvaardigheid en liefde aan de kant schuift als dat uitkomt. Ik denk dat ik - als ik mocht kiezen - toch liever een God heb die vergeving serieus neemt, die vergeving ziet als iets wezenlijks, die mij laat zien dat Hij vergeving niet ziet zoals mensen "sorry" zeggen als ze het eigenlijk niet menen, etc.

Of de kruisiging daadwerkelijk heeft plaatsgevonden valt niet te bewijzen en het gaat er dus meer om welke religie eromheen dan het sterkste is om te kunnen zeggen van ik geloof dat of dat.

Ach, er is een stuk meer bewijs voor de kruisiging (en ook de opstanding) dan voor de nachtelijke vlucht van Mohammed naar Jeruzalem (of zelfs voor het bestaan van Mohammed zoals in de Hadith en Koran beschreven). Maar als je naar de "religie eromheen" wilt kijken, moet je ook niet echt bij de Koran zijn, die met grote woorden kritiek wil leveren op de drie-eenheid van het christendom, maar daarbij echte beginnersfoutjes begaat.

Veel Christenen noemen Jesaja 53 als bewijs maar als je het letterlijk leest blijkt het niet over Jezus te gaan dus is het alleen maar een interpretatie waar ook Joden van zeggen dat het niet over de aangekondigde Messias gaat maar over een eerdere gebeurtenis.

En mensen die in UFO's geloven zeggen weer dat het ergens anders over gaat (en dat Mohammed door een UFO na Jeruzalem werd gebracht, etc). De vraag is niet, of er andere interpretaties zijn, maar hoe inhoudelijk die zijn. Jezus' naam wordt inderdaad niet genoemd, maar in het NT verwijzen Hij en anderen naar Jesaja 53 om te duiden wat het is dat Jezus gedaan heeft aan het kruis. Dat past heel goed bij elkaar. De vraag is of de joodse oplossingen (Mozes, Jesaja, het hele volk Israel, etc) ook goed werken.

Voor mij is de kruisiging zelf niet belangrijk maar het hele idee eromheen vind ik ongeloofwaardig en blijkt zelfs voor Christenen moeilijk te verklaren.

wat is moeilijk te verklaren? Er staan genoeg verklaringen in de bijbel hoor:

- Johannes 1:29 - volgens Johannes de Doper: Jezus als Lam van God dat de zonden van de wereld wegdraagt (het Paaslam uit Exodus, en zie ook Jesaja 53)

- Marcus 10:45 - Jezus zelf: Jezus die Zijn leven geeft als Losprijs (losgeld) voor velen

- Mattheus 18:23-35 - Jezus over hoe vergeving werkt (het is zoals het kwijtschelden van grote financiele schuld)

- Mattheus 26:28 - Jezus zelf die zegt dat zijn bloed dient ter vergeving van zonden (refererend aan het sluiten van een verbond dat verzegeld is met bloed, en de diverse offers uit het oude testament)

- Johannes 6:48ev - Jezus die zegt dat Hij het 'brood des levens' is dat je moet eten

- Johannes 3:14ev - dat Jezus 'verhoogd' moet worden en gekomen is om de wereld te redden

- Johannes 12:24 - Jezus zegt dat Zijn dood en opstanding te vergelijken zijn met een tarwekorrel die je in de grond stopt en die moet sterven zodat hij daarna veel oogst voortbrengt

- Johannes 12:31 - Jezus die zegt dat wat Hij doet, het 'veroordelen van de vorst van deze wereld' (de duivel) is

- etc.

Als het hele geloof daar voor God om draait vind ik ook vanuit een islamitische visie dat Hij de verantwoordelijkheid heeft om dit te verduidelijken. Als het niet duidelijk is kan die verantwoordelijkheid niet zomaar bij ons gelegd worden want dat zou onrechtvaardig zijn.

God heeft het verduidelijkt, meer dan genoeg. Jezus heeft het er zelf over, en de apostelen/profeten die door Jezus uitgekozen zijn, die hebben het er in de rest van het Nieuwe Testament ook bijna de hele tijd over.

Ik heb in de Bijbel niets gevonden wat ik de Islam niet veel duidelijker wordt uitgelegd

Zoals? De kruisiging wordt bv. in de bijbel behoorlijk duidelijk uitgelegd (er gaan vier boeken over) en Jezus legt vantevoren uit wat Hij gaat doen en wat het betekent, en bijna alle brieven die erna geschreven zijn en in de bijbel staan, geven uitleg op de kruisiging op de opstanding. In de Koran wordt echter niet eens duidelijk hoe het nu precies met die kruisiging zat (bv. of het nu Judas werd die gekruisigd werd of niet). En dat Jezus God is, staat in de bijbel vrij duidelijk, maar in de koran wordt daar een beetje mee gestunteld.

behalve vreemde seksueel getinte verhalen

Voor vreemde seksueel getinte (laat het "getinte") maar weg, moet je wellicht niet in de koran, maar in de hadith over Mohammed en z'n vriendinnetje zijn.

maar dan is bijvoorbeeld de Arabische Quran geheel in unieke dichtvorm wat het voor mij wel aannemelijker maakt als woord van God.

Een dichtvorm waardoor we niet eens precies weten wat de tekst precies betekent. Dat klinkt voor mij meer als het product van iemand die teveel gesnoept of gesnoven had van iets, dan als "het woord van God".

Een aardig voorbeeld is de houding van de koran m.b.t. de bijbel. Aan de ene kant wordt er geclaimd dat de koran in lijn ligt met de eerdere openbaringen: op basis van Sura 4:136 worden de gelovigen bv. opgeroepen om de 'schriften' die voor de koran waren, te geloven, en in Sura 5:46ev dat wij (de niet moslims) de koran moeten beoordelen op basis van het evangelie. En op basis van 5:68 moet ik me als christen vasthouden aan de wet, het evangelie en al de openbaringen die we van God hebben gekregen. Sura 21:7 raadt jou als moslim aan om bij mij van alles na te vragen omdat wij de boodschap al hebben gekregen. En niemand kan de woorden van Allah veranderen (6:34, 10:64). Maar aan de andere kant blijkt feitelijk als je bijbel en koran vergelijkt, dat de koran de bijbel op heel veel punten tegenspreekt, en hebben moslims dus allerlei absurde speculatie nodig over hoe en wanneer de bijbel vervalst zou zijn.

Dus ja, "uniek" is het zeker. Maar niet op een heel positieve of heldere manier.

Ik denk niet dat je mijn eerdere posts goed hebt gelezen of begrepen, wat je hier typt over God heeft geen enkele betrekking op wat ik geloof of op de Islam. Het lijkt er op dat je geen idee hebt waar je het eigenlijk over hebt en maar gewoon wat standaard zinnetjes plaatst.

Jahoor, jij je zin. Je gaat niet eens in op wat ik schreef. Is je goed recht, en gelukkig kan iedereen gewoon nalezen dat ik inhoudelijk inging op wat je schreef.

De betekenis en uitleg van de hele Qoran is duidelijk tot mensen met allemaal interpretaties komen om het een persoonlijke invulling te geven en daar ben ik dan ook tegen.

Fijn voor je dat het voor jou duidelijk is. Wellicht kun je ons even uitleggen of we de bijbel nu wel of niet moeten geloven? Want Mohammed was daar nou niet heel duidelijk over, gezien de toch wel vrij duidelijke teksten in de koran waarnaar ik refereerde.

Ik geloof niet eens in de nachtreis naar Jaruzalem

De meeste moslims wel, en dat ook op basis van Sura 17:1. Maar ja, de koran is duidelijk volgens jou, en de rest zit ernaast.

en wat jij allemaal aankaart om iets aan te tonen vind ik dan weer van een beginners niveau.

dan kunnen we elkaar de hand schudden, want het broddelwerk dat jij leverde m.b.t. Jezus Goddelijkheid, was nog onder beginnersniveau.

Als jij je geloof door zo oppervlakkig te zijn voor jezelf kunt rechtvaardigen is het tog goed? Ik wens in ieder geval zelf wel oprecht voor God te komen te staan.

Begin dan maar eens met serieus onderzoek naar b.v. de Goddelijkheid van Jezus, in plaats van het "onderzoek" dat je aanhaalde. Ik heb je wat pointers naar boeken gegeven, en naar wat posts op dit forum waar je op een rijtje de bewijzen uit de bijbel krijgt.

[Eigenmening 0]

Jahoor, jij je zin. Je gaat niet eens in op wat ik schreef. Is je goed recht, en gelukkig kan iedereen gewoon nalezen dat ik inhoudelijk inging op wat je schreef.

Fijn voor je dat het voor jou duidelijk is. Wellicht kun je ons even uitleggen of we de bijbel nu wel of niet moeten geloven? Want Mohammed was daar nou niet heel duidelijk over, gezien de toch wel vrij duidelijke teksten in de koran waarnaar ik refereerde.

De meeste moslims wel, en dat ook op basis van Sura 17:1. Maar ja, de koran is duidelijk volgens jou, en de rest zit ernaast.

dan kunnen we elkaar de hand schudden, want het broddelwerk dat jij leverde m.b.t. Jezus Goddelijkheid, was nog onder beginnersniveau.

Met alle respect maar ik ben hier niet voor wat andere mensen kunnen nalezen of denken. Het zal best dat mensen met weinig kennis van de Islam jouw bericht inhoudelijk vinden maar dat vind ik persoonlijk niet. Als ik een vraag heb aan iemand die het antwoord zegt te weten hoop ik wel dat we op een redelijke manier met elkaar kunnen communiceren zodat het antwoord voor mij ook duidelijk wordt.

Dat jij niet weet hoe het met de nachtreis zit zegt genoeg over je weinige kennis van Islam en je vluchtige blik op het onderwerp waar je vervolgens wel een oordeel over hebt.

Het is in de Islam wel heel duidelijk dat de Bijbel niet vertrouwenswaardig is en als je goed had gelezen wist je dat ik al lange tijd over de Christelijke ideeen lees en nog steeds onderzoek naar doe maar ik geloof er nou eenmaal niet in.

Waarom zijn deze beginners kwesties over de Drie-eenheid en Jezus na keer op keer de Bijbel grondig doorlezen, Christelijke boeken waarin het vanuit een Christelijke visie wordt uitgelegd, en het bijwonen van bijbelstudies dan nog steeds niet overtuigend uit weten te komen? Ik wil het heel graag weten en ben oprecht jegens God want er kan zelfs een eeuwige bestraffing vanaf hangen als ik het niet geloof.

Ik vind het zelfs al een onrechtvaardig idee, en geloof ook niet dat het zo is, dat mensen die wel deze inspanning doen om God te leren kennen naar de hel zouden gaan maar mensen die gewoon ja en amen zeggen niet.

[MysticNetherlands 298]

Blijkbaar heb jij diepgaande kennis van de Islam? Het zou fijn als je dan ool de moeite neemt inhoudelijk te reageren en aan te tonen waar de ander het fout heeft.

[MysticNetherlands 298]

Vooral op t gebied van de mening binnen de Islam inzake de betrouwbaarheid van de bijbel. Ik heb daar werkelijk nog nooit goede argumenten over gejoord6, maar je wekt de schij op dat jij daar wel diepgaande kennis over hebt. Dus... verras ons!

[Eigenmening 0]

Blijkbaar heb jij diepgaande kennis van de Islam? Het zou fijn als je dan ool de moeite neemt inhoudelijk te reageren en aan te tonen waar de ander het fout heeft.

Moet ik dan alle valse beweringen die hier gedaan worden vanuit de bronnen gaan weerleggen? Dan ben ik echt wel heel lang bezig en ik heb daar eerlijk gezegd geen zin en tijd voor, ik ben hier ook totaal niet om mijn standpunten te bewijzen want zie daar het nut niet van in. Ik kom hier alleen voor antwoorden over het Christendom (die ik niet krijg) en als mensen met goede argumenten over de Islam komen dan hoor ik het graag maar ik heb eigenlijk niet het idee dat de mensen die hier over de Islam spreken zich er ook daadwerkelijk in verdiept hebben en dat ik dus iets van hun visie over de Islam kan leren.

[gabriël 1]

Bedankt.

God is zeker niet onrechtvaardig, ik vertelde hoe ik nu tegen de kruisiging en alles eromheen aankijk en dat ik God volgens die visie onrechtvaardig zou vinden en daar niet in kan geloven.

In het OT was een verzoen offer om de intentie en het berouw tot uiting te brengen, ik geloof absoluut niet dat dat bloed nodig is maar wel dat die intentie en het berouw nodig is voor de verzoening en dat dat ook via de doop (niet als baby) en liefdadigheid etc. kan. De mensen die Jezus gekruisigd zouden hebben deden dat ook niet om zich met God te verzoenen dus wat dat betreft zie ik ook die connectie niet zo, hoe zie jij dat dan?

Hoi, ik heb niet exact gelezen hoe je tegen de kruisiging en alles er omheen denkt, maar ik zie wel dat je dat onrechtvaardig vindt. Ik begrijp heel goed dat jij dit onrechtvaardig vindt, daarin heb je ook nog eens gelijk, maar is het daarmee niet waar? Het is onrechtvaardig dat een moordenaar die berouw heeft en zich tot God keert eeuwig leven heeft, terwijl een humanist die zonder liefde voor God omziet naar zijn omgeving en zichzelf daarmee helemaal geweldig vindt, in de eeuwigheid verloren gaat. Maar dan is het alleen onrechtvaardig wanneer we het staven aan onze eigen onrechtvaardigheid. Wat vindt God daarvan?

Ik geloof dat er voor verzoening bloed nodig is, omdat God dit vanaf het eerste bijbelboek duidelijk maakt:

(Indirect) Genesis 3:21 Nadat de Adam en Eva zondigde moest er een dier bloeden om hen te kleedden.

Exodus 12:13 Mensen die bloed aan de deurposten smeerden werden door God gespaard.

Die verzoening is allereerst nodig omdat niemand rechtvaardig genoeg is, om met al zijn goede intenties God te behagen. Wat volgens jou en velen met jou onrechtvaardig is, blijkt juist de enige manier om vergeven te worden. Wat in het OT gebeurde door het offeren van dieren, was onvolmaakt. De Bijbel laat zien dat de zonde hiermee alleen maar bedekt werd. In het NT wordt duidelijk dat Jezus de zonde niet slechts bedekte, maar zelfs compleet wegnam. In tegenstelling tot wat ik anders doe, heb ik hiervoor weinig bijbelteksten aangehaald, je zou ze zelf kunnen zoeken en ik wil je daar graag mee op weg helpen.

Belangrijk is namelijk eerst de mogelijkheid te overwegen dat de woorden zoals je die nu in de Bijbel kunt lezen, zowel in het OT als het NT wel eens echt waar zouden kunnen zijn. Wanneer je gedachten die (nog) niet passen binnen je kader aan de God van Abraham voorlegt, geloof ik dat Hij je duidelijk zal maken wat de Waarheid is.

[Eigenmening 0]

Hoi, ik heb niet exact gelezen hoe je tegen de kruisiging en alles er omheen denkt, maar ik zie wel dat je dat onrechtvaardig vindt. Ik begrijp heel goed dat jij dit onrechtvaardig vindt, daarin heb je ook nog eens gelijk, maar is het daarmee niet waar? Het is onrechtvaardig dat een moordenaar die berouw heeft en zich tot God keert eeuwig leven heeft, terwijl een humanist die zonder liefde voor God omziet naar zijn omgeving en zichzelf daarmee helemaal geweldig vindt, in de eeuwigheid verloren gaat. Maar dan is het alleen onrechtvaardig wanneer we het staven aan onze eigen onrechtvaardigheid. Wat vindt God daarvan?

Ik geloof dat er voor verzoening bloed nodig is, omdat God dit vanaf het eerste bijbelboek duidelijk maakt:

(Indirect) Genesis 3:21 Nadat de Adam en Eva zondigde moest er een dier bloeden om hen te kleedden.

Exodus 12:13 Mensen die bloed aan de deurposten smeerden werden door God gespaard.

Die verzoening is allereerst nodig omdat niemand rechtvaardig genoeg is, om met al zijn goede intenties God te behagen. Wat volgens jou en velen met jou onrechtvaardig is, blijkt juist de enige manier om vergeven te worden. Wat in het OT gebeurde door het offeren van dieren, was onvolmaakt. De Bijbel laat zien dat de zonde hiermee alleen maar bedekt werd. In het NT wordt duidelijk dat Jezus de zonde niet slechts bedekte, maar zelfs compleet wegnam. In tegenstelling tot wat ik anders doe, heb ik hiervoor weinig bijbelteksten aangehaald, je zou ze zelf kunnen zoeken en ik wil je daar graag mee op weg helpen.

Belangrijk is namelijk eerst de mogelijkheid te overwegen dat de woorden zoals je die nu in de Bijbel kunt lezen, zowel in het OT als het NT wel eens echt waar zouden kunnen zijn. Wanneer je gedachten die (nog) niet passen binnen je kader aan de God van Abraham voorlegt, geloof ik dat Hij je duidelijk zal maken wat de Waarheid is.

Oke bedankt voor je antwoord maar dan geloof ik eerder in God zoals in de Islam omschreven want een onrechtvaardige God, of een God die bloed nodig heeft om te kunnen vergeven past niet bij de perfectie van God (en ik haal eigenlijk ook niet uit de Bijbel dat dat nodig is en al die interpretaties met omweggetjes vind ik heel naief want als God iets bedoeld zegt Hij dat gewoon). Het is zeer onwaarschijnlijk dat er een gebrekkige maar tog almachtige God bestaat.

Ik heb al heel vaak de Bijbel op die manier gelezen en gebeden om leiding etc. maar na de 10 geboden in exodus krijgt het echt een politieke invloed met allemaal inheemse rituelen waarvan ik overtuigd ben dat het niet van God afkomstig is net als dat ik in de verhalen daarvoor niet geloof dat de profeten racistische leugenaars waren die zwaar bezopen aan incest deden of naar de hoeren gingen en dat soort zaken.

Er is ook zown verhaal dat Abraham een stel dieren doormidden moet snijden om te weten of ie echt dat land zou erven en dan komt er opeens een fakkel doorheen wat helemaal niets uitlegt. In de Islam vraagt Abraham hoe God de doden weer zal opwekken en dan zegt God van geloof je dan niet? en dan zegt Abraham: jawel maar dat mn hart rustig wordt en dan moet hij 4 vogels aan zich gehecht maken die dan van 4 bergen naar hem terugvliegen als hij in het midden staat.

Zo gaat het dan de hele tijd door met bijna ieder verhaal. In de Islaam vind ik echt de kern en betekenis van zaken en de rol van God maar in de Bijbel gaat alles steeds om kinderen, land, goud en bloed en vrouwen die worden beschreven als maagd en aantrekkelijk of oud en onvruchtbaar. Het is helemaal gericht op dit leven en daardoor krijg ik juist bij iedere keer dat ik het lees meer het gevoel dat de Bijbel veel tekst maar weinig inhoudelijks bevat vergeleken bij de Islam.

Het enige wat fijn is vind ik dat er in de Bijbel minder over de hel wordt gesproken maar als dat uiteindelijk waar is moet het ook wel weer duidelijk zijn dusja..

[Hendrik-NG 220]

Oke bedankt voor je antwoord maar dan geloof ik eerder in God zoals in de Islam omschreven want een onrechtvaardige God, of een God die bloed nodig heeft om te kunnen vergeven past niet bij de perfectie van God (en ik haal eigenlijk ook niet uit de Bijbel dat dat nodig is en al die interpretaties met omweggetjes vind ik heel naief want als God iets bedoeld zegt Hij dat gewoon). Het is zeer onwaarschijnlijk dat er een gebrekkige maar tog almachtige God bestaat.

Maar past een imperfecte mens dan wel bij een almachtige God? Want hoe almachtig is een god als zijn onderdanen Hem niet volmaakt gehoorzaam zijn??? Als Hij die gehoorzaamheid niet gewoon kan afdwingen, is Hij dan wel almachtig??

Of zou het met die "vergeving" en "rechtvaardigheid" en "almacht" misschien nét iets anders in elkaar zitten dan je denkt?? Is Gods "gebrek" misschien zijn geduld (en is dat geduld misschien wel een aspect van die "genade" waar het in dit topic over gaat)?

(NB: alleen al een tekst als Jesaja 1 maakt duidelijk dat God geen bloed nodig heeft om te kunnen vergeven... En dat de Bijbel dat dan ook niet leert...)

[MysticNetherlands 298]

Blijkbaar heb jij diepgaande kennis van de Islam? Het zou fijn als je dan ool de moeite neemt inhoudelijk te reageren en aan te tonen waar de ander het fout heeft.

Moet ik dan alle valse beweringen die hier gedaan worden vanuit de bronnen gaan weerleggen? Dan ben ik echt wel heel lang bezig en ik heb daar eerlijk gezegd geen zin en tijd voor, ik ben hier ook totaal niet om mijn standpunten te bewijzen want zie daar het nut niet van in. Ik kom hier alleen voor antwoorden over het Christendom (die ik niet krijg) en als mensen met goede argumenten over de Islam komen dan hoor ik het graag maar ik heb eigenlijk niet het idee dat de mensen die hier over de Islam spreken zich er ook daadwerkelijk in verdiept hebben en dat ik dus iets van hun visie over de Islam kan leren.

Je valt in herhaling. Jij weet veel meer dan de mensen hier en bezit de ware kennis die men hier niet heeft, maar je hebt geen zin en tijd om wat van die kennis te delen. Ook goed, wel jammer.

[Eigenmening 0]

Maar past een imperfecte mens dan wel bij een almachtige God? Want hoe almachtig is een god als zijn onderdanen Hem niet volmaakt gehoorzaam zijn??? Als Hij die gehoorzaamheid niet gewoon kan afdwingen, is Hij dan wel almachtig??

Of zou het met die "vergeving" en "rechtvaardigheid" en "almacht" misschien nét iets anders in elkaar zitten dan je denkt?? Is Gods "gebrek" misschien zijn geduld (en is dat geduld misschien wel een aspect van die "genade" waar het in dit topic over gaat)?

Moet God ons gaan dwingen hem lief te hebben? De engelen zijn volmaakt in gehoorzaamheid, dat is hun instinct net als dieren een instinct hebben om te overleven en daardoor gehoorzaam zijn aan de wetten die God heeft ingesteld en waar Hij boven verheven is. Onze gehoorzaamheid is juist een miljoen keer kostbaarder omdat het vanuit onze vrijheid komt. En sinds wanneer is geduld een gebrek?

(NB: alleen al een tekst als Jesaja 1 maakt duidelijk dat God geen bloed nodig heeft om te kunnen vergeven... En dat de Bijbel dat dan ook niet leert...)

Ja ik haal dat ook niet uit de Bijbel maar de meesten hier wel volgens mij.

[Hendrik-NG 220]

Maar past een imperfecte mens dan wel bij een almachtige God? Want hoe almachtig is een god als zijn onderdanen Hem niet volmaakt gehoorzaam zijn??? Als Hij die gehoorzaamheid niet gewoon kan afdwingen, is Hij dan wel almachtig??

Of zou het met die "vergeving" en "rechtvaardigheid" en "almacht" misschien nét iets anders in elkaar zitten dan je denkt?? Is Gods "gebrek" misschien zijn geduld (en is dat geduld misschien wel een aspect van die "genade" waar het in dit topic over gaat)?

Moet God ons gaan dwingen hem lief te hebben? De engelen zijn volmaakt in gehoorzaamheid, dat is hun instinct net als dieren een instinct hebben om te overleven en daardoor gehoorzaam zijn aan de wetten die God heeft ingesteld en waar Hij boven verheven is. Onze gehoorzaamheid is juist een miljoen keer kostbaarder omdat het vanuit onze vrijheid komt. En sinds wanneer is geduld een gebrek?

Geduld wordt pijnlijk als je, in je geduld, iets "moet" dulden dat tegen je natuur in gaat... Het dulden van oorlog is pijnlijk als je hart uitgaat naar vrede, en niets dan vrede... Etc etc... Als je iets duldt dat tegen je natuur ingaat (tegen je "gerechtigheid" - de "juiste orde der dingen"), dan zou je dat kunnen duiden als een "gebrek"... Of in ieder geval als een "spanningsveld"...

NB: wat betreft die "natuurlijke gehoorzaamheid van de engelen": ik zie ook de Koran met dat idee "worstelen", als ik lees:

Toen Wij tot de engelen zeiden: "Buigt eerbiedig neer voor Adam", bogen zij zich eerbiedig neer, behalve Iblies; hij weigerde en was hoogmoedig, want hij was een van de ongelovigen. (2:34)

Hier komt dezelfde vraag aan de oppervlakte: Hoe kan het bestaan dat men geen gehoor geeft aan de Stem van de Almachtige???

[Eigenmening 0]

Je valt in herhaling. Jij weet veel meer dan de mensen hier en bezit de ware kennis die men hier niet heeft, maar je hebt geen zin en tijd om wat van die kennis te delen. Ook goed, wel jammer.

Het is blijkbaar nodig het steeds te herhalen. Zoals ik (alweer) aangeef ben ik hier niet om mijn standpunten te bewijzen of mensen hier uitgebreid over de Islam in te lichten en ik geef juist aan dat ik antwoorden over het Christendom wil omdat ik het niet weet en niet uit de Bijbel en andere boeken krijg en niet omdat ik het zelf beter weet.. dat zou zonde van mn tijd zijn.

Ik geef aan hoe ik tegen dingen aankijk zoals ze in de Bijbel staan en ben er oprecht mee bezig voor God en Hij kent onze intenties maar het lijkt wel of er geen kritische vragen gesteld mogen worden en alleen oppervlakkige onwaarheden over de Islam steeds herhaalt worden die mij niet echt van de oprechtheid van veel Christenen hier overtuigd want echt sterke antwoorden komen er niet. In de antwoorden die ik krijg van mensen die volgens mij wel echt verduidelijking willen geven wordt er dan weer constant vanuit gegaan dat ik niet weet wat er in de Bijbel staat en dat als ik het nog beter zou lezen het wel duidelijk gaat worden. Ik bedoel dat niet om te oordelen want God zal zelf over iedereen oordelen maar zo komt het op mij over en dat stoot mij tog wel af.