Lucas 19:12

[gewoon Paul 8]

(als dit beter naar GA kan mag het door een collega verplaatst worden.)

[bijbel=]Hij zeide dan: Een man van hoge geboorte trok naar een ver land om voor zich de koninklijke waardigheid in ontvangst te nemen en (daarna) terug te keren.[/bijbel]

Hoe hoog moest je staan om koninklijke waardigheid te kunnen verkrijgen in die tijd? Was deze man al van adel('Een man van hoge geboorte')? Hij kwam later in de passage terug als zijnde koning, dus het kon wel. Dat zit tegenwoordig toch anders?

[henkjan37 0]

het gaat hier om Christus, die teruggaat naar zijn vader om gekroond te worden tot koning en heer van de Wereld. De koninig is dus een allagorie op Christus zelf.

Hij zal op de laatste dag terugkomen en dan ons beoordelen: hebben we hem niet afgewezen en hebben we wat gedaan met alle mogelijkheden die Hij ons gegeven heedt.

Overigens: moet een koning ergens heen om tot koning te worden? In Nederland niet: de abicatie of dood van de vorige koning is genoeg. In het Bijbelse Israrl en ook bijvoorbeeld in Frankrijk moest de konint eerst gezalfd worden en daarvoor moest hij dus wel naar een plek (Jeruzalem of Reims;)

In het nieuwe verbond is die zalving, middels het vormsel, voor alle kinderen van God bestemd overigens.

[BibleNerd 0]

het gaat hier om Christus, die teruggaat naar zijn vader om gekroond te worden tot koning en heer van de Wereld.

Dus het zijn 2 verschillende personen. Je kan niet teruggaan naar jezelf, noch kan je je eigen vader zijn. Bedankt.

[Nunc 0]

het gaat hier om Christus, die teruggaat naar zijn vader om gekroond te worden tot koning en heer van de Wereld.

Dus het zijn 2 verschillende personen. Je kan niet teruggaan naar jezelf, noch kan je je eigen vader zijn. Bedankt.

Wist je dat nog niet dan?

[Maria K. 51]

Wist je dat nog niet dan?

Retorische vraag van jou?

Ik denk dat BibleNerd dit heel goed wist.

Maar in deze verklaring van deze tekst een bevestiging zag van zijn eigen mening, nl. dat de Vader en de Christus niet één kunnen zijn.

het gaat hier om Christus, die teruggaat naar zijn vader om gekroond te worden tot koning en heer van de Wereld.

Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties.

En moet mi. toch zijn:

- Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst.

- Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één.

[henkjan37 0]

het is reuze simpel: éên God, bestaande uit drie vormen. De Zoon gaat hier tetug naar de Vader.

Ik snap dat voor Moslims en Jehova's dit een probleem is, maar voor christenen is het helder.

[antoon 298]

het is reuze simpel: éên God, bestaande uit drie vormen. De Zoon gaat hier tetug naar de Vader.

de zoveelste variant om de warboel compleet te maken.

lees toch gewoon de bijbel, en ga geen spelletjes ervan maken

[henkjan37 0]

volgens mij beginnen jullie daar hietmee door het in twijffel te trekken, om christenen naar jullie rare sektes over te krijgen.

[bernard 3 30]

het is reuze simpel: éên God, bestaande uit drie vormen. De Zoon gaat hier tetug naar de Vader.

Ik snap dat voor Moslims en Jehova's dit een probleem is, maar voor christenen is het helder.

Niet generaliseren aub U bedoeld voor een RKK is het helder maar niet voor een Bijbelgetrouw Christen

[henkjan37 0]

zo jammet dat jullie vrjjwel elk topic kapen voor jullie friekie boodschap

[henkjan37 0]

@ bernard;)

hehe

[Maria K. 51]

het is reuze simpel: éên God, bestaande uit drie vormen. De Zoon gaat hier tetug naar de Vader.

Het ging nu om de tekst Lucas 19:12, die jij uitlegt als:

het gaat hier om Christus, die teruggaat naar zijn vader om gekroond te worden tot koning en heer van de Wereld.

Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties.

En moet mi. toch zijn:

- Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst.

- Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één.

Dan moet ik tot de conclusie komen dat van mijn 2 mogelijkheden jij kiest voor mogelijkheid 2 ?

Dit voor zover de tekst uit het OT.

Als jezelf deze tekst leest,

gewoon zoals het er in het Nederlands staat,

- zonder er andere teksten bij te halen,

- zonder alle uitleg van je christelijke voorgangers,

- andere leraren,

- alles wat je hebt geleerd van huis uit.

Wat moet dan jouw conclusie zijn?

Om toch nog even te tippen aan jouw laatste opmerking.

Hou er meteen even rekening mee, dat in de eerste 3 eeuwen van het christendom hier geen uitsluitsel over was en dat er toen gewoon een knoop is doorgehakt om tot eenheid te komen binnen "De Kerk", dat we het éénzijn van de drie voortaan maar moeten geloven, omdat we anders als ketters aangemerkt werden?

Ik snap dat voor Moslims en Jehova's dit een probleem is, maar voor christenen is het helder.

Ik zal dit maar even buiten beschouwing laten, want voor iedereen, die niet klakkeloos overneemt, is dit een probleem en absoluut niet helder.

[henkjan37 0]

Maar, MAria:

Waarom is het een probleem? We hebben een kerk, een gemeenschap van gelovige mensen. Die zelfde kerk heeft de Bijbel gemaakt. De Bijbel is samengesteld na Nicea. Het is dus meer dan duidelijk wat wordt bedoeld met de Bijbel.

Nu kan jij wel zeggem: ik geloof ik Sola scriptura enzo, maar het probleem is gewoon dit: dat is een illusie. Iedereen bekijkt het vanuit zijn eigen achtergrond. Respecteer die en zeg niet dat die van andere niet klopt of niet Bijbels is. In dit geval is die zeker wel Bijbels trouwens, alleen hij matched niet met de subjectieve beleving van de Bijbel zoals Jehova's die hebben en wel met die van christenen.

[henkjan37 0]

Als Jezus teruggaaat naar zijn Vader? Waarom zou dat moeten beteken dat ze niet beide onderdeel kunnen zijn van een God?

[antoon 298]

Word je zelf niet moe van je warrige verhaaltje

[henkjan37 0]

je bedoeld: de realiteit over de drie-ene God? neehoor;)

[Nunc 0]

Wist je dat nog niet dan?

Retorische vraag van jou?

Ik denk dat BibleNerd dit heel goed wist.

Maar in deze verklaring van deze tekst een bevestiging zag van zijn eigen mening, nl. dat de Vader en de Christus niet één kunnen zijn.

Ach, Jezus zegt zelf dat Hij en de Vader wel één zijn, dus het "één" zijn is sowieso niet het probleem (tenzij je de bijbel wilt verwerpen). De vraag is, wat voor "één-zijn" wordt er bedoeld.

het gaat hier om Christus, die teruggaat naar zijn vader om gekroond te worden tot koning en heer van de Wereld.

Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties.

En moet mi. toch zijn:

- Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst.

- Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één.

Ik vrees toch dat je hier laat zien dat je jezelf nogal beperkt. Dat God wellicht iets ingewikkelder in elkaar zit, laat je volledig buiten beschouwing. Op zich niet zo vreemd natuurlijk, omdat mensen zo ongeveer altijd gaan voor wat ze intuïtief vinden. Maar om te doen dat dat de enige mogelijke opties zijn, is wat beperkt.

[Nunc 0]

Word je zelf niet moe van je warrige verhaaltje

Zolang dat "warrige" verhaaltje bijbels is, heb ik er in ieder geval geen problemen mee.

Wellicht kun je nog even ingaan op de tientallen identificaties van Jezus m.b.v. "Jehovah"-teksten uit het OT (deze post)? Of probeer je warrigheid te voorkomen, door die kant van de bijbel gewoon te negeren? Ik moet toegeven dat het verhaal zonder al die lastige teksten inderdaad een stuk minder warrig is. Maar ja, je houd ook een stuk minder bijbel over.

Als je recht wilt doen aan alle bijbelteksten, en niet alleen die stukjes die voor jou een niet zo warrig verhaal opleveren, zul je toch echt moeten accepteren dat Jezus door Zichzelf en door (alle) schrijvers van het NT structureel op de plek van Jehovah wordt gezet.

[henkjan37 0]

In mijn Bijbel komt het hele woord Jehova niet voor, dus uhm, dat is verder irrelevant

[henkjan37 0]

En is het complexer, ja, wellicht is het ingewikkeld. Probleem is alleen dat iemand komt met een vraag en ik vanuit mijn persoon, mijn kennis en mijn ervaring probeer een antwoord te geven. Ja, dat is vanuit mijn geloof.

Wanneer je dat zou nuanceren, er aan zou toevoegen, dingen scherper stellen, etc, dat zou ik toejuigen. Maar dat is niet wat jullie doen. Jullie pakken er een stukje uit, dat doodnormaal christelijk is, maar niet Jehova en gaan daarop lopen bitchen. Dat is heeft niets maar dan ook niets te maken met Bijbel lezen, maar gewoon met het feit dat jullie het nodig vinden iedereen te bekeren, omdat binnen jullie beperkte fundamentalische denkwijze alle andere mensen en meningen fout zijn en dus overtuigd moeten worden.

[Credible 0]

Admod note:
Post met drogredenering verwijderd. Bernard 3 je solliceert naar een permanent vertrek als je zo door gaat!

[Maria K. 51]

Iedereen bekijkt het vanuit zijn eigen achtergrond. Respecteer die en zeg niet dat die van andere niet klopt of niet Bijbels is. In dit geval is die zeker wel Bijbels trouwens, alleen hij matched niet met de subjectieve beleving van de Bijbel zoals Jehova's die hebben en wel met die van christenen.

Het gaat hier om een Bijbeltekst in het topic Bijbelstudie.

En niet om een subjectieve beleving van wie dan ook.

Als er een context is, waaruit blijkt dat deze woorden niet zouden gelden, laat die dan zien.

Zo niet, dan zie ik geen aanleiding om een Bijbeltekst anders te lezen dan er staat.

Als de Bijbel in de vorm van zijn teksten, zoals oa. hier Lukas 19:12, niet belangrijk gevonden wordt?

Waar blijf je dan?

Prima, maar ga dan ook geen Bijbelstudie beginnen aan de hand van bepaalde teksten en/of ga er niet op in, als anderen, dat zo graag wil.

Lees de teksten zoals ze er staan, geloof ze of niet.

In het laatste geval wordt de basis van je geloof, nl. datgene wat de in de Bijbel staat, wel wankel.

[Maria K. 51]

Ach, Jezus zegt zelf dat Hij en de Vader wel één zijn, dus het "één" zijn is sowieso niet het probleem (tenzij je de bijbel wilt verwerpen). De vraag is, wat voor "één-zijn" wordt er bedoeld.

Idd.

Mijn man en ik zijn ook één.

Veel vaders en zonen zullen hetzelfde zeggen, als ze het helemaal eens zijn.

Ik dacht, dat dit subforum Bijbelstudie was.

En deze tekst uit Lukas werd besproken.

[henkjan37 0]

@ Nunc,

Bijbelstudie wil zeggen: dingen halen uit de Bijbel, dat is hetgeen dat ik poogde.

Jullie doen dat in weze ook, jullie pakken de Bijbel en trekken daaruit jullie conclusies. Alleen doen jullie dat dus niet op (Niceaans)christelijke grondslag, maar op basis van de Jehova getuigen grondslag. Dat jullie ontkennen dat jullie subjectief zijn, betekent niet dat jullie dat niet zijn, maar dat jullie tezeer vastgeroest zitten in een bepaalde cultuur, en daarin bovendien zodanig fundamentalistisch dat jullie ook weigeren de visie van anderen (christenen) te respecteren.

[Nunc 0]

Iedereen bekijkt het vanuit zijn eigen achtergrond. Respecteer die en zeg niet dat die van andere niet klopt of niet Bijbels is. In dit geval is die zeker wel Bijbels trouwens, alleen hij matched niet met de subjectieve beleving van de Bijbel zoals Jehova's die hebben en wel met die van christenen.

Het gaat hier om een Bijbeltekst in het topic Bijbelstudie.

En niet om een subjectieve beleving van wie dan ook.

Als er een context is, waaruit blijkt dat deze woorden niet zouden gelden, laat die dan zien.

Zo niet, dan zie ik geen aanleiding om een Bijbeltekst anders te lezen dan er staat.

Als de Bijbel in de vorm van zijn teksten, zoals oa. hier Lukas 19:12, niet belangrijk gevonden wordt?

Waar blijf je dan?

Prima, maar ga dan ook geen Bijbelstudie beginnen aan de hand van bepaalde teksten en/of ga er niet op in, als anderen, dat zo graag wil.

Lees de teksten zoals ze er staan, geloof ze of niet.

In het laatste geval wordt de basis van je geloof, nl. datgene wat de in de Bijbel staat, wel wankel.

Wat is nou precies je betoog? Dat we ons tot deze ene tekst moeten beperken? In dat geval: deze tekst heeft het niet eens over God (en Jezus).... dus ...? Zullen we toch "God" uit andere teksten erbij moeten betrekken en is de "Jezus" die in andere teksten (maar niet hier) genoemd wordt, toch van belang. Wat HenkJan doet, verwijzen naar wat volgens hem (en volgens mij ook) de context is: de drie-ene God. Maar dat was in eerste instantie helemaal het onderwerp niet. Deze tekst gaat over hoe Jezus als Messiaanse koning afgewezen wordt. De vraag over de Triniteit is in dit gedeelte niet echt aan de orde. Maar het is wel de context van Lukas, dat kun je zien als je Lukas 1, 3 en 7 vergelijkt:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Lukas 1:

11 En er verscheen aan hem een engel van de Heere, die aan de rechterzijde van het reukofferaltaar stond.

12 En toen Zacharias hem zag, raakte hij in verwarring en vrees overviel hem.

13 Maar de engel zei tegen hem: Wees niet bevreesd, Zacharias, want uw gebed is verhoord en uw vrouw Elizabet zal u een zoon baren en u zult hem de naam Johannes geven.

14 En er zal blijdschap en vreugde voor u zijn en velen zullen zich over zijn geboorte verblijden,

15 want hij zal groot zijn voor de Heere. Geen wijn en geen sterkedrank zal hij drinken en hij zal al van de moederschoot af met de Heilige Geest vervuld worden,

16 en hij zal velen van de Israëlieten bekeren tot de Heere, hun God.

17 En hij zal voor Hem uitgaan in de geest en de kracht van Elia, om het hart van de vaderen te bekeren tot de kinderen en de ongehoorzamen tot de bedachtzaamheid van de rechtvaardigen, om voor de Heere een toegerust volk gereed te maken.

18 En Zacharias zei tegen de engel: Hoe zal ik dat weten? Want ik ben oud en mijn vrouw is op hoge leeftijd gekomen.

19 En de engel antwoordde en zei tegen hem: Ik ben Gabriël, die voor God sta, en ik ben uitgezonden om tot u te spreken en u deze dingen te verkondigen.

(...)

67 En Zacharias, zijn vader, werd vervuld met de Heilige Geest en profeteerde:

68 Geprezen zij de Heere, de God van Israël, want Hij heeft naar Zijn volk omgezien en er verlossing voor tot stand gebracht.

69 En Hij heeft een hoorn van zaligheid voor ons opgericht in het huis van David, Zijn knecht,

70 zoals Hij gesproken had bij monde van Zijn heilige profeten, die er door de eeuwen heen geweest zijn,

71 namelijk verlossing van onze vijanden en bevrijding uit de hand van allen die ons haten,

72 om barmhartigheid te bewijzen aan onze vaderen en te denken aan Zijn heilig verbond,

73 de eed die Hij aan Abraham, onze vader, gezworen heeft om ons te geven,

74 dat wij, verlost uit de hand van onze vijanden, Hem zouden dienen zonder vrees,

75 in heiligheid en gerechtigheid voor Hem alle dagen van ons leven.

76 En jij, kind, zult een profeet van de Allerhoogste genoemd worden, want je zult voor het aangezicht van de Heere uitgaan om Zijn wegen gereed te maken,

77 en om Zijn volk kennis van de zaligheid te geven in de vergeving van hun zonden

78 door de innige gevoelens van barmhartigheid van onze God, waarmee de Opgang uit de hoogte naar ons omgezien heeft,

79 om te verschijnen aan hen die gezeten zijn in duisternis en schaduw van de dood, en om onze voeten te richten op de weg van de vrede.

80 Het kind groeide op en werd gesterkt in de geest, en het verbleef in de woestijnen tot de dag van zijn verschijning aan Israël.

(...)

Lukas 3:

1 In het vijftiende jaar van de regering van keizer Tiberius, toen Pontius Pilatus stadhouder was over Judea, Herodes viervorst over Galilea, zijn broer Filippus viervorst over Iturea en over het land Trachonitis, en Lysanias viervorst over Abilene,

2 onder de hogepriesters Annas en Kajafas, geschiedde het woord van God tot Johannes, de zoon van Zacharias, in de woestijn.

3 En hij kwam in heel de omgeving van de Jordaan en predikte een doop van bekering tot vergeving van zonden,

4 zoals geschreven staat in het boek van de woorden van de profeet Jesaja: De stem van een die roept in de woestijn: Maak de weg van de Heere gereed, maak Zijn paden recht.

5 Elk dal zal gevuld worden en elke berg en heuvel zal geslecht worden; de kromme wegen zullen recht worden en de oneffen tot effen wegen;

6 en alle vlees zal de zaligheid zien die van God komt.

7 Hij zei tegen de menigte die uitliep om door hem gedoopt te worden: Adderengebroed, wie heeft u laten weten dat u moet vluchten voor de komende toorn?

(...)

Lukas 7:

24 Toen de boden van Johannes weggegaan waren, begon Hij tegen de menigte over Johannes te zeggen: Waar bent u in de woestijn naar gaan kijken? Naar een riet dat door de wind heen en weer bewogen wordt?

25 Maar waar bent u dan naar gaan kijken? Naar iemand in kostbare kleren gekleed? Zie, zij die prachtige kleding dragen en in weelde leven, zijn in de paleizen.

26 Maar waar bent u dan naar gaan kijken? Naar een profeet? Ja, Ik zeg u, zelfs naar veel meer dan een profeet.

27 Deze is het over wie geschreven staat: Zie, Ik zend Mijn engel voor Uw aangezicht, die voor U uit Uw weg gereed zal maken.

28 Want Ik zeg u: Onder hen die uit vrouwen geboren zijn, is niemand een groter profeet dan Johannes de Doper, maar de minste in het Koninkrijk van God is groter dan hij.

Volgens Lukas 1 gaat de profeet Johannes (de doper) voor het aangezicht van de Heer (JHWH, God, de Allerhoogste) uit maar volgens Lukas 7 gaat hij voor Jezus (de "U" in 7:27) uit.

Lukas begint z'n evangelie met Johannes de doper en de Heer (a.h.v. verwijzing naar Jesaja 40:3 en Maleachi 3:1), en de eerstvolgende keer dat Lukas zo uitgebreid bij Johannes en Jezus stilstaat (Luk.3) gaat hij uitgebreid verder met Jesaja 40 citeren en op Johannes en de Heer toepassen. Tot dat punt kun je als lezer denken dat Jezus een ander is dan de Heer (JHWH, God de Allerhoogste) voor wie Johannes uit moet gaan als bode. Maar in de ontknoping (Luk.7) waarbij Jezus en Johannes 'samen komen' (via boodschappers van Johannes) gaat Lukas verder met Jezus' uitspraak over Maleachi 3:1 waarbij Hij spreekt over "Ik" (Vader), "de bode" (Johannes) en "U(w)" (Jezus, maar Jehovah volgens Mal.3:1 en Jes.40:3 en Luk.1:17 en 1:76. Dat Jezus op de plek van Jehovah staat, is duidelijk een groot thema voor Lukas.