Spring naar bijdragen

De Nefilim

student

Door student,
in Media, nieuws en maatschappij

 Share Volgers 0

Aanbevolen berichten

student

student 45

Geplaatst
Geplaatst

Na een beetje te zijn afgedwaald in het zondvloedtopic, wil ik het hier hebben over de vreemde bouwwerken op de aarde en Antoons conclusie dat de Nefilim dat heeft gedaan.

Antoon, wil je even als eerste het volgende vertellen, zodat we een beetje weten waar we het over hebben:

1. Wie waren en wat deden volgens jou de Nefilim?

2. Wat zijn de bewijzen ervoor?

Alvast bedankt,

Student

Link naar bericht
Deel via andere websites
credo26

credo26 0

Geplaatst
Geplaatst

student » 21 dec 2013 15:48 : schreef :

Na een beetje te zijn afgedwaald in het zondvloedtopic, wil ik het hier hebben over de vreemde bouwwerken op de aarde en Antoons conclusie dat de Nefilim dat heeft gedaan.

Antoon, wil je even als eerste het volgende vertellen, zodat we een beetje weten waar we het over hebben:

1. Wie waren en wat deden volgens jou de Nefilim?

2. Wat zijn de bewijzen ervoor?

Alvast bedankt,

Student

De Nefilim worden vermeld in Gen. 6:1-4 , waar het woord vertaald wordt door “reuzen†.

De tekst luidt :

1 Toen de mensen zich op de aarde begonnen te vermenigvuldigen en hun dochters geboren werden, 2 zagen de zonen Gods, dat de dochters der mensen schoon waren, en zij namen zich daaruit vrouwen, wie zij maar verkozen. 3 En de HERE zeide: Mijn Geest zal niet altoos in de mens blijven, nu zij zich misgaan hebben; hij is vlees; zijn dagen zullen honderd twintig jaar zijn. 4 De reuzen waren in die dagen op de aarde, en ook daarna, toen de zonen Gods tot de dochters der mensen kwamen, en zij hun (kinderen) baarden; dit zijn de geweldigen uit de voortijd, mannen van naam.

Vraag is natuurlijk wat er verstaan wordt onder “zonen Gods†.

+++ Voor sommigen gaat het over gevallen engelen die gemeenschap zouden gehad hebben met de “dochters des mensen†.

Voorstanders van die theorie zullen dan Judas 5-7 aanhalen, met de nadruk op vers 6 :

5 Maar ik wil u te binnen brengen – gij hebt het immers alles eens voor goed vernomen – dat de Here een volk uit het land Egypte verlost heeft, maar een andermaal hen, die niet tot geloof gekomen waren, verdelgd heeft; 6 en dat Hij engelen, die aan hun oorsprong ontrouw werden en hun eigen woning verlieten, voor het oordeel van de grote dag met eeuwige banden onder donkerheid heeft bewaard gehouden; 7 zoals Sodom en Gomorra en de steden in hun nabijheid, die op gelijke wijze als genen haar hoererij hebben botgevierd en ander vlees achternagelopen zijn, daar liggen als voorbeeld, onder een straf van eeuwig vuur.
:

Of dat de bedoeling is van die tekst betwijfel ik .

Feit is dat de idee dat gevallen engelen met mensen gemeenschap zouden gehad hebben niet nieuw is : denken we bvb. aan de nieuwe tijd & de heksenprocessen, waar er geregeld sprake is van incubi & succubi . (incubus = een mannelijke demon die gemeenschap zou hebben met vrouwen, succubus = vrouwelijke demon die mannen zou verleiden ) .

+++ Anderen verstaan onder “zonen Gods†gewoon nakomelingen van Seth, die God getrouw bleven .

Dat de mensen die voor de zondvloed leefden veel groter van gestalte waren dan de mensen nu schijnt in vele godsdienstige kringen algemeen aanvaard te zijn .

Ook na de zondvloed worden er mensen genoemd van buitengewone gestalte : denken we aan Goliath : 1Sam.17:4 vermeldt zijn lengte : zes el & een span . (omgerekend is dat 4,4 m) , denken we bvb. aan de Enakieten (zie o.a. Num.13:33) en de Refaiëten, waarvan Og van Basan een van de laatste overlevenden was . Volgens Deut. 3:11 was zijn rustbed 9 el lang en 4 el breed .

-----------------------------

Nog even meegeven dat het Hebreeuwse woord NEPHILIN (= reuzen) ergens verband houd met de woorden NOPHAL (= val) en NEPHESH (= dierlijke ziel) .

----------------------------

Link naar bericht
Deel via andere websites
Maria K.

Maria K. 51

Geplaatst
Geplaatst
Ik ken het, maar mijn vraag aan Antoon is wat hij erover denkt. Blijkbaar denkt hij dat de Nefilim grote bouwheren waren. Maar dan heb ik nog een vraag voor hem:

Wanneer zijn volgens jou de aardlagen afgezet?

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieu ... 4_1_792755

Mijn excuses Student, dat ik toch nog even hierop door wil gaan.

En dit vooral, omdat je zelf aankomt met een fragment uit het Refdag artikel.

Waar ik niets lees over aardlagen.

En zo uit zijn geheel gelicht heel erg vreemd overkomt.

Zo gewenst kan het afgesplits worden naar een bespreking van de inhoud van deze promotie.

In de kop, die een interpretatie is van de schrijver van dit artikel, begint het al.

Wat wil hij bereiken?

Of heeft hij het artikel zelf niet goed gelezen en/of begrepen?

Ds. J. J. T. Doedens denkt aan hemelse wezens.

Dat roept direct vragen op, maar verder kunnen de meesten van ons niet lezen, omdat dat aan abonnees is voorbehouden.

Reactie van Bonjour is dan ook te verwachten.

Dat is toch knap dat je op zo'n onderwerp kan promoveren. (YY) Oh ja, ik ben teveel beta.

Ook niet verder doorgezocht. ;)

Als ik verder ga zoeken kom ik bij het versalg van de TU Kampen.

http://www.tukampen.nl/Nieuwsartikelen/ ... jectId=102

Daar staat toch duidelijk in de kop:

Hemelse wezens uit Genesis 6:1-4 fungeren als ‘contrastmiddel’[.......enz.]

Dit verder lezend vond ik boeiende gedachten.

Deze laatste interpretatie levert exegetisch-theologisch gezien de spanning op dat ze in conflict lijkt te zijn met een doorgaande lijn in het Oude Testament van monotheïsme dat geen andere goden naast JHWH accepteert. Een vergelijking met andere teksten in het Oude Testament leert dat de ‘zonen van God’ vrijwel overal fungeren als een ‘contrastmiddel’ om de onvergelijkelijke grootheid van JHWH te onderstrepen. Genesis 6:1–4 biedt dan een verhaal dat toenmalig bekende motieven in polemische zin verwerkt. In lijn met een deel van de geschiedenis van de exegese wordt de suggestie gedaan dat Genesis 6:1–4 mogelijk de functie heeft om de afgodendienst, waarvan hier de oorsprong zichtbaar wordt, aan te duiden als een illegitieme manier om een verbinding tussen hemel en aarde te maken.

Dat het jodendom, en daarmee het monotheïsme, niet uit het niets is voortgekomen mag aangenomen worden en is ook Bijbels, gezien het feit dat Abraham als stamvader wordt aangeduid.

En door het OT heen er constant conflicten zijn gemeld met en door vermengingen met de religies uit de voor ons mythologische oude godsdiensten.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Bonjour

Bonjour 80

Geplaatst
Geplaatst
Reactie van Bonjour is dan ook te verwachten.

Ja natuurlijk. Doedens baseert zich op een boek waarvan pagina 1 in strijd is met pagina 2 en waarvan we van het verhaal 6 -9 niets terugvinden in ons graafwerk naar het verleden. En dan de diepere betekenis van 4 zinnetjes die daar tussenin staan bestuderen.

Sorry, maar een dergelijke promotie is evenveel waard als een promotie op basis van "Alice in Wonderland", al denk ik dat dat boek een stuk consequenter geschreven is.

Dit verder lezend vond ik boeiende gedachten. ... Dat het jodendom, en daarmee het monotheïsme, niet uit het niets is voortgekomen mag aangenomen worden en is ook Bijbels, gezien het feit dat Abraham als stamvader wordt aangeduid.

Volgens mij is het helemaal niet Bijbels, want de eerste mens wordt volgens de Bijbel direct opgevoed met de leer van God, en er is dus helemaal geen ruimte voor een andere godsdienst voor het Jodendom. Of is er nog een andere godsdienst ontstaan tussen de zondvloed en Mozes? Die moet dan sporen bevatten van de gesprekken tussen Noach en God, immers iedereen stamt af van die familie en het zo zeer onlogisch zijn dat die godsdienst polytheïstisch zou zijn.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Maria K.

Maria K. 51

Geplaatst
Geplaatst
Dit verder lezend vond ik boeiende gedachten. ... Dat het jodendom, en daarmee het monotheïsme, niet uit het niets is voortgekomen mag aangenomen worden en is ook Bijbels, gezien het feit dat Abraham als stamvader wordt aangeduid.

Volgens mij is het helemaal niet Bijbels, want de eerste mens wordt volgens de Bijbel direct opgevoed met de leer van God,

Of is er nog een andere godsdienst ontstaan tussen de zondvloed en Mozes? Die moet dan sporen bevatten van de gesprekken tussen Noach en God, immers iedereen stamt af van die familie en het zo zeer onlogisch zijn dat die godsdienst polytheïstisch zou zijn.

Ook in de verhalen van de Bijbel maken mensen door de tijden heen een ontwikkeling mee en hebben veranderende gedachtenpatronen en handelswijzen.

Ik heb het dan ook niet over de godsdienst van de eerste mens en ook niet van de eerste nakomelingen van Noach.

Maar over het Jodendom van de Joden, de nakomelingen van Abraham, Isaak en Jacob.

Het volk Israel heeft ook een duidelijke ontwikkeling doorgemaakt, oa. bevestigd in het optekenen van "de Wet" door Mozes en de latere meer specifieke wetten in Numeri.

Wetten zijn er alleen nodig, als er ook andere zaken aan de orde zijn, die bestreden moeten worden.

Dat in de omgeving diverse polytheïstische religies met hun eigen riten waren is duidelijk.

Oa. het brengen van mensenoffers, wat de bron van het verhaal van Abraham en Izaak is en wat God als eerste van vele riten laat vervangen door het offeren van dieren.

Opgetekend is alleen datgene wat bekend was voor mensen, die konden schrijven, of het nu geschiedenis was of overgeleverde verhalen met een belangrijke betekenis. (

Gelijkenissen zijn al vanouds belangrijke tools om iets over te brengen en uit te leggen)

Dat de Mozes van de Bijbel kon schrijven, mag je aannemen.

Dat is van geen van zijn voorgangers in die omgeving bekend.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Maria K.

Maria K. 51

Geplaatst
Geplaatst
Reactie van Bonjour is dan ook te verwachten.

Ja natuurlijk. Doedens baseert zich op een boek waarvan pagina 1 in strijd is met pagina 2 en waarvan we van het verhaal 6 -9 niets terugvinden in ons graafwerk naar het verleden. En dan de diepere betekenis van 4 zinnetjes die daar tussenin staan bestuderen.

Sorry, maar een dergelijke promotie is evenveel waard als een promotie op basis van "Alice in Wonderland",..........

Komt op jouw conto, want ik denk dat een literator daar wel anders over zal denken. ;)

Je vergat deze zin te quoten.

Ook niet verder doorgezocht.

Heb je het verslag gelezen?

Dan zeg ik het anders.

Dan heb je het verslag mi. niet begrepen.

Laten we niets concluderen wat niet uit het verslag blijkt.

Hij is sinds 2007 geen predikant meer, en is hij de research ingegaan.

Uit niets blijkt dat de promotor nog steeds gelovig is of niet.

Dus uitgaan van die gedachte is een vooroordeel.

Als ik het verslag lees van de TU kampen, dan zou de promotie mi. ook geschreven kunnen zijn door een atheïstische theoloog.

Het lijkt nl. of hij probeert te begrijpen hoe bepaalde facetten van de Bijbel en de religie heeft kunnen ontstaan.

Voor een gelovige is zijn conclusie wel controversioneel.

In die zin is dit promotie onderwerp evenveel waard als die van alle andere niet exacte menswetenschappen.

Ook voor atheïsten.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Bonjour

Bonjour 80

Geplaatst
Geplaatst
Heb je het verslag gelezen?

Dan zeg ik het anders.

Dan heb je het verslag mi. niet begrepen.

Het ging mij niet om het verslag. Wat is een onderzoek waard van een Tilburgse onderzoeker als er met de data geknoeid is? Dan baseer je je onderzoek op drijfzand. Als je je onderzoek baseert op de Bijbel heb je hetzelfde risico.

Dan is er het probleem van de hoeveelheid data. Je kan alleen maar veldwerk doen in een paar oude geschriften. Een literatuur onderzoek dus. Vandaar ook mijn vergelijking met Alice in Wonderland. En kijk naar ons onderwerp tegenstrijdigheden, en je ziet hoe gevaarlijk het maken van interpretaties is op basis van de teksten in de Bijbel. Als je met die basis kan promoveren, heb ik mijn twijfels.

Uit niets blijkt dat de promotor nog steeds gelovig is of niet.
Promotor is prof. dr. Gert Kwakkel.

Je bedoelt Doedens waarschijnlijk.

Sinds 2012 is hij universitair docent (senior lecturer) aan de Gereformeerde Theologische Academie in Sárospatak, Hongarije, waar hij van 2007-2010 werkzaam was als research assistent en van 2010-2012 als graduate teaching assistent.
Misschien is hij niet meer gelovig. Waarschijnlijk wel.

Er staan inderdaad verwijzingen in de Bijbel tussen de regels door naar eerdere godsdiensten. Maar als je die Bijbels gaat noemen op een manier zoals dat in christelijke kringen gebruikelijk is, geef je er een waarheidsclaim aan. En dat lijkt me nu niet verstandig, want dan komt de Bijbel in conflict met zichzelf.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Maria K.

Maria K. 51

Geplaatst
Geplaatst
Heb je het verslag gelezen?

Dan zeg ik het anders.

Dan heb je het verslag mi. niet begrepen.

Het ging mij niet om het verslag.

Dan ga ik hier nu niet op door.

Uit niets blijkt dat de promotor nog steeds gelovig is of niet.
Promotor is prof. dr. Gert Kwakkel.

Je bedoelt Doedens waarschijnlijk.

Klopt.

Dank je voor de correctie.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Hendrik-NG

Hendrik-NG 220

Geplaatst
Geplaatst

Dat is toch knap dat je op zo'n onderwerp kan promoveren. (YY) Oh ja, ik ben teveel beta.

Hoe kan je daar nou op promoveren? Hij heeft niet eens een titel, dominee is geen officiële titel.

Psst... Beetje domme opmerking, Spons. Jaap Doedens zal tegenwoordig "dr." voor zijn naam mogen zetten. En dat betekent niet "dominee"... :#

Link naar bericht
Deel via andere websites
Spons

Spons 0

Geplaatst
Geplaatst

Dat is toch knap dat je op zo'n onderwerp kan promoveren. (YY) Oh ja, ik ben teveel beta.

Hoe kan je daar nou op promoveren? Hij heeft niet eens een titel, dominee is geen officiële titel.

Psst... Beetje domme opmerking, Spons. Jaap Doedens zal tegenwoordig "dr." voor zijn naam mogen zetten. En dat betekent niet "dominee"... :#

Ach ik vind het allemaal maar onzin. Er is geen enkel bewijs voor de historische geldigheid van genesis. Wat een onzin dat je er dan op kan promoveren. Wat mij betreft mogen ze die Dr van die kerel door de wc spoelen. En ik druk me nu nog voorzichtig uit ;)

Link naar bericht
Deel via andere websites
Maria K.

Maria K. 51

Geplaatst
Geplaatst

Ben benieuwd of dat dezelfde uitkomsten heeft. Dat zou in de wetenschap toch moeten? Of is dat weer teveel beta gedacht?

Velen hier zullen dat steeds weer weten te betwijfelen, maar de meeste wetenschappers willen hun mening nog weleens herzien, zeker als door communicatie met andere wetenschappers er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn.

Dit geldt niet alleen voor alle niet exacte wetenschappen, maar zelfs ook nog voor de beta's.

Dit in tegenstelling tot hen, die denken alles al te weten. ;)

Link naar bericht
Deel via andere websites
Bonjour

Bonjour 80

Geplaatst
Geplaatst
Velen hier zullen dat steeds weer weten te betwijfelen, maar de meeste wetenschappers willen hun mening nog weleens herzien, zeker als door communicatie met andere wetenschappers er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn.

Dit geldt niet alleen voor alle niet exacte wetenschappen, maar zelfs ook nog voor de beta's.

Natuurlijk. Maar je zegt hier iets heel essentieels: "zeker als ... er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn." Maar wat zijn de wijzigingen in het OT van de afgelopen 2000 jaar?

Als dezelfde verzameling gegevens / gezichtspunten verschillende, strijdige uitkomsten geven, is het helemaal niet erg om eens te zeggen dat minimaal één van uitkomsten fout te noemen. Als je niet kan aangeven welke van de uitkomsten fout is, zijn ze alle twijfelachtig. Dat heeft niets te maken met een beta-blik, dat heeft te maken met de basis van de logica.

Verder, lees mijn onderschrift nog eens door. Werk met argumenten. Toon je mening aan. Als je per se op de man moet spelen, laat je inzending dan.

Link naar bericht
Deel via andere websites
MysticNetherlands

MysticNetherlands 298

Geplaatst
Geplaatst

Echt... jij snapt helemaal niets van geschiedkundige *wetenschap*, taalkundige *wetenschap* en ik betwijfel ook echt van bbeta-wetenschappn. Het is tenenkrommend hoe jij ballen, driehoeken en trapezia door je enge vierkant probeert te proppen. Echt, iemand die het verschil tussen gezichtspunten en een geschreven tekst snapt? Waarom? Zie je t zelf echt niet of heb je n soort blinde vlek vanwege n afkeer van religie?

Link naar bericht
Deel via andere websites
 Share
Volgers 0
Ga naar discussieoverzicht
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid

  Accepteren