Aliens vanuit bijbelsperspectief

[fourradi 0]

Hi,

Her en der heb ik veel gelezen over aliens, nou ben ik erg benieuwd naar hoe christenen naar dit onderwerp kijken. Ik kan begrijpen dat onderstaande vragen/beweringen beledigend opgevat kunnen worden, wat uiteraard niet mijn bedoeling is. Ik schrijf dit puur uit oprechte leergierigheid, omdat ik merk dat ik dwalend ben in het geloof in God.

Ten eerste:

Doordat niemand ooit kan bedenken hoe God eruit ziet, wat voor vorm het heeft (als het uberhaupt fysiek waarneembaar is) en onze technologieen in de oude tijd niet zo verontwikkeld zijn als hedendaags kom ik tot de vraag: Hetgeen dat zich verkondigt als God, is dat daadwerkelijk ook God: Kan het niet zo zijn dat door ons onwetendheid wij een ander wezen/organisme/alien/robot/geest etc etc zien als god?

-> dit heeft mij geleidt tot de volgende vraag: al is het een ander `bestaand iets', als dat iets volmaaktgoed is en ons daadwerkelijk heeft gecreerd en tot de almacht over ons wereld beschikt, maakt dat toch niet uit wat het is? Want om het voor de mensen begrijpelijker te maken koppelen we de naam God eraan.

Ten tweede heb ik mij verdiept in de ontmoeting van mozes en God op de berg sinai. (Had ik me er maar niet in verdiept, want nu 'dwaal' ik nog verder af, of juist niet?) mij is opgevallen dat er in dit verhaal wordt gesproken over godsschip die landde op de berg sinai, mozus werd vervolgens opgeroepen om de berg te beklimmen. Dit deed mozus samen met nog 2 anderen (kan nu even niet op de naam komen) vervolgens werd de toegang tot de berg alleen verleend aan mozus, de anderen die samen met mozus de berg opwouden was de poort tot de berg gesloten. Het joodse volk keek naar de berg sinai en zag dat het bedekt was onder grote rookwolken. Toen mozus eenmaal op de top van de berg sinai was, sprak hij aangezicht aangezicht met God en rijkte Hij de 10 geboden aan Mozes.

U snapt waarschijnlijk al waar ik met dit verhaal heen wil gaan: zal er sprake zijn van een ruimteschip/alien 'godsschip, rook wolken, aangezicht met god, poort tot de berg alleen geopent voor mozes'?

Men beschikte in die tijd eenmaal niet over woorden, kennis, te technologieen zoals wij dat nu doen en interpreteerde zulke 'wonderen' (ongekende/onerkende technologie)misschien als godswerk?

Ik kan wel nog een paar voorbeelden noemen, maar goed wellicht als ik hier een rationeel antwoord op kan krijgen ik mijn vervolg vragen niet meer hoef te stellen.

Nogmaals, ik open deze topic met alle respect naar jullie en de christendom toe en mocht het beledigend of dom klinken vanuit een ander perspectief is het dus niet mijn bedoeling dat het dan zo opgevat zou worden.

[fourradi 0]

Hier het verhaal over mozes en de 10 geboden in het kort: http://www.beleven.org/verhaal/verschij ... en_geboden .

[Humanist 0]

Tja. Zou kunnen. Klinkt niet erg plausibel. Ik geloof niet in God trouwens. M.i. is het hele verhaal sowieso dus een verzinsel om Mozes (er van uit gaande dat hij bestaan heeft) of de aanhangers van de Mozaïsche wetten (Goddelijke) autoriteit te geven. Overigens worden er twee verschillende '10 geboden gegeven' (exodus 34:12-26). Ik weet niet of de aliens dat expres deden. Bovendien ging Mozes dus meerdere keren de berg op. Zouden de aliens meerdere keren geland zijn? Zo ja, waarom? De bijbel zegt dus dat God de geboden meerdere keren aan Mozes gaf, maar aliens zouden hier denk ik geen baat bij hebben. Mmm ik weet niet zo goed wat ik hier van moet vinden. Het zou kunnen, maar het is m.i. net zo plausibel als dat God het was.

[bernard 3 30]

Hi,

Her en der heb ik veel gelezen over aliens, nou ben ik erg benieuwd naar hoe christenen naar dit onderwerp kijken. Ik kan begrijpen dat onderstaande vragen/beweringen beledigend opgevat kunnen worden, wat uiteraard niet mijn bedoeling is. Ik schrijf dit puur uit oprechte leergierigheid, omdat ik merk dat ik dwalend ben in het geloof in God.

Ten eerste:

Doordat niemand ooit kan bedenken hoe God eruit ziet, wat voor vorm het heeft (als het uberhaupt fysiek waarneembaar is) en onze technologieen in de oude tijd niet zo verontwikkeld zijn als hedendaags kom ik tot de vraag: Hetgeen dat zich verkondigt als God, is dat daadwerkelijk ook God: Kan het niet zo zijn dat door ons onwetendheid wij een ander wezen/organisme/alien/robot/geest etc etc zien als god?

-> dit heeft mij geleidt tot de volgende vraag: al is het een ander `bestaand iets', als dat iets volmaaktgoed is en ons daadwerkelijk heeft gecreerd en tot de almacht over ons wereld beschikt, maakt dat toch niet uit wat het is? Want om het voor de mensen begrijpelijker te maken koppelen we de naam God eraan.

Ten tweede heb ik mij verdiept in de ontmoeting van mozes en God op de berg sinai. (Had ik me er maar niet in verdiept, want nu 'dwaal' ik nog verder af, of juist niet?) mij is opgevallen dat er in dit verhaal wordt gesproken over godsschip die landde op de berg sinai, mozus werd vervolgens opgeroepen om de berg te beklimmen. Dit deed mozus samen met nog 2 anderen (kan nu even niet op de naam komen) vervolgens werd de toegang tot de berg alleen verleend aan mozus, de anderen die samen met mozus de berg opwouden was de poort tot de berg gesloten. Het joodse volk keek naar de berg sinai en zag dat het bedekt was onder grote rookwolken. Toen mozus eenmaal op de top van de berg sinai was, sprak hij aangezicht aangezicht met God en rijkte Hij de 10 geboden aan Mozes.

U snapt waarschijnlijk al waar ik met dit verhaal heen wil gaan: zal er sprake zijn van een ruimteschip/alien 'godsschip, rook wolken, aangezicht met god, poort tot de berg alleen geopent voor mozes'?

Men beschikte in die tijd eenmaal niet over woorden, kennis, te technologieen zoals wij dat nu doen en interpreteerde zulke 'wonderen' (ongekende/onerkende technologie)misschien als godswerk?

Ik kan wel nog een paar voorbeelden noemen, maar goed wellicht als ik hier een rationeel antwoord op kan krijgen ik mijn vervolg vragen niet meer hoef te stellen.

Nogmaals, ik open deze topic met alle respect naar jullie en de christendom toe en mocht het beledigend of dom klinken vanuit een ander perspectief is het dus niet mijn bedoeling dat het dan zo opgevat zou worden.

Nu je toch een aanvang hebt genomen om de Bijbel te lezen zou ik u aanraden dat verder te doen en dan zal je kunnen vaststellen wat de God van Israël zelf zegt wie en wat Hij is.

En niet enkel dat maar ook het waarom en het doel van zijn komst naar deze aarde.

Veel lees en studiegenot

[fourradi 0]

Dankl voor de snelle reacties

De bijbel geloven, het is erg moeilijk maar dat doe ik wel. Een tweede is dan wel of ik wel geloof wat Hetgeen verteld wat het is en met welk doel Het op aarde is. Op dit moment vind ik weinig logica achter verhalen, tuurlijk sommige dingen zijn wonderbaarlijk in het leven, maar waarom zou ik deze wonderbaarlijke dingen in het leven meteen wijten aan de makkelijkste oplossing hiervoor (God) met alle respect hoor.

Ter ondersteuning van mijn stelling raad ik aan voor de geintresseerde om de 'eloihiemschepen' in de bijbel op te zoeken, dan zal er vast begrepen worden waarom ik deze veronderstelling doe.

Ook de rookwolk (God) die in de lucht vloog om de joden te beschermen tijdens de opening van de zee tijdens de uittofht uit egypte, wekt de indruk voor mij op dat het hier niet zo zeer gaat om wonderen die verricht werden, maar door technologieen waarvan de mensen nog niet op de hoogte ware. deze rookwolk dook weer op bij de berg sinai, en tijdens de reis door de woestijn naar het beloofde land dook deze wolk wederom op, routebegeleidend. Hoe er over deze rookwolk besproken word in de bijbel lijkt voor mij veel weg te hebben van een hogere kracht, met meer kennis met een verre voorsprong in de technologie. Uiteraard werd dit opgevat als God, maar met de kennis van hedendaags lijken deze bijbelse verhalen veel logischer als ik het woord God door alien vervang.

Netzoals bij de oude egyptenaren: de oude egyptenaren hadden vliegtuigmodellen, tekeningen van ruimteschepen, piramides inexactere verhouding naar de sterren dan wij op dit moment zouden kunnen doen. Ook deze goden lijken voor mij meer weg te hebben van organismes die zich of voordoen als God of misgeintrepeteerd worden als God

Ik ben heel erg benieuwd naar de reacties en ik hoop op een antwoord met bronnen die deze misopvattingen per direct naar beneden haalt, want ik weet dat het geloof goed is, liefdevol, wijs, eigelijk alles in het positieve, mits er naar geleefd wordt conform de maatschappelijke en universele normen en waarde. Dus geloof niet als middel MISbruiken om macht uit te oefenen, wat al veelste vaak het geval was en is.

Ik wil niet meer uit de bijbel lezen, dat roept teveel vragen op, misschien dat ik over een aantal jaar mijn studie in de bijbel vervolg

[Robert Frans 1.653]

De mooiste alien-interpretatie die ik ooit las was die van het visioen van Ezechiël, te lezen in Ezechiël 1-2. Deze buitengewoon gedetailleerd omschreven godsverschijning werd in die lezing als een vliegend schip omschreven. Met de vleugelen als rotoren, het geluid als van watervallen als het geluid van de rotoren, de wielen als een soort landingsgestellen (de exacte omschrijvingen weet ik niet meer) en de koepel bovenop als de brug van het schip. In dit artikel op een website over buitenaards leven wordt de omschrijving aangehaald, inclusief een tekening.

Hoe prachtig ik de omschrijving ook vond, zelf geloof ik dat Ezechiël gewoon oudtestamentische, apokalyptische beelden gebruikte om zijn ervaring met God te duiden, net zoals in Daniël en Openbaringen ook wordt gedaan. Ik zie geen reden om de bijbelse ontmoetingen met God als ontmoetingen met buitenaardse wezens te zien, vooral ook omdat de godsverschijningen steeds erg van elkaar verschillen en dus niet zo eenduidig zijn. Daarbij kun je iets dergelijks alleen geloven als je er al vanuit gaat dat er aliens zijn die ons daadwerkelijk bezoeken en daarvoor is net zo goed geen bewijs. Heb ook weleens een spannende en ook goede documentaire gezien die precies daarover ging en waarin ook werd aangegeven waarom dergelijke omschrijvingen te vergezocht zijn. Helaas ben ik de naam van die documentaire alweer vergeten.

[fourradi 0]

Als antwoord ol uw reactie 'Overigens worden er twee verschillende '10 geboden gegeven' (exodus 34:12-26). Ik weet niet of de aliens dat expres deden. Bovendien ging Mozes dus meerdere keren de berg op. Zouden de aliens meerdere keren geland zijn? Zo ja, waarom? De bijbel zegt dus dat God de geboden meerdere keren aan Mozes gaf, maar aliens zouden hier denk ik geen baat bij hebben. Mmm ik weet niet zo goed wat ik hier van moet vinden'

2 verschillende 10 geboden? Misschien komt dit doordat mozes de twee stenen tafelen stuk gooide op de goudenkalf, waarop hij als straf het beloofde land niet in mocht/doordat uit mozes handen de twee stenen tafelen naar de goudenkalf toevlogen die vervolgens stuk ging?

Of god meerdere keren op berg sinai is geland, ik weet het niet voor mij is het bekend dat God maar een keer op berg sinai is geland. (Misschien leuk voor u om te kijken naar wetenschappelijke bevindingen op de berg sinai, deze landing heeft namelijk duidelijke sporen achtergelaten)

[fourradi 0]

Grote dank robert! Prachtig stuk inderdaad echt fascinerend. Ter antwoord op uw reactie "Ik zie geen reden om de bijbelse ontmoetingen met God als ontmoetingen met buitenaardse wezens te zien, vooral ook omdat de godsverschijningen steeds erg van elkaar verschillen en dus niet zo eenduidig zijn. Daarbij kun je iets dergelijks alleen geloven als je er al vanuit gaat dat er aliens zijn die ons daadwerkelijk bezoeken en daarvoor is net zo goed geen bewijs."

U stelt: de ontmowtingen met God verschilde sterk van elkaar: misschien komt dit doordat het steeds andere 'alien/god/code/formule' waren?

En bezoek van de aliens, tja ik vind dat er wel redelijk veel sporen zijn die naar dat idee leiden, alleen kan ik het nog geen bewijs noemen. Misschien is de bijbel wel het grootste bewijs van het bestaan van aliens!!

Hoe moet ik het woord visioen voorstellen? Als droom, gedachtegang, geestelijke beleving, psychologische proces?

[Lawrencelot 0]

Afhankelijk van je definitie van alien, zou je God een alien kunnen noemen ja. God leeft, en woont buiten de aarde: buitenaards leven dus. Ik geloof zelf niet dat God op een andere planeet woont, maar in een hogere realiteit, dus dat is dan weer anders dan het beeld dat mensen van aliens hebben. Ik geloof dat de verschijningen in de bijbel waarvan jij denkt dat het aliens zouden kunnen zijn (zoals op de berg, of de elohim), geen aliens van een andere planeet zijn die ons opzoeken, maar God of andere wezens uit de hemel die ons bezoeken vanuit die plek.

Mocht er sprake zijn geweest van ruimteschepen of andere technologie die de mensen uit die tijd niet kenden: het zal technologie zijn die wij nu nog steeds niet kennen, want met de huidige technologie komen we nog niet eens in de buurt van het scheppen van tijd, een universum, planeten, planten en dieren of mensen, en alle wonderen die in de bijbel voorkomen. Dus als jij er ruimteschepen en aliens van maakt doe je hetzelfde als de mensen uit die tijd: je vertaalt wat je 'ziet' naar iets dat je zelf snapt. Dat is niet erg, de vraag is of het je helpt om het beter te begrijpen. Het is zeker de moeite waard om erover na te denken.

[Robert Frans 1.653]

Sceptisch, zelf geloof ik dat de Schrift niet op zichzelf staat, maar is ontstaan binnen een geloofsgemeenschap en daarom ook in die context gelezen moet worden. Het Oude testament is binnen de joodse gemeenschap ontstaan en het nieuwe testament binnen de christelijke kerk. De joden noch de christenen geloofden en geloven in buitenaardse wezens die ons kwamen bezoeken, dus je kunt er zeker van zijn dat de verhalen niet willen vertellen over aliens, maar over ontmoetingen met God. De Schrift kan dus sowieso niet als bewijs dienen daarvoor, hoe creatief je de verhalen ook kunt interpreteren in die richting.

Visioenen zijn simpelweg godsopenbaringen, meestal privaat van aard, en die kunnen op verschillende wijzen ontstaan. Meestal worden ze omschreven als mystieke ervaringen van eenwording met God en als het zien van beelden terwijl de ontvanger niet slaapt of droomt.

[Humanist 0]

Je zegt geen reden te zien om 'wonderbaarlijke dingen in het leven' toe te wijden aan God, maar vervolgens probeer je wonderbaarlijke dingen uit de bijbel toe te wijden aan aliens..? Is dit niet een ietsiepietsie hypocriet?

Complexiteit oplossen met nog meer complexiteit doet denken aan mensen die het universum verklaren door 'god' in te vullen (deïsme).

Heb je wel eens van Occam's razor gehoord, Sceptisch?

[Credible 0]

Topic verzet GL >> LB

[MysticNetherlands 298]

@Humanist: je gebruikt het woord 'hypocriet' verkeerd. Doen de meeste mensen die het woord gebruiken valt me op,p maar ik denk ik wijs je er even op

[Humanist 0]

Hmm volgens mij is het wel hypocriet. (En ook ironisch, misschien doel je daar op.)

[pyro 22]

Hi,

Her en der heb ik veel gelezen over aliens, nou ben ik erg benieuwd naar hoe christenen naar dit onderwerp kijken. Ik kan begrijpen dat onderstaande vragen/beweringen beledigend opgevat kunnen worden, wat uiteraard niet mijn bedoeling is. Ik schrijf dit puur uit oprechte leergierigheid, omdat ik merk dat ik dwalend ben in het geloof in God.

Ten eerste:

Doordat niemand ooit kan bedenken hoe God eruit ziet, wat voor vorm het heeft (als het uberhaupt fysiek waarneembaar is) en onze technologieen in de oude tijd niet zo verontwikkeld zijn als hedendaags kom ik tot de vraag: Hetgeen dat zich verkondigt als God, is dat daadwerkelijk ook God: Kan het niet zo zijn dat door onze onwetendheid wij een ander wezen/organisme/alien/robot/geest etc etc zien als god?

Ja daar zijn wel gevallen van bekend, bijv. de indianen die voor het eerst ruiters zagen en dachten dat het goden waren. Betreffende 'primitieve' volkeren hadden door het gedrag van deze 'goden' al snel in de gaten dat hun status toch wat lager moest worden ingeschat.

-> dit heeft mij geleid tot de volgende vraag: al is het een ander `bestaand iets', als dat iets volmaaktgoed is en ons daadwerkelijk heeft gecreerd en tot de almacht over ons wereld beschikt, maakt dat toch niet uit wat het is? Want om het voor de mensen begrijpelijker te maken koppelen we de naam God eraan.

Dat perspectief sluit niet echt aan bij mijn geloofsbeleving. Het idee 'schepper' is kenbaar aan creativiteit, want wij mensen zijn ook creatief, kunnen dingen bedenken en maken: scheppen. Kijken we op die manier naar de wereld, als schepping, is het iets dat ongelooflijk knap in elkaar zit. Zoveel over het verband tussen begrijpelijk zijn van creativiteit en geloofsbeleving.

Ten tweede heb ik mij verdiept in de ontmoeting van mozes en God op de berg sinai. (Had ik me er maar niet in verdiept, want nu 'dwaal' ik nog verder af, of juist niet?) mij is opgevallen dat er in dit verhaal wordt gesproken over godsschip die landde op de berg sinai, mozes werd vervolgens opgeroepen om de berg te beklimmen. Dit deed mozes samen met nog 2 anderen (kan nu even niet op de naam komen) vervolgens werd de toegang tot de berg alleen verleend aan mozes, de anderen die samen met mozes de berg opwouden was de poort tot de berg gesloten. Het joodse volk keek naar de berg sinai en zag dat het bedekt was onder grote rookwolken. Toen mozes eenmaal op de top van de berg sinai was, sprak hij van aangezicht tot aangezicht met God en reikte Hij de 10 geboden aan Mozes.

U snapt waarschijnlijk al waar ik met dit verhaal heen wil gaan: zal er sprake zijn van een ruimteschip/alien 'godsschip, rook wolken, aangezicht met god, poort tot de berg alleen geopend voor mozes'?

We weten het niet. Als gedachten experiment vind ik het best wel leuk, dit soort overwegingen, maar we schieten er weinig mee op. Immers, alles wat we niet snappen zou je kunnen verklaren door aliens te veronderstellen. Maar dan weet je nog niets, het mysterie is slechts naar een ander niveau verplaatst.

Ik zou bijv. ook kunnen stellen dat de ster van Bethlehem een ufo was (kerstmis nadert alweer, tenslotte) en hemelvaart een typisch gevalletje 'beam me up scotty'.

Leuk allemaal, maar ook niet meer dan dat.

Men beschikte in die tijd eenmaal niet over woorden, kennis, te technologieen zoals wij dat nu doen en interpreteerde zulke 'wonderen' (ongekende/onerkende technologie)misschien als godswerk?

Ik kan wel nog een paar voorbeelden noemen, maar goed wellicht als ik hier een rationeel antwoord op kan krijgen ik mijn vervolg vragen niet meer hoef te stellen.

Nogmaals, ik open deze topic met alle respect naar jullie en de christendom toe en mocht het beledigend of dom klinken vanuit een ander perspectief is het dus niet mijn bedoeling dat het dan zo opgevat zou worden.

Tja, een rationeel antwoord... De meeste ideeen over aliens vind ik behoorlijk irrationeel. En zoals gezegd, het verplaatst het mysterie alleen maar. Als wij door aliens zijn geschapen, wie heeft die aliens dan weer geschapen?

[MysticNetherlands 298]

Hmm volgens mij is het wel hypocriet. (En ook ironisch, misschien doel je daar op.)

Hypocriet omhelst dat je toneelspeelt, de schijn ophoudt. Ik denk niet dat daar hier sprake van is?

[Humanist 0]

Hypocriet zijn is naar mijn weten A zeggen en B doen. Schijnheilig.

Iets onwaarschijnlijks niet willen verklaren met God (want: makkelijk antwoord), maar vervolgens iets wonderbaarlijks verklaren door (onwaarschijnlijk, maar makkelijk antwoord) aliens.

[pyro 22]

Hypocriet zijn is naar mijn weten A zeggen en B doen. Schijnheilig.

Iets onwaarschijnlijks niet willen verklaren met God (want: makkelijk antwoord), maar vervolgens iets wonderbaarlijks verklaren door (onwaarschijnlijk, maar makkelijk antwoord) aliens.

Hypocriet en schijnheilig betekenen: deugdzaam in schijn, huichelachtig vroom (vgls online van dale). sceptisch geeft te kennen dat hij dwalend is in het geloof in god, als je zoiets van jezelf zegt dan ben je dus niet schijnvroom.

Trouwens er zijn ontelbaar veel werelden zoals de aarde in het heelal, hoe groot is dan de kans dat er niet zoiets als bij ons aan de gang is zo hier en daar? Wat vind jij onwaarschijnlijk aan aliens, humanist?

Ok, als verklaring voor van alles en nog wat heb je er verder niet veel aan, maar dat heeft niks met hypocrisie te maken. Hooguit dat je een beetje moet opletten dat je fantasie niet op hol slaat.

[Annatar 0]

Trouwens er zijn ontelbaar veel werelden zoals de aarde in het heelal, hoe groot is dan de kans dat er niet zoiets als bij ons aan de gang is zo hier en daar?

Nou vertel eens: hoe groot is die kans? En hoe groot is de kans dat het wel zo is?

[pyro 22]

Trouwens er zijn ontelbaar veel werelden zoals de aarde in het heelal, hoe groot is dan de kans dat er niet zoiets als bij ons aan de gang is zo hier en daar?

Nou vertel eens: hoe groot is die kans? En hoe groot is de kans dat het wel zo is?

Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat het verschijnsel leven beperkt zou zijn tot deze ene planeet, een inschatting die alles te maken heeft met wat we tegenwoordig weten over de grootte en samenstelling van het heelal.

Natuurlijk kan iedereen denken wat 'ie wil, bewezen is er bij mijn weten niets.

Maar vertel eens Annatar, heb jij ook een mening?

[MysticNetherlands 298]

Ik denk ook dat het zeer, zeer waarschijnlijk is dat er elders leven is. Het hele heelal is zo ingericht dat er leven ontstaat.

[MysticNetherlands 298]

Hypocriet zijn is naar mijn weten A zeggen en B doen. Schijnheilig.

Iets onwaarschijnlijks niet willen verklaren met God (want: makkelijk antwoord), maar vervolgens iets wonderbaarlijks verklaren door (onwaarschijnlijk, maar makkelijk antwoord) aliens.

Hypocriet betekent toneelspelen, dingen voorwenden. Je beticht hem hier dus van doelbewust liegen.

[Hitchens 134]

Ik denk ook dat het zeer, zeer waarschijnlijk is dat er elders leven is. Het hele heelal is zo ingericht dat er leven ontstaat.

Als het heelal zo zou zijn ingericht met leven als uitgangspunt, dan is dat niet bepaald een efficiënte inrichting. Laat staan dat je dat kunt aantonen. Wat je in ieder geval kunt zeggen is dat de condities zo zijn dat er in uitzonderlijke gevallen leven ontstaat, zoals bij ons. Met kansberekening kun je dan stellen dat de kans klein is dat er elders geen leven is.

[Lawrencelot 0]

Trouwens er zijn ontelbaar veel werelden zoals de aarde in het heelal, hoe groot is dan de kans dat er niet zoiets als bij ons aan de gang is zo hier en daar?

Nou vertel eens: hoe groot is die kans? En hoe groot is de kans dat het wel zo is?

Ik weet het! De kans op het ene is één min de kans op het andere

Ik denk ook dat het zeer, zeer waarschijnlijk is dat er elders leven is. Het hele heelal is zo ingericht dat er leven ontstaat.

Wat we in ieder geval kunnen stellen is dat het heelal zo is ingericht dat er hier op aarde leven ontstaan is. Maarja achteraf gezien is dat makkelijk zeggen. En aangezien de aarde het enige voorbeeld is van een planeet met leven kun je met kansen en statistiek niet zoveel zeggen over andere planeten. Wel kun je wat zeggen over leefbare planeten, daar zijn er velen van

[MysticNetherlands 298]

Wat we in ieder geval kunnen stellen is dat het heelal zo is ingericht dat er hier op aarde leven ontstaan is. Maarja achteraf gezien is dat makkelijk zeggen. En aangezien de aarde het enige voorbeeld is van een planeet met leven kun je met kansen en statistiek niet zoveel zeggen over andere planeten. Wel kun je wat zeggen over leefbare planeten, daar zijn er velen van

Wat ik eigenlijk bedoel te zeggen is dat het zo is dat energie er is, dat dit sub-atomaire deeltjes vormt, dat dit atomen, moleculen etc vormt, dat alles verbindingen aangaat om iets naar een hoger niveau te tillen, tot aan organisch leven. Dat bedoel ik met ingericht. Dat het nog steeds een delicate balans is en er aan heel veel voorwaarden moet worden voldaan om uiteindelijk een planeet met organisch leven te hebben snap ik