Tot geloof komen door wetenschappelijke feiten

[Olorin 155]

Hoe herken je de hand van God erin dan? Als het esthetische component van een egel de link legt naar God, wat legt dan de link naar God bij natuurlijke verschijnselen die wij als mens als lelijk beschouwen?

Ow, maar de esthetiek gaat voor mij een stuk verder dan dat hoor. Schoonheid kan in het kwetsbare zitten, in hoe iets fantastisch en ingenieus aangepast is aan z'n omgeving, in het gedrag, het kleine, het grote, etc.

Ik zie de schoonheid in de vlinder en ook in de spin die hem in het web gevangen heeft.

Hoe heeft God zijn hand gehad in de Blobfish?

Ik vind de Blobfish fantastisch. Humoristisch zelfs.

[Bonjour 80]

Wat is de schoonheid van een natuurramp als de tsunami die 250.000 mensen doodde?

[Olorin 155]

Wat is de schoonheid van een natuurramp als de tsunami die 250.000 mensen doodde?

De straten natuurlijk. Geen schoonmaakmachine kan tegen zo'n plens water op.

[Hitchens 134]

Hoe herken je de hand van God erin dan? Als het esthetische component van een egel de link legt naar God, wat legt dan de link naar God bij natuurlijke verschijnselen die wij als mens als lelijk beschouwen?

Ow, maar de esthetiek gaat voor mij een stuk verder dan dat hoor. Schoonheid kan in het kwetsbare zitten, in hoe iets fantastisch en ingenieus aangepast is aan z'n omgeving, in het gedrag, het kleine, het grote, etc.

Ik zie de schoonheid in de vlinder en ook in de spin die hem in het web gevangen heeft.

Mijn punt is eigenlijk, waarom wordt de nadruk gelegd op schoonheid wanneer je vraagt naar hoe je God kunt herkennen in de natuur. Het is mij te simpel: kijk een mooi lief egeltje, dat moet God's creatie zijn, want God maakt mooie dingen. Nee, God maakt dingen die wij als mens toevallig ervaren als mooi (of kwetsbaar of goed aangepast, etc). Daar zit een verschil. Het lijkt mij dat als je gelooft dat God een hand heeft gehad in alle creaties, je ook alle aspecten van deze creaties moet benoemen als zijnde God's invloed. Dus ook lelijkheid, dood, verderf, virussen, noem maar op. Ook allemaal onderdeel van de natuur. Ik snap niet zo goed waarom alleen wordt gefocust op wat wij zelf toevallig als positief beschouwen.

[Dubito 0]

@ Dubito: die hoofdletter is ook echt niet mijn grootste probleem, mijn persoonlijke mening is dat het misplaatst is, maar ik kan er best mee leven dat die mensen de wetenschap als zoiets groots hebben beleefd dat ze het met een hoofdletter wilden schrijven.

Ook ben ik het met je eens dat de wereld tegenwoordig nog steeds vol zit met religieuze gekken. Dat heeft niet per se met religie te maken er zijn ook genoeg atheïstische gekken te bedenken.

Waarom ik het eerder genoemde citaat een sneer vind, is omdat ik men doet alsof het de wetenschap is geweest die heeft gemaakt dat men niet meer in goden geloofde die bergen deed spuwen. Ten eerste kun je hier al van zeggen dat de wetenschap buiten haar eigen boekje gaat, waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen. Een wetenschap die uitspraken doet over goden is daarom al verkeerd bezig. Het is vooral dat dit citaat ongeveer anderhalf millenium aan christendom botweg negeert, of ze anders gelijktstelt aan een mythisch polytheïsme. Het is een sneer omdat het een boodschap heeft die zegt dat alles wat voor de Wetenschap kwam, alleen maar dingen kon verklaren door te zeggen dat de goden dat wel gedaan zouden hebben. Uiteraard, elke dwaas mag zijn eigen mening hebben, maar hier gaat het niet om de mening van een dwaas, maar wordt de geschiedenis in mijn ogen bewust geweld aan gedaan.

Als we stellen dat de wetenschap begon met de Grieken, wiens cultuur door de Romeinen werd opgenomen dan is het makkelijk om ook het christendom daar een rol in te geven: De kerk is namelijk aan te wijzen als een voortzetting van het Romeinse rijk... Het zal voor iedere historicus duidelijk zijn welke belangrijke rol het christendom heeft gehad bij het behouden en ontwikkelen van die antieke kennis. Al heeft ze daarnaast ook wel een remmende invloed gehad, vooral toen de voortgang zo ver gevorderd was dat het niet meer verenigbaar was met een letterlijke lezing van bepaalde bijbelboeken. Een deel van de christenen worstelen daar tot op de dag van vandaag mee.

[Dubito 0]

Wat is de schoonheid van een natuurramp als de tsunami die 250.000 mensen doodde?

De straten natuurlijk. Geen schoonmaakmachine kan tegen zo'n plens water op.

De straatstenen zelf trouwens ook niet Maar modder kan ook mooi zijn

[Robert Frans 1.654]

Wat is de schoonheid van een natuurramp als de tsunami die 250.000 mensen doodde?

Laten we de vraag scherper stellen: waarom kijken mensen graag naar rampenfilms en natuurfilms waarin vulkanen uitbarsten, woeste stormen het land teisteren en huizenhoge golven de zeeën doorklieven? Precies, omdat veel mensen die natuurverschijnselen prachtig vinden om te zien. Een eruptie ziet er gewoon schitterend uit, vooral 's nachts, ook als het hele dorpen in de as legt. Een orkaan is als een ontzagwekkend grommend monster dat blijft fascineren en dat veel bewondering oproept.

De combinatie tussen wat wij ervaren als wreedheid en wat wij ervaren als schoonheid is zo vanzelfsprekend binnen de schepping en vormt zo'n verbazingwekkende eenheid daar, dat het welhaast poëtisch is. Net zoals de onbevattelijke grootheid van het heelal en de onnoembare kleinheid van het kleinste deeltje dat we kennen en de voortdurende symbiose tussen orde en chaos. Het blijft onvoorstelbaar dat een stel kille, gevoelloze natuurwetten ons zo in vervoering brengen en zelfs de grootste meesterschilder het nakijken geeft. De schepping voorziet ons rijkelijk in al het goede en mooie dat we nodig hebben, maar brengt ons ook vreselijke ziekte, snijdende kou, schroeiende hitte, naakte kwetsbaarheid en de dood.

En toch zegt God van dat alles dat het goed is. Blijkbaar hebben wij dat ook nodig, hoe naar we dat ook vinden. Blijkbaar moet de ontzagwekkende macht en kracht die we hebben, namelijk de mogelijkheid om de wereld geheel naar onze hand te zetten en haar zowel op te bouwen als totaal te vernietigen, ingeperkt worden en mogen we niet te onafhankelijk van de schepping opereren. Ik bedoel, nu al zijn we al zo destructief bezig omdat we niet naar de Schepper luisteren... Mijns inziens is de schepping dus zo ontzagwekkend en zo, ja, poëtisch in al haar grootsheid en in al haar schijnbare tegenstellingen, dat ik simpelweg niet kan geloven dat zij niet geschapen zou zijn.

[Olorin 155]

Mijn punt is eigenlijk, waarom wordt de nadruk gelegd op schoonheid wanneer je vraagt naar hoe je God kunt herkennen in de natuur. Het is mij te simpel: kijk een mooi lief egeltje, dat moet God's creatie zijn, want God maakt mooie dingen. Nee, God maakt dingen die wij als mens toevallig ervaren als mooi (of kwetsbaar of goed aangepast, etc). Daar zit een verschil. Het lijkt mij dat als je gelooft dat God een hand heeft gehad in alle creaties, je ook alle aspecten van deze creaties moet benoemen als zijnde God's invloed. Dus ook lelijkheid, dood, verderf, virussen, noem maar op. Ook allemaal onderdeel van de natuur. Ik snap niet zo goed waarom alleen wordt gefocust op wat wij zelf toevallig als positief beschouwen.

Met die spin die ik noemde bedoelde ik ook dat dat het bij mij wel wat verder gaat dan 'lief'. Het web, hoe het dier aangepast is, het is niet bepaald vreedzaam te noemen.

En ik zie ook wel de schoonheid van het vergankelijke in. Ik ga er ook best ver in. Misschien ook juist wel omdat ik de esthetiek van het vergankelijke mij raakt. Het zijn uiteindelijk ook allemaal deelaspecten van een geheel die bij elkaar horen.

Maar ik ga er niet met je in mee dat als God zijn hand er in heeft gehad het dan automatisch betrekking heeft tot alle aspecten zoals de wereld nu is. Dat hangt ook maar net af van de mate van invloed, om maar iets te noemen. Of het niveau van invloed.

Of, zoals het christendom stelt, dat we in een gebroken wereld leven. Niet alles loopt meer zoals het hoort. Daarbij gaat het ook toch wel om corruptie van wat goed was gemaakt.

[Eli7 0]

@ Dubito: die hoofdletter is ook echt niet mijn grootste probleem, mijn persoonlijke mening is dat het misplaatst is, maar ik kan er best mee leven dat die mensen de wetenschap als zoiets groots hebben beleefd dat ze het met een hoofdletter wilden schrijven.

Ook ben ik het met je eens dat de wereld tegenwoordig nog steeds vol zit met religieuze gekken. Dat heeft niet per se met religie te maken er zijn ook genoeg atheïstische gekken te bedenken.

Waarom ik het eerder genoemde citaat een sneer vind, is omdat ik men doet alsof het de wetenschap is geweest die heeft gemaakt dat men niet meer in goden geloofde die bergen deed spuwen. Ten eerste kun je hier al van zeggen dat de wetenschap buiten haar eigen boekje gaat, waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen. Een wetenschap die uitspraken doet over goden is daarom al verkeerd bezig. Het is vooral dat dit citaat ongeveer anderhalf millenium aan christendom botweg negeert, of ze anders gelijktstelt aan een mythisch polytheïsme. Het is een sneer omdat het een boodschap heeft die zegt dat alles wat voor de Wetenschap kwam, alleen maar dingen kon verklaren door te zeggen dat de goden dat wel gedaan zouden hebben. Uiteraard, elke dwaas mag zijn eigen mening hebben, maar hier gaat het niet om de mening van een dwaas, maar wordt de geschiedenis in mijn ogen bewust geweld aan gedaan.

Als we stellen dat de wetenschap begon met de Grieken, wiens cultuur door de Romeinen werd opgenomen dan is het makkelijk om ook het christendom daar een rol in te geven: De kerk is namelijk aan te wijzen als een voortzetting van het Romeinse rijk... Het zal voor iedere historicus duidelijk zijn welke belangrijke rol het christendom heeft gehad bij het behouden en ontwikkelen van die antieke kennis. Al heeft ze daarnaast ook wel een remmende invloed gehad, vooral toen de voortgang zo ver gevorderd was dat het niet meer verenigbaar was met een letterlijke lezing van bepaalde bijbelboeken. Een deel van de christenen worstelen daar tot op de dag van vandaag mee.

He jakkes Dubito... Dit had ik echt niet verwacht van jou te horen. Het zo vaak gerepeteerde sprookje van die geweldige Grieken en Romeinen en daarna de donkere en duistere Middeleeuwen van de christenen die op zijn best een paar dingen hebben bewaard maar ook niets goeds hebben gedaan en daarna de bevrijding door middel van de Verlichting van de Rede! Het is zo vaak herhaald, dat je het bijna zou gaan geloven.

Maar goed, als je dit daadwerkelijk gelooft kan ik me ook wel voorstellen dat je het genoemde citaat doodgewoon vindt en dan zal ik jou je onwetendheid ook niet verder meer kwalijk nemen.

[Hitchens 134]

@ Dubito: die hoofdletter is ook echt niet mijn grootste probleem, mijn persoonlijke mening is dat het misplaatst is, maar ik kan er best mee leven dat die mensen de wetenschap als zoiets groots hebben beleefd dat ze het met een hoofdletter wilden schrijven.

Ook ben ik het met je eens dat de wereld tegenwoordig nog steeds vol zit met religieuze gekken. Dat heeft niet per se met religie te maken er zijn ook genoeg atheïstische gekken te bedenken.

Waarom ik het eerder genoemde citaat een sneer vind, is omdat ik men doet alsof het de wetenschap is geweest die heeft gemaakt dat men niet meer in goden geloofde die bergen deed spuwen. Ten eerste kun je hier al van zeggen dat de wetenschap buiten haar eigen boekje gaat, waarover men niet spreken kan, daarover moet men zwijgen. Een wetenschap die uitspraken doet over goden is daarom al verkeerd bezig. Het is vooral dat dit citaat ongeveer anderhalf millenium aan christendom botweg negeert, of ze anders gelijktstelt aan een mythisch polytheïsme. Het is een sneer omdat het een boodschap heeft die zegt dat alles wat voor de Wetenschap kwam, alleen maar dingen kon verklaren door te zeggen dat de goden dat wel gedaan zouden hebben. Uiteraard, elke dwaas mag zijn eigen mening hebben, maar hier gaat het niet om de mening van een dwaas, maar wordt de geschiedenis in mijn ogen bewust geweld aan gedaan.

Als we stellen dat de wetenschap begon met de Grieken, wiens cultuur door de Romeinen werd opgenomen dan is het makkelijk om ook het christendom daar een rol in te geven: De kerk is namelijk aan te wijzen als een voortzetting van het Romeinse rijk... Het zal voor iedere historicus duidelijk zijn welke belangrijke rol het christendom heeft gehad bij het behouden en ontwikkelen van die antieke kennis. Al heeft ze daarnaast ook wel een remmende invloed gehad, vooral toen de voortgang zo ver gevorderd was dat het niet meer verenigbaar was met een letterlijke lezing van bepaalde bijbelboeken. Een deel van de christenen worstelen daar tot op de dag van vandaag mee.

He jakkes Dubito... Dit had ik echt niet verwacht van jou te horen. Het zo vaak gerepeteerde sprookje van die geweldige Grieken en Romeinen en daarna de donkere en duistere Middeleeuwen van de christenen die op zijn best een paar dingen hebben bewaard maar ook niets goeds hebben gedaan en daarna de bevrijding door middel van de Verlichting van de Rede! Het is zo vaak herhaald, dat je het bijna zou gaan geloven.

Maar goed, als je dit daadwerkelijk gelooft kan ik me ook wel voorstellen dat je het genoemde citaat doodgewoon vindt en dan zal ik jou je onwetendheid ook niet verder meer kwalijk nemen.

Je maakt een karikatuur van zijn bijdrage die toch redelijk genuanceerd was en ook vrij dicht bij de waarheid zit.

[Eli7 0]

Als we stellen dat de wetenschap begon met de Grieken, wiens cultuur door de Romeinen werd opgenomen dan is het makkelijk om ook het christendom daar een rol in te geven: De kerk is namelijk aan te wijzen als een voortzetting van het Romeinse rijk... Het zal voor iedere historicus duidelijk zijn welke belangrijke rol het christendom heeft gehad bij het behouden en ontwikkelen van die antieke kennis. Al heeft ze daarnaast ook wel een remmende invloed gehad, vooral toen de voortgang zo ver gevorderd was dat het niet meer verenigbaar was met een letterlijke lezing van bepaalde bijbelboeken. Een deel van de christenen worstelen daar tot op de dag van vandaag mee.

He jakkes Dubito... Dit had ik echt niet verwacht van jou te horen. Het zo vaak gerepeteerde sprookje van die geweldige Grieken en Romeinen en daarna de donkere en duistere Middeleeuwen van de christenen die op zijn best een paar dingen hebben bewaard maar ook niets goeds hebben gedaan en daarna de bevrijding door middel van de Verlichting van de Rede! Het is zo vaak herhaald, dat je het bijna zou gaan geloven.

Maar goed, als je dit daadwerkelijk gelooft kan ik me ook wel voorstellen dat je het genoemde citaat doodgewoon vindt en dan zal ik jou je onwetendheid ook niet verder meer kwalijk nemen.

Je maakt een karikatuur van zijn bijdrage die toch redelijk genuanceerd was en ook vrij dicht bij de waarheid zit.

Nee, ik maakte een karikatuur van een karikatuur. En dat ziet er inderdaad nogal belachelijk uit.

[Cyrillisch 0]

Je maakt een karikatuur van zijn bijdrage die toch redelijk genuanceerd was en ook vrij dicht bij de waarheid zit.

Nooit veel over geschiedenis gelezen, merk ik.

[Hendrik-NG 220]

Hoe heeft God zijn hand gehad in de Blobfish?

Waarom bevindt deze "Blobfish" zich niet in het water waar hij "hoort"???

Trek mij mijn bril van mijn neus en jullie zien er ook bespottelijk uit...

[Hitchens 134]

De metafoor was dat longkanker in een lichaam staat tot stof op een schilderij. Allebei vervormen/verzieken ze iets dat mooi en goed is. En in allebei de gevallen is het ondanks de longkanker en ondanks het stof nog steeds mogelijk om de schoonheid te zien van het lichaam of het schilderij, ook al is het wel minder als gevolg van het stof/de longkanker.

Wat mooi en goed is, is relatief. Evenals schoonheid. Als iemand stof mooi vind, dan kan diegene daar dus de hand van God in zien. Je brengt het als universele waarden. Dit is mooi en dit is goed en daar herken ik God in.

Kun jij mij uitleggen hoe het komt dat je weet dat je Bruce Springsteen hoort? Je hebt eerder al gezegd dat het komt omdat je het herkent, voor mij geldt dat precies zo.

Ik herken zijn stem en zijn stijl, omdat ik hem eerder heb horen en zien zingen en ik daaraan kan referenen. Ik heb dus bewijs dat hij het is. Als ik zijn stem hoor, maar ik weet niet dat die stem bij Bruce Springsteen hoort, dan kan ik er alle kanten mee op. Ik snap dat je deze vergelijking wilt trekken met God, maar die gaat m.i. gewoon niet op. Dat blijkt ook wel uit je enigszins vage antwoorden. Ik denk dat je het niet precies weet, maar wel aannemelijk probeert te maken.

In een zonsondergang kan ik herkennen wat ik van God weet,

Kun je daar een voorbeeld van geven? Wat weet je van God dat maakt dat hij een hand heeft in een zonsondergang?

[Eli7 0]

Ik geef je helemaal gelijk, of iemand ergens in de natuur de hand van God terugziet is volkomen subjectief. Dat wil echter nog niet zeggen dat het niet kan, het zegt alleen dat je zoiets niet aan de hand van objectieve maatstaven kunt vastleggen.

En de reden dat ik God herken in de zonsopgang is omdat ik weet dat God de zon heeft geschapen.

[Hendrik-NG 220]

Het tenenkrommende ligt niet in het idee dat La Science met een hoofdletter wordt geschreven. Het ligt in het idee dat er gedaan wordt alsof alle mensen dachten dat de goden ervoor verantwoordelijk dat bergen vuur spuwen, totdat de moderne wetenschap kwam om de oude goden te vervangen als godheid. En waarom is La Science de nieuwe godheid? Tsja, het wordt opeens met hoofdletter geschreven, tegen de gangbare spellingregels in. En ondertussen wordt er gedaan alsof de gehele christelijke geschiedenis ertussen niet heeft bestaan en zelfs ook alsof de Griekse en Romeinse filosofen nog in dergelijke verhalen geloofden.

Met recht een sneer inderdaad. Alsof Wodan naadloos wordt opgevolgd de De Wetenschap.

Het is niet zo raar om bepaalde thema's met een hoofdletter te schrijven, dat is een vrij algemene taalkundige stijlvorm, de schrijver wil daarmee iets uitdrukken.

ode aan de Poëzie, .... de Wetenschap, ... de nobele Geneeskunst etc. je kunt er verschillende voorbeelden van vinden. Volgens mij heeft dat vrij weinig met het gebruik van hoofdletters voor de namen van goden / God te maken. Het geeft aan dat het woord iets uitdrukt waar wij als mensen waarde aan hechten,

...

Dus ja, daarom zijn er mensen die blij zijn met wat de moderne wetenschap ons aan vooruitgang heeft opgeleverd en die er daarom een monument voor oprichten. In het dagelijkse leven zullen deze mensen gewoon wetenschap schrijven met een kleine w. Maar bij dat symbool, daar schrijven ze het met een grote W!

En precies daar zit hem het verschil tussen 'een nuchtere omgang' met een onderwerp en het kiezen van je symbolen om je waardensysteem tot uitdrukking te brengen. Ga dergelijke symbolen met een hoofdletter markeren in de openbare ruimte, en je geeft publiekelijk uitdrukking aan je persoonlijke normen en waarden... En dan kom je gewoon op levensbeschouwelijk terrein terecht...

En dat is precies waar dit topic over gaat: "tot (een) geloof komen door wetenschappelijke feiten"... Dat kan dus. Ook "de Wetenschap" kan men tot "levensbeschouwing" verheffen.

Met als markant voorbeeld dat bord in een publiek themapark, eigendom van een republiek waar men in de grondwet heeft vastgelegd dat de overheid zich verre moet houden van het uitdragen van levensbeschouwelijke voorkeuren... Maar waar intussen die Wetenschap zo op een voetstuk is gezet dat men helemaal niet door heeft dat men intussen toch echt levensbeschouwelijke voorkeuren aan het uitdragen is...

Als men een lofzang gaat houden op de Wetenschap, omdat Deze ons toch zo voortreffelijk heeft bevrijdt van alle vormen van "bijgeloof", dan gaat dat gewoon verder dan een nuchter constateren: "Goh, toch leuk dat we nu weten hoe een vulkaan in elkaar steekt en hoe hij zo af en toe tot uitbarsting komt. Nuttig om te weten!"

Voor alle duidelijkheid: op dat laatste niveau ben ook ik blij met die wetenschap, en ben ik ook een wetenschapper in hart en nieren!!!

NB: om maar meteen de vraag voor te zijn "Ja, maar die Franse laïcité is toch enkel bedoelt om staat en godsdienst gescheiden te houden?":

"La laïcité ou le sécularisme est le principe de séparation de l'État et de la religion"; ofwel: het gaat hier om het principe van scheiding tussen staat en religie...

En die "religie" is ten diepste:

"Une religion se conçoit le plus souvent comme un système de pratiques et de croyances pour un groupe ou une communauté..."; ofwel: een systeem/geheel van rituelen en overtuigingen van een groep of gemeenschap.

[Dubito 0]

Je maakt een karikatuur van zijn bijdrage die toch redelijk genuanceerd was en ook vrij dicht bij de waarheid zit.

Ik zat ook even met mijn ogen te knipperen... Huh? lees ik dat nu goed? Ik schrijf nota bene dat de kerk een belangrijke rol heeft gespeeld bij het bewaren én voortbouwen op de antieke kennis.

[Hitchens 134]

Je maakt een karikatuur van zijn bijdrage die toch redelijk genuanceerd was en ook vrij dicht bij de waarheid zit.

Ik zat ook even met mijn ogen te knipperen... Huh? lees ik dat nu goed? Ik schrijf nota bene dat de kerk een belangrijke rol heeft gespeeld bij het bewaren én voortbouwen op de antieke kennis.

Klopt hoor. Maar dat was blijkbaar niet positief genoeg richting de kerk...

[Cyrillisch 0]

Hint: het Romeinse Rijk viel niet in 476.

[Hendrik-NG 220]

Hint: het Romeinse Rijk viel niet in 476.

"Heel het Romeinse Rijk? Nee, een klein dorpje bood tot 1453 dapper weerstand tegen de ..."

[Hitchens 134]

Ik geef je helemaal gelijk, of iemand ergens in de natuur de hand van God terugziet is volkomen subjectief. Dat wil echter nog niet zeggen dat het niet kan, het zegt alleen dat je zoiets niet aan de hand van objectieve maatstaven kunt vastleggen.

Alles kan. Ik vind het alleen frappant dat men een sterke voorkeur heeft voor 'mooie dingen' als het gaat om het zien van God's hand in de natuur. Alsof die mooie dingen beter kunnen aantonen dat God een rol heeft gespeeld dan lelijke dingen.

En de reden dat ik God herken in de zonsopgang is omdat ik weet dat God de zon heeft geschapen.

Ah. En in een aardbeving zie je God's hand omdat je weet dat God de aarde heeft geschapen? Zoiets?

[Cyrillisch 0]

Hint: het Romeinse Rijk viel niet in 476.

"Heel het Romeinse Rijk? Nee, een klein dorpje bood tot 1453 dapper weerstand tegen de ..."

Onder keizers als Justinianus en Basilius II was het Romeinse Rijk toch wel groter dan een dorpje.

[Dubito 0]

Hint: het Romeinse Rijk viel niet in 476.

Archeologen uit het jaar 5320 die een beetje gaan opgraven zouden een goede case kunnen maken dat het voortduurt tot het heden....

Voorbeeldjes:

Bibliotheek

http://familysearch.org/learn/wiki/en/images/0/0b/New_York_Public_Library_exterior.jpg

Monument

http://media-cdn.tripadvisor.com/media/ ... tional.jpg

Court House

http://www.mfmlawfirm.com/images/court.jpg

[Olorin 155]

Archeologen uit het jaar 5320 die een beetje gaan opgraven zouden een goede case kunnen maken dat het voortduurt tot het heden....

Nee, dit is anders. Het West Romeinse rijk viel in de 5e eeuw, het Oost Romeinse rijk (Ook wel bekend als het Byzantijnse rijk) bleef bestaan tot het einde van de middeleeuwen.

Dat wij het hebben over 'de val van "het" Romeinse rijk', komt omdat 'we' niet veel verder kijken dan de west europese geschiedenis. Het westelijk deel viel slechts, het Oosten had het nog best redelijk voor elkaar toen. Het rijk was toen trouwens al een geruime tijd daarvoor opgedeeld om onder meer het nog een beetje bestuurlijk te kunnen houden.

[Dubito 0]

Mijn plaatjes waren met een knipoog bedoeld, ik meende dat dat wel duidelijk zou zijn.

Maar ik stop er ook vaak nog iets vaan een serieuze noot bij en hier dus ook, in werkelijkheid is de geschiedenis nooit makkelijk in hokjes te verdelen, al doen wij dat natuurlijk graag om dingen te kunnen benoemen en een verhaal te kunnen vertellen. Elk jaartal dat we aanwijzen als harde grens tussen periode A en periode B is min of meer kunstmatig. Maar goed, dat weet jij zelf nog veel beter dan de meesten hier op het forum