Het Woord van God

[MysticNetherlands 298]

Admod note:
Topic afgesplitst van Vrouw in het ambt. Hier kan de discussie over het Woord van God en interpretatieverschillen verder gevoerd worden.

Ik ben t met je eens hoor. Maar je kunt gewoon met de Bijbel vele kanten op. Je kunt best onderbouwen dat de Wet nog wel geldt (idd op een andere manier). Je kunt ook onderbouwen dat ie niet meer geldt. Dus zomaar een OT wet aan de kant schuiven omdat ik een aantal potentiele consequenties opsom als je vasthoudt aan 'de Bijbel is overduidelijk en we mogen niet schuiven daarin' etc lijkt mij niet terecht.

Verder ben ik t persoonlijk wel gedeeltelijk eens met jouw visie over de Wet. Al geloof ik nog steeds niet in een God die mensen levend wil verbranden, dieren gedood wilt omdat een mens een zoned begaat etc. Dus persoonlijk denk ik dat de OT Wet idd niet zomaar zonder enige nuance en interpretatie geldt voor de christen anno 2013.

[Nunc 0]

Ik ben t met je eens hoor. Maar je kunt gewoon met de Bijbel vele kanten op. Je kunt best onderbouwen dat de Wet nog wel geldt (idd op een andere manier). Je kunt ook onderbouwen dat ie niet meer geldt.

(...)

Ja, uiteraard kun je alle kanten op met de bijbel net zo goed als dat je dat kunt met mijn of jouw woorden of de resultaten van natuurkundige experimenten. Een relevantere vraag is, of al die kanten even goed bij de data passen. Dat is het verschil tussen "argumenten" en solide argumenten.

[MysticNetherlands 298]

Gezien de vele christenen die moeite hebben met t OT, en de vele (meeste?) atheïsten, lijkt t me niet ondenkbaar dat er solide argumenten achter zitten. Ik persoonlijk vind ze iig genoeg solide om heel erg ambivalent tov t OT te staan.

[Cyrillisch 0]

Gezien de vele christenen die moeite hebben met t OT, en de vele (meeste?) atheïsten

Het is vaak dat soort mensen die je niet bepaald excellente exegeten kan noemen.

[MysticNetherlands 298]

Gezien de vele christenen die moeite hebben met t OT, en de vele (meeste?) atheïsten

Het zijn vaak dat soort mensen die je niet bepaald excellente exegeten kan noemen.

Dat kun je als iets positiefs of iets negatiefs zien in deze context.

[Cyrillisch 0]

Gezien de vele christenen die moeite hebben met t OT, en de vele (meeste?) atheïsten

Het zijn vaak dat soort mensen die je niet bepaald excellente exegeten kan noemen.

Dat kun je als iets positiefs of iets negatiefs zien in deze context.

Huh?

[MysticNetherlands 298]

Het zijn vaak dat soort mensen die je niet bepaald excellente exegeten kan noemen.

Dat kun je als iets positiefs of iets negatiefs zien in deze context.

Huh?

Daar je met de Schrift alle kanten opkunt. De een gelooft in evolutie en prima de Schrift daar naar toe uitleggen, de ander de 6 daagse schepping. Zo ook met hoe je t OT moet zien.

[Eli7 0]

Dat kun je als iets positiefs of iets negatiefs zien in deze context.

Huh?

Daar je met de Schrift alle kanten opkunt. De een gelooft in evolutie en prima de Schrift daar naar toe uitleggen, de ander de 6 daagse schepping. Zo ook met hoe je t OT moet zien.

Als je de Bijbel zo uitlegt dat je zegt dat de evolutie al in de Bijbel staat, ben je een slechte exegeet. Als je de Bijbel zo uitlegt dat je laat zien dat de Bijbel niets anders leert dan een aarde die 6000 jaar (oid) oud is, dan ben je een slechte exegeet. Je bent een goede exegeet wanneer je uit de Bijbel begrijpt dat God de Schepper is van Hemel en Aarde en al wat daarin is.

[MysticNetherlands 298]

Ik deel je mening compleet. Maar het is slechts onze mening. Net zoveel denominaties, theologische faculteiten, individuen etc als meningen over 'goede' en 'slechte' exegese.

[Olorin 155]

Mwa, het is volgens mij toch redelijk mainstream hoor, wat Eli7 in die post zegt.

[MysticNetherlands 298]

Volgens mij niet hoor. Of reken je tot exegeten alleen hen die zichzelf zo bestempelen? Ik reken iedereen tot de exegeten nl.

[Eli7 0]

Volgens mij niet hoor. Of reken je tot exegeten alleen hen die zichzelf zo bestempelen? Ik reken iedereen tot de exegeten nl.

Laat ik het zo zeggen, bij elke theologische opleiding die ik ken en ook bij elke Bijbelschool die ik ken, wordt exegese op deze manier geleerd. Bij mij in de kerk werd afgelopen zondag redelijk letterlijk vanaf de preekstoel gezegd dat de prekenserie over Genesis niet zou gaan over of daar nu wel of geen creationisme in staat, maar dat het zou gaan over de 'eigenlijke' boodschap van Genesis.

[MysticNetherlands 298]

En toch gelooft ca 40% van de Amerikanen bijv alleen al in een letterlijke schepping en baseren ze zich op de Schrift. En naast evolutie vs creationisme, het was maar n voorbeeld. We kunnen beiden natuurlijk nog vele andere voorbeelden verzinnen waarbij de meningen van verschillende faculteiten, denominaties etc tegenover elkaar staan en ze zich toch op dezelfde Bijbel baseren.

[Olorin 155]

Volgens mij niet hoor. Of reken je tot exegeten alleen hen die zichzelf zo bestempelen? Ik reken iedereen tot de exegeten nl.

Ik bedoel met exegese de theologische tak mee en hoe kerken het beoefenen in hun onderwijs.

[Eli7 0]

En toch gelooft ca 40% van de Amerikanen bijv alleen al in een letterlijke schepping en baseren ze zich op de Schrift. En naast evolutie vs creationisme, het was maar n voorbeeld. We kunnen beiden natuurlijk nog vele andere voorbeelden verzinnen waarbij de meningen van verschillende faculteiten, denominaties etc tegenover elkaar staan en ze zich toch op dezelfde Bijbel baseren.

Maar toch zul je ook in die kerken op zondag vrijwel nooit een preek horen over het creationisme aan de hand van Genesis. Het zal vast wel genoemd worden, maar het zal vrijwel nooit de kern van de preek zijn. Een goede preek gaat namelijk niet over (semi)wetenschappelijke onderwerpen. Iedereen die de Bijbel ziet als een boek waarmee je bijvoorbeeld natuurkunde kunt bedrijven, snapt niet waar de Bijbel over gaat en doet dus aan slechte exegese. Dit zegt uiteraard niet dat je in de Bijbel geen aanwijzingen kunt vinden voor het bestaan van de zwaartekracht. Maar de zwaartekracht bewijzen uit de Bijbel is gewoon slechte exegese.

Een goede exegese gaat over wie God is, wat de relatie is tussen God en mens en hoe God verlangt dat mensen met elkaar en de rest van de schepping omgaan.

[MysticNetherlands 298]

@Olorin en @Eli7:

We kunnen beiden natuurlijk nog vele andere voorbeelden verzinnen waarbij de meningen van verschillende faculteiten, denominaties etc tegenover elkaar staan en ze zich toch op dezelfde Bijbel baseren.

[Olorin 155]

Je kunt ook verschillende visies hebben, terwijl het goede exegese is.

Vergelijk het met wetenschap: Je kunt concurrerende theorieën hebben en je kunt theorieën hebben die elkaar aanvullen, maar je kunt ook slecht uitgevoerd onderzoek hebben. Of je hebt een beetje van alles.

[MysticNetherlands 298]

Dat kan ja. Ergo: je kunt met de Bijbel alle kanten op

[Annatar 0]

Niet alle kanten; de goede kant en de verkeerde kant.

[MysticNetherlands 298]

En al die verschillende denominaties, faculteiten en ontelbare eeuwige discussie op Credible enzo?

[Olorin 155]

De meesten hebben gewoon niet gelijk.

[Eli7 0]

En al die verschillende denominaties, faculteiten en ontelbare eeuwige discussie op Credible enzo?

Heel vaak gaat het daarbij om discussies waarbij er inderdaad verschillende exegeses mogelijk zijn van de Bijbel en/of traditie. Voor een juiste exegese van de Bijbel zijn een aantal regels. Zo dien je de Bijbel te nemen als een geloofsboek. Wanneer je dat niet doet, kun je interpreteren wat je wilt, het zal eigenlijk niet eens de naam exegese waard zijn. In wezen zou je exegese als een specifieke vorm van interpreteren kunnen zien. Waarbij bijvoorbeeld de natuurkundige of wiskundige interpretatie niet onder de exegese valt.

[MysticNetherlands 298]

De meesten hebben gewoon niet gelijk.

Zeg dat dan gelijk!

[broer konijn 0]

Je bent een goede exegeet wanneer je uit de Bijbel begrijpt dat God de Schepper is van Hemel en Aarde en al wat daarin is.

hmm, zou zoiets concreets als de opstanding; en wederopstanding in het hart, dan ook overdrachtelijk gezien kunnen worden..? [lees]

Ik denk dat een goede exegeet is eenieder die er bij het lezen van de bijbel vast mee rekent dat de bijbel ook echt is wat God bedoelde om precies zo aan ons over te leveren, en niet anders.

Uit eerbied, of geloof, of ontzag, of voorzichtigheid, of risicobeperking, zul je dan ook bij persoonlijke twijfel of onbegrip, jezelf niet toestaan God tegen te staan. Je zult keuzes maken waarbij het is: voor God of tegen God. Wie de bijbel in handen houdt als enige sleutel tot het ontgaan van de dood; die zal eerder geneigd zijn om méér waarheid in de bijbel te zien en te leggen, dan om ook maar iets ervan te relativeren of minder zin-gevend te achten.

Wanneer reken je ermee dat de bijbel vast en zeker is? Als je ook echt gelooft dat God ook vandaag toekijkt om te zien wat wij nu wel of niet met die bijbel doen. De bijbel is dan een uitdaging en een beproeving hoe jij met God omgaat.

De bijbel is het boek van het verbond van God met Abraham. Abraham werd beproefd toen God hem beval om een altaar voor Izak voor te bereiden. Dat was voor Abraham het woord van God, vast en zeker. Hij kon zich niet beroepen op de belofte of op de liefde. Hij (Sara) had al gezien hoe God werd tegengestaan toen hij te horen kreeg dat hij Izak zou krijgen. Dus zelfs al wilde hij er niet aan, en ook al zou de wetenschappelijke studie hem hebben overtuigd dat God zoiets niet met hem ging doen: Abraham nam het woord aan omdat dat simpel precies was wat God hem had gegeven.

In dat verbond staan wij ook, als we tenminste ons beroepen op de verlossing in Christus. Daarom is ook voor ons dezelfde vraag als bij Abraham relevant: God heeft ons iets gezegd; volgen wij dat getrouw op, of niet.

Discussie blijft er altijd, maar bij een dergelijke gezindheid heb je 80% {[En nee; daar heb ik geen onderzoek naar gedaan... ]} van alle gesprekken getackled. Want het woord van God krijgt dan gezag van God.

Als je de Bijbel zo uitlegt dat je zegt dat de evolutie al in de Bijbel staat, ben je een slechte exegeet. Als je de Bijbel zo uitlegt dat je laat zien dat de Bijbel niets anders leert dan een aarde die 6000 jaar (oid) oud is, dan ben je een slechte exegeet.

In dit voorbeeld zou ik dus van een exegeet verwachten dat hij zou zeggen: eens even kijken, heeft God ons hier ook iets over gezegd...? Uit het feit dat een exegeet gericht is op God, zal een exegeet dus nooit de behoefte hebben om een andersluidend wetenschappelijk verhaal hoog te waarderen. Een exegeet is erop gericht om van God te horen wat God te zeggen heeft over hoe wij ons leven inrichten. Een exegeet zal dus bij de vraag of iets 6 duizend of 6 miljoen jaar oud is, steeds overwegen wat het is dat God nu van hem verwacht hoe hij met de bijbel om zal gaan. Dan is de werkelijke leeftijd niet interessant, maar alleen hoe wij omgaan met wat God ons inderdaad zonder twijfel daadwerkelijk heeft toevertrouwd.

Er anders mee omgaan dwingt dus vermoed ik tot een voorvraag: geloven we wel of geloven we niet dat God ons de bijbel als Zijn Woord heeft overgeleverd. Dat gaat niet over concrete teksten, maar over een kernvraag van het christelijke geloof. Het gaat over het Woord van God. Bij deze voorvraag haakt het gros af en verdwijnt als relevant voor de discussie.

En dan zou het best voor de rest wel eens zo kunnen zijn, denk ik, dat veel zaken in de bijbel een beproeving brengen of wij op de koers van God varen, of toch liever op de koers van de wetenschap of eigenwilligheid of ontrouw.

[MysticNetherlands 298]

Heel vaak gaat het daarbij om discussies waarbij er inderdaad verschillende exegeses mogelijk zijn van de Bijbel en/of traditie. Voor een juiste exegese van de Bijbel zijn een aantal regels. Zo dien je de Bijbel te nemen als een geloofsboek. Wanneer je dat niet doet, kun je interpreteren wat je wilt, het zal eigenlijk niet eens de naam exegese waard zijn. In wezen zou je exegese als een specifieke vorm van interpreteren kunnen zien. Waarbij bijvoorbeeld de natuurkundige of wiskundige interpretatie niet onder de exegese valt.

Eens. Maar je bent t dus idd met me eens dat ook qua theologie er verschillende exegesen bestaan. Dus iemand die zegt 'er zijn alleen goede of slechte' versimpelt t imho nogal, want de meningen van div denominaties bijvoorbeeld staan soms haaks op elkaar.