Oorlog in Syrië

[Thorgrem 430]

Leuk streven van de paus, maar niet echt realistisch. Als een aanval met zenuwgas op de eigen burgers alleen opgelost moet worden met een dialoog dan ben ik bang dat de gewelddadige regimes in deze wereld vrij spel krijgen.

De rebellen zijn alleen nog erger.

Dat is een beetje kort door de bocht. Aangezien de rebellen ook weer uit allerlei verschillende groeperingen bestaan. Maar de radicale moslimgroepen zijn geen lieverdjes idd, zeker niet voor de christenen. Daarom moeten ze ook weer niet te véél geholpen worden. Ik zou zeggen net genoeg om het regime af te straffen en daarna allemaal hun wapens vrijwillig inleveren en atheïst worden. Dé oplossing.

Ja, en dat kan bereikt worden. Zodra de troetelbeertjes op hun wolkenwagen maar even naar beneden komen en stralen met hun buikjes.

[Eli7 0]

Leuk streven van de paus, maar niet echt realistisch. Als een aanval met zenuwgas op de eigen burgers alleen opgelost moet worden met een dialoog dan ben ik bang dat de gewelddadige regimes in deze wereld vrij spel krijgen.

De rebellen zijn alleen nog erger.

Dat is een beetje kort door de bocht. Aangezien de rebellen ook weer uit allerlei verschillende groeperingen bestaan. Maar de radicale moslimgroepen zijn geen lieverdjes idd, zeker niet voor de christenen. Daarom moeten ze ook weer niet te véél geholpen worden. Ik zou zeggen net genoeg om het regime af te straffen en daarna allemaal hun wapens vrijwillig inleveren en atheïst worden. Dé oplossing.

Zodat je zo meteen sjiitische en soennitische atheïsten hebt die ruzie met elkaar hebben?

[Humanist 0]

Het enige wat ze van mij hoeven doen is er voor zorgen dat Syrië geen chemische wapens meer kan gebruiken, dat zou de bevolking al helpen.

Voor hetzelfde geld waren het de rebellen die de chemische wapens gebruikten om een interventie uit te lokken.

Voor zover er sprake is van 'de rebellen'. Maarreh:

*alu-hoedje op zet*

[Annatar 0]

'Kremlin heeft bewijs dat rebellen gifgasaanval uitvoerden'

Rusland beschikt over bewijzen dat rebellen 21 augustus aan de oostrand van Damascus chemische wapens hebben gebruikt. Dat stelt de Syrische ambassadeur in Moskou, Riyadh Haddad.

Volgens hem heeft het Kremlin foto's en ander materiaal laten zien die de plaats en het tijdstip van de lancering van gifgas aantonen.

Alles wijst er volgens Haddad op dat de rebellen en niet regeringstroepen het gifgas verspreidden.

De Syrische president Bashar al-Assad heeft altijd ontkent dat zijn leger achter de aanval met chemische wapens zat. Daarbij zijn ruim 1.400 doden gevallen, zo blijkt uit volgens de Amerikanen uit onderzoeksgegevens.

Opmars

De chemische wapens zijn volgens Haddad opgedoken juist op een moment dat regeringstroepen in het land vooruitgang boekten bij het uitschakelen van rebellen onder meer rond de hoofdstad Damascus.

Het hele verhaal over gifgas moet de opmars van de regeringstroepen tot staan brengen, meent de ambassadeur.

''Washington handelt alsof het tegelijkertijd een aanklager, advocaat en rechter is. Ieder ingrijpen van de VS zal het VN-verdrag schenden'', aldus Haddad dinsdag tegen het Russische persbureau Itar-Tass.

Toestemming

Dinsdagavond (Nederlandse tijd) zullen de Amerikaanse ministers van Buitenlandse Zaken en Defensie, respectievelijk John Kerry en Chuck Hagel, getuigen voor de Senaatscommissie voor Buitenlandse Zaken. Dat zal waarschijnlijk de eerste in een reeks zittingen zijn die in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden gehouden zullen worden.

President Barack Obama en Kerry proberen het Congres ervan te overtuigen dat een militaire actie tegen Syrië genoodzaakt is. Obama heeft het Congres om toestemming gevraagd voor een interventie.

De president geniet inmiddels de steun van de Republikeinse voorman John McCain, die maandag met Obama sprak in het Witte Huis. McCain, voormalig presidentskandidaat, verklaarde na het gesprek meer achter het plan van Obama te staan.

bron: NU.nl

[Annatar 0]

Raket boven Middellandse Zee afgevuurd door Israël

De raket die dinsdagmorgen door Russische radarinstallaties werd gezien boven de Middellandse Zee is gelanceerd door de Israëlische strijdkrachten. Dat meldt persbureau AP.

In eerste instantie ontkende Isräel nog iets te weten van de lancering van twee raketten. Later maakten de strijdkrachten bekend een test met een raket te hebben uitgevoerd.

De afgevuurde raket is vermoedelijk in zee terechtgekomen.

De Amerikaanse marine is met veel schepen in de buurt, maar was niet direct betrokken bij de test. Isräel had de Amerikanen wel op de hoogte gesteld.

bron: NU.nl

[Thorgrem 430]

Niet zo heel handig om nu een oefening te gaan doen...

[Spons 0]

Het enige wat ze van mij hoeven doen is er voor zorgen dat Syrië geen chemische wapens meer kan gebruiken, dat zou de bevolking al helpen.

Voor hetzelfde geld waren het de rebellen die de chemische wapens gebruikten om een interventie uit te lokken.

Dat is hoogst onwaarschijnlijk, omdat ze de middelen er waarschijnlijk niet voor hebben. En de raketten zijn vanuit Syrisch gecontroleerd gebied beschoten op gebieden die worden beheerst door rebellen. Alles wijst er tot nu toe op dat het regime de chemische wapens heeft afgeschoten.

[Spons 0]

Niet zo heel handig om nu een oefening te gaan doen...

Euh juist wel. Israël laat even zijn tanden zien, aangezien Syrië grenst aan Israël. Ze zijn bang als de vlam in de pan slaat dat ze dan worden aangevallen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

[Eli7 0]

Niet zo heel handig om nu een oefening te gaan doen...

Euh juist wel. Israël laat even zijn tanden zien, aangezien Syrië grenst aan Israël. Ze zijn bang als de vlam in de pan slaat dat ze dan worden aangevallen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Daar komt bij dat eigenlijk elk moment slecht is voor Israël om een dergelijke test te doen, in Syrië zijn ze iig al een paar jaar bezig.

[Spons 0]

Niet zo heel handig om nu een oefening te gaan doen...

Euh juist wel. Israël laat even zijn tanden zien, aangezien Syrië grenst aan Israël. Ze zijn bang als de vlam in de pan slaat dat ze dan worden aangevallen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Daar komt bij dat eigenlijk elk moment slecht is voor Israël om een dergelijke test te doen, in Syrië zijn ze iig al een paar jaar bezig.

Nee dat is het niet, Israël is bang om aangevallen te worden. Het regime van Syrië weet zeker dat ze afgemaakt worden als ze Israël aanvallen. En Israël zet het even kracht bij door wat rakettesten te doen. Ik zou het ook gedaan hebben hoor, weinig zin om het leger van Syrië op mijn dak te krijgen. En we weten ook allemaal dat het geblaat van de VN ook weinig zin gaat hebben. Achteraf kunnen ze alleen maar met hun vingertje zwaaien en zeggen, foei, dat mag niet! Helaas steekt de regime van Syrië een iets andere vinger op richting de VN.

[Spons 0]

http://www.nu.nl/syrie/3566249/obama-kr ... itter.html

President Barack Obama heeft dinsdag in zijn missie om het Congres ervan te overtuigen dat een militaire actie tegen Syrië nodig is, bijval gekregen van de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, John Boehner.

De steun is belangrijk voor Obama: Boehner is een Republikein en kan als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden grote invloed uitoefenen op andere leden.

Kans is groot dat het niet lang meer gaat duren.

[Annatar 0]

Over een paar maanden zegt iedereen "Hoe had dit toch ooit kunnen gebeuren?".

[Spons 0]

Over een paar maanden zegt iedereen "Hoe had dit toch ooit kunnen gebeuren?".

De tijd zal het leren, nu kan je daar nog weinig over zeggen. Het blijft speculeren.

[Eli7 0]

Euh juist wel. Israël laat even zijn tanden zien, aangezien Syrië grenst aan Israël. Ze zijn bang als de vlam in de pan slaat dat ze dan worden aangevallen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Daar komt bij dat eigenlijk elk moment slecht is voor Israël om een dergelijke test te doen, in Syrië zijn ze iig al een paar jaar bezig.

Nee dat is het niet, Israël is bang om aangevallen te worden. Het regime van Syrië weet zeker dat ze afgemaakt worden als ze Israël aanvallen. En Israël zet het even kracht bij door wat rakettesten te doen. Ik zou het ook gedaan hebben hoor, weinig zin om het leger van Syrië op mijn dak te krijgen. En we weten ook allemaal dat het geblaat van de VN ook weinig zin gaat hebben. Achteraf kunnen ze alleen maar met hun vingertje zwaaien en zeggen, foei, dat mag niet! Helaas steekt de regime van Syrië een iets andere vinger op richting de VN.

Syrië is ook echt niet zo gek om zelf Israël aan te vallen. Daar zal ze de hulp van Hezbollah in het zuiden van Libanon voor inroepen. Israël heeft al slechte ervaringen met oorlog voeren daar, omdat ze daar een guerrilla-oorlog zullen moeten voeren en die oorlogen zijn eigenlijk altijd onprettig...

Edit: oorlogen zijn uiteraard altijd onprettig, maar guerrilla-oorlogen brengen een hoop extra (burger)doden met zich mee dan 'gewone' oorlogen.

[Hitchens 134]

Over een paar maanden zegt iedereen "Hoe had dit toch ooit kunnen gebeuren?".

Het is onvermijdelijk.

[Annatar 0]

Over een paar maanden zegt iedereen "Hoe had dit toch ooit kunnen gebeuren?".

Het is onvermijdelijk.

Onzin.

[Hitchens 134]

Over een paar maanden zegt iedereen "Hoe had dit toch ooit kunnen gebeuren?".

Het is onvermijdelijk.

Onzin.

Een reactie op een chemische aanval op grote groepen mensen is onvermijdelijk. Dialoog zoals de paus voorstelt klinkt leuk, maar het is naïef, wereldvreemd, het gaat gewoon niet gebeuren en het gaat ook niet werken. Waarom? Het is al te ver gegaan, de situatie is te complex geworden. Er moet nu een signaal gegeven worden. Dat is gewoon onvermijdelijk. Al die miljoenen vluchtelingen schreeuwen om actie vanuit het westen. Wat de gevolgen zijn zullen we moeten afwachten, dat heeft niemand in de hand.

[Annatar 0]

Een reactie op een chemische aanval op grote groepen mensen is onvermijdelijk. Dialoog zoals de paus voorstelt klinkt leuk, maar het is naïef, wereldvreemd, het gaat gewoon niet gebeuren en het gaat ook niet werken. Waarom? Het is al te ver gegaan, de situatie is te complex geworden. Er moet nu een signaal gegeven worden. Dat is gewoon onvermijdelijk. Al die miljoenen vluchtelingen schreeuwen om actie vanuit het westen. Wat de gevolgen zijn zullen we moeten afwachten, dat heeft niemand in de hand.

Jeetje wat een dom gekakel.

Er is niks onvermijdelijk aan. Het is vooraf geplande beleid van Amerika om Syrië aan te vallen. Het is bekend dat destabilisatie van het Midden-Oosten deel uitmaakt van de voorgestelde aanpak van die regio door neoconservatieve denktanks. Dit past in dat plaatje. Amerika is gefixeerd op het Midden-Oosten door de olie. Bovendien is het ook het Amerikaanse beleid om Iran te verzwakken, dat als de grootste bedreiging voor de Amerikaanse belangen wordt gezien.

Dat hele verhaal over chemische wapens dient als een excuus. Rusland zegt bewijzen hebben dat de rebellen erachter zitten, Amerika dat het Assad is. Maar geen van beide maakt het openbaar. Persoonlijk weet ik niet hoe het zit maar ik denk dat allebei mogelijk is.

Wat je zegt over dialoog als wereldvreemd is volslagen onzin. Altijd als de paus met iets komt zijn er wel zelfverklaarde intellectuelen zoals jij die met het woord wereldvreemd op de proppen komen. Een volstrekt misplaatst woord voor iemand met de ervaring van leidinggeven ten tijde van een dictatuur het dragen van verantwoordelijkheid voor mensen in zeer moeilijke omstandigheden zoals Franciscus tijdens zijn leven heeft gedaan. Franciscus heeft in zijn leven meer van de realiteit van deze wereld gezien en weet meer van wat het is om te moeten kiezen over leven en dood als jij. Afgaande op je posts ben je zelf behoorlijk wereldvreemd als je het mij vraagt.

Wat de paus zegt is uiteindelijk de enige oplossing: zonder dialoog komt er geen oplossing. Geweld zal enkel tot meer geweld leiden. Zal Amerika naar hem luisteren? Nee natuurlijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat hij geen gelijk heeft.

[Hitchens 134]

Een reactie op een chemische aanval op grote groepen mensen is onvermijdelijk. Dialoog zoals de paus voorstelt klinkt leuk, maar het is naïef, wereldvreemd, het gaat gewoon niet gebeuren en het gaat ook niet werken. Waarom? Het is al te ver gegaan, de situatie is te complex geworden. Er moet nu een signaal gegeven worden. Dat is gewoon onvermijdelijk. Al die miljoenen vluchtelingen schreeuwen om actie vanuit het westen. Wat de gevolgen zijn zullen we moeten afwachten, dat heeft niemand in de hand.

Jeetje wat een dom gekakel.

Er is niks onvermijdelijks aan. Het is vooraf gepland beleid van Amerika om Syrië aan te vallen. Het is bekend dat destabilisatie van het Midden-Oosten deel uitmaakt van de voorgestelde aanpak van die regio door neoconservatieve denktanks. Dit past in dat plaatje. Amerika is gefixeerd op het Midden-Oosten door de olie. Bovendien is het ook het Amerikaanse beleid om Iran te verzwakken, dat de als de grootste bedreiging voor de Amerikaanse belangen wordt gezien.

Dat hele verhaal over chemische wapens dienst als een excuus. Rusland zegt bewijzen hebben dat de rebellen erachter zitten, Amerika dat het Assad is. Maar geen van beide maakt het openbaar. Persoonlijk weet ik niet hoe het zit maar ik denk dat allebei mogelijk is.

Wat je zegt over dialoog als wereldvreemd is volslagen onzin. Altijd als de paus met iets komt zijn er wel zelfverklaarde intellectuelen zoals jij die met het woord wereldvreemd op te proppen. Een volstrekt misplaatst woord voor iemand met de ervaring van leidinggeven ten tijde van een dictatuur het dragen van verantwoordelijkheid voor mensen in zeer moeilijke omstandigheden zoals Franciscus tijdens zijn leven heeft gedaan. Franciscus heeft in zijn leven meer van de realiteit van deze wereld gezien en weet meer van wat het is om te moeten kiezen over leven en dood als jij. Afgaande op je posts ben je zelf behoorlijk wereldvreemd als je het mij vraagt.

Wat de paus zegt is uiteindelijk de enige oplossing: zonder dialoog komt er geen oplossing. Geweld zal enkel tot meer geweld leiden. Zal Amerika naar hem luisteren? Nee natuurlijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat hij geen gelijk heeft.

Over dom gekakel gesproken. Als je de laatste ontwikkelingen een beetje volgt dan zie je dat er maar een uitweg is voor de VS. En dat is een sterk signaal geven op een grootschalige aanval met chemische wapens. Natuurlijk zijn er ook andere belangen. Natuurlijk zit er een strategie achter. Wat denk je dat er gebeurt als men op dit moment de dialoog zoekt. Wat denk je wat het oplevert? Helemaal niets dan een vrijbrief voor Assad en eventueel andere regimes om nog een paar chemische aanvalletjes te plegen op de Syrische bevolking. Luister naar de mensen in die vluchtelingenkampen. De smeken Obama om liever gister actie te ondernemen dan vandaag. En met actie bedoelen ze niet praten over koetjes en kalfjes en Assad vriendelijk doch dringend vragen op te houden met zijn moordpartijen. Nee, men vraagt om militair ingrijpen. Dat gaat ook gebeuren, het is onvermijdelijk en het is de realiteit. Dan kan je met een niet al te goed doordacht verhaaltje komen over dat de paus meer weet van leven en dood dan ik, wat een totaal zwaktebod is omdat je niets weet van mij, maar dat helpt je niet in je betoog. Dan nog met wat termen strooien als zelfverklaard intellectueel en proberen een punt te maken op die manier. Het siert je niet. Tuurlijk is het mooi als dit conflict op te lossen zou zijn met een dialoogje. Maar deze tijdbom staat gewoon op ontploffen. Na de tegenreactie van de VS valt er geen peil op te trekken. Hopelijk ziet het Syrische leger het als waarschuwing en ontstaat er op lange termijn wel ruimte voor dialoog. Op dit moment nog even niet. Helaas, maar waar.

[Eli7 0]

Er is niks onvermijdelijk aan. Het is vooraf geplande beleid van Amerika om Syrië aan te vallen. Het is bekend dat destabilisatie van het Midden-Oosten deel uitmaakt van de voorgestelde aanpak van die regio door neoconservatieve denktanks. Dit past in dat plaatje. Amerika is gefixeerd op het Midden-Oosten door de olie. Bovendien is het ook het Amerikaanse beleid om Iran te verzwakken, dat als de grootste bedreiging voor de Amerikaanse belangen wordt gezien.

Je doet hier een aantal uitspraken die voor mij wat minder evident zijn als jij ze doet voorkomen... Waarom zou Amerika gebaat zijn bij een MO in vlammen, waarom zou Obama zich laten leiden door neo-conservatieve denktanks, waarom zou Amerika niet gewoon Iran zelf bombarderen als Iran toch het eigenlijke doel is?

Wat je zegt over dialoog als wereldvreemd is volslagen onzin. Altijd als de paus met iets komt zijn er wel zelfverklaarde intellectuelen zoals jij die met het woord wereldvreemd op de proppen komen. Een volstrekt misplaatst woord voor iemand met de ervaring van leidinggeven ten tijde van een dictatuur het dragen van verantwoordelijkheid voor mensen in zeer moeilijke omstandigheden zoals Franciscus tijdens zijn leven heeft gedaan. Franciscus heeft in zijn leven meer van de realiteit van deze wereld gezien en weet meer van wat het is om te moeten kiezen over leven en dood als jij. Afgaande op je posts ben je zelf behoorlijk wereldvreemd als je het mij vraagt.

Ik tel minimaal 3 ad hominems en nog een aantal andere drogredenen.

Wat de paus zegt is uiteindelijk de enige oplossing: zonder dialoog komt er geen oplossing. Geweld zal enkel tot meer geweld leiden. Zal Amerika naar hem luisteren? Nee natuurlijk niet. Maar dat wil niet zeggen dat hij geen gelijk heeft.

Dialoog is geen oplossing, dialoog kan hoogstens tot een oplossing leiden, of dat dan ook zal lukken is nog steeds de vraag. Soms is een draai om de oren oid echter de beste manier om twee vechtende personen uit elkaar te halen en kan er pas dialoog komen als mensen door eerder fysiek ingrijpen de mogelijkheid hebben gekregen om tot rust te komen.

Maar laten we vooral bidden tot onze Vredevorst, want ik denk dat het Midden-Oosten sowieso wel een wonder kan gebruiken...

[Thorgrem 430]

Wat je zegt over dialoog als wereldvreemd is volslagen onzin. Altijd als de paus met iets komt zijn er wel zelfverklaarde intellectuelen zoals jij die met het woord wereldvreemd op de proppen komen.

Men vergeet nog wel eens dat het Vaticaan en verschillende pausen in het verleden sleutelrollen hebben vervuld in vredesbesprekingen en/of onderhandelingen op verzoek van betrokken partijen. De kennis zit er dus wel. Het Vaticaan of de paus wereldvreemd noemen mag je natuurlijk best doen, maar het geeft gelijk aan dat degene die de uitspraak doet zelf niet helemaal helder heeft hoe het werkt in de wereld.

Wie kan mij een modern conflict/oorlog noemen waarbij uiteindelijk de oorlog (of langdurige wapenstilstand) niet aan de onderhandelingstafel is beëindigd?

[Robert Frans 1.653]

Ik heb niet echt een mening over deze kwestie, omdat het mij te complex is en beide partijen hun eigen verhaal hebben. Maar ik heb wel het idee dat Jezus het echt meende toen Hij zei dat we onze vijand moeten liefhebben en voor hem moeten bidden. En dat wie het zwaard trekt, door het zwaard ten onder zal gaan. Ik heb niet het idee dat Jezus er stiekem achteraan zei: "Dit geldt echter niet ten tijde van oorlog."

Misschien is dat een wat naïeve en wereldvreemde gedachte, maar volgens mij gebeurt het maar heel zelden dat een oorlog werkelijk vrede en stabiliteit brengt. De Amerikaanse oorlogen in de laatste decennia hebben dat in elk geval zeker niet gedaan. Zelfs de Tweede Wereldoorlog hier laat nog diepe sporen na bij vooral oudere mensen, waarvan een aantal nog altijd een hekel hebben aan Duitsers.

In dit geval lijkt het dus kiezen tussen twee kwaden: of een president die zijn eigen bevolking terroriseert, of extremistische groeperingen die elkaar en de bevolking terroriseren. De paus heeft in elk geval opgeroepen om aankomende zaterdag speciaal voor Syrie te bidden en eventueel te vasten. Het is denk ik goed als ook zoveel mogelijk Crediblanen, katholiek of niet katholiek, daaraan gehoor geven op die dag.

[Hendrik-NG 220]

...maar volgens mij gebeurt het maar heel zelden dat een oorlog werkelijk vrede en stabiliteit brengt. De Amerikaanse oorlogen in de laatste decennia hebben dat in elk geval zeker niet gedaan. Zelfs de Tweede Wereldoorlog hier laat nog diepe sporen na bij vooral oudere mensen, waarvan een aantal nog altijd een hekel hebben aan Duitsers...

...en de Amerikanen, Canadezen en Engelsen nog altijd dankbaar zijn voor hun inzet tijdens de bevrijding van Europa...

Ik heb niet echt een mening over deze kwestie, omdat het mij te complex is...

Helaas maar al te waar en ik deel je "gebrek aan mening over deze kwestie"... Het komt neer op een kiezen uit kwaden...

[Humanist 0]

Weet iemand wat nu het aandeel is van Saudi-Arabië en Iran in dit gedoe rond Syrië?

[Annatar 0]

Die willen graag een aanval. Ze zitten op een lijn met de VS tegen Iran en consorten. En ze zien graag de wahabi-rebellen de macht overnemen.