Maria: moeder van God?

[Nunc 0]

Het theotokos is een algemene christelijke leerstelling die volgens mij breed gedragen wordt in de meeste stromingen inclusief die van de reformatie. Het theotokos is een logische beredenering vanuit de heilige drie-eenheid en de twee-naturenleer.

Idd. Als je gelooft:

- dat Jezus geboren is uit Maria

- in de drie eenheidsleer

- In de twee naturen leer

Dan geloof je in de 'Maria moeder van God' leerstelling (Het theotokos)

En als iemand het niet met de conclusie eens is heeft die of die drie punten verkeerd begrepen of begrijpt het Het theotokos dogma verkeerd.

Volgens mij moet je dan wel in "de juiste variant" van de twee-naturen-leer geloven. Nestorianisme etc. zijn "varianten" waar de redenering volgens mij niet voor geldt (en daarom was het Theotokos dogma er ook). Als je bv. gelooft dat Jezus twee zielen had (een menselijke en een goddelijke) dan was Maria slechts de moeder van die menselijke ziel. Overigens weet ik niet uit m'n hoofd of dat soort alternatieven ook echt onder het kopje "twee naturen leer" vielen, of daarbuiten.

[MysticNetherlands 298]

Christus is God en mens -> Maria is Zijn moeder -> Maria is de moeder van God.

En mensen bestaan ook al eeuwig voor ze geboren worden? Ik vind dit weer echt zo'n typisch menselijke kreet die poogt n mysterie te omschrijven maar die natuurlijk allerlei rare vragen zoals de mijne opwerpt. Maar goed, ik kijk dan ook anders tegen dyofysitisme etc aan dus dan krijg je dat soort geketter al snel

[MysticNetherlands 298]

Je zou kunnen zeggen, dat Jezus op eigen kracht - ten gevolge van Zijn gehoorzaamheid - aan de Goddelijke natuur deel heeft gekregen en wij weer deel hebben aan de Goddelijke natuur via Christus. Uit genade, dus.

Zoiets geloof ik ook. Maar niet pas op t moment van de kruisiging.

[Nunc 0]

(....)

Maar het gaat mij er niet om om gelijk te hebben, hoor, Ursa. En ik veroordeel niemand als die er anders over denkt. Ik kan echter in de Schrift niets ontdekken, dat mijn opvatting weerspreekt.

Volgens mij staat er genoeg in de schrift dat dat doet:

Waar baseer je dit op? Wie/wat was Jezus dan voordat Hij 100% mens werd? Wanneer werd Hij God? Werd een mens God of werd God een mens?

De Goddelijkheid van Christus zie ik veel meer als een autoriteitskwestie. God heeft Jezus de autoriteit gegeven om onze Heiland en Zaligmaker te zijn.

Jezus wordt als Hij nog niet eens geboren is al de "Heer" van Johannes de doper genoemd:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:39 Kort daarop reisde Maria in grote haast naar het bergland, naar een stad in Juda, 40 waar ze het huis van Zacharias binnenging en Elisabet begroette. 41 Toen Elisabet de groet van Maria hoorde, sprong het kind op in haar schoot; ze werd vervuld van de heilige Geest 42 en riep luid: ‘De meest gezegende ben je van alle vrouwen, en gezegend is de vrucht van je schoot! 43 Wie ben ik dat de moeder van mijn Heer naar mij toe komt? 44 Toen ik je groet hoorde, sprong het kind van vreugde op in mijn schoot.

Verder wordt Johannes de doper aangekondigd als degene die profeet van de Allerhoogste zal zijn en uit zal gaan voor de Heer (Luk.1:17 en 1:76):

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:76 En jij, kind, jij zult genoemd worden: profeet van de Allerhoogste,

want voor de Heer zul je uit gaan om de weg voor hem gereed te maken,

77 en om zijn volk bekend te maken met hun redding

door de vergeving van hun zonden.

Van Jezus weten we echter, dat Hij degene is die na Johannes kwam, en dat Hij bevestigde dat Hij degene was die Johannes de doper verwachtte:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:18 En de discipelen van Johannes berichtten hem over al die dingen.

19 En nadat Johannes twee van zijn discipelen bij zich geroepen had, stuurde hij hen naar Jezus met de vraag: Bent U het Die komen zou, of verwachten wij een ander?

20 Toen de mannen bij Hem gekomen waren, zeiden zij: Johannes de Doper heeft ons naar U toe gezonden met de vraag: Bent U Degene Die komen zou, of verwachten wij een ander?

21 Op dat moment genas Hij velen van ziekten en aandoeningen en boze geesten; en aan veel blinden schonk Hij het gezichtsvermogen.

22 En Jezus antwoordde en zei tegen hen: Ga heen en bericht Johannes wat u gezien en gehoord hebt, namelijk dat blinden ziende worden, kreupelen kunnen lopen, melaatsen gereinigd worden, doven kunnen horen, doden opgewekt worden en aan armen het Evangelie verkondigd wordt.

23 En zalig is hij die aan Mij geen aanstoot neemt.

Johannes de doper werd aangekondigd als "in de geest van Elia" (Luk.1:17) en Jezus identificeert hem later ook als zodanig (Mat.17:11-12)

En Jezus past Zelf het profetische woord van Jesaja en Maleachi op Zichzelf toe:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:24 Toen de boden van Johannes weggegaan waren, begon Hij tegen de menigte over Johannes te zeggen: Waar bent u in de woestijn naar gaan kijken? Naar een riet dat door de wind heen en weer bewogen wordt?

25 Maar waar bent u dan naar gaan kijken? Naar iemand in kostbare kleren gekleed? Zie, zij die prachtige kleding dragen en in weelde leven, zijn in de paleizen.

26 Maar waar bent u dan naar gaan kijken? Naar een profeet? Ja, Ik zeg u, zelfs naar veel meer dan een profeet.

27 Deze is het over wie geschreven staat: Zie, Ik zend Mijn engel voor Uw aangezicht, die voor U uit Uw weg gereed zal maken.

Van de "Mij(n)" uit het citaat (hoofdzakelijk uit Maleachi 3:1) maakt Jezus "u(w)". De Vader ("ik") spreekt hier de Zoon ("u") aan. Jezus bevestigt (nogmaals) dat Hij degene is die zou komen. De Jahweh die zou komen (want het is Jahweh zelf die hier in Maleachi 3:1 over "voor mijn aangezicht" spreekt)!

Jezus is dus niet pas vanaf (bijvoorbeeld) de opstanding God, en het is ook geen 'autoriteitskwestie'. Jezus is Jahweh. Het is zijn identiteit. Dat Hij bij de opstanding (en overigens ook bij de doop en bij de verheerlijking op de berg) aangewezen (geïdentificeerd) is als "Zoon van God", is iets heel anders. Allereerst gaat dat over de identificatie. Een ongeïdentificeerd lijk dat door de politie gevonden is, wordt ook niet pas als het aangewezen is als meneer X, ook echt meneer X. Dat was hij al, alleen was het nog niet publiekelijk aangewezen. Verder zie je dat het "aanwijzen" (met een beroep op "heden bent u mijn zoon" (o.i.d. uit psalm 2) op diverse momenten gebeurt. Het is een aanwijzen, niet een bepalen (als in: vanaf nu ben je het, daarvoor was je het nog niet).

Verder is de titel "zoon van God" geen synoniem voor "God de Zoon". Dat is simpelweg een foute aanname. De "Zoon van God" titel is primair een messiaanse titel. Dat zie je bv. bij de verhoren door de hoge raad:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:63 Maar Jezus zweeg. En de hogepriester antwoordde Hem: Ik bezweer U bij de levende God, dat U ons zegt of U de Christus bent, de Zoon van God.

Of bij de eerste ontmoeting met Nathanaël:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:50 Nathanaël antwoordde en zei tegen Hem: Rabbi, U bent de Zoon van God, U bent de Koning van Israël.

De titel komt uit het oude testament, waar ze vaak voor de koning (met name David) werd gebruikt, maar ook voor heel Israel.

De term "God de Zoon" heeft een andere oorsprong. Deze is er, omdat Jezus God bleek te zijn, en in een soort "zoon" relatie staat tot diegene die Hij "Vader" noemt. Je zou eventueel kunnen zeggen, dat het een door Jezus aangebrachte verdieping/nuancering is van de messiaanse titel "zoon van God". Hij bleek niet zomaar messias te zijn, maar bij Hem bleek het "zoon"-aspect veel meer te zijn dan alleen maar een titel.

Het enige is dat wat in Maria werd verwekt (het zaadje, om het wat plastisch uit te drukken), werd verwekt door de Heilige Geest. Maria leverde het eitje. Dat betekent, dat Maria gewoon was wie ze was: een volkomen normaal menselijk maar maagdelijk meisje.

Dit was noodzakelijk zodat God ook daadwerkelijk Vader voor Jezus kon zijn. Had Jozef Jezus verwekt, had Jezus nooit kunnen opgroeien als de volmaakte Zoon van God.

Jezus is het "vleesgeworden Woord van God" (Johannes 1:1-17). Hij groeide dan wellicht (omdat Hij ook een menselijke kant had) op als volmaakt mens, maar Hij was ook gewoon God die "vleselijke vorm" aannam.

Nu had Jezus een volmaakte Vader, die Hij volmaakt gehoorzaam kon zijn. Om die reden heeft Jezus nooit gezondigd.

Het zou kunnen dat deze reden ergens in het NT gegeven wordt, maar een andere grote reden dat Hij nooit gezondigd heeft, lijkt me: vanwege Wie Hij is: Gods Woord, Jahweh zelf.

Vanwege zijn volkomen gehoorzaamheid (in tegenstelling tot Adam), terwijl Hij gewoon net als ieder mens in een zondige wereld opgroeide, kon Jezus een volkomen Heiland en Zaligmaker worden en heeft de Vader Hem zijn troon gegeven.

Jezus had die troon al, zie FIlippenzen 2:5-11. Hij was al rijk en werd juist arm voor mensen:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Want u kent de genade van onze Heere Jezus Christus, dat Hij omwille van u arm is geworden, terwijl Hij rijk was, opdat u door Zijn armoede rijk zou worden.

Jezus had de glorie die Hij na de opstanding (terug)kreeg, al voor dat de wereld bestond:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:4 Ik heb U verheerlijkt op de aarde. Ik heb het werk volbracht dat U Mij gegeven hebt om te doen.

5 En nu verheerlijk Mij, U Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid die Ik bij U bezat voordat de wereld er was.

Sterker nog, Jezus is de Jahweh die bij de schepping actief was:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:10 En [tegen de Zoon]: In het begin hebt U, Heere, de aarde gegrondvest, en de hemelen zijn de werken van Uw handen.

11 Die zullen vergaan, maar U blijft altijd. En ze zullen alle verslijten als een gewaad,

12 en als een mantel zult U ze oprollen en ze zullen verwisseld worden; maar U bent Dezelfde en Uw jaren zullen niet ophouden.

Jezus groeide dus - tenminste zo zie ik dat - in het God gelijk zijn. Daarom kon Hij worden verzocht en streed Hij zijn strijd in de woestijn, in Getsemane en aan het kruis. Steeds weer opnieuw werd zijn positie ten opzichte van God zijn Vader onder druk gezet.

Hij groeide als mens, aangezien Hij voordat het universum er was, al God was, en voor Zijn geboorte al als Heer aangemerkt werd en als de Allerhoogste waar Johannes de doper profeet voor zou zijn. Maar Hij vernederde zichzelf bewust en vrijwillig (Filippenzen 2:5-11) en leefde als een nederig mens.

Dat Jezus na zijn opstanding en hemelvaart deel uitmaakt van de Godheid heeft tot gevolg dat Hij ook de tijden omspant. Vanuit dit oogpunt is ook verklaarbaar, dat Christus zich aan Abraham toont of dat Melchizedek wellicht eveneens een theofanie van Christus is.

Interessante gedachte, maar niet eentje die je ergens in het NT zult tegenkomen. Wat je daar wel tegenkomt, is dat Jezus al als Jahweh geïdentificeerd wordt als Hij op aarde rondloopt (en dat die identificatie o.a. gebeurt door verwijzing naar Theofanieën uit het OT, denk aan Jesaja 6 waar Jahweh verschijnt aan Jesaja, terwijl Johannes in Joh.12:38ev. uitlegt dat Jesaja Jezus' heerlijkheid zag). Jouw oplossing is interessant, maar voelt een beetje als "retconning" (retroactive continuity, wat schrijvers van vervolgfilms doen om plotinconsistenties met vorige delen "glad te strijken" door aan een oud feit in de nieuwe film een nieuwe draai te geven). Jezus presenteert zich gewoon als Jahweh op aarde, niet als iemand die dat later nog zal worden.

De Goddelijkheid van Christus is dus als het scheutje melk dat rond het jaar nul in de koffie wordt gedaan en vervolgens één geheel met de koffie wordt. Koffie die al wordt gezet in de hof in Eden.

alweer een heel mooi beeld, maar er zijn geen aanwijzingen voor. Je hebt deze verklaring juist nodig, omdat je de gegevens zoals die er wel zijn (maar die je misschien nog nooit in perspectief had gezien) verwerpt.

[Nunc 0]

Christus is God en mens -> Maria is Zijn moeder -> Maria is de moeder van God.

En mensen bestaan ook al eeuwig voor ze geboren worden? Ik vind dit weer echt zo'n typisch menselijke kreet die poogt n mysterie te omschrijven maar die natuurlijk allerlei rare vragen zoals de mijne opwerpt. Maar goed, ik kijk dan ook anders tegen dyofysitisme etc aan dus dan krijg je dat soort geketter al snel

Maria is de moeder van de persoon Jezus (die God is). Het heeft dus niks te maken met of Maria al eeuwig bestond.

[Olorin 154]

Overigens weet ik niet uit m'n hoofd of dat soort alternatieven ook echt onder het kopje "twee naturen leer" vielen, of daarbuiten.

Zover ik begreep niet.

[Veritas Illustrat 4]

Je zou kunnen zeggen, dat Jezus op eigen kracht - ten gevolge van Zijn gehoorzaamheid - aan de Goddelijke natuur deel heeft gekregen en wij weer deel hebben aan de Goddelijke natuur via Christus. Uit genade, dus.

Zoiets geloof ik ook. Maar niet pas op t moment van de kruisiging.

Nee, ik ook niet. Het moment van kruisiging is door iemand anders gesuggereerd. Persoonlijk denk ik, dat Jezus in de eerste 30 jaar van zijn leven heeft ontdekt wat God met Hem voorhad. Hij maakte daarna de keuze om zijn heerlijkheid - die Hem rechtens toekwam - af te leggen. Hij legt daarvan getuigenis af in Zijn doop door Johannes. Vandaar dat God antwoordt: Dit is mijn Zoon, de geliefde, hoort naar Hem. Pas daarna legt ook de satan Hem het vuur aan de schenen. Volgens mij is dit het moment, dat Christus begon in alles aan ons gelijk te worden.

Volgens mij is het dus niet zo, dat het mens-zijn voor Jezus überhaupt een lijdensweg was, maar dat die lijdensweg pas begon op het moment, dat "Hij in de openbaarheid kwam".

Maar opnieuw is het mij er niet om te doen gelijk te hebben.

[MysticNetherlands 298]

Ik deel je visie grotendeels

[MysticNetherlands 298]

Maria is de moeder van de persoon Jezus (die God is). Het heeft dus niks te maken met of Maria al eeuwig bestond.

Ik doelde niet op Maria maar op alle andere baby's b4halve Jezus

[Raido 0]

Het kan zijn dat er wat typefouten insluipen, maar dat komt omdat ik dit typ op mijn iPhone op de stoep bij Beter Bed

Ik snap de verwarring van sommigen wel, dat had ik namelijk eerst ook. De term scheutje melk in de koffie klinkt mij bekend in de oren. Onder iets andere woorden is dit ook zo genoemd voordat Nicea geschreven is. Er waren mensen die geloofden dat gemixed God-Mens was anderen geloofden dat het volkomen seperaat was.

In de geloofsbelijdenis van Athanasius (geschreven tegen de dwalingen van Arius) staat het volgende:

Het ware geloof is dan, dat wij geloven en belijden, dat onze Here Jezus Christus, de Zoon van God, evenzeer God als mens is.

God is Hij, omdat Hij uit de natuur van de Vader vóór de tijden is voortgebracht; en mens is Hij, omdat Hij uit de natuur van zijn moeder ìn de tijd geboren is.

Ten volle God en ten volle mens, met een redelijke ziel en een menselijk lichaam,

gelijk aan de Vader naar zijn Godheid, minder dan de Vader naar zijn mensheid.

Hoewel Hij God is en mens, is Hij toch niet twee, maar één Christus.

Eén is Hij, echter niet doordat de Godheid is veranderd in mensheid, maar doordat Hij als God de mensheid heeft aangenomen.

Eén is Hij, volstrekt niet door een vermenging van naturen, maar door de eenheid van zijn Persoon.

Want zoals een redelijke ziel met het lichaam één mens is, zo is ook God en mens één Christus.

[Raido 0]

Maria is de moeder van de persoon Jezus (die God is). Het heeft dus niks te maken met of Maria al eeuwig bestond.

Ik doelde niet op Maria maar op alle andere baby's b4halve Jezus

Nee, zover ik weet is de ziel wel eeuwig, maar bestaat niet van eeuwigheid.

Hoe dat werkt weten we niet, maar er is een ziek vanaf de ontvangenis.

[MysticNetherlands 298]

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed wat je bedoelt?

[Olorin 154]

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed wat je bedoelt?

De menselijke ziel (dus ook die van Maria) is er pas vanaf dat je als mens ontstaat (de conceptie vermoed ik zo...)

De Zoon van God is er altijd geweest en is immers zelf God, de eeuwige. 2000 jaar geleden werd het Woord mens en werd Hij geboren uit de maagd Maria, en werd Jezus genoemd. God werd mens maar was nog steeds ook God. Dat bedoelen ze ook wel met de 'twee naturen' van Christus. Maria baarde Christus en was (is) zijn Moeder.

Maria is de moeder van God.

Maria was dat op het moment dat ze Jezus baarde Zijn moeder, ze was dat toen ze naar de tempel gingen en ze is dat nog steeds (immers Maria is niet opgehouden te bestaan maar is in de hemel bij de anderen. En je ouders blijven je ouders, ook als ze dood zijn. )

Maria was niet 3000 jaar geleden de moeder van God, immers toen was ze door God nog niet geschapen. Maria was het ook niet drie jaar voor ze zwanger was, terwijl God de Zoon er wel was, Hij is er altijd geweest immers.

[Veritas Illustrat 4]

@Ursa

@Nunc

Ik heb persoonlijk kennis gemaakt met Christus Jezus in 1976. Daarvoor kende ik Hem slechts van horen zeggen. Over Zijn zogenoemde twee naturen of het percentage Godheid in Jezus Christus maakte ik me in elk geval niet druk. Maar op een woensdagavond in maart '76 openbaarde Hij zich als Heer. Het was de tekst in 2 Kronieken 16:9 die me deed beseffen dat God, via Christus Jezus, persoonlijk in mij was geïnteresseerd.

Vanaf dat moment is Hij doorgegaan met zich als Heer en Heiland te openbaren. Dat proces duurt nog altijd voort, want ik ben een eigenwijs persoon. Maar Hij heeft - gelukkig voor mij - veel geduld. Wat ik er mee wil zeggen is dat het voor mij totaal irrelevant is welke hoedanigheid Christus had voor Zijn geboorte. Ook is het voor mij volkomen irrelevant wie of wat Jezus was vóórdat Hij zich aan Israël openbaarde. Zijn huidige status (anno 2013) wordt er niet door bepaald. Het enige dat voor mij nu relevant is, dat Hij is opgestaan uit de doden en dat Hij zijn Heilige Geest over de Gemeente (en over mij persoonlijk) heeft uitgestort. Dat feit geeft zin aan Zijn leven en sterven. God heeft bepaalt dat Christus Jezus de Weg, de Waarheid en het Leven is. Dat heeft body gekregen door de opstanding. Ik kan dus discussiëren over de Goddelijkheid van Jezus tot ik een ons weeg; het is allemaal gebakken lucht als ik Hem uiteindelijk niet als mijn Heer en Heiland aanneem.

De teksten die jullie noemen geven ruimte voor verschillende interpretaties. Dat bedoelde ik toen ik schreef dat de Schrift mijn opvatting niet weerspreekt. Als jullie het daar niet mee eens zijn, vind ik dat uiteraard geen probleem, maar maak mijn geloof niet tot een karikatuur, alsof jullie zienswijzen alleen de toets der kritiek kunnen doorstaan. Natuurlijk zijn er vragen en punten waarover kan worden gediscussieerd. Maar doe het dan respectvol in de wetenschap dat we allemaal onderweg zijn. En, nogmaals, gisteren doet er totaal niet meer toe. Het enige dat telt - en dat geldt net zo goed voor mij als voor jullie - wat betekent Christus nu, vandaag, op dit moment in de dagelijkse praktijk? Is Hij Heer en Meester over jullie bestaan? Of is Christus inderdaad niet meer dan een onderwerp van discussie, waarmee je kunt bepalen of die ander wel op de - in jullie ogen - juiste manier gelooft?

Hetzelfde geldt voor de discussie of Maria de moeder van God is (was) of niet. Haar positie en status is absoluut niet relevant, want niet zij is de spil waar alles om draait, maar Christus. Het leidt echter alleen maar de aandacht af van waar het in het leven van elke christen-gelovige werkelijk om behoort te gaan: Filippenzen 3:7-14 "Maar alles wat mij winst was, heb ik om Christus’ wil schade geacht. Voorzeker, ik acht zelfs alles schade, omdat de kennis van Christus Jezus, mijn Here, dat alles te boven gaat. Om zijnentwil heb ik dit alles prijsgegeven en houd het voor vuilnis, opdat ik Christus moge winnen, en in Hem moge blijken niet een eigen gerechtigheid, uit de wet, te bezitten, maar de gerechtigheid door het geloof in Christus, welke uit God is op de grond van het geloof. Dit alles om Hem te kennen en de kracht zijner opstanding en de gemeenschap aan zijn lijden, of ik, aan zijn dood gelijkvormig wordende, zou mogen komen tot de opstanding uit de doden. Niet, dat ik het reeds zou verkregen hebben of reeds volmaakt zou zijn, maar ik jaag ernaar, of ik het ook grijpen mocht, omdat ik ook door Christus Jezus gegrepen ben. Broeders, ik voor mij acht niet, dat ik het reeds gegrepen heb, maar een ding doe ik: vergetende hetgeen achter mij ligt en mij uitstrekkende naar hetgeen voor mij ligt, jaag ik naar het doel, om de prijs der roeping Gods, die van boven is, in Christus Jezus."

[Olorin 154]

Hetzelfde geldt voor de discussie of Maria de moeder van God is (was) of niet. Haar positie en status is absoluut niet relevant, want niet zij is de spil waar alles om draait, maar Christus. Het leidt echter alleen maar de aandacht af van waar het in het leven van elke christen-gelovige werkelijk om gaat:

Ben ik niet met je eens. Jezus is het hart van het evangelie, maar anderen die er in voor komen zijn wel degelijk van belang. Ook de reden dat ze er zo vaak in voor komen. De discipelen, maar ook zeker Maria. Ik vind ook niet dat het de aandacht zou afleiden maar juist bijdraagt. Net zoals dat trouwens ook zo is met de boeken van het oude testament. Maria speelt een hele bijzondere rol in de bijbel en in het geloof. Niet ten koste van Jezus, maar juist op de manier zoals de engel tegen Maria vertelde toen de engel kwam vertellen dat Maria in verwachting zou raken. Juist vanuit de Bijbel gezien.

Afgezien nog daarvan draait dat hele 'Maria moeder van God' ook allemaal primair om Jezus. Het zegt vooral iets over het wezen van Jezus en zijn menswording.

[MysticNetherlands 298]

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed wat je bedoelt?

De menselijke ziel (dus ook die van Maria) is er pas vanaf dat je als mens ontstaat (de conceptie vermoed ik zo...)

De Zoon van God is er altijd geweest en is immers zelf God, de eeuwige. 2000 jaar geleden werd het Woord mens en werd Hij geboren uit de maagd Maria, en werd Jezus genoemd. God werd mens maar was nog steeds ook God. Dat bedoelen ze ook wel met de 'twee naturen' van Christus. Maria baarde Christus en was (is) zijn Moeder.

Maria is de moeder van God.

Maria was dat op het moment dat ze Jezus baarde Zijn moeder, ze was dat toen ze naar de tempel gingen en ze is dat nog steeds (immers Maria is niet opgehouden te bestaan maar is in de hemel bij de anderen. En je ouders blijven je ouders, ook als ze dood zijn. )

Maria was niet 3000 jaar geleden de moeder van God, immers toen was ze door God nog niet geschapen. Maria was het ook niet drie jaar voor ze zwanger was, terwijl God de Zoon er wel was, Hij is er altijd geweest immers.

Olorin, thanks Ik snap het wel hoor. Ik vind t alleen een tegenstrijdigheid die mij alleen maar wijst op de onkunde van ons mensen die altijd alles in hokjes en definities proberen te proppen. Wat een dooddoener van mij he?

[Wietse 0]

God heeft dus Maria als host gebruikt.

[Olorin 154]

God heeft dus Maria als host gebruikt.

Daar doe je haar mee tekort. Ze was meer dan enkel een 'baarmoeder' in de Bijbel.

[Wietse 0]

God heeft dus Maria als host gebruikt.

Daar doe je haar mee tekort. Ze was meer dan een 'baarmoeder' in de Bijbel.

ok

[Cyrillisch 0]

God heeft dus Maria als host gebruikt.

Kom op, zeg. Een beetje meer respect voor de moeder van God.

[Veritas Illustrat 4]

Hetzelfde geldt voor de discussie of Maria de moeder van God is (was) of niet. Haar positie en status is absoluut niet relevant, want niet zij is de spil waar alles om draait, maar Christus. Het leidt echter alleen maar de aandacht af van waar het in het leven van elke christen-gelovige werkelijk om gaat:

Ben ik niet met je eens. Jezus is het hart van het evangelie, maar anderen die er in voor komen zijn wel degelijk van belang. Ook de reden dat ze er zo vaak in voor komen. De discipelen, maar ook zeker Maria. Ik vind ook niet dat het de aandacht zou afleiden maar juist bijdraagt. Net zoals dat trouwens ook zo is met de boeken van het oude testament. Maria speelt een hele bijzondere rol in de bijbel en in het geloof. Niet ten koste van Jezus, maar juist op de manier zoals de engel tegen Maria vertelde toen de engel kwam vertellen dat Maria in verwachting zou raken. Juist vanuit de Bijbel gezien.

Afgezien nog daarvan draait dat hele 'Maria moeder van God' ook allemaal primair om Jezus. Het zegt vooral iets over het wezen van Jezus en zijn menswording.

Het is jammer dat soms niet goed wordt gelezen. Ik schrijf niet dat Maria niet relevant (van belang) is; ik geef aan dat de discussie en dan met name over haar status en positie in relatie tot Jezus er niet (meer) toe doet. Jezus is de kern; al het andere is contextueel. Zonder de opstanding van Christus is absoluut niets meer relevant: 1 Corinthiërs 15:14+32b "En indien Christus niet is opgewekt, dan is immers onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof ... wat baat het mij? Indien er geen doden worden opgewekt, laten wij eten en drinken, want morgen sterven wij."

[Doublef 0]

Bijbelcitaat Filippenzen 2:

--------------------------------------------------------------------------------

5 Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.

Mm, uit dit stukje maak ik uit dat Jezus zijn goddelijkheid had afgedaan en als mens naar aarde was gekomen met een speciale taak. Ik heb maar 1 keer geheel de bijbel uitgelezen, (en kan hierdoor een beperkte kennis hebben van zaken) maar wat er bij mij uitkomt, is dat Maria net als vele andere uit de bijbel een soort van blij mogen zijn dat zij door God zijn uitgekozen om een speciale taak uit te dienen en dat Jezus echt centraal staat. (Hierbij wil ik niet zeggen dat deze personen niet belangrijk waren, want sommige van hun hebben hun taken (erg) goed uitgevoerd)

[Veritas Illustrat 4]

Bijbelcitaat Filippenzen 2:

--------------------------------------------------------------------------------

5 Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.

Mm, uit dit stukje maak ik uit dat Jezus zijn goddelijkheid had afgedaan en als mens naar aarde was gekomen met een speciale taak. Ik heb maar 1 keer geheel de bijbel uitgelezen, (en kan hierdoor een beperkte kennis hebben van zaken) maar wat er bij mij uitkomt, is dat Maria net als vele andere uit de bijbel een soort van blij mogen zijn dat zij door God zijn uitgekozen om een speciale taak uit te dienen en dat Jezus echt centraal staat. (Hierbij wil ik niet zeggen dat deze personen niet belangrijk waren, want sommige van hun hebben hun taken (erg) goed uitgevoerd)

Ik interpreteer dit gedeelte iets anders. Als eerste wordt vanuit de context duidelijk (die context geldt voor heel de brief) dat Paulus iets wil zeggen over de gezindheid van de christen. Het doel van specifiek deze tekst is niet om iets te zeggen over de pre-existentie van Christus Jezus. Eigenlijk zegt Paulus: laat het belang van de ander zwaarder wegen dan je eigen belang en neem daarbij Jezus als voorbeeld.

Christus Jezus dacht niet aan zichzelf en heeft daarom afstand gedaan van zijn "Gode gelijk" zijn. Nu is het zo, dat het gelijk zijn aan God (de gelijkenis dragen van God) is voorbehouden aan de mens. Het maakt onderdeel uit van de scheppings-orde. Dat Gode gelijk zijn heeft Adam door zijn overtreding teniet gedaan. Hij werd een slaaf (van de zonde) en metterdaad ook elk van zijn nakomelingen.

Dat gold niet voor Jezus. Hij groeide op in de vreze des Heren en was Zijn hemelse Vader (letterlijk) in alles gehoorzaam. De zonde had derhalve geen vat op Hem, laat staan dat Hij een slaaf van de zonde werd. Hierbij ga ik er dus vanuit dat het mens-zijn op zich niet betekent dat je een slaaf van de zonde bent, maar dat je dat wordt als je God ongehoorzaam bent.

De gestalte van een slaaf nam hij aan vlak voor zijn doop. Toen was Hij gereed om zijn zware taak op zich te nemen en - net als ieder ander mens - het gevecht met de zonde(macht) aan te gaan. Zijn kruisdood betekende dat Hij tot het laatste moment heeft vastgehouden aan Zijn keuze om Zijn wil in alle opzichte aan Gods wil te onderwerpen. Daarmee heeft Hij volbracht waartoe geen mens toe in staat is gebleken: Hij onderging het slaaf-zijn echter zonder te zondigen (Zijn Vader ongehoorzaam te zijn). Ondanks dat heel het rijk der duisternis Hem probeerde te laten twijfelen aan Zijn rechtmatige status, hield Hij vol en richtte Hij zijn geloof op Zijn hemelse Vader die Hem als enige kon verlossen.

Hij heeft zich in geen enkel opzicht laten verleiden om zijn rechtmatige status op te eisen. Om die reden werd Hij door God uitermate verhoogd en kon Hij de Leidsman ten leven worden voor iedereen die het vertrouwen op Hem stelt. Zo diep als Jezus is gegaan, hoeven wij niet meer te gaan, alhoewel wij allemaal de dood (afzondering van God) schuldig zijn. Maar Jezus nam de God-verlatenheid vrijwillig op zich, zodat Hij kan meevoelen in onze pijn.

Jezus deed dit alles vanuit een bepaalde gezindheid. En Paulus zegt dus: laat die gezindheid ook de uwe zijn. Acht die ander uitnemender dan jezelf. Uiteindelijk gaat het echter maar om één ding en dat is "dat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader." Hoe je de tekst interpreteert is eigenlijk niet zo van belang, zolang je maar komt tot de conclusie, die luid en duidelijk in de tekst zelf is te lezen.

[Nunc 0]

Bijbelcitaat Filippenzen 2:

--------------------------------------------------------------------------------

5 Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. En als mens verschenen, 8 heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.

Mm, uit dit stukje maak ik uit dat Jezus zijn goddelijkheid had afgedaan en als mens naar aarde was gekomen met een speciale taak. Ik heb maar 1 keer geheel de bijbel uitgelezen, (en kan hierdoor een beperkte kennis hebben van zaken) maar wat er bij mij uitkomt, is dat Maria net als vele andere uit de bijbel een soort van blij mogen zijn dat zij door God zijn uitgekozen om een speciale taak uit te dienen en dat Jezus echt centraal staat. (Hierbij wil ik niet zeggen dat deze personen niet belangrijk waren, want sommige van hun hebben hun taken (erg) goed uitgevoerd)

Ik interpreteer dit gedeelte iets anders. Als eerste wordt vanuit de context duidelijk (die context geldt voor heel de brief) dat Paulus iets wil zeggen over de gezindheid van de christen. Het doel van specifiek deze tekst is niet om iets te zeggen over de pre-existentie van Christus Jezus.

Paulus neemt aan dat zijn lezers weten dat Jezus dit gedaan heeft. Het is niet iets nieuws dat hij moet bewijzen, het is een feit dat hij kan gebruiken in een ethische aansporing.

Eigenlijk zegt Paulus: laat het belang van de ander zwaarder wegen dan je eigen belang en neem daarbij Jezus als voorbeeld.

inderdaad

Christus Jezus dacht niet aan zichzelf en heeft daarom afstand gedaan van zijn "Gode gelijk" zijn. Nu is het zo, dat het gelijk zijn aan God (de gelijkenis dragen van God) is voorbehouden aan de mens. Het maakt onderdeel uit van de scheppings-orde. Dat Gode gelijk zijn heeft Adam door zijn overtreding teniet gedaan. Hij werd een slaaf (van de zonde) en metterdaad ook elk van zijn nakomelingen.

creatief, maar Paulus heeft het in de Filippenzenbrief nergens over Adam en hint er verder ook nergens naar. Experts zijn op dit punt ook zeer verdeeld. Sommigen willen een Adam-motief zijn, maar de meeste voor zover ik weet niet.

Daarnaast klopt je standpunt ook niet. In Genesis 9:6 en 1 Kor.11:7 wordt het "naar het beeld van God geschapen"-zijn op mensen toegepast, niet als iets dat teniet is gedaan.

Verder wordt in Fil.2:6 over "in de gestalte van God" maar ook over "gelijk aan God" gesproken. Dergelijke termen worden verder nergens gebruikt om mensen aan te duiden.

Daarnaast past je interpretatie niet bij wat Paulus verder geschreven heeft, zoals o.a.:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.

16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.

17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.

Jezus is voor alle dingen! Alles is door Hem geschapen (en ook voor Hem). En volgens Kolossenzen 2:9 woont de volheid van de Godheid lichamelijk in Jezus.

In 1 Korinte 10 merkt Paulus op, dat Jezus de "rots" was die met het volk Israel mee reisde (tijdens de Exodus).

En andere apostelen zeggen precies hetzelfde:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:en elke geest die niet belijdt dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is niet uit God; maar dat is de geest van de antichrist, waarvan u gehoord hebt dat hij komt, en die nu al in de wereld is.

Johannes was er kennelijk (heel erg stellig!) van overtuigd dat Jezus "in het vlees gekomen" is, en dat dat ontkennen, bij de antichrist hoort. Het is erg vergezocht om daarvan iets te maken wat bij jouw interpretatie van Fil.2 past. Maar als Fil.2 gewoon betekent wat het op het eerste gezicht (en ook bij nadere bestudering) lijkt te zeggen, dan is 1 Joh.4 gewoon heel duidelijk: Jezus was eerst niet in het vlees, en kwam daarna in het vlees (i.e. als mens).

Johannes merkt op (Joh.12:38ev.) dat Jesaja de heerlijkheid van Jezus zag.

Idem voor bv. Hebreeën:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Nadat God voorheen vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken had door de profeten, heeft Hij in deze laatste dagen tot ons gesproken door de Zoon,

2 Die Hij Erfgenaam gemaakt heeft van alles, door Wie Hij ook de wereld gemaakt heeft.

3 Hij, Die de afstraling van Gods heerlijkheid is en de afdruk van Zijn zelfstandigheid, Die alle dingen draagt door Zijn krachtig woord, heeft, nadat Hij de reiniging van onze zonden door Zichzelf tot stand had gebracht, Zich gezet aan de rechterhand van de Majesteit in de hoogste hemelen.

De Vader heeft door de Zoon de wereld gemaakt. Voor iedereen overal ter wereld is dat een statement dat Jezus bestond voordat de wereld gemaakt werd. Dat is wat lezers toen en nu nog steeds begrijpen als ze zoiets lezen. Jouw interpretatie van "de tijd omspannen" is een mogelijkheid, maar ik heb nog nooit iets uit de tijd van Jezus gelezen, waar ook maar iets van zo'n theorie werd geopperd.

En het gaat verder:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:6 En wanneer Hij vervolgens de Eerstgeborene in de wereld brengt, zegt Hij: En laten alle engelen van God Hem aanbidden.

De Vader brengt de Zoon in de wereld. Alweer een uitspraak die aangeeft dat de Zoon er al was, en ergens heen ging.

En natuurlijk de afsluiting:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:10 En: In het begin hebt U, Heere, de aarde gegrondvest, en de hemelen zijn de werken van Uw handen.

11 Die zullen vergaan, maar U blijft altijd. En ze zullen alle verslijten als een gewaad,

12 en als een mantel zult U ze oprollen en ze zullen verwisseld worden; maar U bent Dezelfde en Uw jaren zullen niet ophouden.

Idem voor Openbaring 1:17 waar Jezus de "eerste en laatste" blijkt te zijn, precies zoals Jahweh in Jesaja 44:6 en 48:12. En dan ging bovenstaande voornamelijk om pre-existentie (m.u.v. Fil.2). Daarnaast hebben we diverse teksten (o.a. alles rondom Johannes de doper en Jezus, Luk.1:76, Mat.11:10, Mar.1:1-3, etc) waaruit blijkt dat Jezus (op dat moment al) Jahweh is, namelijk de Jahweh waarvan geprofeteerd werd dat die naar Israel zou komen.

(...)

Hoe je de tekst interpreteert is eigenlijk niet zo van belang, zolang je maar komt tot de conclusie, die luid en duidelijk in de tekst zelf is te lezen.

De conclusie van Paulus is belangrijk, maar minstens zo belangrijk is datgene waar Paulus als vaststaand feit vanuit gaat, namelijk dat Jezus God is en mens werd. Dat is absoluut niet "niet zo van belang", aangezien Jezus er nogal de nadruk op legde, dat Hem kennen belangrijk is, en dat Johannes het zelfs "van de antichrist" noemt, als je ontkent dat Jezus "in het vlees kwam". Dus nee, het is wel degelijk van belang.

[Nunc 0]

(edit: deze post was geschreven voordat ik m'n vorige post schreef)

@Ursa

@Nunc

Ik heb persoonlijk kennis gemaakt met Christus Jezus in 1976. Daarvoor kende ik Hem slechts van horen zeggen. Over Zijn zogenoemde twee naturen of het percentage Godheid in Jezus Christus maakte ik me in elk geval niet druk. Maar op een woensdagavond in maart '76 openbaarde Hij zich als Heer. Het was de tekst in 2 Kronieken 16:9 die me deed beseffen dat God, via Christus Jezus, persoonlijk in mij was geïnteresseerd.

Vanaf dat moment is Hij doorgegaan met zich als Heer en Heiland te openbaren. Dat proces duurt nog altijd voort, want ik ben een eigenwijs persoon. Maar Hij heeft - gelukkig voor mij - veel geduld. Wat ik er mee wil zeggen is dat het voor mij totaal irrelevant is welke hoedanigheid Christus had voor Zijn geboorte. Ook is het voor mij volkomen irrelevant wie of wat Jezus was vóórdat Hij zich aan Israël openbaarde. Zijn huidige status (anno 2013) wordt er niet door bepaald. Het enige dat voor mij nu relevant is, dat Hij is opgestaan uit de doden en dat Hij zijn Heilige Geest over de Gemeente (en over mij persoonlijk) heeft uitgestort. Dat feit geeft zin aan Zijn leven en sterven. God heeft bepaalt dat Christus Jezus de Weg, de Waarheid en het Leven is. Dat heeft body gekregen door de opstanding. Ik kan dus discussiëren over de Goddelijkheid van Jezus tot ik een ons weeg; het is allemaal gebakken lucht als ik Hem uiteindelijk niet als mijn Heer en Heiland aanneem.

helemaal 100% (of nog meer) waar! Theoretische kennis over Hem zegt pas iets als je een persoonlijke band hebt met Hem.

Maar dat betekent niet, dat theoretische kennis niet uitmaakt, als je een band hebt met Hem. Jezus zei zelf dat als je niet geloofde dat Hij het is (Joh.8) je dan in je zonden zult sterven. En op diverse andere plekken in OT en NT wordt de nadruk gelegd op het kennen van God.

Dus: gegeven dat er een persoonlijke band is en je Jezus erkent als Redder, kun je best (en moet je m.i. zelfs) nadenken over Wie Hij nu precies is. Anders kun je blijven hangen in postmodernistisch emotioneel navelgestaar en gerichtheid op ervaringen. Het risico van afgoderij (een eigen beeld van God maken) is dan levensgroot. Dat was de reden dat ik in dit topic reageerde op jouw post.

De teksten die jullie noemen geven ruimte voor verschillende interpretaties. Dat bedoelde ik toen ik schreef dat de Schrift mijn opvatting niet weerspreekt. Als jullie het daar niet mee eens zijn, vind ik dat uiteraard geen probleem

mwah, iemand die zichzelf op de plek van Jahweh zet (bv. Mat.11:10), daar is wellicht wel wat ruimte voor interpretatie, maar ook weer niet zo heel veel. Ik zou toch echt zeggen dat jouw visie daar niet bij past. Eerder schreef je namelijk:

Tipje van de sluier: Maria is niet de moeder van God, maar de moeder van de mens Jezus. Toen Jezus werd geboren was Hij 100% mens en 0% God. Toen Hij uit de dood opstond en Zich aan de rechterhand van God op de troon zette, was Hij 100% mens en 100% "naar de geest der heiligheid door zijn opstanding uit de doden verklaard Gods Zoon te zijn in kracht, Jezus Christus, onze Here". God zelf legde in de opstanding die verklaring af.

en

De Goddelijkheid van Christus zie ik veel meer als een autoriteitskwestie. God heeft Jezus de autoriteit gegeven om onze Heiland en Zaligmaker te zijn.

(...)

Jezus groeide dus - tenminste zo zie ik dat - in het God gelijk zijn.

(...)

Dat Jezus na zijn opstanding en hemelvaart deel uitmaakt van de Godheid heeft tot gevolg dat Hij ook de tijden omspant.

Je poneert hier dus een model waarin Jezus helemaal als mens (100% mens, 0% God) begon en uitkwam op de 100% God situatie (gebaseerd op het "verklaard Gods Zoon te zijn").

En zoals ik al aangaf, volgens mij is dat in strijd met hoe Jezus aangekondigd wordt als "Heer" (Lukas 1) en als "Jezus [Jahweh-redt] want Hij [Jezus] zal zijn volk redden van hun zonden" (Mat.1) en hoe Jezus Zichzelf op de plek van Jahweh zet, allemaal lang voor het moment dat Jezus "verklaard werd Gods Zoon te zijn" (Hand.2). Het punt van die "verklaard..."-uitspraak is ook niet of Jezus God was, maar of Hij publiekelijk aangewezen was als Messias of niet. En de opstanding fungeerde als "uithangbord" en bewijs dat Hij inderdaad Messias is.

En het is ook niet compatible met bijbelteksten waar sprake is van pre-existentie (Jezus bestond al voordat Hij mens werd). Hij was "in het begin" bij God (Joh.1:1), Hij was rijk en werd arm (2 Kor.8:9), Hij was in de gestalte van God maar hield die status niet vast (Fil.2:5-11) en Hij bezat glorie bij de Vader voor de wereld was (Joh.17:5) en Hij wordt als eeuwige en onveranderlijke schepper gecontrasteerd met de vergankelijke en eindige schepping (Hebr.1:10-12) en Hij openbaart zichzelf als "de eerste en de laatste" (Opb.1:17) en het begin van de schepping (Opb.3:2?). Dat zijn allemaal teksten die aangeven dat Jezus er was, lang voordat er uberhaupt mensen waren.

Jij lijkt die pre-existentie te willen verklaren als het "de tijd omspannen" van Jezus. Maar volgens mij haal je daarmee allerlei problemen binnen. Want bestond Jezus dan wel of niet voor de incarnatie? Als Hij er niet voor bestond, hoe kan Hij dan God zijn? Als Hij er wel voor bestond, waarom dan stellen dat Hij pas na zijn leven op aarde voor de incarnatie ging bestaan (vanwege het "de tijd omspannen"). Het lijkt alsof je het "de tijd omspannen" ziet als het binnentreden in een soort tijdloze dimensie, zodat verleden, heden en toekomst geen verschil maken. Maar zo'n concept ben ik verder in de bijbel nog nergens tegengekomen. Een God die er is en op een bepaalde tijd aan mensen verschijnt in een bepaalde vorm, wel. Jezus' incarnatie is dan alleen maar groter en meer en vollediger van wat eerder ook al gebeurde (theofaniën).

Ik krijg sterk de indruk, dat je een nogal erg gecompliceerde interpretatie nodig hebt, om iets dat simpeler te duiden valt, te verklaren, namelijk door teksten over pre-existentie te nemen zoals ze zijn: aanduidingen van Jezus' (of beter: het Woord van God dat zelf God is) bestaan voor de menswording en voor de schepping.

maar maak mijn geloof niet tot een karikatuur, alsof jullie zienswijzen alleen de toets der kritiek kunnen doorstaan.

Wat bedoel je met een karikatuur? Doel je op iets dat ik geschreven heb? Zo ja, wat dan? Want het was niet mijn bedoeling om karikaturen te maken van wat je schreef.

Natuurlijk zijn er vragen en punten waarover kan worden gediscussieerd. Maar doe het dan respectvol in de wetenschap dat we allemaal onderweg zijn.

Mee eens.

Verwar echter het feit dat sommigen nogal logisch omgaan met dergelijke zaken, niet met een alleen puur theoretische interesse. Sommige mensen zijn nu eenmaal logischer en gestructureerder en meer gericht op zuiver redeneren etc.

En, nogmaals, gisteren doet er totaal niet meer toe. Het enige dat telt - en dat geldt net zo goed voor mij als voor jullie - wat betekent Christus nu, vandaag, op dit moment in de dagelijkse praktijk? Is Hij Heer en Meester over jullie bestaan? Of is Christus inderdaad niet meer dan een onderwerp van discussie, waarmee je kunt bepalen of die ander wel op de - in jullie ogen - juiste manier gelooft?

Als je vermoed dat zoiets bij mij het geval zou zijn, dan zit je er naast. Maar ik denk dus wel dat het uitermate belangrijk is om als gelovige na te denken over Wie het nu precies is, waarin je gelooft. En dan telt ook het verleden. Jezus is immers gisteren, vandaag en tot in de eeuwigheid dezelfde (Hebr.13:8) en Hij is dezelfde, Zijn jaren kennen geen einde in tegenstelling tot de schepping die door Hem geschapen is (Hebr.1:10-12) en Hij was "in het begin" bij God (Joh.1:1). Dus het verleden is hoe dan ook belangrijk als je Jezus wilt kennen.

Hetzelfde geldt voor de discussie of Maria de moeder van God is (was) of niet. Haar positie en status is absoluut niet relevant, want niet zij is de spil waar alles om draait, maar Christus. Het leidt echter alleen maar de aandacht af van waar het in het leven van elke christen-gelovige werkelijk om behoort te gaan: Filippenzen 3:7-14 (...)

Een goede (zuivere) discussie over Maria gaat in feite gewoon over Jezus en is daarom belangrijk. Maar kan inderdaad tot een stukje scholastiek van de bovenste plank verworden.