Inenten tegen ... Ja/Nee?

[Humanist 0]

Bijzonder: Zeker 67 patiënten met mazelen in biblebelt

[...]

Op de Ds. Gisbertus Voetiusschool in de Brabantse plaats Andel hebben momenteel 50 van de 245 basisschooleerlingen de mazelen.

''Op dit moment is ongeveer 20 procent van de leerlingen ziek. Het merendeel van de kinderen bij ons op school is inderdaad niet ingeënt en de meeste ouders zullen het tegen Gods' beschikking vinden om in te enten'', zei schooldirecteur Jan Willem de Leeuw eerder in het radioprogramma Dit is de Dag.

[...]

http://www.nu.nl/binnenland/3500767/zek ... ebelt.html

Sorry, maar als je ze niet laat inenten ben je gewoon dom bezig. Waarom zou je je kinderen zo'n risico laten lopen?

[Michiel 14]

Sorry, maar als je ze niet laat inenten ben je gewoon dom bezig. Waarom zou je je kinderen zo'n risico laten lopen?

Waarom zijn mensen die een andere overtuiging dan jou hebben meteen dom?

[Humanist 0]

"dom bezig"

omdat ze hun kinderen een risico laten lopen.

De geschiedenis wijst uit dat ook gelovige kinderen ziek kunnen worden...

Het is imo gewoon onverantwoord; in extreme gevallen is deze ziekte zelfs dodelijk.

Sirach 38:

1 Eer een arts, want je hebt hem nodig,

ook hij is door de Heer geschapen,

2 en hoewel genezing van de Allerhoogste komt,

wordt hij door de koning beloond.

3 Een arts wordt om zijn kennis geëerd,

hij wordt door aanzienlijken bewonderd.

4 Door de Heer brengt de aarde geneeskrachtige kruiden voort,

een verstandig mens versmaadt ze niet.

(al zou het zomaar kunnen dat de mensen waar het hier om gaat dit boek niet "aannemen" bedenk ik me nu)

[Cyrillisch 0]

Sirach 38:

1 Eer een arts, want je hebt hem nodig,

ook hij is door de Heer geschapen,

2 en hoewel genezing van de Allerhoogste komt,

wordt hij door de koning beloond.

3 Een arts wordt om zijn kennis geëerd,

hij wordt door aanzienlijken bewonderd.

4 Door de Heer brengt de aarde geneeskrachtige kruiden voort,

een verstandig mens versmaadt ze niet.

(al zou het zomaar kunnen dat de mensen waar het hier om gaat dit boek niet "aannemen" bedenk ik me nu)

[Ursa 1]

Eens met Humanist. En het zijn niet alleen je eigen kinderen die risico's lopen. Waarom zou de medische wetenschap geen gave van God zijn?

[Hitchens 134]

Eens met Humanist. En het zijn niet alleen je eigen kinderen die risico's lopen. Waarom zou de medische wetenschap geen gave van God zijn?

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap.

[dingo 166]

Eens met Humanist. En het zijn niet alleen je eigen kinderen die risico's lopen. Waarom zou de medische wetenschap geen gave van God zijn?

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap.

En jij dacht dat al die supersonische wetenschap buiten God om bestaat? Al die mensen die keihard gewerkt hebben, hebben het leven, hun hersens, hun levensonderhoud van God gekregen.

[Hitchens 134]

Eens met Humanist. En het zijn niet alleen je eigen kinderen die risico's lopen. Waarom zou de medische wetenschap geen gave van God zijn?

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap.

En jij dacht dat al die supersonische wetenschap buiten God om bestaat? Al die mensen die keihard gewerkt hebben, hebben het leven, hun hersens, hun levensonderhoud van God gekregen.

Vanuit gelovig oogpunt snap ik ergens dat je dit zegt. Snap je ook dat dit voor een buitenstaander superarrogant klinkt?

[Ursa 1]

Dat is niet mijn punt, Hitchens. De mensen die hun kinderen niet willen laten inenten, stellen daarmee te willen vertrouwen op Gods voorzienigheid. Mijns inziens bezorgen ze zichzelf en hun kinderen onnodig lijden, omdat medische kennis net zo goed valt onder Gods voorzienigheid. Dat betekent niet dat iedere medische ontdekking rechtstreeks 'van boven' komt. Mensen hebben zich er voor ingezet en gezwoegd om het niveau aan medische kennis te hebben dat we nu hebben. Daarmee zijn miljoenen levens gered.

Vanuit een christelijk standpunt is het gewoon zo dat iedereen teert op Gods genade. Daar is verder niks arrogants aan. Het wordt alleen gevaarlijk als christenen medische verworvenheden afwijzen omdat ze denken dat die *niet* van God komen.

[Credible 0]

Admod note:
Topic geknipt van het bijzonder nieuws-topic. Is het wel of niet zinvol je kinderen in te enten en te vertrouwen op God of sla je daarmee de wetenschap mee in de wind?

[Michiel 14]

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap.

En jij dacht dat al die supersonische wetenschap buiten God om bestaat? Al die mensen die keihard gewerkt hebben, hebben het leven, hun hersens, hun levensonderhoud van God gekregen.

Vanuit gelovig oogpunt snap ik ergens dat je dit zegt. Snap je ook dat dit voor een buitenstaander superarrogant klinkt?

Andersom is dat evenredig zo.

[Michiel 14]

"dom bezig"

omdat ze hun kinderen een risico laten lopen.

Ja, de straat oversteken is ook een risico, moet iedereen maar binnen blijven nu?

De geschiedenis wijst uit dat ook gelovige kinderen ziek kunnen worden...

De mensen die hun kinderen niet laten inenten beweren ook niet anders.

Het is imo gewoon onverantwoord; in extreme gevallen is deze ziekte zelfs dodelijk.

De vorige epidimie was in 2000. 150 Kinderen ziek, 3 overleden. Het inenten zorgt ervoor dat we steeds minder antistoffen in ons lichaam hebben, waardoor we meer op de inenting moeten leunen om de ziekte te overkomen. De ziekte is dodelijk, maar het inenten maakt het menselijk lichaam alleen maar zwakker.

[MysticNetherlands 298]

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap.

En jij dacht dat al die supersonische wetenschap buiten God om bestaat? Al die mensen die keihard gewerkt hebben, hebben het leven, hun hersens, hun levensonderhoud van God gekregen.

Vanuit gelovig oogpunt snap ik ergens dat je dit zegt. Snap je ook dat dit voor een buitenstaander superarrogant klinkt?

Niet alleen arrogant, maar zelfs superarrogant. Nou nou, Je snapt zelf ook dat

1) dit slechts voor JOU 'super'arrogant klinkt? Jij spreekt niet voor alle buitenstaanders gelukkig

2) Het niet arrogant is, want arrogant is *jezelf* beter vinden dan anderen.

3) Je met allerlei gekleurde frasen als 'keihard werken' en 'hoeft niks te doen' totaal geen inzcht lijkt te hebben in wat er allemaal nodig is geweest (al was het maar vanuit een naturalistich perspectief, zo jij wilt) om uberhaupt een realiteit te scheppen/zijn, natuurwetten op elkaar afstemmen, energie maken, deeltjes, golven maken, dimensies maken, alles zo onterpen dat er een Big Bang komt, complexe moleculen, organisch leven, geestelijk leven etc.

[MysticNetherlands 298]

"dom bezig"

omdat ze hun kinderen een risico laten lopen.

Ja, de straat oversteken is ook een risico, moet iedereen maar binnen blijven nu?

De geschiedenis wijst uit dat ook gelovige kinderen ziek kunnen worden...

De mensen die hun kinderen niet laten inenten beweren ook niet anders.

Het is imo gewoon onverantwoord; in extreme gevallen is deze ziekte zelfs dodelijk.

De vorige epidimie was in 2000. 150 Kinderen ziek, 3 overleden. Het inenten zorgt ervoor dat we steeds minder antistoffen in ons lichaam hebben, waardoor we meer op de inenting moeten leunen om de ziekte te overkomen. De ziekte is dodelijk, maar het inenten maakt het menselijk lichaam alleen maar zwakker.

En denk je dat mensen die vanuit religieuze overwegingen hun wetenschappelijk onderzoek over 'steeds minder antistoffen' gedegen hebben uitgevoerd en zo tot de conclusie komen dat het oke is ze niet in te laten enten? De Nederlandse Bible-Belt heeft t laagste percentage qua kindervaccinaties. Ga me niet vertellen dat die mensen allemaal dezelfde medische bezwaren hebben Daarnaast is het nogal wat je beweert 'het inenten maakt het menselijk lichaam alleen maar zwakker'. Vooralsnog heb je de medische wereld en de praktijk niet aan je kant.

[Bumblebee 7]

De vorige epidimie was in 2000. 150 Kinderen ziek, 3 overleden. Het inenten zorgt ervoor dat we steeds minder antistoffen in ons lichaam hebben, waardoor we meer op de inenting moeten leunen om de ziekte te overkomen. De ziekte is dodelijk, maar het inenten maakt het menselijk lichaam alleen maar zwakker.

Sorry, maar dit is volslagen nonsens.

Vaccineren introduceert een verzwakte vorm van de ziektekiem in het lichaam, waarna het lichaam ZELF antistoffen aanmaakt. Er worden geen antistoffen ingebracht. (Die methode bestaat wel, wordt bijvoorbeeld gebruikt om iemand die in een roestige spijker heeft gestaan wat extra 'boost' tegen tetanus te geven, maar dat is geen vaccin. Dat heet serum.) Vaccineren maakt het menselijk lichaam niet zwakker.

Persoonlijk vind ik trouwens clubs als de vereniging Kritisch Prikken en het extremere Vaccinvrij veel kwalijker dan de niet-inenters op religieuze basis. Die laatste vind ik ook wat treurig, met name omdat het de kinderen zijn die de gevolgen moeten dragen, maar deze mensen verspreiden in elk geval geen leugens over vaccins en complottheorieën over artsen, farmaceuten en de overheid waardoor veel meer schade ontstaat.

[MysticNetherlands 298]

En dat het goed gaat met de kinderen die niet ingeent worden, komt voornamelijk omdat de rest van de kinderen WEL ingeent worden en de ziekte dus nauwelijks heerst.

[Ursa 1]

Ik houd er zelf wel van het antisysteem vers te houden. Als je je leven steriel inricht (als dat al kan) loop je alleen maar meer risico. Het menselijk lichaam kan best wat hebben.

Vaccinatie heeft er voor gezorgd dat we hele ziektes die daarvoor dodelijk waren hebben kunnen uitroeien. Daarom is anti-vaccinatie zo gevaarlijk. Omdat vaccinatie ook geen 100% bescherming is. Een verzwakt lichaam kan alsnog bezwijken aan een heftige dosis van de ziekte.

[MysticNetherlands 298]

Ik zie graag onderbouwing voor je mening. Voor zover ik de medische wereld mag geloven (en die heeft een paar streepjes voor op Ursa van Credible.nl ), loop je helemaal niet 'alleen maar meer risico'. Dat iets niet 100% werkt is natuurlijk in afweging tegen de voordelen geen zwaarwegend argument.

[Ursa 1]

Sorry, het komt louter uit mijn grote duim.

Vaccinatie sluit aan op de natuurlijke werking van het antisysteem. Het is dus beter soms een beetje ziek te zijn zodat je lichaam zich leert verweren (ziek zijn is het verweer natuurlijk) dan dat zoveel mogelijk te vermijden.

Had misschien beter kunnen zeggen dat ik geen smetvrees heb.

[Humanist 0]

Weet iemand of het ook mogelijk is om deze ziekte uit te roeien dmv vaccinaties? Net als nu met lepra gebeurt bijvoorbeeld; die is ook nagenoeg uitgeroeid.

[cobybryant 0]

Eens met Humanist. En het zijn niet alleen je eigen kinderen die risico's lopen. Waarom zou de medische wetenschap geen gave van God zijn?

Beetje makkelijk hè. Al die zaken waar mensen zelf keihard voor gewerkt hebben toeschrijven aan de christelijke God. God hoeft niks te doen en voegt de hele medische wetenschap in een oogwenk toe aan zn repertoire. Nee, laten we de eer dit keer maar even neerleggen waar hij hoort: bij de wetenschap.

Een samenwerking dan tussen God en wetenschappers, vooruit. Vergeet niet dat zoals de Paus zei God ook atheisten gebruikt.

[MysticNetherlands 298]

Sorry, het komt louter uit mijn grote duim.

Je kan me natuurlijk ook om de oren slaan met wat gedegen artikelen/bronnen/referenties etc.

Vaccinatie sluit aan op de natuurlijke werking van het antisysteem.

Tot zover, ja.

Het is dus beter soms een beetje ziek te zijn zodat je lichaam zich leert verweren (ziek zijn is het verweer natuurlijk) dan dat zoveel mogelijk te vermijden.

'Dus'? Wie zegt dat? Wie zegt dat het beter is? Wie zegt dat je lichaam zich niet/minder leert te verweren als je gevaccineerd bent voor zeg maar de grote ziekten? Je weet dat een aantal van die ziekten waar tegen gevaccineerd wordt NIET te behandelen zijn als je ze oploopt (waarbij de kans dat je m oploopt min of meer omgekeerd evenredig gekoppeld is aan t percentage dat zich heeft laten inenten voor deze ziekte)?

Had misschien beter kunnen zeggen dat ik geen smetvrees heb.

Ik ook niet.

[Cazca 0]

Wat is een gewetensvraag,in Zeeland zijn vele dorpen (lees gelovigen)tegen vaccinatie.

En ga niet zeggen buiten Zeeland zijn ook gelovigen,die zijn er zeker!!

Wie ben ik om te zeggen niet doen,of wel doen!(artsen zijn ook door God geschapen)

iedere Familie beslist zelf in deze kwestie.

allemaal antwoorden.voor mensen tegen vaccinatie

Wie weet het antwoord...wijze raad...advies...of komen we er niet uit?

[Michiel 14]

En denk je dat mensen die vanuit religieuze overwegingen hun wetenschappelijk onderzoek over 'steeds minder antistoffen' gedegen hebben uitgevoerd en zo tot de conclusie komen dat het oke is ze niet in te laten enten?

Hier haal je twee zaken door elkaar.

De Nederlandse Bible-Belt heeft t laagste percentage qua kindervaccinaties. Ga me niet vertellen dat die mensen allemaal dezelfde medische bezwaren hebben

Geen idee, ik heb geen inzicht in hun motieven. Het is geen verplichting om in Nederland deel te nemen aan het Rijks vaccinatieprogramma.

Daarnaast is het nogal wat je beweert 'het inenten maakt het menselijk lichaam alleen maar zwakker'.

Vind je? Waarom hebben we tegenwoordig meer en meer kinderen met allerlei allergieën, waar we dat vroeger veel minder hadden? We lijken tegenwoordig juist veel minder weerstand te hebben dan vroeger, mede door het vaccineren.

Vooralsnog heb je de medische wereld en de praktijk niet aan je kant.

Dat is maar net met wie je spreekt. Mijn vroegere huisarts was ook meer van het natuurlijke proces dan middeltjes voorschrijven en moest je "uitzieken". Dat is ook een tendens binnen medisch Nederland.

Vaccineren introduceert een verzwakte vorm van de ziektekiem in het lichaam, waarna het lichaam ZELF antistoffen aanmaakt. Er worden geen antistoffen ingebracht. (Die methode bestaat wel, wordt bijvoorbeeld gebruikt om iemand die in een roestige spijker heeft gestaan wat extra 'boost' tegen tetanus te geven, maar dat is geen vaccin. Dat heet serum.) Vaccineren maakt het menselijk lichaam niet zwakker.

Op dit moment zit er een gat van ruim een half jaar tussen het einde van de aangeboren immuniteit van een baby (ongeveer een half jaar) en de eerste vaccinatie (veertien maanden) - een periode waarin de baby niet is beschermd tegen de mazelen. Dat gat is groter geworden, omdat veel moeders vanwege vaccinaties nooit mazelen hebben gehad. Hierdoor zijn de immuniteitswaarden die ze bij geboorte aan hun kind meegeven lager komen te liggen. (Bron).

De laatste uitbraak in Nederland vond plaats in 1999/2000. Toen werden 150 kinderen met mazelen in het ziekenhuis opgenomen en stierven drie kinderen aan de gevolgen van de ziekte. (Bron).

[Eulogía 0]

Inenten is verstandig.

Niet inenten is voor velen een verzoeking zoals in Luc. 4:9-12.

Pas als je 100% zeker weet dat God je behoedt voor ziekten, is inenten overbodig.