Protestanten en de Drie-eenheid

[dingo 166]

Laat het duidelijk zijn dat we op Credible met een reden de geloofsbelijdenis van Nicea als uitgangspunt nemen voor wat christelijk is. Er zijn tientallen groeperingen die pretenderen christelijk te zijn maar als ze deze geloofsbelijdenis niet onderschrijven worden ze hier als niet christelijk beschouwd. Dat geldt dus ook voor zowel Ken als jouw persoon.

Wat volgens jou christelijk en niet christelijk is hangt mijn behoud gelukkig niet van af.

Nee dat mag je helemaal zelf met God uitzoeken maar het betekent wel dat je op Credible niet iets christelijke leer kan noemen wat tegen die belijdenis in gaat.

[dingo 166]

Laat het duidelijk zijn dat we op Credible met een reden de geloofsbelijdenis van Nicea als uitgangspunt nemen voor wat christelijk is. Er zijn tientallen groeperingen die pretenderen christelijk te zijn maar als ze deze geloofsbelijdenis niet onderschrijven worden ze hier als niet christelijk beschouwd. Dat geldt dus ook voor zowel Ken als jouw persoon.

Dingo,

Er zullen ook christenen zijn die vinden dat wanneer je de Dordtsche leerregels en de drie formulieren van Enigheid niet onderschrijft je geen christen bent.

Je kunt hoogstens schrijven dat het dan geen credible christenen zijn, maar waarom ben je dan gewaarschuwt?

Is een christen niet iemand die Jezus als zijn Verlosser en Heiland aangenomen heeft en Hem wil volgen?

Dat zou kunnen maar die discussie hebben we op Credible dus niet want daar is Nicea leidend. Als je goed terugleest zie je dat ik duidelijk zeg dat ze op Credible niet als christenen beschouwt worden, hoe ze zich daar buiten noemen is verder aan hun zelf.

De waarschuwing is voor de situatie dat iets gepresenteerd wordt als christelijk terwijl het tegen Nicea in gaat zoals bij Bernard 3 en Ken het geval is.

[Ursa 1]

Lobke, je zult begrijpen dat het wat ons betreft vooral bedoeld is ter bescherming. Credible moet een veilige omgeving kunnen zijn voor jongeren om hun geloof te delen, zonder meteen geconfronteerd te worden met allerlei sektarische opvattingen. Credible kiest daarbij voor de geloofsbelijdenis van Nicaea, een belijdenisgeschrift dat door nagenoeg alle christelijke denominaties gedeeld wordt. Overigens is er wel ruimte voor gesprek, in LB. Want het is - denk ik - ook belangrijk om te weten en te beargumenteren wat je gelooft.

[Veritas Illustrat 4]

Laat het duidelijk zijn dat we op Credible met een reden de geloofsbelijdenis van Nicea als uitgangspunt nemen voor wat christelijk is. Er zijn tientallen groeperingen die pretenderen christelijk te zijn maar als ze deze geloofsbelijdenis niet onderschrijven worden ze hier als niet christelijk beschouwd. Dat geldt dus ook voor zowel Ken als jouw persoon.

Het staat je als forum uiteraard vrij om je achter een geloofsbelijdenis - welke dan ook - te stellen. Maar het blijven interpretaties (belijdenissen) van mensen. Als je het label "niet christelijk" op groepen of individuele mensen plakt, op grond van een belijdenis, dan ga je aan de Schrift zelf voorbij en plaats je de belijdenis er boven. Dit is wetticisme optima forma.

Dit is de grond dat mensen elkaar verketteren. Sinds het moment, dat het christendom een politieke macht werd, worden er oorlogen over gevoerd (altijd op grond van interpretaties die botsen!). Het is niet vanwege wat de Schrift zegt, maar vanwege wat de mensen er in lezen. Ik denk dat Credible zich op hellend vlak bevindt wanneer men dit probleem niet onderkend.

Beter is het - mijns inziens - om de belijdenis voor jezelf te onderschrijven en voor jezelf als maatgevend te stellen. Je voorkomt daarmee, dat je voortdurend discussies hebt over wat je persoonlijk op dat punt gelooft. En alhoewel het eigenlijk een drogreden is, zou je een discussie legaal af kunnen kappen, door te stellen, dat je er gewoon niet over discussiëren wilt (en hoeft), omdat je je stelt achter de geloofsbelijdenis.

Maar iemand of een groep niet-christelijk te noemen als men "jouw" geloofsbelijdenis niet (of slechts ten dele) onderschrijft, plaatst je op de rechterstoel van God, want Hij is de Enige die kan bepalen of iemand een christen is of niet.

[eenvoudige_katholiek 0]

Hoeveel mensen die zichzelf als Christen betitelen, maar niet in de Drie-eenheid geloven, zullen er eigenlijk zijn in totaal op 2 miljard Christenen? 5% hooguit?

[Veritas Illustrat 4]

Hoeveel mensen die zichzelf als Christen betitelen, maar niet in de Drie-eenheid geloven, zullen er eigenlijk zijn in totaal op 2 miljard Christenen? 5% hooguit?

Ik denk dat het misschien 5% is, die zich er druk over maakt. Voor de rest is het gewoon een dogma waar men geen jota van snapt. En het is nog maar de vraag of die 5% het dan wel snapt, want uitleggen lukt ze óók niet. Is het dan misschien veel praktischer om je te richten op zaken die er werkelijk toe doen én die je ook begrijpt: Christus volgen, bijvoorbeeld?

[Cyrillisch 0]

Laat het duidelijk zijn dat we op Credible met een reden de geloofsbelijdenis van Nicea als uitgangspunt nemen voor wat christelijk is. Er zijn tientallen groeperingen die pretenderen christelijk te zijn maar als ze deze geloofsbelijdenis niet onderschrijven worden ze hier als niet christelijk beschouwd. Dat geldt dus ook voor zowel Ken als jouw persoon.

Het staat je als forum uiteraard vrij om je achter een geloofsbelijdenis - welke dan ook - te stellen. Maar het blijven interpretaties (belijdenissen) van mensen. Als je het label "niet christelijk" op groepen of individuele mensen plakt, op grond van een belijdenis, dan ga je aan de Schrift zelf voorbij en plaats je de belijdenis er boven. Dit is wetticisme optima forma.

Meer dan 75% van de christenen wereldwijd zitten in een communie waarin geloofd wordt dat de vaders van Nicea door de Heilige Geest waren geïnspireerd.

[eenvoudige_katholiek 0]

Hoeveel mensen die zichzelf als Christen betitelen, maar niet in de Drie-eenheid geloven, zullen er eigenlijk zijn in totaal op 2 miljard Christenen? 5% hooguit?

Ik denk dat het misschien 5% is, die zich er druk over maakt. Voor de rest is het gewoon een dogma waar men geen jota van snapt. En het is nog maar de vraag of die 5% het dan wel snapt, want uitleggen lukt ze óók niet. Is het dan misschien veel praktischer om je te richten op zaken die er werkelijk toe doen én die je ook begrijpt: Christus volgen, bijvoorbeeld?

Iets begrijpen of verwerpen zijn geen tegengestelden van elkaar. Bovendien geloven die Christenen nu juist dat je, als je de Drie-eenheid verwerpt, ook Christus verwerpt.

[Veritas Illustrat 4]

Hoeveel mensen die zichzelf als Christen betitelen, maar niet in de Drie-eenheid geloven, zullen er eigenlijk zijn in totaal op 2 miljard Christenen? 5% hooguit?

Ik denk dat het misschien 5% is, die zich er druk over maakt. Voor de rest is het gewoon een dogma waar men geen jota van snapt. En het is nog maar de vraag of die 5% het dan wel snapt, want uitleggen lukt ze óók niet. Is het dan misschien veel praktischer om je te richten op zaken die er werkelijk toe doen én die je ook begrijpt: Christus volgen, bijvoorbeeld?

Bovendien geloven die Christenen nu juist dat je, als je de Drie-eenheid verwerpt, ook Christus verwerpt.

Is dat zo?

Je kunt dat wel zo resoluut stellen, maar ten eerste zeg je iets dat je op geen enkele wijze hard kunt maken. Trouwens het verwerpen van de leer betekent niet dat je Christus zelf verwerpt. Het is de leer die ondoorgrondelijk is. Ik kan de relatie tussen God de Vader, Christus de Zoon en de Heilige Geest voor mezelf en aan ieder ander (gelovig of ongelovig) heel helder en eenvoudig uitleggen, zonder het woord Drie-eenheid in mijn mond te nemen. Ik kan het zelfs uitleggen (inclusief Christus als Verlosser en Heiland) zonder de nadruk te leggen op de Goddelijkheid van Christus. Dat maakt het spreken met niet- en andersgelovigen stukken eenvoudiger. Het heeft toch helemaal geen zin om deuren dicht te gooien met een "leer van mensen" die je zelf niet eens begrijpt?

Prioriteit is toch volgelingen van Jezus te maken? Ik denk dat God de Vader en Christus de Zoon er dan samen met de Geest wel uitkomen.

Ik ben van mening dat dogma's, leerstellingen en belijdenissen van derden uiteindelijk maar één doel dienen: het beoordelen en vervolgens veroordelen van anderen die in feite deel uitmaken van hetzelfde lichaam als jij. Dus wat is dan de winst?

[eenvoudige_katholiek 0]

Is dat zo?

Ja dat is zo.

Je kunt dat wel zo resoluut stellen, maar ten eerste zeg je iets dat je op geen enkele wijze hard kunt maken.

Dat kan zelfs heel eenvoudig. Deze Kerken hebben (ook al is het soms nog zo rudimentair) catechismussen/andere leerstellige documenten waarin je terug kan vinden dat het geloof in de Drie-eenheid een verplicht geloofsstuk is. Kijk maar even terug wat ik precies zei.

Trouwens het verwerpen van de leer betekent niet dat je Christus zelf verwerpt.

Het is niet alleen 'Heere Heere' roepen he? Waar het om gaat is of het leerstuk waar is of niet. Als het waar is en je verwerpt het, dan verwerp je Christus ook. Als het niet waar is, uiteraard niet.

Het is de leer die ondoorgrondelijk is. Ik kan de relatie tussen God de Vader, Christus de Zoon en de Heilige Geest voor mezelf en aan ieder ander (gelovig of ongelovig) heel helder en eenvoudig uitleggen, zonder het woord Drie-eenheid in mijn mond te nemen. Ik kan het zelfs uitleggen (inclusief Christus als Verlosser en Heiland) zonder de nadruk te leggen op de Goddelijkheid van Christus. Dat maakt het spreken met niet- en andersgelovigen stukken eenvoudiger. Het heeft toch helemaal geen zin om deuren dicht te gooien met een "leer van mensen" die je zelf niet eens begrijpt?

Het punt is nou juist dat deze Christenen niet geloven dat het 'een leer van mensen' is.

Prioriteit is toch volgelingen van Jezus te maken? Ik denk dat God de Vader en Christus de Zoon er dan samen met de Geest wel uitkomen.

Ik ben van mening dat dogma's, leerstellingen en belijdenissen van derden uiteindelijk maar één doel dienen: het beoordelen en vervolgens veroordelen van anderen die in feite deel uitmaken van hetzelfde lichaam als jij. Dus wat is dan de winst?

Juist en wat is het alternatief? Relativisme en dan heb je pas echt strijd.

[Cyrillisch 0]

Ik kan de relatie tussen God de Vader, Christus de Zoon en de Heilige Geest voor mezelf en aan ieder ander (gelovig of ongelovig) heel helder en eenvoudig uitleggen

Zou je dat dan willen doen?

[dingo 166]

Laat het duidelijk zijn dat we op Credible met een reden de geloofsbelijdenis van Nicea als uitgangspunt nemen voor wat christelijk is. Er zijn tientallen groeperingen die pretenderen christelijk te zijn maar als ze deze geloofsbelijdenis niet onderschrijven worden ze hier als niet christelijk beschouwd. Dat geldt dus ook voor zowel Ken als jouw persoon.

Het staat je als forum uiteraard vrij om je achter een geloofsbelijdenis - welke dan ook - te stellen. Maar het blijven interpretaties (belijdenissen) van mensen. Als je het label "niet christelijk" op groepen of individuele mensen plakt, op grond van een belijdenis, dan ga je aan de Schrift zelf voorbij en plaats je de belijdenis er boven. Dit is wetticisme optima forma.

Goed lezen! Mensen die Nicea niet onderschrijven worden op Credible niet als christelijk beschouwd. Dat heeft dus consequenties voor als je iets christelijk noemt terwijl het tegen Nicea in gaat want daar wordt op gemodereerd. Voor de rest zijn ze net zo welkom als ieder ander.

[Gaitema 439]

Dat zal in de praktijk denk ik wel problemen kunnen opleveren.

Aangezien ik ook behoor tot de groep die niet voldoen aan de voorwaarden van dit forum om mijn geloof als christelijk te mogen weergeven, kan ik het vanwege mijn eigen geloof in Jezus als mijn Heer en Verlosser niet als "onchristelijk", "sectarisch" of "heidens" bestempelen. Voor mij is het christelijk. Dit dilemma ben ik dan niet echt uit dan.

Iets om over na te denken, wat ik met dat gegeven moet.

[dingo 166]

Dat zal in de praktijk denk ik wel problemen kunnen opleveren.

Aangezien ik ook behoor tot de groep die niet voldoen aan de voorwaarden van dit forum om mijn geloof als christelijk te mogen weergeven, kan ik het vanwege mijn eigen geloof in Jezus als mijn Heer en Verlosser niet als "onchristelijk", "sectarisch" of "heidens" bestempelen. Voor mij is het christelijk. Dit dilemma ben ik dan niet echt uit dan.

Iets om over na te denken, wat ik met dat gegeven moet.

Ik denk dat het in de praktijk bij jou nogal meevalt, ik kan me tenminste niet herinneren dat er iets van jou weggemodereerd is.

[Gaitema 439]

Okee. Dat is in deze topic ook niet gebeurd nee.

Toch ben ik zelf wel van mening dat een pluriforme vrijheid handig kan zijn.

Geloof laat zich niet dwingen, maar laat zich vinden.

In een respectvolle gesprek met elkaar zal blijken wat de opvattingen van dit forum zijn en welke opvattingen onder de forumdeelnemers leven.

[Ken Yehuwdiy 0]

Laat het duidelijk zijn dat we op Credible met een reden de geloofsbelijdenis van Nicea als uitgangspunt nemen voor wat christelijk is. Er zijn tientallen groeperingen die pretenderen christelijk te zijn maar als ze deze geloofsbelijdenis niet onderschrijven worden ze hier als niet christelijk beschouwd. Dat geldt dus ook voor zowel Ken als jouw persoon.

Wat volgens jou christelijk en niet christelijk is hangt mijn behoud gelukkig niet van af.

Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. Een goed begrip van de drie-eenheid is vreselijk belangrijk.

Wat vreselijk belangrijk is is dat we geloven dat Jezus Christus de Zoon van God is en dat hij op de derde dag is opgewekt.

[Ken Yehuwdiy 0]

Laat het duidelijk zijn dat we op Credible met een reden de geloofsbelijdenis van Nicea als uitgangspunt nemen voor wat christelijk is. Er zijn tientallen groeperingen die pretenderen christelijk te zijn maar als ze deze geloofsbelijdenis niet onderschrijven worden ze hier als niet christelijk beschouwd. Dat geldt dus ook voor zowel Ken als jouw persoon.

Het staat je als forum uiteraard vrij om je achter een geloofsbelijdenis - welke dan ook - te stellen. Maar het blijven interpretaties (belijdenissen) van mensen. Als je het label "niet christelijk" op groepen of individuele mensen plakt, op grond van een belijdenis, dan ga je aan de Schrift zelf voorbij en plaats je de belijdenis er boven. Dit is wetticisme optima forma.

Meer dan 75% van de christenen wereldwijd zitten in een communie waarin geloofd wordt dat de vaders van Nicea door de Heilige Geest waren geïnspireerd.

Het argument van de meerderheid heeft gelijk is weliswaar democratisch, maar in de tijd van Noach zeer zeker niet doorslaggevend en waarom nu wel?

[Ursa 1]

Okee. Dat is in deze topic ook niet gebeurd nee.

Toch ben ik zelf wel van mening dat een pluriforme vrijheid handig kan zijn.

Geloof laat zich niet dwingen, maar laat zich vinden.

In een respectvolle gesprek met elkaar zal blijken wat de opvattingen van dit forum zijn en welke opvattingen onder de forumdeelnemers leven.

Op een forum met allemaal volwassen christenen kan dat. Die kennen de subtiliteiten en weten hoe ze de Bijbel moeten interpreteren. Een jongere heeft nog veel te leren en te ontdekken. Wij pogen daarbij een gezond kader te leveren. Op internet is een hoop onzin te vinden en niet iedereen heeft (nog) de scherpte van geest zin van onzin te onderscheiden.

Daarbij is het ook wel eens fijn als je niet constant *hoeft* uit te leggen wat je gelooft.

Tot slot ben ik ook wel benieuwd naar VI's antwoord.

[Veritas Illustrat 4]

Dat zal in de praktijk denk ik wel problemen kunnen opleveren.

Aangezien ik ook behoor tot de groep die niet voldoen aan de voorwaarden van dit forum om mijn geloof als christelijk te mogen weergeven, kan ik het vanwege mijn eigen geloof in Jezus als mijn Heer en Verlosser niet als "onchristelijk", "sectarisch" of "heidens" bestempelen. Voor mij is het christelijk. Dit dilemma ben ik dan niet echt uit dan.

Iets om over na te denken, wat ik met dat gegeven moet.

Ik denk dat het voor meerderen consequenties heeft. Persoonlijk denk ik dat men (dingo) zich met de stelling heeft vergaloppeerd. Het is een hachelijke zaak als men op grond van belijdenissen, die zijn ontstaan als een kind van hun tijd en zijn opgesteld in bewoordingen die voor de toenmalige strijdende partijen als een soort compromis moesten gelden, als maatstaf worden genomen om te beoordelen of iemand als christen kan worden beschouwd of niet.

Ikzelf vind de hele discussie de sop van de kool niet waard, omdat men - als het om dogma's en leerstellingen gaat - elkaar altijd op den duur de hersens inslaat. Ik denk dat de boze de lachende derde is. Het probleem is echter, dat men bij al dat gehakketak niet meer toekomt aan het getuigenis van Christus. Uiteindelijk zijn het de hete hoofden en de koude harten, die de grootste monden hebben.

[cobybryant 0]

Jezus heeft het in Johannes 8 over de Vader die Hem [Jezus] gezonden heeft. Bedoel je dat Jezus zichzelf zond?

Nee, nou snap ik ook waarom de Drieeenheidsleer zegt dat Jezus niet de Vader is. Er staat wel dat Hij genoemd wordt Eeuwige Vader in het O.T.

Filippus zeide tot Hem: Here, toon ons de Vader en het is ons genoeg. 9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zolang bij u, Filippus, en kent gij Mij niet? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; hoe zegt gij dan: Toon ons de Vader? 10 Gelooft gij niet, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden, die Ik tot u spreek, zeg Ik uit Mijzelf niet; maar de Vader, die in Mij blijft, doet zijn werken. 11 Gelooft Mij, dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is:

18 Ik zal u niet als wezen achterlaten. Ik kom tot u. 19 Nog een korte tijd en de wereld ziet Mij niet meer, maar gij ziet Mij, want Ik leef en gij zult leven. 20 Te dien dage zult gij weten, dat Ik in mijn Vader ben en gij in Mij en Ik in u.

Colossenzen 2:9

want in Hem woont al de volheid der Godheid lichamelijk

Maar Jezus zond niet Zichzelf en Jezus is niet de Vader, want de Vader is Geest en onzienlijk en Jezus is mens en kun je zien. Jezus is niet de Vader, maar de Verschijning van de Vader. Dan krijg je dus 3 Personen die Een in Wezen zijn. Vooral omdat God de Vader sprak vanuit de hemel: Dit is Mijn Zoon de Geliefde..

Maar gaat het wel echt om 3 Personen, omdat de mens is geschapen naar Zijn Beeld en bestaat uit geest, ziel en lichaam en je geest kan tegen je ziel spreken. David (zijn geest) sprak tot zijn ziel: wat buig je je neer? En je kunt tegen je lichaam zeggen: genees in Jezus' Naam.

Die uitleg van Geest (de Heilige Geest), ziel (de Vader) en Lichaam (Jezus) die ik zag op een Messiaans Joodse site lijkt me nog het meest voor de hand liggend.

Ze zijn een in wil en Karakter, maar hebben een verschillende functie: Jezus is de Hogepriester, de Middelaar, Hij kwam om te laten zien wie de Vader is; de Heilige Geest pleit naar de wil van God voor heiligen en zonder de Heilige Geest kon Jezus geen wonderen doen en de Vader: Zijn wil geschiedt.

Jezus is JHWH in het vlees, God de Vader is JHWH, JHWH betekent Ik ben.. vul maar in: Ik ben de Vader, Ik ben de Messias en buiten Mij is er geen Verlosser.

Sadhu Sundhar Singh kwam in de hemel en zag alleen Jezus in een glorieus verheerlijkt Lichaam zittend op de troon. Overal waar hij ging was Jezus in het centrum en ze zeiden: de Vader is onzienlijk, Die kun je alleen zien in Jezus en de Heilige Geest zag hij als stromen die uit Jezus kwamen.

[eenvoudige_katholiek 0]

@VI: viewtopic.php?f=12&t=28893

[dingo 166]

Dat zal in de praktijk denk ik wel problemen kunnen opleveren.

Aangezien ik ook behoor tot de groep die niet voldoen aan de voorwaarden van dit forum om mijn geloof als christelijk te mogen weergeven, kan ik het vanwege mijn eigen geloof in Jezus als mijn Heer en Verlosser niet als "onchristelijk", "sectarisch" of "heidens" bestempelen. Voor mij is het christelijk. Dit dilemma ben ik dan niet echt uit dan.

Iets om over na te denken, wat ik met dat gegeven moet.

Ik denk dat het voor meerderen consequenties heeft. Persoonlijk denk ik dat men (dingo) zich met de stelling heeft vergaloppeerd. Het is een hachelijke zaak als men op grond van belijdenissen, die zijn ontstaan als een kind van hun tijd en zijn opgesteld in bewoordingen die voor de toenmalige strijdende partijen als een soort compromis moesten gelden, als maatstaf worden genomen om te beoordelen of iemand als christen kan worden beschouwd of niet.

Die stelling bestaat op Credible al heel wat jaren en er wordt ook naar verwezen als je je aanmeldt. Mensen hebben recht om te weten op basis waarvan er gemodereerd wordt op een forum en dat is de reden waarom Nicea als basis gekozen is. Er is ook niets op tegen om vanuit je eigen inzichten mee te discussieren als het maar duidelijk is dat wat je verteld in het licht van Nicea niet christelijk is.

[Veritas Illustrat 4]

Daarbij is het ook wel eens fijn als je niet constant *hoeft* uit te leggen wat je gelooft.

Tot slot ben ik ook wel benieuwd naar VI's antwoord.

Ik neem aan, dat je doelt op mijn opmerking over het uitleggen van de relatie tussen God, Jezus en de Geest?

In feite heb ik al iets dergelijks gedaan in het volgende bericht viewtopic.php?f=17&t=28836#p1114126. Daar betrof het een (strijd?)vraag die vanuit een islamitisch standpunt werd gesteld.

Het viel me toen op dat jullie nieuwe moderator en er met veel energie een flinke doeddoener in gooide en het gesprek in één keer lam legde.

Ik ben het wel met jullie eens, dat de Goddelijkheid van Christus door de tegenstander altijd als een soort breekijzer wordt gebruikt. Ik denk dat het van apologetisch inzicht getuigt als je - net als Paulus - kunt bewegen binnen de denkwereld van die ander, zonder aan die van jezelf consessies te doen. Het is simpel ontwapenend als je begrip toont voor het feit dat die ander moeite heeft met een dogma. En dan vooral als het een dogma betreft, dat je helemaal niet nodig hebt, om het evangelie te verkondigen. Als die ander met Christus kennismaakt, valt elke barrière weg.

Ik denk zelfs, dat allerlei leringen en inzichten van mensen het simpele Evangelie: "Want also lief ...(Joh. 3:16) veel te complex hebben gemaakt. Tegenwoordig moet je eerst een introductie-cursus christelijk geloof met goed gevolg doorlopen, voordat je christen kunt worden (genoemd). En, niet te vergeten, nadat je je handtekening onder een bepaalde belijdenis hebt gezet. Ik heb zo'n idee, dat dit niet door Iemand van de Godheid is bedacht.

Maar ik denk dat we moeten oppassen, dat we niet de indruk krijgen, dat God specifiek ons heeft aangesteld om te hoeden over de leerstellingen van een bepaalde kerk. Zijn opdracht is het maken van discipelen en dat lukt op die manier doodeenvoudig niet.

[eenvoudige_katholiek 0]

Maar ik denk dat we moeten oppassen, dat we niet de indruk krijgen, dat God specifiek ons heeft aangesteld om te hoeden over de leerstellingen van een bepaalde kerk. Zijn opdracht is het maken van discipelen en dat lukt op die manier doodeenvoudig niet.

Maar op jouw manier lukt het ook niet zonder in relativisme te vervallen. God wil dat we Zijn wil doen niet waar? Dan zul je toch moeten weten wat dat dan is. Maar goed, zie het topic wat ik geopend heb.

[Cyrillisch 0]

Het viel me toen op dat jullie nieuwe moderator en er met veel energie een flinke doeddoener in gooide en het gesprek in één keer lam legde.

Dat komt omdat de moslim een verkeerd idee had van wat de Zoon van God was. Hij vatte het in een al te vleselijke zin op. Het had weinig zin om daarin mee te gaan. Tóch deed jij het wel en kwam met een theologisch nogal dubieus antwoord - ergens zeg je zelfs dat veel christenen Christus zien als niets meer dan een profeet. En ja, ik ging tegen zowel jou als tegen de moslim in door te zeggen dat Christus God is. Noem het een dooddoener, zo je wilt

Het valt me op dat je nogal antipathie tegenover mij hebt. Niet alleen hier maar elders ook. Als je een probleem met mij hebt stuur me dan een pm in plaats van dat telkens in het openbaar zo kinderachtig duidelijk te maken. Dank je.