Het verboden debat.

[cobybryant 0]

Deze extremistische christenen representeren het christendom op precies dezelfde manier waarop de extremistische moslims de Islam representeren; totaal niet, maar op de één of andere manier lukt het je om je mening van de Islam te baseren op die extremisten. Stel je voor dat ik nog nooit van het christendom gehoord heb en mijn mening erover compleet baseer op het bovenstaande filmpje. Dat is precies wat jij doet, maar dan met de Islam.

De radicale Islam is wel wat gewelddadiger dan dat en als je het niet van Eulogia aan wilt nemen, neem het dan maar van Ayaan aan.

[Étoile 0]

Ik vind het een interessant artikel, en een interessante vraag die ook in dit topic wordt gesteld.

In mijn visie handelen mensen vaak, of altijd in zekere zin, uit een verlangen naar macht, in het bijzonder in religie. Heeft de katholieke leer bijvoorbeeld schuld aan het kindermisbruik? In mijn ogen niet, het is machtsmisbruik, individuele verlangens naar macht hebben over anderen. Is de Islam de drijfveer van terrorisme? Nee, het wordt gebruikt als excuus, maar een belangrijk doel van terrorisme is het creeeren van angst. Een bomaanslag zonder dodelijke gevolgen kan alsnog een groot succes zijn, wanneer mensen angst krijgen. Want als mensen bang voor je zijn, heb je macht over ze. Denk maar eens: waarom wordt er zoveel aandacht besteedt aan deze zaak, aan het feit dat ze met machete's rondzwaaiden, terwijl er elke dag mensen deze gruwelijke dood sterven op andere continenten. Omdat dit dichtbij komt, onze eigen veiligheid raakt, en het angst creeert onder de bevolking.

Macht wordt misschien wel vooral verlangt door de mensen die (het gevoel hebben) onrecht aangedaan te zijn, of hun familie. Dus ondanks, zoals Ursa zegt, dat de Islam er voor zorgt dat mensen zich verbonden voelen met elkaar, denk ik niet dat de religie zelf zoals die door de meerderheid beoefent wordt een daadwerkelijke factor is, of zich werkelijk causaal verhoudt tot de geweldpleging zoals afgelopen week in Woolwich. Het woord 'religie' kan ingewisselt worden voor andere verbindende factoren. Denk bijvoorbeeld aan etniciteit in Rwanda in de vorige eeuw, dit was in tegenstelling tot wat sommigen denken veel minder een causale factor dan een mobiliserende factor.

[MysticNetherlands 298]

Er zijn christenen waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook christenen die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot het christendom, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan God.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan moslims en anders gelovigen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als islamitisch of heidens.

Nee idd ja, de Christelijke militia, terroristen en andere militairen laten idd erg veel van zich horen de laatste eeuwen. Whatever.

[cobybryant 0]

Eindelijk een verboden debat hier. Ik wil toch dit even laten zien. (schokkende beelden)

http://www.youtube.com/watch?v=m_p4B0vN488

http://www.gatestoneinstitute.org/3673/muslim-persecution-of-christians-february-2013

[Pinkeltje 0]

Wat mij opvalt is het verschil in opvatting tussen wat het Westen bevrijding noemt en de Islam bezetting en vice versa. In de documentaires van Nathalie Knightman ( http://www.hollanddoc.nl/kijk-luister/d ... leven.html ) zie ik vooral een bevolking die niet blij is met de taliban, maar al helemaal niet met de Nederlands/Duits/Amerikaanse bezetting. Ze zijn bang voor burgeroorlog, maar kennelijk geven ze daar de voorkeur aan boven niet-islamitische bescherming.

Misschien moet het Westen zich eens afvragen waar het zich mee bemoeit. Of ze geen lont in het kruitvat gooien door in te grijpen in het Midden-Oosten.

En misschien is de rol van de VS als politie-agent van de wereld inmiddels wat te hoog gegrepen. Zeker als ze morele praatjes gaan houden en tegelijkertijd de eigen minderheden benadelen en gevangenen vasthouden zonder juridische gronden (Guantanamo Bay iemand?)

Wees dan eerlijk en geef toe dat het je vooral om olie- en gasvoorraden gaat.

[Eulogía 0]

Er zijn christenen waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook christenen die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot het christendom, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan God.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan moslims en anders gelovigen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als islamitisch of heidens.

Wat een onzin. Misschien doel je op extremisten als de Westboro Baptist Church die uit zeer weinig mensen bestaat of politici die zichzelf graag voordoen als christen (in de VS?) om kiezers te winnen, maar verder zijn je beweringen de grootste onzin.

Het zou je sieren als je serieuze bijdragen zou posten op dit forum.

Het zou jou sieren als je je wereldbeeld zou vergroten tot buiten je achtertuin. Ja, de WBC is 1 van de groepen extremisten die het christendom kent, maar bij lange na niet de enige. Zij beperken zich tenminste tot verbale protesten. Vandaag was er een groep orthodoxe christenen die een groep mensen aanvielen met stenen die aan het protesteren waren voor de rechten van homoseksuelen.

http://www.globalpost.com/dispatch/news ... gay-rights

Deze extremistische christenen representeren het christendom op precies dezelfde manier waarop de extremistische moslims de Islam representeren; totaal niet, maar op de één of andere manier lukt het je om je mening van de Islam te baseren op die extremisten. Stel je voor dat ik nog nooit van het christendom gehoord heb en mijn mening erover compleet baseer op het bovenstaande filmpje. Dat is precies wat jij doet, maar dan met de Islam.

Er zullen vast wel meer extreme splintergroeperingen zijn die zichzelf ten onrechte christen noemen.

Hoe ik over moslims denk, weet je niet. Ik ben buitengewoon veel vriendelijke, aardige moslims tegengekomen. Zij hebben mij ook Arabische en Turkse woorden geleerd en ik kan daardoor enkele korte gesprekjes voeren met Turken, Marokkanen en (andere) moslims in hun (moeder)taal. Moslims hebben meermalen aangegeven dat zij mij als een goed persoon zien. Zij zeggen dat ik vriendelijk ben, niet discrimineer en dat ik respectvol naar hen ben.

[MasterJapie 0]

Er zullen vast wel meer extreme splintergroeperingen zijn die zichzelf ten onrechte christen noemen.

Hoe ik over moslims denk, weet je niet. Ik ben buitengewoon veel vriendelijke, aardige moslims tegengekomen. Zij hebben mij ook Arabische en Turkse woorden geleerd en ik kan daardoor enkele korte gesprekjes voeren met Turken, Marokkanen en (andere) moslims in hun (moeder)taal. Moslims hebben meermalen aangegeven dat zij mij als een goed persoon zien. Zij zeggen dat ik vriendelijk ben, niet discrimineer en dat ik respectvol naar hen ben.

Waarom zei je dan dat het onzin was toen jouw uitspraak over moslims werd omgedraaid op christenen? Het is namelijk gewoon van toepassing op elke religie.

[Hitchens 134]

Er zijn christenen waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook christenen die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot het christendom, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan God.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan moslims en anders gelovigen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als islamitisch of heidens.

Nee idd ja, de Christelijke militia, terroristen en andere militairen laten idd erg veel van zich horen de laatste eeuwen. Whatever.

De KKK is christelijk en heeft wel het eea van zich laten horen de laatste tijd, zeg vanaf halverwege de 19e eeuw. Dat ging er ook niet altijd even vriendelijk aan toe. Maar goed, ik denk als je de lijst met terreurorganisaties met elkaar vergelijkt dat de radicale moslimbewegingen het 'winnen' van de christelijke fundamentalisten. Vroeger ook al, toen werd de Islam overgebracht met het zwaard, terwijl de christenen over het algemeen een meer vredelievende, hippieachtige manier van overtuigen hadden. Tot de kruistochten uiteraard.

[MysticNetherlands 298]

Zoals ik al spottend zei, 'erg veel'. Niet dus.

[Eulogía 0]

Er zullen vast wel meer extreme splintergroeperingen zijn die zichzelf ten onrechte christen noemen.

Hoe ik over moslims denk, weet je niet. Ik ben buitengewoon veel vriendelijke, aardige moslims tegengekomen. Zij hebben mij ook Arabische en Turkse woorden geleerd en ik kan daardoor enkele korte gesprekjes voeren met Turken, Marokkanen en (andere) moslims in hun (moeder)taal. Moslims hebben meermalen aangegeven dat zij mij als een goed persoon zien. Zij zeggen dat ik vriendelijk ben, niet discrimineer en dat ik respectvol naar hen ben.

Waarom zei je dan dat het onzin was toen jouw uitspraak over moslims werd omgedraaid op christenen? Het is namelijk gewoon van toepassing op elke religie.

Het is onzin dat geweld en dominantie typerend zouden zijn voor het christendom. Extremisten die zichzelf ten onrechte christen noemen, doen misschien aan geweld, maar geweld naar mensen is volgens de Bijbel niet toegestaan. Toen Petrus een oor afsloeg met een zwaard van een vijand, genas Jezus het oor. Bij christenen hoort een dienende en liefdevolle houding. Het christendom wijkt daarom af van (andere) religies.

[Eulogía 0]

Er zijn christenen waarmee redelijk valt te praten, maar er zijn helaas ook christenen die van mening zijn dat ze de wereld moeten beheersen. Sommigen zijn van mening dat ze eerst de gebieden moeten veroveren die ooit hebben behoord tot het christendom, zoals Israël, Spanje en de Balkan. Anderen zijn van mening dat daarna de hele aarde moet worden onderworpen aan God.

Tegen sommigen kan je nog zo aardig doen, maar ze vinden dat ze superieur zijn aan moslims en anders gelovigen en dat ze daarom maatschappijen mogen ontwrichten die zij zien als islamitisch of heidens.

Nee idd ja, de Christelijke militia, terroristen en andere militairen laten idd erg veel van zich horen de laatste eeuwen. Whatever.

De KKK is christelijk en heeft wel het eea van zich laten horen de laatste tijd, zeg vanaf halverwege de 19e eeuw. Dat ging er ook niet altijd even vriendelijk aan toe. Maar goed, ik denk als je de lijst met terreurorganisaties met elkaar vergelijkt dat de radicale moslimbewegingen het 'winnen' van de christelijke fundamentalisten. Vroeger ook al, toen werd de Islam overgebracht met het zwaard, terwijl de christenen over het algemeen een meer vredelievende, hippieachtige manier van overtuigen hadden. Tot de kruistochten uiteraard.

De KKK is niet christelijk. De KKK lijkt misschien christelijk of doet zich zo voor, maar als je de Bijbel leest, ontdek je dat de KKK niets te maken heeft met het christendom. Alle rassen, alle mensen met (godsdienstige) overtuigingen, mensen met elk type geaardheid enz. zijn geliefd door de Schepper. Het christendom is het tegenovergestelde van haat. Het christendom haat alleen pijn die mensen wordt aangedaan.

[Hitchens 134]

Het is onzin dat geweld en dominantie typerend zouden zijn voor het christendom. Extremisten die zichzelf ten onrechte christen noemen, doen misschien aan geweld, maar geweld naar mensen is volgens de Bijbel niet toegestaan. Toen Petrus een oor afsloeg met een zwaard van een vijand, genas Jezus het oor. Bij christenen hoort een dienende en liefdevolle houding. Het christendom wijkt daarom af van (andere) religies.

Wie bepaalt welke persoon ten onrechte christen is? Er is niemand die een klap met de hamer geeft. Die extremisten vinden zichzelf echte Christenen, omdat ze waarschijnlijk de Bijbel en al het geweld erin letterlijk nemen. Maar als je zegt dat geweld niet is toegestaan, dan neem jij dus iets letterlijk uit de bijbel. Tegelijk staat de bijbel vol met gewelddadige passages. Waarom zijn die dan ineens niet letterlijk te nemen? Je pikt er gewoon wat uit. Bovendien is het christendom niet echt het toonbeeld van een vredelievende religie. Ja, als je het met Islam vergelijkt misschien. Maar als voorbeeld zou ik toch eerder het boeddhisme nemen.

[Spons 0]

Ik vond het eigenlijk erg jammer dat de politie die twee mannen gelijk doodschoot (net als die in Boston), zo ontlopen ze eigenlijk hun straf (ervan uitgaande dat er geen hel is). Ik had ze wel levenslang in een kale cel met een een wc en een betonnen bed gegund. Af en toe een bord eten en een glas water naar binnen.

Ben blij dat ze dood zijn geschoten. Nu hoeven we dit soort idioten niet levenslang te onderhouden. Een gevangene kost per dag ongeveer 200 euro. Per jaar is dat dan 73000 euro per persoon! Stel je voor dat deze personen nog ongeveer 50 jaar leven. Dat is dan voor 50 jaar 3.65 miljoen euro. En dat is dus per persoon! Zonde van het geld, dat kunnen wij echt wel beter gebruiken.

[Eulogía 0]

Het is onzin dat geweld en dominantie typerend zouden zijn voor het christendom. Extremisten die zichzelf ten onrechte christen noemen, doen misschien aan geweld, maar geweld naar mensen is volgens de Bijbel niet toegestaan. Toen Petrus een oor afsloeg met een zwaard van een vijand, genas Jezus het oor. Bij christenen hoort een dienende en liefdevolle houding. Het christendom wijkt daarom af van (andere) religies.

Wie bepaalt welke persoon ten onrechte christen is? Er is niemand die een klap met de hamer geeft. Die extremisten vinden zichzelf echte Christenen, omdat ze waarschijnlijk de Bijbel en al het geweld erin letterlijk nemen. Maar als je zegt dat geweld niet is toegestaan, dan neem jij dus iets letterlijk uit de bijbel. Tegelijk staat de bijbel vol met gewelddadige passages. Waarom zijn die dan ineens niet letterlijk te nemen? Je pikt er gewoon wat uit. Bovendien is het christendom niet echt het toonbeeld van een vredelievende religie. Ja, als je het met Islam vergelijkt misschien. Maar als voorbeeld zou ik toch eerder het boeddhisme nemen.

Wie bepaalt wie christen is? >> God en Zijn kinderen. Op welk geweld in de Bijbel doel je? Het christendom is wel degelijk het toonbeeld van een vredelievend geloof. De hele Bijbel draait om vrede.

Boeddhisten zijn helaas niet vredelievend. In Birma zijn boeddhisten gewelddadig tegen moslims en christenen. In Sri Lanka zijn boeddhisten gewelddadig tegen christenen. In Tibet zijn boeddhisten gewelddadig tegen Chinezen. Het is best in te denken waaromTibetaanse boeddhisten gewelddadig zijn tegen het brute Chinese regime, maar het is een fabel dat zij alleen geweldloos protesteren.

[Fee 0]

Het is onzin dat geweld en dominantie typerend zouden zijn voor het christendom. Extremisten die zichzelf ten onrechte christen noemen, doen misschien aan geweld, maar geweld naar mensen is volgens de Bijbel niet toegestaan. Toen Petrus een oor afsloeg met een zwaard van een vijand, genas Jezus het oor. Bij christenen hoort een dienende en liefdevolle houding. Het christendom wijkt daarom af van (andere) religies.

Wie bepaalt welke persoon ten onrechte christen is? Er is niemand die een klap met de hamer geeft. Die extremisten vinden zichzelf echte Christenen, omdat ze waarschijnlijk de Bijbel en al het geweld erin letterlijk nemen. Maar als je zegt dat geweld niet is toegestaan, dan neem jij dus iets letterlijk uit de bijbel. Tegelijk staat de bijbel vol met gewelddadige passages. Waarom zijn die dan ineens niet letterlijk te nemen? Je pikt er gewoon wat uit. Bovendien is het christendom niet echt het toonbeeld van een vredelievende religie. Ja, als je het met Islam vergelijkt misschien. Maar als voorbeeld zou ik toch eerder het boeddhisme nemen.

(...) Op welk geweld in de Bijbel doel je? (...)

Jij leest toch ook wel eens het OT? Hoe kun je je dit dan afvragen?

[Eulogía 0]

Wie bepaalt welke persoon ten onrechte christen is? Er is niemand die een klap met de hamer geeft. Die extremisten vinden zichzelf echte Christenen, omdat ze waarschijnlijk de Bijbel en al het geweld erin letterlijk nemen. Maar als je zegt dat geweld niet is toegestaan, dan neem jij dus iets letterlijk uit de bijbel. Tegelijk staat de bijbel vol met gewelddadige passages. Waarom zijn die dan ineens niet letterlijk te nemen? Je pikt er gewoon wat uit. Bovendien is het christendom niet echt het toonbeeld van een vredelievende religie. Ja, als je het met Islam vergelijkt misschien. Maar als voorbeeld zou ik toch eerder het boeddhisme nemen.

(...) Op welk geweld in de Bijbel doel je? (...)

Jij leest toch ook wel eens het OT? Hoe kun je je dit dan afvragen?

Ten eerste lees ik het OT. Ten tweede is er een beter verbond dan het oude verbond, namelijk het nieuwe verbond (NT). Het OT zegt me daarom niet zoveel, omdat Jezus met Zijn bloed de eisen van het OT heeft uitgewist.

[Donnie 0]

Het christendom is wel degelijk het toonbeeld van een vredelievend geloof.

Nou, het is niet 'het' toonbeeld. Er zijn oosterse religies die daar dichterbij komen.

En ook al draait het Christendom in de kern om liefde en broederschap, het is wel vaak alles of niets.

In orthodoxe kringen is het toch nog vaak zo dat de liefde en broederschap allemaal een stukkie minder worden voor diegene die het Christendom verwerpen. Ook historisch klopt dat.

[Eulogía 0]

Het christendom is wel degelijk het toonbeeld van een vredelievend geloof.

Nou, het is niet 'het' toonbeeld. Er zijn oosterse religies die daar dichterbij komen.

En ook al draait het Christendom in de kern om liefde en broederschap, het is wel vaak alles of niets.

In orthodoxe kringen is het toch nog vaak zo dat de liefde en broederschap allemaal een stukkie minder worden voor diegene die het Christendom verwerpen. Ook historisch klopt dat.

Waarom denk je dat?

[MysticNetherlands 298]

Het Christendom het toonbeeld van een vredelieven geloof? Ehm... niet bepaald.

[Eulogía 0]

Het Christendom het toonbeeld van een vredelieven geloof? Ehm... niet bepaald.

In welk opzicht niet?

[Donnie 0]

Het christendom is wel degelijk het toonbeeld van een vredelievend geloof.

Nou, het is niet 'het' toonbeeld. Er zijn oosterse religies die daar dichterbij komen.

En ook al draait het Christendom in de kern om liefde en broederschap, het is wel vaak alles of niets.

In orthodoxe kringen is het toch nog vaak zo dat de liefde en broederschap allemaal een stukkie minder worden voor diegene die het Christendom verwerpen. Ook historisch klopt dat.

Waarom denk je dat?

* contact verbreken, zelfs met eigen gezinsleden, omdat ze niet meer geloven. Of omdat ze een homosexuele relatie hebben.

* en historisch: Mensen zijn natuurlijk vervolgd of ge-executeerd omdat ze zaken verkondigden die volgens de authoriteiten tegen de Bijbel in gingen, of gewoon vanwege hun atheisme.

Dus, vooral liefde voor degene binnen het eigen clubje.

[Ursa 1]

Nee idd ja, de Christelijke militia, terroristen en andere militairen laten idd erg veel van zich horen de laatste eeuwen. Whatever.

De KKK is christelijk en heeft wel het eea van zich laten horen de laatste tijd, zeg vanaf halverwege de 19e eeuw. Dat ging er ook niet altijd even vriendelijk aan toe. Maar goed, ik denk als je de lijst met terreurorganisaties met elkaar vergelijkt dat de radicale moslimbewegingen het 'winnen' van de christelijke fundamentalisten. Vroeger ook al, toen werd de Islam overgebracht met het zwaard, terwijl de christenen over het algemeen een meer vredelievende, hippieachtige manier van overtuigen hadden. Tot de kruistochten uiteraard.

De KKK is niet christelijk. De KKK lijkt misschien christelijk of doet zich zo voor, maar als je de Bijbel leest, ontdek je dat de KKK niets te maken heeft met het christendom. Alle rassen, alle mensen met (godsdienstige) overtuigingen, mensen met elk type geaardheid enz. zijn geliefd door de Schepper. Het christendom is het tegenovergestelde van haat. Het christendom haat alleen pijn die mensen wordt aangedaan.

True Scotsman. KKK is net zo goed een product van het christendom in combinatie met Amerikaanse cultuur als het WTG of 'Azusa Street'.

[Ursa 1]

Het Christendom het toonbeeld van een vredelieven geloof? Ehm... niet bepaald.

In welk opzicht niet?

Dit lijkt me overigens beter een onderwerp voor een ander topic, het gaat hier erg offtopic zo.

Dit topic gaat over de aanpak van moslimradicalen en de invloed van minderheidsgroepen daarin.

[Hitchens 134]

Boeddhisten zijn helaas niet vredelievend. In Birma zijn boeddhisten gewelddadig tegen moslims en christenen. In Sri Lanka zijn boeddhisten gewelddadig tegen christenen. In Tibet zijn boeddhisten gewelddadig tegen Chinezen. Het is best in te denken waaromTibetaanse boeddhisten gewelddadig zijn tegen het brute Chinese regime, maar het is een fabel dat zij alleen geweldloos protesteren.

Pffff. Je gaat me toch niet vertellen dat je met een beetje moeite dit soort voorbeelden niet kunt vinden in het christendom. Er is een hele waslijst namelijk. Ik weet het niet hoor. Of je bent een tikkeltje wereldvreemd, of je bent wel héél halsstarrig.

[Montaigne 0]

Jullie hebben ongetwijfeld de gruweldaad meegekregen die gisteren in Londen gebeurd is. Een Britse soldaat die op barbaarse wijze omgebracht is door twee moslim-extremisten. Lees er hier meer over (kan schokkend zijn): http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenla ... maal.dhtml

Het debat raast inmiddels rond. De één roept op tot actie tegen de islam en het tegengaan van immigratie, de ander ziet het vooral als een terreurdaad die los staat van (de) religie.(…)

De westerse wereld, in casu haar regeerders, heeft m.i. inderdaad veel bijgedragen aan het probleem.

Wanneer de machtigste regeringsleider van het Westen niet nadenkt en slechts weet uit te roepen:

'Als je niet voor ons bent, bent je tegens ons'

Berg je dan maar!

Maar, zoals altijd, zijn er in een conflict meerdere partijen en, zoals meestal, wordt religie gebruikt om de werkelijke oorzaken te maskeren en tegelijkertijd aangewezen als zondebok.

In dit geval de islam, die als inherent gewelddadig wordt beschouwd. Vele godsdiensten hebben echter in het verleden periodes van extreem geweld gekend en te vrezen valt dat dat in de toekomst niet anders zal zijn.

Het probleem met terrorisme is dat "de één z'n terrorist, de ander z'n vrijheidsstrijder" is. Ja, ik verwijs nu naar de Tweede Wereldoorlog! In de geglobaliseerde wereld van nu kan het niet anders dan dat verzet tegen een bezetter niet alleen wordt gepleegd in het bezette land maar overal in de wereld. Daarbij doet zich het treurig feit voor dat hoe langer een conflict duurt, des te extremer en wreder de verzetsdaden en de tegenmaatregelen worden. Standpunten verharden zich, er wordt niet (meer) onderhandeld, steeds meer middelen moeten worden ingezet, meer en meer mensenlevens gaan verloren. Vaak gaat het net zolang door totdat één van de partijen het zat wordt en het opgeeft. Het kost gewoon teveel aan geld en levens. De houding van de burgers, of beter de kiezers, kan daarbij een belangrijke rol spelen. Ja, inderdaad, Vietnam, Irak, Afghanistan. In een verder verleden kwam het ook voor dat de veroveraars en veroverden elkaars cultuur assimileerden en nog een tijdlang in betrekkelijke vrede samen verder gingen. Denk aan de Romeinen en Barbaren, Mongolen en Chinezen. Dus je zou kunnen zeggen dat er uiteindelijk er wel een einde komt aan zo'n conflict. Albeit, ten koste van veel leed.

Wat is nu de oplossing?

Jé, wat klinkt dat arrogant. Ik pretendeer in de verste verte niet zo'n ingewikkeld probleem op te kunnen lossen. Maar Ursa je vroeg er zelf om. Dit is slechts een bescheiden poging.

Ik vrees dat het Israëlisch-Palestijnse conflict een belangrijke rol hierin speelt. Daar zullen de partijen aan de onderhandelingstafel moeten gaan zitten en op de één of andere manier tot een twee staten overeenkomst zien te komen. Mogelijk zou Jeruzalem onder een VN bestuur kunnen worden gesteld. Israël is tot stand gekomen door de VN in een overigens begrijpelijke reactie op de holocaust maar het leidde er wel toe dat de

Palestijnen van hun land werden verdreven.

[OJEE, nu gaan er een hoop handen naar de toetsenborden, denk ik. Komt U A.U.B. niet aan met historische rechten. Volgens die redenering hebben de Inca's recht op Mexico, de Amerikaanse indianen op de VS, de Aboriginals op Australië, de Inuit op Alaska en de Spanjaarden kunnen België en Nederland nog claimen. Deze opsomming is waarschijnlijk nog lang niet volledig. De diaspora is te lang geleden. Van een volk dat zelf zo is vervolgd, bestolen, vernederd en vermoord verwacht ik meer compassie met een ander volk dat vergelijkbaars heeft ondergaan. Zowel de Israëli als de Palestijnen hebben recht op een zelfstandige staat.]

De westerse troepen moeten Irak en Afghanistan verlaten en worden zo nodig vervangen door troepen uit Moslimstaten ter bescherming van de burgerbevolking tegen fundamentalistisch geweld. Het heeft mij altijd verbaasd dat - ondanks het gebeuren in Irak en Afghanistan - moslimlanden bij problemen om hulp uit het Westen roepen, zie Libië en Syrië.

Sektarisch gewelddadig fundamentalisme kan alleen bestreden worden door kennis. Kinderen moeten veilig naar school kunnen gaan, vooral de meisjes. Blind fanatisme vervangen door gezond verstand! Vrije en kosteloze toegang tot het Internet kan ook helpen om te zien hoe het er elders in de wereld er uitziet en welke ideeën daar leven.

E.e.a zal niet eenvoudig zijn en veel inzet, geduld en geld vergen. Maar er staat te veel op het spel om niet een uiterste poging te wagen.

Hé politici en andere wereldverbeteraars, hier valt een Nobelprijs voor de Vrede te verdienen. Die is weleens voor minder gegeven!

Tenslotte: Geen oplossing is om vanaf een afstand bommen te gaan gooien op vermeende terroristen en ons onwelgevallige dictators. Dat lijdt alleen maar tot verdere verdere escalatie. Wie bepaalt trouwens wie een terrorist is en welke dictator je moet bombarderen? De VS? Tot welke ellende dat leidt weten we inmiddels wel.

In dit verband maak ik mij zorgen over het gebruik van de moderne drones. Het maakt oorlog voeren goedkoop en risicovrij voor de aanvaller. Totdat de tegenstander ook over zo'n ding beschikt. Voor je het weet hangt er een Taliban drone boven het Witte Huis, of Downing straat 10 of het Binnenhof. 11 september 2016 misschien?

Alle goede mensen van de aarde verenigt U!

Een gezonde dosis eigenbelang is ook niet slecht!