Evangelist wil broertjes opwekken uit de dood

[Thorgrem 430]

Waarom praat de beste man er enkel over en doet hij het niet?

[Rugzaktoerist 0]

Ronald Plat, initiatiefnemer van De Gloriestoel, is na maandenlang benen verlengen wel toe aan het echte werk: het opwekken van doden. Op zijn Facebookpagina laat hij weten de broertjes Julian en Ruben uit Zeist uit de dood te willen opwekken. "Stel je voor dat de twee vermoorde jongens weer terugkomen uit de dood na gebed. Dan staat toch het hele land op zijn kop met alle media aandacht?" Plat benaderde eind vorige week tot tweemaal toe al de ouders van een meisje uit Spakenburg dat zelfmoord heeft gepleegd. Plat wilde met zijn team wannabe-dodenopwekkers langskomen om de zelfmoord eigenhandig ongedaan te maken. Lees verder bij Goedgelovig.nl Zie ook dit artikel in de Telegraaf

Zie ook dit artikel in Trouw

Zie ook dit artikel in het AD

Zie ook dit artikel in De Volkskrant Bron: Kerknieuws.nlTerug naar frontpage

Het gaat de beste man dus enkel om de media-aandacht om meer zieltjes voor De Gloriestoel te winnen. Respectloos naar alle mensen toe die dierbaren hebben verloren! Met Plat's voornemen om de broertjes op te wekken uit de dood is hij degene die op de Gloriestoel zit

[Gast Anon_phpbb]

Kennelijk geloven de meeste mensen (hier) niet dat ze Jezus kunnen uitnodigen, dat Jezus op die uitnodiging zal ingaan of dat Jezus de doden tot leven kan wekken. Voor een christelijk forum is dat een significante constatering.

Eulogia, en dhr Plat, geloven dat kennelijk wel.

Met Schrift-interpretatie heeft het opmerkelijk weinig te maken. Althans, niet met interpretatie van wat er staat. Wel met interpretatie van wat de Schrift is.

Kun je dat laatste toelichten?

De Schrift is 100% helder: Jezus kan doden tot leven wekken, en de volgelingen van Jezus kunnen dat evenzeer in Zijn naam. Er is in de gehele Schrift werkelijk geen begin van een argument te vinden om dat na te laten. Sterker, het is vrijwel krankzinnig te veronderstellen dat de moeder van de twee jongetjes waarmee deze discussie begon NIET zou willen dat haar zoontjes verder zouden kunnen leven.

Proberen Schrift-interpretaties te vinden om maar te vertellen dat het eigenlijk een schande is zijn reuze boeiend. Niet exegetisch, de analyse van Joon, hoe die ook gewaardeerd wordt kennelijk, is noch exegetisch, noch theologisch erg raak. Maar het illustreert wel heel mooi de worsteling die ontstaat als je eigenlijk niet zo goed weet welke betekenis je de Schrift an sich moet geven.

Vrijwel iedereen hier voelt aan dat meneer Plat stapel-krankjorum is. Maar nogal wat deelnemers aan dit forum beweren, of lijken te geloven, dat de Schrift "waar" is. Joon doet een leuke, maar mislukte, poging binnen die "waarheid" aan te tonen dat wat meneer Plat zegt niet deugt. Daarvoor moet ze wel even doen alsof ze de intenties van meneer Plat kent, wat niet zo is, maar zelfs als je dat door de vingers ziet blijft het probleem gewoon overeind staan. Het is niet de tekst van de Schrift die hier het echte probleem veroorzaakt, het is de weigering onder ogen te zien wat de betekenis is van de bewering "de Schrift is waar".

[Lobke 467]

Ik geloof niet dat wie eenmaal verrezen is in Christus opnieuw moet sterven en verrijzen. Ik geloof evenmin dat wie bij lichamelijk leven niet is gestorven en verrezen in Christus om zichzelf tot leven zal worden gewekt. Ofwel omdat het geen heilsdoel dient, ofwel omdat het geen nut heeft.

Tenslotte geloof ik dat de Schrift geen geschiedenisboek is, geen feitenboek, geen natuurkundeboek, geen biologieboek. Of er ooit een Lazarus heeft geleefd, die gestorven is, en vier dagen later weer tot leven werd gewekt weet ik niet, en het boeit me ook niet. Wie poëzie, literatuur, geloofstaal, etc., fundamentalistisch leest, heeft er niets van begrepen.

Hier ben ik het mee eens, en zo geloof ik dat ook.

Wie de Bijbel leest naar de letter, zal zich best thuis voelen bij meneer Plat maar ook bij de WBC. Wie dat niet wil, zit met een interpretatieprobleem. Op dat probleem bestaan twee antwoorden die consistent zijn, en vele duizenden die dat niet zijn. Ofwel je interpreteert zelf, op basis van zuivere inlegkunde (dat is consistent), ofwel je aanvaardt het enige "interpretatiemechanisme" dat in de Schrift zelf wordt aangewezen: de Kerk (dat is ook consistent).

Door de Kerk als "interpretatiemechanisme" te aanvaarden wordt het voor gelovigen wel makkelijker misschien, ze komen minder in tweestrijd w.s.

Ik maak ook gebruik van inlegkunde maar die is ook gebaseerd op dat ik denk dat het niet kan en bizar is. Net zo als het bizar is dat een christen gif kan drinken en blijven leven. Dit omdat ik het niet letterlijk lees: opwekken, gif drinken.

[Gast Anon_phpbb]

Makkeljker? Niet voor de moderne mens. Maar het is de enige consistente vorm van christelijk geloof naast absolute individuele vrijzinnigheid.

Wat je beschrijft is precies dat: je gelooft niets uit de Bijbel, je gelooft wat je zelf "toevallig" gelooft, en hanteert hooguit de Bijbel als vorm die je vertrouwd is. Je had op die manier precies even makkelijk moslim, hindoe of atheist kunnen zijn. En dat geldt voor de meeste mensen hier.

En ja, ik weet best dat de meeste mensen hier die zichzelf als gelovig christen beschouwen, dat zullen bestrijden. Maar zelf-diagnose faalt wel vaker.

En voor alle helderheid: ik heb er geen oordeel over. Als mensen zichzelf en elkaar voor de gek willen houden, heb ik daar geen enkel probleem mee. De tijd dat ik me druk maakte over christenen die met bijbeltekstjes hun eigen ongeloof probeerden te maskeren, of anderen aanvallen, ligt achter me mijn interesse in deelname aan dit forum is daardoor ook nogal beperkt geworden. Mijn interesse in waarnemen wat hier gebeurt, in de in bijbelteksten verpakte secularisatie, neemt nog steeds toe.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ironisch dat uitgerekend jij anderen seculier noemt en dan aankomt met de waterdoop als bewijs van jouw geloof. Dat is pas diepgeworteld ongeloof.

@ Joon, hoe je kan merken dat iemand gelooft is aan de vruchten en niet aan welke tradities men volgt.

[Ursa 1]

Ironisch dat uitgerekend jij anderen seculier noemt en dan aankomt met de waterdoop als bewijs van jouw geloof. Dat is pas diepgeworteld ongeloof.

Waar slaat dit nou weer op dan?

[Lobke 467]

Wat je beschrijft is precies dat: je gelooft niets uit de Bijbel, je gelooft wat je zelf "toevallig" gelooft, en hanteert hooguit de Bijbel als vorm die je vertrouwd is. Je had op die manier precies even makkelijk moslim, hindoe of atheist kunnen zijn. En dat geldt voor de meeste mensen hier.

En ja, ik weet best dat de meeste mensen hier die zichzelf als gelovig christen beschouwen, dat zullen bestrijden. Maar zelf-diagnose faalt wel vaker.

En voor alle helderheid: ik heb er geen oordeel over. Als mensen zichzelf en elkaar voor de gek willen houden, heb ik daar geen enkel probleem mee. De tijd dat ik me druk maakte over christenen die met bijbeltekstjes hun eigen ongeloof probeerden te maskeren, of anderen aanvallen, ligt achter me mijn interesse in deelname aan dit forum is daardoor ook nogal beperkt geworden. Mijn interesse in waarnemen wat hier gebeurt, in de in bijbelteksten verpakte secularisatie, neemt nog steeds toe.

@RKDiaken,

Als dit een antwoord op mijn schrijven is; gedeeltelijk heb je gelijk.

Ik geloof niet alles letterlijk meer, en het één meer dan het ander.

Soms stel ik rationeel denken boven geloven, ben ik dan geen christen?

Misschien niet in de ogen van veel anderen, heb ik Christus lief, ja wat anderen hier ook van denken. Geloven heeft voor mij een andere functie gekregen dan alles letterlijk lezen wat in de Bijbel staat.

Maar dat zou je toch moeten herkennen?

Je oordeelt niet schrijf je maar in alles klinkt je oordeel door en dat mag!!

We/ik sta niet boven kritiek ik weet ook waar de zwakte zit in mijn manier van geloven, maar het verwonderd me dat het van jou komt omdat ik veel van je gelezen heb en dan moeite heb met het feit dat je het hier over secularisatie hebt. Van een atheist die hier voor uit komt kan ik het beter hebben.

Of is het feit dat we kritiek hebben op iemand die bepaalde zaken wel letterlijk neem zoals deze dodenopwekker?

De kritiek is w.m.b niet op het letterlijk nemen van teksten maar het inzetten in een fam drama, ongevraagd. Wanneer christenen gif gaan drinken en giftige slangen opgaan pakken, lijkt me het ook verstandig om hier wat over te zeggen.

Of mogen christenen elkaar niet bekritiseren?

Ben je hier in je rol als diaken oké, maar als ik naar een andere site ga waar ik je als atheist tegen kom dan wil ik graag weten wie je bent en waar je staat.

[Ft 0]

Waarom zou iemand ze willen opwekken uit de dood? Wat waren Jezus' motieven? Ik kan niets anders bedenken dan egoïsme. De kinders zijn in de hemel, waarom zou men ze van daar terug willen halen?

Dus liet Jezus dan Lazarus e.a. terug komen uit de hemel?

Waarom zou hij mensen uit de meest gewenste plaats willen halen?

[cobybryant 0]

Waarom zou iemand ze willen opwekken uit de dood? Wat waren Jezus' motieven? Ik kan niets anders bedenken dan egoïsme. De kinders zijn in de hemel, waarom zou men ze van daar terug willen halen?

Dus liet Jezus dan Lazarus e.a. terug komen uit de hemel?

Waarom zou hij mensen uit de meest gewenste plaats willen halen?

Lazarus kwam terug uit het Paradijs/ Abrahams schoot, want pas met de hemelvaart gingen ze naar de hemel.

Waarom? Om mensen die nog leven te laten zien dat een hiernamaals echt is, dat Hij wonderen kan doen (gelooft om de werken) of omdat het zielig is voor de moeder, zoals bij de jongeling te Nain met die moeder die ook nog weduwe was.

[Henriëtte 0]

@RK Diaken ik lees met genoegen je posts. Maar ik kan niet goed opmaken wat nu je conclusie is, aangezien je aanneemt dat de Schrift waar is (dus doden opwekken kan) en het seculier is van christenen om te denken dat het niet kan (am I right?). Wat wil je hiermee precies zeggen?

[Henriëtte 0]

Waarom zou iemand ze willen opwekken uit de dood? Wat waren Jezus' motieven? Ik kan niets anders bedenken dan egoïsme. De kinders zijn in de hemel, waarom zou men ze van daar terug willen halen?

Dus liet Jezus dan Lazarus e.a. terug komen uit de hemel?

Waarom zou hij mensen uit de meest gewenste plaats willen halen?

Dat was precies mijn vraag. Tenzij ze nog niet in de hemel waren, dan snap ik het beter.

Overigens is een eerdere uitleg dat God zijn grootheid wilde laten zien hierdoor, dat kan ik ook wel volgen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ironisch dat uitgerekend jij anderen seculier noemt en dan aankomt met de waterdoop als bewijs van jouw geloof. Dat is pas diepgeworteld ongeloof.

Waar slaat dit nou weer op dan?

Kom op nou toch, dat mensen niet meer uit de dood worden opgewekt is een feit. Dat een diaken het lef heeft om mensen ongelovig te noemen die dat constateren vind ik een belediging en als ik moderator was geweest zou ik hem direct gebanned hebben.

[Robert Frans 1.653]

Dat zegt RK diaken volgens mij ook helemaal niet. Hij constateert alleen dat als je serieus zegt in de Schrift te geloven, maar de wonderbaarlijke beloften van Christus vervolgens zodanig interpreteert dat het beter in je eigen geloofsbeleving past en zelfs mensen veroordeeld die de beloften van Christus gewoon letterlijk nemen, je dan in feite je eigen geloof samenstelt en dus vrij seculier bezig bent.

[Wietse 0]

Of hij nou wel of geen doden kan opwekken, het zal mij een worst wezen.

Maar het is gewoon bout, de timing en zijn intentie. Het is gewoon een marketing stunt, op een misselijk maken manier.

Boute actie van die gast, kan er niks anders van maken.

[Ursa 1]

Ironisch dat uitgerekend jij anderen seculier noemt en dan aankomt met de waterdoop als bewijs van jouw geloof. Dat is pas diepgeworteld ongeloof.

Waar slaat dit nou weer op dan?

Kom op nou toch, dat mensen niet meer uit de dood worden opgewekt is een feit. Dat een diaken het lef heeft om mensen ongelovig te noemen die dat constateren vind ik een belediging en als ik moderator was geweest zou ik hem direct gebanned hebben.

Jammer dan, want dat ben je niet. Als je niet snapt wat RK diaken zegt zou ik eerst vragen en daarna pas (of niet) oordelen.

De stelling van RK diaken is: als je de Bijbel letterlijk neemt, kun je niet anders dan accepteren dat het voor christenen mogelijk is om doden op te wekken. Als mensen dan van de Bijbel uitgaan maar betwisten dat het opwekken van doden mogelijk is, dan duidt dat volgens hem op een toenemend secularisme.

Welnu, daar zitten best een aantal denkstappen tussen waarmee je het oneens kunt zijn, of andere mogelijke uitkomsten. Dan denk ik bijv. aan de zogenaamde 'streeptheorie': dat er in de eerste dagen van het christendom meer wonderen waren omdat dat nodig was en de Bijbel er nog niet was. Vind ik zelf een wat zwakke redenering, maar goed.

Het kan ook iets van geloofsleven zijn. Stel je gelooft dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk waar is. Dan zou je op papier geloven dat christenen doden kunnen opwekken. Maar daar is best wel veel geloof voor nodig. Jezus' eigen discipelen twijfelden nog, *nadat* Jezus weer aan hen verschenen was na Zijn opstanding. Het lijkt me dan een drogreden dat je er meteen ten volle van overtuigd moet zijn dat wonderlijke dingen mogelijk zijn in het geloof.

Persoonlijk kan ik de redenering van Dubito en RK diaken wel volgen. 'We' leven steeds minder in een magische realiteit. Dat zie je bij gelovigen ook. God geeft wel steun en kracht maar wonderdaden zijn zeer zeldzaam. Het wonder is dan meer dat iemand die ziek is zoveel vertrouwen heeft of kracht haalt uit zijn/haar geloof. Spectaculaire wonderen zijn maar eng en gek. Kan ook een stukje Hollandse nuchterheid zijn natuurlijk. 'Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg'. Soms denk ik dat dat soort fratsen eng zijn omdat de realiteit van het geloof dan 'echt echt' wordt, in plaats van vooral een manier van leven en denken. Zelf heb ik nog nooit zo'n 'spectaculair' wonder meegemaakt, en als je het er over had was het vooral een ver-van-mijn-bed-show. Ik geloof er dus ook niet echt in, maar als ik het zou zien en meemaken zou ik wel van mening veranderen wat dat betreft.

[Ken Yehuwdiy 0]

Dat zegt RK diaken volgens mij ook helemaal niet. Hij constateert alleen dat als je serieus zegt in de Schrift te geloven, maar de wonderbaarlijke beloften van Christus vervolgens zodanig interpreteert dat het beter in je eigen geloofsbeleving past en zelfs mensen veroordeeld die de beloften van Christus gewoon letterlijk nemen, je dan in feite je eigen geloof samenstelt en dus vrij seculier bezig bent.

Dat is niet hoe ik zijn woorden interpreteerde maar jij kent RK-Diaken naar alle waarschijnlijkheid beter dan ik.

De wonderen zoals die in de eerste eeuw plaatsvonden gebeuren niet meer, lees maar eens een krant als je daar aan twijfelt. Het is nogal vreemd om het tegendeel te beweren maar helemaal bizar is het om mensen ongelovig te noemen die enkel de waarheid constateren, want dat is Christus, zie Joh 14,6.

[Ken Yehuwdiy 0]

Jammer dan, want dat ben je niet. Als je niet snapt wat RK diaken zegt zou ik eerst vragen en daarna pas (of niet) oordelen.

Ik oordeel hem met hetzelfde oordeel als waar hij anderen mee oordeelt. Daar is vanuit christelijk oogpunt niks mis mee.

De stelling van RK diaken is: als je de Bijbel letterlijk neemt, kun je niet anders dan accepteren dat het voor christenen mogelijk is om doden op te wekken. Als mensen dan van de Bijbel uitgaan maar betwisten dat het opwekken van doden mogelijk is, dan duidt dat volgens hem op een toenemend secularisme.

Het opwekken van doden was voorbehouden aan Jezus, Petrus en Paulus, niet direct je doorsnee christenen volgens mij. Jezus liep ook over het water, Petrus sprak vreemde talen van het ene op het andere moment en Paulus werd gebeten door een adder zonder dat hem wat gebeurde. Maar ik ben ongelovig als ik niet geloof dat alle christenen dat kunnen?

Het kan ook iets van geloofsleven zijn. Stel je gelooft dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk waar is. Dan zou je op papier geloven dat christenen doden kunnen opwekken. Maar daar is best wel veel geloof voor nodig. Jezus' eigen discipelen twijfelden nog, *nadat* Jezus weer aan hen verschenen was na Zijn opstanding. Het lijkt me dan een drogreden dat je er meteen ten volle van overtuigd moet zijn dat wonderlijke dingen mogelijk zijn in het geloof.

Waar staat dat christenen massaal de doden opwekten dan? Ik lees met enige regelmaat in de Bijbel en ben het nog nooit tegengekomen. Slechts bij hoge uitzondering werden de doden opgewekt en dat was door de apostelen die het fundament van het christendom zijn. Het is nogal wat om uit de wonderen die God door hen deed te constateren dat alle christenen dat kunnen en wie dat niet gelooft een ongelovige is!

Persoonlijk kan ik de redenering van Dubito en RK diaken wel volgen. 'We' leven steeds minder in een magische realiteit. Dat zie je bij gelovigen ook. God geeft wel steun en kracht maar wonderdaden zijn zeer zeldzaam. Het wonder is dan meer dat iemand die ziek is zoveel vertrouwen heeft of kracht haalt uit zijn/haar geloof. Spectaculaire wonderen zijn maar eng en gek. Kan ook een stukje Hollandse nuchterheid zijn natuurlijk. 'Doe maar normaal, dan doe je al gek genoeg'. Soms denk ik dat dat soort fratsen eng zijn omdat de realiteit van het geloof dan 'echt echt' wordt, in plaats van vooral een manier van leven en denken. Zelf heb ik nog nooit zo'n 'spectaculair' wonder meegemaakt, en als je het er over had was het vooral een ver-van-mijn-bed-show. Ik geloof er dus ook niet echt in, maar als ik het zou zien en meemaken zou ik wel van mening veranderen wat dat betreft.

Dan zou je je mening bijstelling vanwege een uitzondering die de regel bevestigt en dat lijkt me niet handig. De wonderen zoals die op grote schaal gebeurden in de begintijd van het christendom zijn gewoon ophouden, of wij dat nou leuk vinden of niet. Een stukje Hollandse nuchterheid is nog nooit iemand minder van geworden en het is zelfs uitermate gezond.

[Lobke 467]

-

[Ft 0]

Waarom zou iemand ze willen opwekken uit de dood? Wat waren Jezus' motieven? Ik kan niets anders bedenken dan egoïsme. De kinders zijn in de hemel, waarom zou men ze van daar terug willen halen?

Dus liet Jezus dan Lazarus e.a. terug komen uit de hemel?

Waarom zou hij mensen uit de meest gewenste plaats willen halen?

Dat was precies mijn vraag. Tenzij ze nog niet in de hemel waren, dan snap ik het beter.

Overigens is een eerdere uitleg dat God zijn grootheid wilde laten zien hierdoor, dat kan ik ook wel volgen.

Het doel van de opwekking was te laten zien, dat Jezus die macht had. Hij bewees dat hij de beloofde Messias was, tezamen met zijn andere daden. Hij beloofde dat hijzelf na 3 dagen zou opstaan. Waar bevond Jezus zich? Gewoon, net als alle dode mensen in het graf (Sjeool cq. Hades).

Interessant hierbij is Jezus opmerking:

Johannes 3:13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.

Dat betekent m.i. dat alle doden nog in de dood slapen en op hun opstanding wachten aan het einde der tijden.

Alle opgestane doden zijn daarom weer gestorven.

Psalm 37:

11 De zachtmoedigen daarentegen zullen de aarde bezitten, En zij zullen inderdaad hun heerlijke verrukking vinden in de overvloed van vrede.

29 De rechtvaardigen, díé zullen de aarde bezitten, En zij zullen er eeuwig op verblijven.

Openbaring 20:

11 En ik zag een grote witte troon en degene die daarop was gezeten. De aarde en de hemel vloden van voor zijn aangezicht weg, en er werd geen plaats voor ze gevonden.

12 En ik zag de doden, de groten en de kleinen, voor de troon staan, en er werden boekrollen geopend. Maar er werd een andere boekrol geopend; het is de boekrol des levens. En de doden werden geoordeeld op grond van de dingen die in de boekrollen geschreven stonden, overeenkomstig hun daden.

13 En de zee gaf de doden in haar op, en de dood en Hades gaven de doden in hen op, en zij werden ieder afzonderlijk geoordeeld overeenkomstig hun daden.

14 En de dood en Hades werden in het meer van vuur geslingerd. Dit betekent de tweede dood: het meer van vuur.

De dood en het graf verdwijnen voor goed, ze worden vernietigd.

Satan en zijn volgelingen zullen na de duizend jaar de laatste doden zijn.

[Ft 0]

De wonderen zoals die op grote schaal gebeurden in de begintijd van het christendom zijn gewoon ophouden, of wij dat nou leuk vinden of niet. Een stukje Hollandse nuchterheid is nog nooit iemand minder van geworden en het is zelfs uitermate gezond.

Het is m.i. inderdaad logisch te concluderen dat het doorgeven van de gaven met de dood van de apostelen eindigde en dat de wonderbare gaven zelf ophielden toen degenen die deze bezaten, stierven.

[Robert Frans 1.653]

Dat is alleen logisch als de apostelen geen opvolgers zouden hebben aangesteld. Ik geloof niet dat Christus zulke belangrijke volmachten geeft om ze daarna doodleuk te laten verdwijnen. Dergelijke wonderen kunnen dus nog steeds verricht worden als God dat wil en dat gebeurt dan ook. Alleen zijn wonderen vrij zeldzaam, kunnen ze niet opgeroepen worden, kun je dus nooit verwachten dat God ze verricht en mensen dus hoop bieden daarop en dienen ze ook een duidelijk doel, namelijk de opbouw van het geloof van degene die door het wonder getroffen wordt en de opbouw van de Kerk. Daarbij geldt in elk geval binnen de katholieke Kerk niemand verplicht is welk wonder dan ook te geloven, buiten de wonderen die dogmatisch zijn opgetekend. De belangrijkste wonderen zijn dan ook louter bovennatuurlijk: de sacramenten en de werking van Gods liefde en genade in je ziel.

[Ursa 1]

(...) Waar bevond Jezus zich? Gewoon, net als alle dode mensen in het graf (Sjeool cq. Hades).

Interessant hierbij is Jezus opmerking:

Johannes 3:13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.

Dat betekent m.i. dat alle doden nog in de dood slapen en op hun opstanding wachten aan het einde der tijden.

Wat mij verbaast is dat je met droge ogen zegt dat Jezus naar het Sjeool ging 'als alle dode mensen' en vervolgens een vers aanhaalt waaruit blijkt dat Jezus meer dan een mens is. Wat is het nu?

[Ken Yehuwdiy 0]

Dat is alleen logisch als de apostelen geen opvolgers zouden hebben aangesteld. Ik geloof niet dat Christus zulke belangrijke volmachten geeft om ze daarna doodleuk te laten verdwijnen.

Heb je ook in de gaten dat je hiermee zegt dat je Paulus niet gelooft?

'De liefde vergaat nooit. Wat dan profetieën betreft, zij zullen tenietgedaan worden, wat talen betreft, zij zullen ophouden, wat kennis betreft, zij zal tenietgedaan worden.' (1 Kor 13,9)

Dergelijke wonderen kunnen dus nog steeds verricht worden als God dat wil en dat gebeurt dan ook.

Citation needed! Ik lees regelmatig een krant en ik garandeer je dat dergelijke wonderen alle voorpagina's zouden halen.

Alleen zijn wonderen vrij zeldzaam, kunnen ze niet opgeroepen worden, kun je dus nooit verwachten dat God ze verricht en mensen dus hoop bieden daarop en dienen ze ook een duidelijk doel, namelijk de opbouw van het geloof van degene die door het wonder getroffen wordt en de opbouw van de Kerk. Daarbij geldt in elk geval binnen de katholieke Kerk niemand verplicht is welk wonder dan ook te geloven, buiten de wonderen die dogmatisch zijn opgetekend. De belangrijkste wonderen zijn dan ook louter bovennatuurlijk: de sacramenten en de werking van Gods liefde en genade in je ziel.

Het belangrijkste wonder is liefde mijn beste Robert en het verbaast me dat jij dat niet zien kan terwijl je hele leven is ingericht naar je geloof.

[Ft 0]

(...) Waar bevond Jezus zich? Gewoon, net als alle dode mensen in het graf (Sjeool cq. Hades).

Interessant hierbij is Jezus opmerking:

Johannes 3:13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.

Dat betekent m.i. dat alle doden nog in de dood slapen en op hun opstanding wachten aan het einde der tijden.

Wat mij verbaast is dat je met droge ogen zegt dat Jezus naar het Sjeool ging 'als alle dode mensen' en vervolgens een vers aanhaalt waaruit blijkt dat Jezus meer dan een mens is. Wat is het nu?

Jammer dat je zo reageert.

Ik probeer echter gewoon te laten zien, wat de Bijbel leert.

Wanneer iemand sterft wordt hij in een graf gelegd. Jezus werd in een graf gelegd, dat in het Hebreeuws Sjeool en in het Grieks Hades wordt genoemd. Jozef van Arimathea en Nikodemus maakten het lichaam gereed voor de begrafenis en leggen het in een nabijgelegen graf.

Jezus’ graf.

Jezus werd in een nieuw graf gelegd dat aan Jozef van Arimathea behoorde; het was geen grot, maar was in een tuin niet ver van de plaats waar Jezus aan de paal werd gehangen, in een rots uitgehouwen. Het graf had een ingang die met een grote steen afgesloten moest worden, klaarblijkelijk een platte steen die gerold kon worden (Mt 27:57-60; Mr 16:3, 4; Jo 19:41, 42). Binnenin waren er in de rotswand bankgraven uitgehouwen — brede richels waarop lijken gelegd konden worden — of schuifgraven — diepe, loodrecht in de wand uitgehouwen sleuven waarin lichamen geschoven konden worden. —

Vervolgens werd hij door JHWH opgewekt en dat werd door twee engelen bevestigd.

Omdat de joden zijn opstanding wilden voorkomen, werd het graf bewaakt door twee gewapende Romeinen.

Mattheüs 23:

29 Wee U, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars!, want GIJ bouwt de graven [tafos] der profeten en versiert de herinneringsgraven [mne mei’on], der rechtvaardigen, NWV

29 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u bouwt de graven voor de profeten en versiert de grafmonumenten van de rechtvaardigen. HSV

Mt 27: 60 en legde het in zijn nieuwe herinneringsgraf [mne mei’on], dat hij in de rots had uitgehouwen. En nadat hij een grote steen voor de deuropening van het herinneringsgraf had gerold, ging hij heen. NWV

60 en legde het in zijn nieuwe graf, dat hij in de rots uitgehakt had; en nadat hij een grote steen voor de ingang van het graf gewenteld had, ging hij weg. HSV.

Alle doden worden dus begraven en dat graf verdwijnt in de loop der tijden. Zo heb je ook zeemansgraven. Voor JHWH si het niet nodig een letterlijk graf te hebben of letterlijke overblijfselen. Hij herinnert zich ieder persoon en kan die dus opwekken aan het einde ter tijden, ook wel laatste of jongste dag genoemd.

Ik hoop dat je het nu wat beter begrijpt, wat ik bedoelde.