Wat is vrijdenken?

[Hendrik-NG 220]

@Eli7: wellicht gun je jezelf wat meer vrijheid door in metafysische zaken te geloven, maar je perkt die vrijheid onmiddelijk in door de christelijke dogma's te omarmen. Het gaat idd 2 kanten op

Maar wat is daar mis mee?

Niets. Wel met de bewering dat je dan vrijer bent.

Heb ik het dan over "vrijer" gehad?? Volgens mij verdedigde ik de stelling dat men ook dan gewoon "vrij" kan zijn... Dat is heel wat anders!

[MysticNetherlands 298]

Maar ik heb nog steeds niet duidelijk gekregen waarom een vrijdenker niet gewoon een "idealist" zou zijn die onhaalbare doelen nastreeft... Zie mijn eerdere posts... Volgens mij bestaat de "vrijdenker" helemaal niet (meer?), als we uitgaan van de gestelde definitie...

Vooralsnog is de bewering dat de rede *de* leidraad in iemands leven is grote kul. Je kunt hooguit beweren dat je zoveel mogelijk probeert de rede centraal te stellen. Waarbij je dan waarschijnlijk hopeloos onderschat hoeveel geregeld wordt door het autonome zenuwstelsel en hoe weinig we eigenlijk maar de rede aanwenden als ons animale zenuwstelsel bezig is.

[MysticNetherlands 298]

Maar wat is daar mis mee?

Niets. Wel met de bewering dat je dan vrijer bent.

Heb ik het dan over "vrijer" gehad?? Volgens mij verdedigde ik de stelling dat men ook dan gewoon "vrij" kan zijn... Dat is heel wat anders!

Ik reageerde toch duidelijk op Eli7?

[Hendrik-NG 220]

Nou Bonjour. Ook los van mijn "christelijke denkkader" zou het probleem dat je schetst kunnen stuiten op conflicterende "waarden" - bijvoordeeld "altruisme" versus "eigen belang"...

Dat "zorg voor minder mensen" kan heel "griezelig" uitpakken, naar gelang de waarde die je voorop stelt. Daar een "volledige denkvrijheid" opeisen voor jezelf kan wel eens "verrassend" uitpakken, om het maar voorzichtig te stellen...

Een "neem zelf met minder genoegen" zou zo maar eens heel goed kunnen uitpakken in die kwestie van "overbevolking"...

Behalve dat je niet op Bonjour ingaat vind ik t maar altijd erg eng en gevaarlijk dat christenen, al dan niet gesteund door de Bijbel, zo gefocust zijn op het niet willen inperken van de bevolkingstoename. Wellicht off-topic maar ik denk dat we en met minder genoegen moeten nemen en minder mensen op deze wereldbol moeten hebben.

Bonjour gaf al aan dat het hem niet ging om het voorbeeld, maar om een "denkwijze"... Maar op welk punt ging ik niet in op zijn bijdrage, dan?

Maar om dan toch verder in te gaan op dat voorbeeld dat hij aandroeg, en waarop jij voortredeneert. Laat de volgende kaart eens op je inwerken, wetende dat het hier gaat om de verdeling van het BNP over de wereld... En besef daarbij hoe de wereldbevolking verdeeld is over de landen (waar zit de groei???) + de wetenschap dat de bevolking de neiging heeft om te "vergrijzen" in de zogenaamde "eerste wereld"... (ergo: bij toenemende welvaart neemt de bevolkingsdruk af!) Is dan overbevolking wel het probleem??? Of zitten sommige wereldbewoners gewoon te "star" op een veel te grote zak met geld, maar durven we daar niet 1-voor-1 af te stappen, in de angst dat de eerste misschien "malle Henkie" blijkt te zijn omdat de rest toch maar blijft zitten op die zak met geld...???

(bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bnp)

[MysticNetherlands 298]

Ik voel met niet aangesproken:

Behalve dat je niet op Bonjour ingaat vind ik t maar altijd erg eng en gevaarlijk dat christenen, al dan niet gesteund door de Bijbel, zo gefocust zijn op het niet willen inperken van de bevolkingstoename. Wellicht off-topic maar ik denk dat we en met minder genoegen moeten nemen en minder mensen op deze wereldbol moeten hebben.

Uit jouw plaatje blijkt helemaal niet of er te veel mensen zijn, alleen hoe eea verdeeld is.

[Hendrik-NG 220]

Ik reageerde toch duidelijk op Eli7?

We kletsen langs elkaar heen, zie ik...

[Hendrik-NG 220]

Ik voel met niet aangesproken:

Behalve dat je niet op Bonjour ingaat vind ik t maar altijd erg eng en gevaarlijk dat christenen, al dan niet gesteund door de Bijbel, zo gefocust zijn op het niet willen inperken van de bevolkingstoename. Wellicht off-topic maar ik denk dat we en met minder genoegen moeten nemen en minder mensen op deze wereldbol moeten hebben.

Uit jouw plaatje blijkt helemaal niet of er te veel mensen zijn, alleen hoe eea verdeeld is.

Bedoel je mijn plaatje over dat BNP? Daaruit blijkt inderdaad alleen hoe "het geld" verdeeld is over de wereld...

Maar praat je over de gevolgen van "overbevolking", dan moet je specifieker zijn over die "gevolgen".

Gaat het je dan om het uitbannen van armoede en honger? Dan hoeft de oplossing niet per se te zijn: "krijgen ze daar ten zuiden en oosten van de Méditerranée gewoon wat minder kinderen, dan is onze zorg over hun problemen gewoon opgelost: dan kunnen ze het geld dat ze hebben gewoon over minder personen verdelen en zijn ze beter af"...

Gaat het je om het uitbannen van "de gevolgen van welvaartsgroei" (met het idee "stel je voor dat de hele wereld uit zou willen komen op ONS welvaartsniveau, zeg!! Laat ze vooral minder snel groeien, dan hebben WIJ geen probleem meer!!)? Dan hoeft de oplossing niet per se te zijn: "krijgen ze daar ten zuiden en oosten van de Méditerranée gewoon wat minder kinderen, dan is ons probleem gewoon opgelost"...

Maar het zou zo maar eens kunnen zijn dat een "rechtvaardiger" verdeling van BNP over de wereld een heel goede vorm van geboortebeperking is... Kijk maar wat er in onze "leefwereld" gebeurt met het geboortecijfer...

Het zou zo maar zo kunnen zijn dat een welvaartsniveau als in "1975" (of "1935"!!) gewoon "genoeg" is...

(zie: http://www.nidi.knaw.nl/smartsite.dws?lang=NL&ch=NID&id=28383)

NB: deze hele kwestie staat los van de vraag hoe ik tegen andere vormen van geboortebeperking kijk. Als ik zou zeggen dat ik deze in mijn persoonlijke omstandigheden niet zou toepassen, dan lieg ik. En het is ook goed om hier wijs mee om te gaan!! Maar: niet alle vormen van geboortebeperking vind ik "ethisch verantwoord"... Er bestaan inderdaad grenzen waar ik niet over heen wil gaan. Maar dat heeft niets met het onderwerp "vrijdenken" te maken. Want zoals Bonjour al eerder zei: "vrijdenken" is niet "vrij denken"... Het gaat niet over "vrijheid ervaren om alles uit te kunnen voeren wat maar in je opkomt"... Tenminste... Zo heb ik de term intussen opgevat... (Al blijft de term dubbelzinnigheden bevatten, want op het andere moment lijkt het er nu juist op dat men dit wél bedoelt...)

[MysticNetherlands 298]

Zoals ik al zei: alleen maar een verdeling van de rijkdommen is niet genoeg. Je geeft zelf al aan dat een toename van welvaart leidt tot minder kinderen. Ik denk dat dit hard nodig is.

Daarnaast, wat denk je dat makkelijker te realiseren is: een al dan niet gedwongen maximum aan aantal kinderen per gezin of mensen opeens hun auto's, goedkope vlees, mobiele telefoontjes etc afnemen?

[Hendrik-NG 220]

Daarnaast, wat denk je dat makkelijker te realiseren is: een al dan niet gedwongen maximum aan aantal kinderen per gezin of mensen opeens hun auto's, goedkope vlees, mobiele telefoontjes etc afnemen?

Eens kijken: "mensen (in ons deel van de wereld) opeens hun auto's, goedkope vlees, mobiele telefoontjes etc afnemen"

of

"een al dan niet gedwongen maximum aan aantal kinderen per gezin (in dat deel van de wereld met een bijzonder sterke bevolkingsgroei)"??

(zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolkingsgroei)

Lijkt me helder: wij gaan die welvaart niet inleveren, maar we vragen al die onverantwoorde personen die zorgen voor die bevolkingsexplosie in "wereld 3" gewoon om zich in te houden (al of niet gedwongen)... Zodat wij van het probleem af zijn... Dat is inderdaad veel makkelijker te realiseren, want het kost ons niets...

(Of het dilemma wat hier wordt opgeworpen is een vals dilemma, natuurlijk...

Ik moet hier heel sterk denken aan de volgende geschiedenis:

2 Sam 12:1 Hij stuurde de profeet Natan naar David toe om hem het volgende te vertellen: ‘Er woonden eens twee mannen in dezelfde stad, een rijke en een arme. 2 De rijke man had heel veel geiten, schapen en runderen, 3 de arme man had niet meer dan één lammetje kunnen kopen. Hij koesterde het en het groeide bij hem op, samen met zijn kinderen. Het at van zijn brood en dronk uit zijn beker en sliep in zijn schoot; hij had het lief als een dochter. 4 Op zekere dag kreeg de rijke man een gast op bezoek. Hij kon het niet over zijn hart verkrijgen om de reiziger een van zijn eigen geiten, schapen of runderen voor te zetten. Daarom nam hij het lammetje van de arme man en zette dat zijn gast voor.’ 5 David ontstak in woede over de rijke man en zei tegen Natan: ‘Zo waar de HEER leeft, de man die zoiets doet verdient de dood. 6 Viervoudig moet hij het lam vergoeden, omdat hij zich zo harteloos heeft gedragen.’ 7 Toen zei Natan...

...en dan wordt hem de spiegel ondubbelzinnig voorgehouden...)

[MysticNetherlands 298]

Hendrik, ik deel geheel je *mening* maar ik vroeg, met alle respect, er niet naar Ik vroeg je naar wat waarschijnlijker is.

EDIT: zoals de mens in deze wereld aan materieele rijkdom gebonden is dus.

EDIT 2: die toevoeging van je "in dat werelddeel.,..." is precies dat: een toevoeging. Ik stelde hem niet. Ik betrek geen werelddelen erbij.

[Eli7 0]

@Eli7: wellicht gun je jezelf wat meer vrijheid door in metafysische zaken te geloven, maar je perkt die vrijheid onmiddelijk in door de christelijke dogma's te omarmen. Het gaat idd 2 kanten op

Uiteraard, elke keuze heeft zijn consequenties. Als je niet in God gelooft, beperk je jezelf en als je wel in God gelooft, beperk je jezelf ook. Als je gelooft in meer dan je wetenschappelijk kunt bewijzen, zal dat beperkingen met zich meebrengen. Als je datgene wat de wetenschap niet kan bewijzen irrelevant verklaart, zal dat ook zeer duidelijk beperkingen in je denken met zich meebrengen. Het punt is dan ook vooral dat er eigenlijk niet zoiets is als een ultiem vrij denken, een denken zonder grenzen of beperkingen. Want elke keuze die je maakt (inclusief die om niet te willen kiezen) houdt een beperking van je denken in. In die zin kun je vrij moeilijk stellen dat de ene keuze tot meer vrijheid leidt dan de andere keuze. De vraag is vooral of je vrij bent geweest om die keuze te maken.

Als je in een klooster trekt kan dat je enorm veel vrijheid geven, maar het kan je ook ontzettend beperken. Het hangt er allemaal vanaf hoe je er zelf in wilt staan. En om die reden vind ik het hele idee dat vrijdenkers (die voornamelijk atheïsten zijn) nou zo vrij zijn in hun denken ten opzichte van anderen een beetje vreemd. Volgens mij beginnen ze met een eigen dogma omtrent wat zij vrijheid vinden. En laat ik dat specifieke dogma nou eens nogal beperkend vinden...

[MysticNetherlands 298]

@Eli7: wellicht gun je jezelf wat meer vrijheid door in metafysische zaken te geloven, maar je perkt die vrijheid onmiddelijk in door de christelijke dogma's te omarmen. Het gaat idd 2 kanten op

Uiteraard, elke keuze heeft zijn consequenties. Als je niet in God gelooft, beperk je jezelf en als je wel in God gelooft, beperk je jezelf ook. Als je gelooft in meer dan je wetenschappelijk kunt bewijzen, zal dat beperkingen met zich meebrengen. Als je datgene wat de wetenschap niet kan bewijzen irrelevant verklaart, zal dat ook zeer duidelijk beperkingen in je denken met zich meebrengen. Het punt is dan ook vooral dat er eigenlijk niet zoiets is als een ultiem vrij denken, een denken zonder grenzen of beperkingen. Want elke keuze die je maakt (inclusief die om niet te willen kiezen) houdt een beperking van je denken in. In die zin kun je vrij moeilijk stellen dat de ene keuze tot meer vrijheid leidt dan de andere keuze. De vraag is vooral of je vrij bent geweest om die keuze te maken.

Als je in een klooster trekt kan dat je enorm veel vrijheid geven, maar het kan je ook ontzettend beperken. Het hangt er allemaal vanaf hoe je er zelf in wilt staan. En om die reden vind ik het hele idee dat vrijdenkers (die voornamelijk atheïsten zijn) nou zo vrij zijn in hun denken ten opzichte van anderen een beetje vreemd. Volgens mij beginnen ze met een eigen dogma omtrent wat zij vrijheid vinden. En laat ik dat specifieke dogma nou eens nogal beperkend vinden...

Het ging er mij vooral om dat je praatte over metafysische zaken en dan jezelf beperkt met allerlei dogma's, niet zozeer over t geloven in God.

[Eli7 0]

Het ging er mij vooral om dat je praatte over metafysische zaken en dan jezelf beperkt met allerlei dogma's, niet zozeer over t geloven in God.

Waar haal jij die dogma's e.d. dan uit mijn post? En God is toch ook metafysisch?

[MysticNetherlands 298]

Het ging er mij vooral om dat je praatte over metafysische zaken en dan jezelf beperkt met allerlei dogma's, niet zozeer over t geloven in God.

Waar haal jij die dogma's e.d. dan uit mijn post? En God is toch ook metafysisch?

Je spreekt over een christelijk denkkader? En ja God is volgens velen metafysisch. Maar niet al het metafysische is God. Mijn punt is dat je een heel breed iets noemt ('geloven dat er iets meer is') en dat volgens mij direct weer redelijk inperkt met een christelijk denkkader. Je bent geen hindoe neem ik aan? Of iemand die geesten van je voorvaderen aanroept? Of een atheist die wel in geesten gelooft?

[Hendrik-NG 220]

Hendrik, ik deel geheel je *mening* maar ik vroeg, met alle respect, er niet naar Ik vroeg je naar wat waarschijnlijker is.

EDIT: zoals de mens in deze wereld aan materieele rijkdom gebonden is dus.

EDIT 2: die toevoeging van je "in dat werelddeel.,..." is precies dat: een toevoeging. Ik stelde hem niet. Ik betrek geen werelddelen erbij.

Wel. Ik dat geval is het dilemma dat je opwerpt m.i. een niet bestaand dilemma. In ons land neemt de groei van de bevolking al flink af. Daar zijn geen vrijwillige of gedwongen maatregelen voor nodig...

[Eli7 0]

Het ging er mij vooral om dat je praatte over metafysische zaken en dan jezelf beperkt met allerlei dogma's, niet zozeer over t geloven in God.

Waar haal jij die dogma's e.d. dan uit mijn post? En God is toch ook metafysisch?

Je spreekt over een christelijk denkkader? En ja God is volgens velen metafysisch. Maar niet al het metafysische is God. Mijn punt is dat je een heel breed iets noemt ('geloven dat er iets meer is') en dat volgens mij direct weer redelijk inperkt met een christelijk denkkader. Je bent geen hindoe neem ik aan? Of iemand die geesten van je voorvaderen aanroept? Of een atheist die wel in geesten gelooft?

Bonjour had het inderdaad over dogma's en christelijke denkkaders. Ik citeerde hem alleen maar.

Maar goed, het punt is dat geloven dat er meer is kan leiden tot een grotere vrijheid in denken. Maar dat je die vrijheid vervolgens ook weer kunt beperken, omdat je niet al het mogelijke gelooft dat er 'meer' zou kunnen zijn. Laat ik het zo zeggen: christelijke denkkaders omvatten over het algemeen een grotere mogelijke werkelijkheid dan een atheïstisch denkkader. Wat biedt er dan meer vrijheid? Zelf vind ik die vraag dus echt een kulvraag. Wanneer je er voor kiest om gezond te eten, beperk je jezelf. Maar is dat niet juist een keuze die je in vrijheid maakt? Het kiezen voor bepaalde kaders in je leven beperkt je vrijheid niet. Het is juist vrijheid die maakt dat je kunt kiezen voor bepaalde kaders. En een mens kan niet leven zonder zijn leven op enige wijze in te kaderen... Het inkaderen van je leven is wat jou persoonlijkheid geeft, wat jou maakt tot wie jij bent.

[MysticNetherlands 298]

Wel. Ik dat geval is het dilemma dat je opwerpt m.i. een niet bestaand dilemma. In ons land neemt de groei van de bevolking al flink af. Daar zijn geen vrijwillige of gedwongen maatregelen voor nodig...

Je kunt niet concluderen dat het een niet bestaand dilemma is. Ik heb het over mondiale geboortebeperking, jij begint over werelddelen te praten. Overigens neemt in Nederland het *gemiddelde* af. Dus ook hier is nog een dilemma.

[MysticNetherlands 298]

Laat ik het zo zeggen: christelijke denkkaders omvatten over het algemeen een grotere mogelijke werkelijkheid dan een atheïstisch denkkader.

Want? Ik zie hier echt werkelijk niet de logica van in? Jij denkt wellicht:

christen: fysieke wereld + metafysisca

atheist: alleen maar fysieke wereld?

Oid? Zo werkt het natuurlijk niet. Een christen gelooft alleen maar in 1 set specifieke metafysische aangelegenheden, en beperkt zich over t algemeen ook flink in zijn denken over meer aardse zaken. Per definitie, als hij/zij de diverse christelijke dogma's omarmt. Een atheist zal daar geen last van hebben.

Nee, dan een open-minded agnost, die zal denk ik nog het meest vrij zijn in zijn denken.

Daarnaast is er natuurlijk nog veel meer dan denken over levensvragen.

[Eli7 0]

Laat ik het zo zeggen: christelijke denkkaders omvatten over het algemeen een grotere mogelijke werkelijkheid dan een atheïstisch denkkader.

Want? Ik zie hier echt werkelijk niet de logica van in? Jij denkt wellicht:

christen: fysieke wereld + metafysisca

atheist: alleen maar fysieke wereld?

Oid? Zo werkt het natuurlijk niet. Een christen gelooft alleen maar in 1 set specifieke metafysische aangelegenheden, en beperkt zich over t algemeen ook flink in zijn denken over meer aardse zaken. Per definitie, als hij/zij de diverse christelijke dogma's omarmt. Een atheist zal daar geen last van hebben.

Nee, dan een open-minded agnost, die zal denk ik nog het meest vrij zijn in zijn denken.

Daarnaast is er natuurlijk nog veel meer dan denken over levensvragen.

En als je goed leest zie je dus dat ik zeg dat ik dergelijke vergelijkingen dus helemaal kul vind. Je hebt vrijheid om te kiezen, kiezen betekent automatisch het inperken van je mogelijkheden. Nergens in beperkt zijn, betekent nergens voor gekozen hebben. Het betekent dat je de vrijheid die je hebt niet gebruikt hebt.

Een open-minded agnost zou alles kunnen denken wat hij wil, maar hij doet het niet. Wat heb je er dan aan dat je het eventueel zou kunnen? Durf te kiezen, ontdek de mogelijkheden die die keuzes jou bieden, maar ontdek ook de beperkingen. Niet kiezen staat op geen enkele manier gelijk aan meer vrijheid van denken.

[Hendrik-NG 220]

Nee, dan een open-minded agnost, die zal denk ik nog het meest vrij zijn in zijn denken.

Waarom bevindt zo'n persoon zich dan op het toppunt van "denkvrijheid"?? Als ons denken linksom of rechtsom wordt begrenst, dan kan je toch niet spreken over "minder" of "meer" begrenst? Hooguit over "anders begrenst"...

Ik ben inderdaad in mijn denken anders begrenst dan een (min of meer open-minded) agnost. Of een moslim... Of een... Of een...

Ook hier weer: definieer het begrip "vrij". Ik neig er sterk naar om dat begrip als tegenhanger te zien van Kierkegaards invulling van het begrip "vertwijfeld" (zie zijn "Ziekte tot de dood"). Een "vrij" persoon is een "niet-vertwijfeld" persoon.

[MysticNetherlands 298]

Nergens in beperkt zijn, betekent nergens voor gekozen hebben. Het betekent dat je de vrijheid die je hebt niet gebruikt hebt.

Sorry maar dit lijkt mij niet te kloppen. Nergens in beperkt zijn betekent helemaal niet nergens voor gekozen te hebben. Ik snap echt niet hoe je daar bij komt?

[MysticNetherlands 298]

Waarom bevindt zo'n persoon zich dan op het toppunt van "denkvrijheid"?? Als ons denken linksom of rechtsom wordt begrenst, dan kan je toch niet spreken over "minder" of "meer" begrenst? Hooguit over "anders begrenst"...

Ik ben inderdaad in mijn denken anders begrenst dan een (min of meer open-minded) agnost. Of een moslim... Of een... Of een...

Ook hier weer: definieer het begrip "vrij". Ik neig er sterk naar om dat begrip als tegenhanger te zien van Kierkegaards invulling van het begrip "vertwijfeld" (zie zijn "Ziekte tot de dood"). Een "vrij" persoon is een "niet-vertwijfeld" persoon.

Een echt open-minded agnost zal makkelijker volgens de hypothese van een 6-daagse schepping kunnen rederen, of een evolutie, of een van de vele hindoeistische scheppingsverhalen, of over maatschappelijke zaken zonder Bijbelse basis, of, indien met kennis van zaken, juist wel vanuit een Bijbels perspctief etc. Ik ga er van uit dat zulke mensen veel minder vastgeroest zitten in hun denkkaders en geijkte partronen. Dat wil niet zeggen dat ze helemaal vrij zijn nee. Maar ik denk wel degelijk dat een zeer open-minded agnost veel vrijer is in zijn denken dan bijv een zeer conservatieve christen ja.

[Hendrik-NG 220]

Waarom bevindt zo'n persoon zich dan op het toppunt van "denkvrijheid"?? Als ons denken linksom of rechtsom wordt begrenst, dan kan je toch niet spreken over "minder" of "meer" begrenst? Hooguit over "anders begrenst"...

Ik ben inderdaad in mijn denken anders begrenst dan een (min of meer open-minded) agnost. Of een moslim... Of een... Of een...

Ook hier weer: definieer het begrip "vrij". Ik neig er sterk naar om dat begrip als tegenhanger te zien van Kierkegaards invulling van het begrip "vertwijfeld" (zie zijn "Ziekte tot de dood"). Een "vrij" persoon is een "niet-vertwijfeld" persoon.

Een echt open-minded agnost zal makkelijker volgens de hypothese van een 6-daagse schepping kunnen rederen, of een evolutie, of een van de vele hindoeistische scheppingsverhalen, of over maatschappelijke zaken zonder Bijbelse basis, of, indien met kennis van zaken, juist wel vanuit een Bijbels perspctief etc. Ik ga er van uit dat zulke mensen veel minder vastgeroest zitten in hun denkkaders en geijkte partronen. Dat wil niet zeggen dat ze helemaal vrij zijn nee. Maar ik denk wel degelijk dat een zeer open-minded agnost veel vrijer is in zijn denken dan bijv een zeer conservatieve christen ja.

Ik zie vooroordelen voorbij komen, en veel waardeoordelen. Maar geen definitie van het begrip "vrij"...

Of een mens nu "een beetje" tegen zijn grenzen oploopt, of "heel veel": een grens is een grens en "begrenst zijn" is niet "vrij" in de zin van "onbegrensde bewegingsruimte hebben".

Nu denk ik dat dat begrip "vrij" in verband met "denken" in het geheel niet de betekenis kan hebben van "onbegrensde bewegingsruimte" of "onafhankelijk zijn" (want dat is een onbereikbaar ideaal - wat dat begrip "vrij" tamelijk betekenisloos zou maken)... Een denkkader meer of minder maakt in dat verband dus helemaal niets uit. Daar wordt een mens niet "vrijer" of "onvrijer" van...

[Eli7 0]

Nergens in beperkt zijn, betekent nergens voor gekozen hebben. Het betekent dat je de vrijheid die je hebt niet gebruikt hebt.

Sorry maar dit lijkt mij niet te kloppen. Nergens in beperkt zijn betekent helemaal niet nergens voor gekozen te hebben. Ik snap echt niet hoe je daar bij komt?

Een beetje beter lezen zou al best helpen hoor.

stelling: elke keuze die je maakt, beperkt je in de mogelijkheden die je hebt.

Onderbouwing: veel keuzes zijn complementair aan elkaar, maar elke keuze heeft andere keuzes die er niet complementair mee kúnnen zijn. Wanneer je in God gelooft, kun je niet tegelijkertijd niet in God geloven. Wanneer je niet zeker weet of God bestaat, kun je niet tegelijkertijd volledig overtuigd zijn van het wel bestaan van God, maar ook niet van het niet bestaan van God. Als je linksaf slaat, kun je niet tegelijkertijd rechtsaf gaan. Wie het goede wil doen, kan niet tegelijkertijd het kwade doen. Etc...

Wanneer dus elke keuze die je maakt je beperkt in je mogelijkheden, dan is iemand die onbeperkt is een persoon die geen keuzes heeft gemaakt. Daarmee is inderdaad zelfs God niet onbeperkt in zijn mogelijkheden en dat is iets waar ik ook bijzonder blij mee ben.

[Hitchens 134]

Een beetje in het wilde weg aan het redeneren? Met vrijdenken heeft het allemaal niet zoveel te maken.