De ellende in de wereld en een almachtig God

[MysticNetherlands 298]

Ik zie je daar

[dikkemick 0]

Gelooft hier iemand nog in Poseidon?

Dit WAS de onsterfelijke God van de zee en o.a. verantwoordelijk voor (aard)bevingen.

Vreemd dat we niets meer van deze god vernemen als weer een deel van een land weggevaagd wordt...

[MasterJapie 0]

Gelooft hier iemand nog in Poseidon?

Dit WAS de onsterfelijke God van de zee en o.a. verantwoordelijk voor (aard)bevingen.

Vreemd dat we niets meer van deze god vernemen als weer een deel van een land weggevaagd wordt...

Het lijkt alsof het bestaan of niet bestaan van een bepaalde God hand in hand gaat met het bestaan of niet bestaan van zijn of haar volgelingen.

[Ursa 1]

a) verwacht je antwoord op je vraag?

ontopic..?

[dikkemick 0]

[knip]

Nee mensen, rampen en ellende in de wereld. So be it! Er is geen reden voor een (natuur)ramp/ellende. De natuur is nl. "onverschillig" t.a.v. de mens (en dier/plant).

En dat maakt atheïsme wel zo gemakkelijk. Je komt niet in verstandelijk (gewetens)conflict met een god. Want de uitvlucht bij rampen is al snel: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

[dikkemick 0]

a) verwacht je antwoord op je vraag?

ontopic..?

Iedere serieuze vraag mag beantwoord worden. En mijn vraag was absoluut serieus bedoelt.

[cobybryant 0]

Gelooft hier iemand nog in Poseidon?

Dit WAS de onsterfelijke God van de zee en o.a. verantwoordelijk voor (aard)bevingen.

Vreemd dat we niets meer van deze god vernemen als weer een deel van een land weggevaagd wordt...

Nee

Leuk, kennelijk was het een zelfbedachte afgod dan.

[dikkemick 0]

Gelooft hier iemand nog in Poseidon?

Dit WAS de onsterfelijke God van de zee en o.a. verantwoordelijk voor (aard)bevingen.

Vreemd dat we niets meer van deze god vernemen als weer een deel van een land weggevaagd wordt...

Nee

Leuk, kennelijk was het een zelfbedachte afgod dan.

Bijgeloof/afgoden zijn de geloven van een ander! Alleen "JIJ" hebt het echte ware geloof.

[cobybryant 0]

Gelooft hier iemand nog in Poseidon?

Dit WAS de onsterfelijke God van de zee en o.a. verantwoordelijk voor (aard)bevingen.

Vreemd dat we niets meer van deze god vernemen als weer een deel van een land weggevaagd wordt...

Nee

Leuk, kennelijk was het een zelfbedachte afgod dan.

Bijgeloof/afgoden zijn de geloven van een ander! Alleen "JIJ" hebt het echte ware geloof.

Sorry, ik snap 'm niet. Ik dacht, aan de reactie van MasterJapie te zien dat ie met een vloed was weggevaagd samen met de inwoners. In dat geval was het dus kennelijk geen God. Maar dat zegt toch niets over een andere God?

[Humanist 0]

@cobybryant, misschien snap je hem nu:

Gelooft hier iemand nog in Poseidon?

Dit WAS de onsterfelijke God van de zee en o.a. verantwoordelijk voor (aard)bevingen.

Vreemd dat we niets meer van deze god vernemen als weer een deel van een land weggevaagd wordt...

Nee

Leuk, kennelijk was het een zelfbedachte afgod dan.

Bijgeloof/afgoden zijn de geloven van een ander! Alleen "JIJ" hebt het echte ware geloof.

[MasterJapie 0]

Sorry, ik snap 'm niet. Ik dacht, aan de reactie van MasterJapie te zien dat ie met een vloed was weggevaagd samen met de inwoners. In dat geval was het dus kennelijk geen God. Maar dat zegt toch niets over een andere God?

Dat is een beetje z'n punt. Alle gelovigen die geloofden in de Griekse en Romeinse goden zijn overleden, dus bestaan die goden ook niet meer. Als alle moslims op aarde in 1 keer dood zouden gaan dan zou niemand meer in Allah geloven, oftewel, Allah zou voor ons niet bestaan. Als alle boeddhisten zouden overlijden dan zouden hun goden niet meer bestaan. Als alle christenen zouden overlijden dan zou God niet meer bestaan. "Nee, onze God is de echte God, zelfs als niemand zou geloven dan nog zou hij bestaan net zoals zwaartekracht bestaat ook al zou niemand daarin geloven." Ik denk ik typ de reactie op m'n post maar alvast Maar zo denkt iedereen over z'n eigen God. Helaas kan je zoiets onmogelijk aantonen, om dezelfde reden dat je niet kan bewijzen dat de hemel wel of niet bestaat als je dood bent; je bent dood en hebt weinig meer te zeggen

[Credible 0]

Admod note:
Offtopic discussie verwijderd. Graag bij het onderwerp blijven, namelijk de vraag van het lijden.

[Ft 0]

Je schrijft heel veel maar wat zeg je nou precies? Waar staat in de Bijbel dat Adam en Eva het eeuwige natuurlijke leven hadden? Nergens. Er staat wel dat als zse van de Boom des Levens hadden gegeten ze het eeuwige leven hadden gehad. En er staat niet dat ze weer tot stof zouden vergaan als *gevolg* van de zonde.

Maar wat de boom der kennis van goed en kwaad betreft, gij moogt daarvan niet eten, want op de dag dat gij daarvan eet, [b\zult gij beslist sterven[/b].

Wanneer zij sterfelijk waren, zou dat een loze kreet zijn.

Johannes 17:3 Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus.

Door de bijbel te bestuderen en zo een nauwkeurige kennis te verwerven, kan je zo voor Satans dodelijke invloed afschermen en kan je Gods ingrijpen overleven. Daarna zullen de overlevenden eeuwig aards leven verkrijgen, op basis van Jezus offer.

Immers: „De gehele wereld ligt in de macht van de goddeloze†1 Joh. 5:19b NWV.

19b terwijl de hele wereld in de macht van de boze is. WV

[Veritas Illustrat 4]

[knip]

Nee mensen, rampen en ellende in de wereld. So be it! Er is geen reden voor een (natuur)ramp/ellende. De natuur is nl. "onverschillig" t.a.v. de mens (en dier/plant).

En dat maakt atheïsme wel zo gemakkelijk. Je komt niet in verstandelijk (gewetens)conflict met een god. Want de uitvlucht bij rampen is al snel: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

En als je het nu eens wat dichter bij huis haalt. Stel je kind wordt door een dronken automobilist dood gereden. Is het dan ook een kwestie van: "So be it?"

Of je woont in Japan en je komt er straks achter dat er een tweede generatie komt die de eerstvolgende 25 jaar de ellende van stralingsziekte te verwerken krijgt? Is dat ook een kwestie van: "So be it?"

Of jij gaat vanavond lekker stappen en je wordt vlak voordat je weer thuiskomt overhoop gestoken, verkracht en van je geld beroofd, is dat ook een kwestie van: "So be it?"

Jouw opstelling heeft toch wel een heel groot wat-niet-weet-wat-niet-deert gehalte. Struisvogeltaktiek noemen ze dat.

[MasterJapie 0]

En als je het nu eens wat dichter bij huis haalt. Stel je kind wordt door een dronken automobilist dood gereden. Is het dan ook een kwestie van: "So be it?"

Of je woont in Japan en je komt er straks achter dat er een tweede generatie komt die de eerstvolgende 25 jaar de ellende van stralingsziekte te verwerken krijgt? Is dat ook een kwestie van: "So be it?"

Of jij gaat vanavond lekker stappen en je wordt vlak voordat je weer thuiskomt overhoop gestoken, verkracht en van je geld beroofd, is dat ook een kwestie van: "So be it?"

Inderdaad, inderdaad, ennnn inderdaad. Het is tragisch, ongelukkig, en het zal tijd kosten om het te verwerken; misschien kom je er wel nooit overheen. Waarom moet er overal een reden voor zijn?

Jouw opstelling heeft toch wel een heel groot wat-niet-weet-wat-niet-deert gehalte. Struisvogeltaktiek noemen ze dat.

Dus de enige manier om te rouwen of om trauma's te verwerken is volgens jou om gewoon maar te denken dat het wel met een reden gebeurd zal zijn? Dat God wilde dat dat jou overkwam omdat dat zijn plan was? Nogal arrogant om andere zienswijzen maar af te doen als 'struisvogeltaktiek". Het kost volgens mij juist heel wat meer moed om te accepteren dat een geliefde voor niks is overleden door zinloos geweld.

[Jacobus 10]

God heeft Lucifer geschapen. Die was volmaakt en is niet misleid, maar ging zelf zondigen, want die had ook een vrije keus.

Coby, waar kan ik Lucifer vinden in de bijbel?

[Ken Yehuwdiy 0]

God heeft Lucifer geschapen. Die was volmaakt en is niet misleid, maar ging zelf zondigen, want die had ook een vrije keus.

Coby, waar kan ik Lucifer vinden in de bijbel?

Ik ben niet Coby maar weet het toevallig, in de KJV.

[cobybryant 0]

God heeft Lucifer geschapen. Die was volmaakt en is niet misleid, maar ging zelf zondigen, want die had ook een vrije keus.

Coby, waar kan ik Lucifer vinden in de bijbel?

Ik ben niet Coby maar weet het toevallig, in de KJV.

Thanks!

Ezechiel 28:12-19

Jesaja 14:12

[Jacobus 10]

Coby, waar kan ik Lucifer vinden in de bijbel?

Ik ben niet Coby maar weet het toevallig, in de KJV.

Thanks!

Ezechiel 28:12-19

Jesaja 14:12

Ik vroeg in de bijbel, niet in de bible.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik ben niet Coby maar weet het toevallig, in de KJV.

Thanks!

Ezechiel 28:12-19

Jesaja 14:12

Ik vroeg in de bijbel, niet in de bible.

Lol.

Lucifer betekent morgenster en als je dat opzoekt in de bijbel zal je zien dat het niet op satan slaat (2 Petr 1,19; Op 22,16) maar op Jezus.

[Jacobus 10]

Lucifer betekent morgenster en als je dat opzoekt in de bijbel zal je zien dat het niet op satan slaat (2 Petr 1,19; Op 22,16) maar op Jezus.

Ik vroeg mij af of Coby dat ook wist?

[Ken Yehuwdiy 0]

Lucifer betekent morgenster en als je dat opzoekt in de bijbel zal je zien dat het niet op satan slaat (2 Petr 1,19; Op 22,16) maar op Jezus.

Ik vroeg mij af of Coby dat ook wist?

Daar ging ik wel van uit.

[Hitchens 134]

[knip]

Nee mensen, rampen en ellende in de wereld. So be it! Er is geen reden voor een (natuur)ramp/ellende. De natuur is nl. "onverschillig" t.a.v. de mens (en dier/plant).

En dat maakt atheïsme wel zo gemakkelijk. Je komt niet in verstandelijk (gewetens)conflict met een god. Want de uitvlucht bij rampen is al snel: "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk"

En als je het nu eens wat dichter bij huis haalt. Stel je kind wordt door een dronken automobilist dood gereden. Is het dan ook een kwestie van: "So be it?"

Of je woont in Japan en je komt er straks achter dat er een tweede generatie komt die de eerstvolgende 25 jaar de ellende van stralingsziekte te verwerken krijgt? Is dat ook een kwestie van: "So be it?"

Of jij gaat vanavond lekker stappen en je wordt vlak voordat je weer thuiskomt overhoop gestoken, verkracht en van je geld beroofd, is dat ook een kwestie van: "So be it?"

Jouw opstelling heeft toch wel een heel groot wat-niet-weet-wat-niet-deert gehalte. Struisvogeltaktiek noemen ze dat.

Nee hoor, realiteitszin noemen ze dat. Accepteren wat gebeurt. Je haalt er allerlei dingen bij die er niet zijn: redenen.

[Veritas Illustrat 4]

Dus de enige manier om te rouwen of om trauma's te verwerken is volgens jou om gewoon maar te denken dat het wel met een reden gebeurd zal zijn? Dat God wilde dat dat jou overkwam omdat dat zijn plan was? Nogal arrogant om andere zienswijzen maar af te doen als 'struisvogeltaktiek".

Als niets van het lijden dat de mens overkomt enig gewicht heeft en ook dat je er 'slechts' van uit kunt gaan, dat er geen recht of onrecht bestaat, of dat er geen God bestaat, die zich hoogstpersoonlijk het lot van jou als mens aantrekt en hoogst persoonlijk troost biedt, daar waar je het het meest kunt gebruiken, dan ben je de meest arme mens op aarde.

Het lijden blijft niemand bespaard; het overkomt iedereen in meer of mindere mate, gelovig of ongelovig, goeden en bozen, rijk of arm, jong of oud. Maar iedereen ervaart het als onrecht. Vooral als het lijden degene treft, die er het minst op had gerekend of degene die dacht dat het zijn deur wel voorbij zou gaan.

En ik moet de eerste nog tegenkomen die dan de schouders ophaalt en zegt: ach, ik ben mijn geliefd kind kwijt, maar ach, het overkomt de beste, dat blijkt. Nee, MasterJapie, ook jij kletst uit je nek: het huis is te klein als jou iets overkomt dat je ervaart als onrecht. Je zult dan niet rusten totdat de schuldige, voor het leed dat jou is aangedaan, heeft betaald.

Bij een dier ligt dat anders, dat accepteert het lijden inderdaad als een gegeven en stelt verder geen vragen. Maar de mens is geen dier: die voelt aan het onrecht en het lijden iets is waar 'ie zich tegen verweren wil, maar niet kan.

Als jij zegt dat het anders is, spreek je geheel voor jezelf. Maar ik vermoed zomaar, dat jouw stellingname een façade is, die tegen de vlakte gaat bij het minste of geringste beetje onrecht dat jou overkomt.

Je zou dan inderdaad kunnen zeggen, dat gelovigen op die momenten van lijden vluchten in het geloof. Maar dat is jouw kijk op de zaak. Als ik zie dat gelovigen in dat soort zware momenten met volle overtuiging hun vertrouwen kunnen stellen op hun God. En als ik dan ook zie dat ze daaruit een bovenmenselijke kracht ontvangen om het onrecht of het lijden in handen te geven van de Vader, die voor hen zorgt, dan is de rust in hun leven die daar het gevolg van is, geen komedie, maar een krachtig getuigenis dat elke huichelaar de mond snoert; ook die van jou. Dan hebben deze mensen inderdaad iets dat jij mist, maar o zo graag in je bezit zou hebben. Maar helaas, jouw geloof voorziet daar niet in. En dat, mijn beste, is het grootste leed dat de mens kan overkomen: hij heeft geen schuilplaats om te schuilen wanneer het werkelijk slecht weer wordt. Je onderschrijft deze laatste stelling in feite zelf doordat je zegt:

Het kost volgens mij juist heel wat meer moed om te accepteren dat een geliefde voor niks is overleden door zinloos geweld.

Want dat is het punt waar het om draait: waarom kost het jou heel wat meer moed? Juist: omdat je het lijden dat je overkomt, 'ervaart' als zinloos en alles in jou komt daar tegen in opstand. Het heeft trouwens niets met moed te maken, want je kiest er niet voor; het overkomt je. Je verwart moed met kracht. En dan is het inderdaad zo, dat gelovigen hun kracht ergens anders uit kunnen putten en dat jij er in jouw nood moederziel alleen voorstaat.

Maar ik heb dan nog een tip voor je: God vindt het helemaal niet erg als je Hem pas aanroept wanneer de nood het hoogst is. Je doet jezelf echter zoveel te kort, want het leven met Hem is fantastisch; ook als je niet hoeft te lijden.

[Veritas Illustrat 4]

Nee hoor, realiteitszin noemen ze dat. Accepteren wat gebeurt. Je haalt er allerlei dingen bij die er niet zijn: redenen.

Dan hoop ik maar voor je dat jou nooit iets overkomt, waar je het niet mee eens bent.