De ellende in de wereld en een almachtig God

[MysticNetherlands 298]

Ik ben kritisch naar mezelf, naar mijn kerk. En ook naar anderen. Net zoals jij.

Nee dat ben je integendeel, want je neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn. Kijk daarom naar jezelf want zolang jij problemen hebt met één waarheid heb jij nog heel veel te leren.

Ik deel je mening niet. Ik neem anderen niets kwalijk. En ik snap niets van de zin 'neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn'. En overigens ook niets van je laatste zin. Ik zal verder niet zo persoonlijk worden zoals jij vaak hier wordt (want ik heb genoeg weerwoord voor je)m daar pas ik voor.

[MysticNetherlands 298]

Nee hoor Coby, de leeuwen gebruiken hun slagtanden om de blikjes fruit mee open te maken, MysticNetherlands heeft overal over nagedacht!

De discussie ging over wat de Bijbel zegt. Niet over wat ik denk, of wat er buiten t symbolische om zeer waarschijnlijk aan de hand was.

The bible said.... Typisch evangelisch praat, sorry maar dat werkt op mij als een rode lap op een stier. Daarom tel ik maar even tot tien!

Nou, de bijbel praat niet hoor, maar je kan hem wel laten buikspreken door bijvoorbeeld positieve teksten uit de context op grote schermen te projecteren.

Degene die projecteert ben jij.Ik ga je voorlopig maar even negeren, je irriteert me.

[Ken Yehuwdiy 0]

Onzin.

Twee getuigen die ergens eensgezind over zijn in je eentje tegenspreken zonder gedegen onderbouwing is werkelijk pas grote onzin en een teken van onwetendheid.

Wat jij wilt. Jij onderbouwt niet waarom Jezus (die bijna voortduren symbolisch en in parabelen sprak) dan symbolisch zou zijn (alhoewel ik je argumenten ws al eerder gehoord heb van anderen). Dus dan neem ik niet de moeite om mijn antwoord te onderbouwen, das misschien niet zo netjes. Een teken van onwetendheid is het echter niet, dat slaat nergens op. Je zou het hooguit slechte discussievoering kunnen noemen. Je kunt daaruit niets concluderen over mijn kennis of gedachtengang omtrent dit specifieke onderwerp.

Ik concludeer dat uit alles wat ik van je gelezen heb. Het sterkste argument wat ik je in lange tijd heb zien maken is dat Adam en Eva al sterfelijk waren en ik vraag me af of je dat wel zelf hebt bedacht!

[Ken Yehuwdiy 0]

De discussie ging over wat de Bijbel zegt. Niet over wat ik denk, of wat er buiten t symbolische om zeer waarschijnlijk aan de hand was.

The bible said.... Typisch evangelisch praat, sorry maar dat werkt op mij als een rode lap op een stier. Daarom tel ik maar even tot tien!

Nou, de bijbel praat niet hoor, maar je kan hem wel laten buikspreken door bijvoorbeeld positieve teksten uit de context op grote schermen te projecteren.

Degene die projecteert ben jij.Ik ga je voorlopig maar even negeren, je irriteert me.

Kennelijk heb ik ook een evangelische kant! Dat is goed, negeer me maar dan krijgen we ook geen ruzie.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik ben kritisch naar mezelf, naar mijn kerk. En ook naar anderen. Net zoals jij.

Nee dat ben je integendeel, want je neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn. Kijk daarom naar jezelf want zolang jij problemen hebt met één waarheid heb jij nog heel veel te leren.

Ik deel je mening niet. Ik neem anderen niets kwalijk. En ik snap niets van de zin 'neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn'. En overigens ook niets van je laatste zin. Ik zal verder niet zo persoonlijk worden zoals jij vaak hier wordt (want ik heb genoeg weerwoord voor je)m daar pas ik voor.

Gaan we dreigen? Daar lach ik smakelijk om, maar om het topic niet verder te vervuilen stel ik voor dat je me een pm stuurt met weerwoord!

[Ft 0]

Nee, ik bedoel wel dat ze geestelijk stierven, maar dat Adam en Eva nu in de hemel zitten.

Lees nu eens wat de Bijbel leert?.

Johannes 3:13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.

De enige die naar de hemel is opstegen, is dus Jezus!

God zei:

Gen 2:17 Maar wat de boom der kennis van goed en kwaad betreft, gij moogt daarvan niet eten, want op de dag dat gij daarvan eet, zult gij beslist sterven

Satan zei: „GIJ zult volstrekt niet sterven".

Uit de Bijbel lees ik dat Satan een leugenaar is. Moet ik dan geloven dat hij de waarheid sprak en dat zij als beloning voor hun opstand een hemelse beloning hebben gekregen?

Waarvoor heeft God dan het heelal, de aarde en zeer complexe ecologie geschapen? Zomaar, voor niets?

Ik lees dit:

Jes 45:18 Want dit heeft JHWHh gezegd, de Schepper van de hemelen, Hij, de ware God, de Formeerder van de aarde en de Maker ervan, Hij, die haar stevig heeft bevestigd, die haar niet louter voor niets heeft geschapen, die haar geformeerd heeft om ook bewoond te worden: „Ik ben JHWH, en er is geen ander. 

Na zijn ingrijpen belooft hij dit: Openb 21:

1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer.

2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, van God uit de hemel neerdalen, toebereid als een bruid die zich voor haar man versierd heeft.

3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn.

4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.â€

Er komt dus een hemelse regering over de aarde, die een theocratische maatschappij zal vormen en er geen opstandige mensen meer zullen zijn.

Gods "tent" zal bij de mensen op aarde zijn, er zal geen dood meer zijn.

Johannes 17:3 Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus.

[Ft 0]

The bible said.... Typisch evangelisch praat, sorry maar dat werkt op mij als een rode lap op een stier. Daarom tel ik maar even tot tien!

Tja, dan zal je hiermee grote moeite hebben:

2 Timotheüs 4:

3 Want er zal een tijdsperiode komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar zich overeenkomstig hun eigen begeerten tal van leraren zullen bijeenbrengen om hun oren te laten kittelen;

4 en zij zullen hun oren van de waarheid afwenden en zich daarentegen tot onware verhalen keren.

[Hitchens 134]

Laten we het in deze discussie maar niet gaan richting missing links Maar hoe maak jij nou onderscheid tussen dat Adam echt heeft bestaan en de symbolische stukken uit het verhaal? Waar trek je de grens en hoe?

In de meeste gevallen is het onderscheid tussen symbolieke en letterlijke betekenis uit de context op te maken, waarbij de leer van de gehele bijbel meegenomen dient te worden. Daarnaast zal ook de betekenis van de symbolen bekend moeten zijn.

Hm ik had gehoopt op een iets concreter antwoord. Nu moet ik de hele bijbel gaan lezen ook nog...

Toch even concreet dan. Waarom is een slang en een appel/vrucht symboliek, en adam en eva als eerste mensen realiteit?

[MysticNetherlands 298]

Nee dat ben je integendeel, want je neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn. Kijk daarom naar jezelf want zolang jij problemen hebt met één waarheid heb jij nog heel veel te leren.

Ik deel je mening niet. Ik neem anderen niets kwalijk. En ik snap niets van de zin 'neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn'. En overigens ook niets van je laatste zin. Ik zal verder niet zo persoonlijk worden zoals jij vaak hier wordt (want ik heb genoeg weerwoord voor je)m daar pas ik voor.

Gaan we dreigen? Daar lach ik smakelijk om, maar om het topic niet verder te vervuilen stel ik voor dat je me een pm stuurt met weerwoord!

Dreigen? Echt, drink een kopje kamillethee. Ik kan niet zo goed omgaan met een persoon als jij, dus, nogmaals, ik negeer je voorlopig maar.

[MysticNetherlands 298]

Nu moet ik de hele bijbel gaan lezen ook nog...

Een goed idee!

Toch even concreet dan. Waarom is een slang en een appel/vrucht symboliek, en adam en eva als eerste mensen realiteit?

Wie weet bestonden Adam en Eva als persoon wel letterlijk? Maar waren ze niet per se de mensen direct in 1 dag geschapen uit stof?

[cobybryant 0]

Nee, ik bedoel wel dat ze geestelijk stierven, maar dat Adam en Eva nu in de hemel zitten.

Lees nu eens wat de Bijbel leert?.

Johannes 3:13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.

De enige die naar de hemel is opstegen, is dus Jezus!

God zei:

Gen 2:17 Maar wat de boom der kennis van goed en kwaad betreft, gij moogt daarvan niet eten, want op de dag dat gij daarvan eet, zult gij beslist sterven

Satan zei: „GIJ zult volstrekt niet sterven".

Uit de Bijbel lees ik dat Satan een leugenaar is. Moet ik dan geloven dat hij de waarheid sprak en dat zij als beloning voor hun opstand een hemelse beloning hebben gekregen?

Waarvoor heeft God dan het heelal, de aarde en zeer complexe ecologie geschapen? Zomaar, voor niets?

Ik lees dit:

Jes 45:18 Want dit heeft JHWHh gezegd, de Schepper van de hemelen, Hij, de ware God, de Formeerder van de aarde en de Maker ervan, Hij, die haar stevig heeft bevestigd, die haar niet louter voor niets heeft geschapen, die haar geformeerd heeft om ook bewoond te worden: „Ik ben JHWH, en er is geen ander. 

Na zijn ingrijpen belooft hij dit: Openb 21:

1 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde; want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is niet meer.

2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, van God uit de hemel neerdalen, toebereid als een bruid die zich voor haar man versierd heeft.

3 Toen hoorde ik een luide stem, afkomstig van de troon, zeggen: „Zie! De tent van God is bij de mensen, en hij zal bij hen verblijven, en zij zullen zijn volken zijn. En God zelf zal bij hen zijn.

4 En hij zal elke traan uit hun ogen wegwissen, en de dood zal niet meer zijn, noch rouw, noch geschreeuw, noch pijn zal er meer zijn. De vroegere dingen zijn voorbijgegaan.â€

Er komt dus een hemelse regering over de aarde, die een theocratische maatschappij zal vormen en er geen opstandige mensen meer zullen zijn.

Gods "tent" zal bij de mensen op aarde zijn, er zal geen dood meer zijn.

Johannes 17:3 Dit betekent eeuwig leven, dat zij voortdurend kennis in zich opnemen van u, de enige ware God, en van hem die gij hebt uitgezonden, Jezus Christus.

Geloof je dan wel dat Adam en Eva straks weer leven met de opstanding der doden? Dan zijn ze toch niet eeuwig dood?

Ze krijgen geen hemelse beloning door hun opstand, maar door genade en het offer van Jezus.

[Ken Yehuwdiy 0]

Nee, ik bedoel wel dat ze geestelijk stierven, maar dat Adam en Eva nu in de hemel zitten.

Lees nu eens wat de Bijbel leert?.

Johannes 3:13 Bovendien is geen mens tot in de hemel opgestegen, dan hij die uit de hemel is neergedaald, de Zoon des mensen.

De enige die naar de hemel is opstegen, is dus Jezus!

In de Statenvertaling staat Johannes 3,13 als volgt:

'En niemand is opgevaren naar de hemel dan Hij Die uit de hemel neergedaald is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is.'

Het bevreemdt me dat jij als JG zijnde gelooft dat Jezus reeds was neergedaald uit de hemel toen hij in het vlees was. Ja, dat verbaast me zelfs, vanwege het volgende.

'Wie is er naar de hemel opgestegen en vandaar neergedaald? Wie heeft de wind in zijn handen verzameld? Wie heeft de wateren in een kleed gebonden? Wie heeft alle einden der aarde vastgesteld? Hoe is Zijn Naam en hoe is de Naam van Zijn Zoon, u weet het immers?' (Spr 30,4)

Jezus zei dat niemand behalve hij uit de hemel is neergedaald en volgens het OT zijn de Vader en de Zoon beide uit de hemel neergedaald. Ik schrijf 'beide' omdat ik weet dat jij de Vader en de Zoon van elkaar scheidt.

De oplossing is zo simpel: Jezus is de Vader, lees Romeinen 7 maar eens aandachtig.

[Ken Yehuwdiy 0]

The bible said.... Typisch evangelisch praat, sorry maar dat werkt op mij als een rode lap op een stier. Daarom tel ik maar even tot tien!

Tja, dan zal je hiermee grote moeite hebben:

2 Timotheüs 4:

3 Want er zal een tijdsperiode komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar zich overeenkomstig hun eigen begeerten tal van leraren zullen bijeenbrengen om hun oren te laten kittelen;

4 en zij zullen hun oren van de waarheid afwenden en zich daarentegen tot onware verhalen keren.

Nou inderdaad, grote moeite.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik deel je mening niet. Ik neem anderen niets kwalijk. En ik snap niets van de zin 'neemt het anderen kwalijk als ze rechtlijnig zijn maar ook als ze dat volgens jou niet zijn'. En overigens ook niets van je laatste zin. Ik zal verder niet zo persoonlijk worden zoals jij vaak hier wordt (want ik heb genoeg weerwoord voor je)m daar pas ik voor.

Gaan we dreigen? Daar lach ik smakelijk om, maar om het topic niet verder te vervuilen stel ik voor dat je me een pm stuurt met weerwoord!

Dreigen? Echt, drink een kopje kamillethee. Ik kan niet zo goed omgaan met een persoon als jij, dus, nogmaals, ik negeer je voorlopig maar.

Heb ik gedaan, ben het alweer vergeten, peace!

[Humanist 0]

Ik WEET dat A&E letterlijk hebben bestaan. Het geslachtsregister is sluitend tot en met Jezus.

Wanneer A&E symbolisch zouden zijn, dan is Jezus dat ook en is er geen verlossing mogelijk.

Misschien ligt het aan mij, maar... STEL dat Adam en Eva niet letterlijk hebben bestaan, is het dan niet een stuk logischer dat dat geslachtsregister gewoon verzonnen is en op mythen berust? En dat Jezus 'gewoon' een charismatische, ietwat rebelse Jood was (en eventueel Zoon van God maar dat is in dit topic niet zo relevant).

Het enige bewijs van Adam en Eva is namelijk genesis (een boek met een mondiale vloed, magische fruitbomen, pratende slang en ezel, etc. wat het in mijn ogen al enigszins minder betrouwbaar maakt). Verder (buiten de bijbel, ja da's een lastig punt voor jullie.. weet ik) wijst niets er op dat iedereen van twee mensen afstamt die zo'n 6000 jaar geleden geleefd zouden hebben.

[MysticNetherlands 298]

Heb ik gedaan, ben het alweer vergeten, peace!

Peace

[Hitchens 134]

Nu moet ik de hele bijbel gaan lezen ook nog...

Een goed idee!

Toch even concreet dan. Waarom is een slang en een appel/vrucht symboliek, en adam en eva als eerste mensen realiteit?

Wie weet bestonden Adam en Eva als persoon wel letterlijk? Maar waren ze niet per se de mensen direct in 1 dag geschapen uit stof?

Die versie kende ik nog nog niet. Even de opties dan voor mezelf op een rijtje:

1. Adam en Eva bestonden letterlijk en de slang kon echt praten en de vrucht was echt.

2. Adam en Eva bestonden letterlijk, maar de slang en de vrucht waren symbolisch (iets met gezond verstand)

3. Het hele Adam en Eva verhaal is symbolisch bedoeld. Niks bestond letterlijk.

En dan de nieuwste optie:

4. Adam en Eva bestonden wel letterlijk, maar waren niet gecreëerd uit modder en een rib.

Hm... het wordt steeds ingewikkelder

[MasterJapie 0]

Onzin.

Twee getuigen die ergens eensgezind over zijn in je eentje tegenspreken zonder gedegen onderbouwing is werkelijk pas grote onzin en een teken van onwetendheid.

Is er echt 'gedegen onderbouwing' nodig om een theorie onderuit te halen dat uitgaat van een letterlijke/historische lezing van een geslachtsregister waar mensen tot wel 1000 jaar oud werden..? Het is vreemd hoe men eerst 'vanwege gezond verstond' uitgaat van een symbolische slang en vrucht, maar zodra het hierop aankomt men het gezond verstand zonder problemen de deur uitgooit door te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud werden.

[Humanist 0]

Als je iets gelooft, prima. Als je het niet (goed) kunt hardmaken of onderbouwen, zeg dan gewoon dat het puur geloof is.

Ik ben dan ook wel benieuwd wat een letterlijk Adam & Eva verhaal, voor Ken Y. en Cobybryant bijvoorbeeld, aannemelijker maakt dan een symbolisch verhaal.

[Ken Yehuwdiy 0]

Onzin.

Twee getuigen die ergens eensgezind over zijn in je eentje tegenspreken zonder gedegen onderbouwing is werkelijk pas grote onzin en een teken van onwetendheid.

Is er echt 'gedegen onderbouwing' nodig om een theorie onderuit te halen dat uitgaat van een letterlijke/historische lezing van een geslachtsregister waar mensen tot wel 1000 jaar oud werden..? Het is vreemd hoe men eerst 'vanwege gezond verstond' uitgaat van een symbolische slang en vrucht, maar zodra het hierop aankomt men het gezond verstand zonder problemen de deur uitgooit door te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud werden.

Als jij je gezond verstand gebruikte zou je inzien dat die hoge leeftijden niet staan voor het aantal jaren maar voor de kwaliteit van hun leven.

'Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn.' (Gen 6,3)

Er is nog nooit iemand geweest die ouder werd dan 120 jaar.

[cobybryant 0]

Als je iets gelooft, prima. Als je het niet (goed) kunt hardmaken of onderbouwen, zeg dan gewoon dat het puur geloof is.

Ik ben dan ook wel benieuwd wat een letterlijk Adam & Eva verhaal, voor Ken Y. en Cobybryant bijvoorbeeld, aannemelijker maakt dan een symbolisch verhaal.

Ik heb werkelijk geen idee wat ik me moet voorstellen bij een symbolisch verhaal. Het komt overal letterlijk terug, ook in het N.T. wordt er letterlijk naar verwezen. Jezus is de tweede Adam, de tweede symbolische figuur? Als de zondeval symbolisch was, waarom dan het offer van Jezus ineens niet? En als dat symbolisch is, kun je wat mij betreft wel ophouden. Jezus is God, dan is die ook symbolisch.

Bovendien, als God van die dingen op laat schrijven, want de hele Schrift is door God geinspireerd staat er en het is dan niet zo, vind ik raar.

Jullie mogen het groene kruid eten staat er en dan bedoelt Hij: laat de dino's elkaar opeten en ook wat groen kruid erbij wat ze niet kunnen verteren. Ja, dat is symbolisch. Hoe dan? Laat dat dan eens vers voor vers zien wat er symbolisch is en waarom en waar dat nog meer in de Bijbel staat. Ik moet er dan op z'n minst nog een tekst over hebben.

[cobybryant 0]

dubbel

[cobybryant 0]

Twee getuigen die ergens eensgezind over zijn in je eentje tegenspreken zonder gedegen onderbouwing is werkelijk pas grote onzin en een teken van onwetendheid.

Is er echt 'gedegen onderbouwing' nodig om een theorie onderuit te halen dat uitgaat van een letterlijke/historische lezing van een geslachtsregister waar mensen tot wel 1000 jaar oud werden..? Het is vreemd hoe men eerst 'vanwege gezond verstond' uitgaat van een symbolische slang en vrucht, maar zodra het hierop aankomt men het gezond verstand zonder problemen de deur uitgooit door te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud werden.

Als jij je gezond verstand gebruikte zou je inzien dat die hoge leeftijden niet staan voor het aantal jaren maar voor de kwaliteit van hun leven.

'Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn.' (Gen 6,3)

Er is nog nooit iemand geweest die ouder werd dan 120 jaar.

Even een evangelische dooddoener: hang je gezonde verstand aan de kapstok als je de kerk binnenkomt. Geintje hoor.

Dat werd na de zondvloed gezegd, voor de zondvloed werden ze ouder, want toen was er een andere atmosfeer.

[Ken Yehuwdiy 0]

Is er echt 'gedegen onderbouwing' nodig om een theorie onderuit te halen dat uitgaat van een letterlijke/historische lezing van een geslachtsregister waar mensen tot wel 1000 jaar oud werden..? Het is vreemd hoe men eerst 'vanwege gezond verstond' uitgaat van een symbolische slang en vrucht, maar zodra het hierop aankomt men het gezond verstand zonder problemen de deur uitgooit door te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud werden.

Als jij je gezond verstand gebruikte zou je inzien dat die hoge leeftijden niet staan voor het aantal jaren maar voor de kwaliteit van hun leven.

'Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn.' (Gen 6,3)

Er is nog nooit iemand geweest die ouder werd dan 120 jaar.

Even een evangelische dooddoener: hang je gezonde verstand aan de kapstok als je de kerk binnenkomt. Geintje hoor.

Ha ha

Dat werd na de zondvloed gezegd, voor de zondvloed werden ze ouder, want toen was er een andere atmosfeer.

Ow ja? Zoek maar op hoe oud Noach werd dan.

Lees ook Genesis 11:

10 Dit zijn de afstammelingen van Sem: Sem was honderd jaar oud, toen hij Arfachsad verwekte, twee jaar na de vloed.

11 Sem leefde, nadat hij Arfachsad verwekt had, vijfhonderd jaar; en hij verwekte zonen en dochters.

12 Arfachsad had vijfendertig jaar geleefd, toen hij Selah verwekte.

13 Arfachsad leefde, nadat hij Selah verwekt had, vierhonderddrie jaar; en hij verwekte zonen en dochters.

14 Selah had dertig jaar geleefd, toen hij Heber verwekte.

15 Selah leefde, nadat hij Heber verwekt had, vierhonderddrie jaar, en hij verwekte zonen en dochters.

16 Heber had vierendertig jaar geleefd, toen hij Peleg verwekte.

17 Heber leefde, nadat hij Peleg verwekt had, vierhonderddertig jaar; en hij verwekte zonen en dochters.

18 Peleg had dertig jaar geleefd, toen hij Rehu verwekte.

19 Peleg leefde, nadat hij Rehu verwekt had, tweehonderdnegen jaar; en hij verwekte zonen en dochters.

20 Rehu had tweeëndertig jaar geleefd, toen hij Serug verwekte.

21 Rehu leefde, nadat hij Serug verwekt had, tweehonderdzeven jaar; en hij verwekte zonen en dochters.

22 Serug had dertig jaar geleefd, toen hij Nahor verwekte.

23 Serug leefde, nadat hij Nahor verwekt had, tweehonderd jaar; en hij verwekte zonen en dochters.

24 Nahor had negenentwintig jaar geleefd, toen hij Terah verwekte.

25 Nahor leefde, nadat hij Terah verwekt had, honderdnegentien jaar; en hij verwekte zonen en dochters.

26 Terah had zeventig jaar geleefd, toen hij Abram, Nahor en Haran verwekte.

[Hitchens 134]

Twee getuigen die ergens eensgezind over zijn in je eentje tegenspreken zonder gedegen onderbouwing is werkelijk pas grote onzin en een teken van onwetendheid.

Is er echt 'gedegen onderbouwing' nodig om een theorie onderuit te halen dat uitgaat van een letterlijke/historische lezing van een geslachtsregister waar mensen tot wel 1000 jaar oud werden..? Het is vreemd hoe men eerst 'vanwege gezond verstond' uitgaat van een symbolische slang en vrucht, maar zodra het hierop aankomt men het gezond verstand zonder problemen de deur uitgooit door te geloven dat mensen werkelijk 1000 jaar oud werden.

Als jij je gezond verstand gebruikte zou je inzien dat die hoge leeftijden niet staan voor het aantal jaren maar voor de kwaliteit van hun leven.

'Toen zei de HEERE: Mijn Geest zal niet voor eeuwig met de mens twisten, omdat ook hij vlees is, maar zijn dagen zullen honderdtwintig jaar zijn.' (Gen 6,3)

Er is nog nooit iemand geweest die ouder werd dan 120 jaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne-Louise_Calment

Ziehier. Ik heb het nog nagecheckt, maar 122 is een hoger getal dan 120.