De ellende in de wereld en een almachtig God

[Ken Yehuwdiy 0]

Het individu Lucifer werd geschapen en zijn persoonlijkheid werd omschreven als zijnde de lichtdrager, maar hij heeft zijn vrije keuzemogelijkheid misbruikt en is verworden tot de tegenstander van God en de moordenaar van de mensen; daardoor werd hij een andere persoonlijkheid en verkreeg hij de naam Satan en duivel.

Satan wordt in de Bijbel geen lucifer genoemd! Het is een verkeerde interpretatie.

Het hebreeuwse woord helel betekent schijnende en wordt ook vertaalt met morgenster, dagster en de KJV met lucifer. Lucifer is overgenomen uit de vulgaat.

Lees je de tekst, dan zie je dat de term "helel" betrekking heeft op de koning van Babylon.

Jesaja 14:4 dat gij deze spreuk moet aanheffen tegen de koning van Babylon en moet zeggen: „Hoe heeft degene die anderen tot werken aandreef opgehouden, hoe is de onderdrukking opgehouden!

[/b]Jesaja 14:

15[/b] Maar in Sjeool [het graf] zult gij worden neergeworpen, in de meest afgelegen delen van de kuil.

16 Die u zien, zullen u zelfs aanstaren; zij zullen u zelfs goed bekijken en zeggen: ’Is dit de man die de aarde in beroering bracht, die koninkrijken deed schudden,

Mee eens.

[Robert Frans 1.654]

Zoals ik al zei: God heeft het mooi makkelijk in dit topic. Hij hoeft helemaal niets te doen, wij verdedigen Hem wel. Onvoorwaardelijk. Desnoods geven wij onszelf van alles de schuld. Verschrikkelijke aardbeving? Onze schuld. Kind dat aan gruwelijke kanker sterft? Onze schuld. Alles is onze schuld, want wij willen de ijsberen niet redden en dachten ooit, heel lang geleden, dat die appel er best wel lekker uitzag.

En zo proberen we onszelf zo zwart mogelijk te maken, zodat we des te meer Gods verlossing nodig hebben en dus des te vromer zijn. In het ergste geval laten we God zelfs iedereen standaard naar de hel sturen, behalve dan een paar uitverkorenen die daar ook niets aan kunnen doen. Laat staan dat we ook maar enigszins de criteria weten waarop zij geselecteerd worden, of daar ook maar over mogen discussiëren.

Wat moet God wel niet doen voordat wij Hem als kwaad zouden zien? Een mooie vraag is dat om ons eens te stellen. Ik geloof dat God goed is, maar ik heb wel het idee dat vertrouwen in Hem toch meer is dan alles maar in zijn voordeel te verklaren en verder geen vragen te stellen. Ik denk dat met God best wel te praten valt over dit soort dingen en dat Hij misschien je zelfs zal bevragen over hoe het mogelijk kon zijn dat jij met je door God gegeven geweten de meest vreselijke dingen kon goedpraten.

Het enige wat ik dus nog kan zeggen is: ik weet het niet. Ik weet net zo weinig als de atheïst om de hoek, alleen verwoord ik het anders. Hij zegt: God bestaat niet. Ik zeg: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk. Of we komen beiden met een verklaring waar we vooral onszelf mee overtuigen en nauwelijks elkaar. Beide antwoorden zijn totaal nietszeggend en zeggen uiteindelijk meer over onszelf dan over God. God is goed, daar vertrouw ik op, maar ik weet vaker niet dan wel hoe dat dan voor ons uitpakt.

[Ken Yehuwdiy 0]

Zoals ik al zei: God heeft het mooi makkelijk in dit topic. Hij hoeft helemaal niets te doen, wij verdedigen Hem wel. Onvoorwaardelijk. Desnoods geven wij onszelf van alles de schuld. Verschrikkelijke aardbeving? Onze schuld. Kind dat aan gruwelijke kanker sterft? Onze schuld.

In de Bijbel staat dat God een behouder van mensen is, maar dat geloof jij dus niet?

Alles is onze schuld, want wij willen de ijsberen niet redden en dachten ooit, heel lang geleden, dat die appel er best wel lekker uitzag.

En nu geef je zelf alsnog de mens de schuld, terwijl Paulus juist leert dat de zondeval de wil van God was. En de appel of de vijg?

[cobybryant 0]

Het individu Lucifer werd geschapen en zijn persoonlijkheid werd omschreven als zijnde de lichtdrager, maar hij heeft zijn vrije keuzemogelijkheid misbruikt en is verworden tot de tegenstander van God en de moordenaar van de mensen; daardoor werd hij een andere persoonlijkheid en verkreeg hij de naam Satan en duivel.

Satan wordt in de Bijbel geen lucifer genoemd! Het is een verkeerde interpretatie.

Het hebreeuwse woord helel betekent schijnende en wordt ook vertaalt met morgenster, dagster en de KJV met lucifer. Lucifer is overgenomen uit de vulgaat.

Lees je de tekst, dan zie je dat de term "helel" betrekking heeft op de koning van Babylon.

Jesaja 14:4 dat gij deze spreuk moet aanheffen tegen de koning van Babylon en moet zeggen: „Hoe heeft degene die anderen tot werken aandreef opgehouden, hoe is de onderdrukking opgehouden!

[/b]Jesaja 14:

15[/b] Maar in Sjeool [het graf] zult gij worden neergeworpen, in de meest afgelegen delen van de kuil.

16 Die u zien, zullen u zelfs aanstaren; zij zullen u zelfs goed bekijken en zeggen: ’Is dit de man die de aarde in beroering bracht, die koninkrijken deed schudden,

Die laatste tekst slaat niet op de satan, maar de antichrist, volgens mij.

[Hitchens 134]

Nee, God heeft jou het talent gegeven en als jij dat talent ontplooit is dat jouw verdienste. Echter zonder enig muzikaal talent zul je nooit leren pianospelen al oefen je de hele dag.

Ah. Dus God deelt talenten uit? Hij lijkt mij dan vrij selectief in het uitdelen daarvan. Waarom is hij zo genereus in het uitdelen van talenten aan de ene persoon, terwijl de ander niks lijkt te krijgen? Ik dacht dat God iedereen als gelijke beschouwt? Op basis waarvan bepaald God zijn voorkeur? En als de één alle talenten krijgt, en de ander niet, dan hebben wij daar een mooi woord voor: discriminatie.

Je beweert dat zonder talent je nooit zult leren pianospelen. Dat is natuurlijk onzin. Hard werken en veel oefenen is meer dan genoeg voor je vermogen om iets te kunnen. Albert Einstein zei het al: "Genius is 1% talent and 99% percent hard work".

[Ft 0]

Er is ellende zat in de wereld. God is almachtig. Waarom doet Hij er niets aan?

Eén Goddelijke vingerknip en hup oorlogen weg, honger weg en iedereen is vrolijk, blij en gezond.

Ik ken zelf maar 1 uitleg en ga die hier toch nog een keer neerzetten. Wat ik dus niet geloof is: God is almachtig en Hij doet wat Hij wil, dus als Hij iets niet doet, dan heeft Hij geen zin of geen tijd of er zit een mystieke voor ons niet te vatten reden achter waar je niet naar mag vragen, want Hij is God en dat bepaalt Hij Zelf wel.

Hier de uitleg zoals ik 'm heb gehoord en waar ik persoonlijk wel wat mee kan:

God heeft alles goed geschapen. Door de zondeval (bespaar me de vragen over Adam en Eva) is dood en ziekte binnengekomen en ellende. De duivel is de auteur van zonde, dood en ziekte.

God had de heerschappij van de aarde overgegeven aan de mens: Laat Ons mensen maken.. opdat zij heersen... en later zei Hij tegen ze: heers over de vissen der zee etc. (sorry, biblija doet het niet)

Adam koos ervoor te zondigen en gaf zo de heerschappij over de aarde over aan de duivel (verzoeking in de woestijn: de duivel toonde Jezus al de koninkrijken der aarde en zei: dit alles is mij overgegeven en ik schenk haar aan wie ik wil, Jezus sprak hem niet tegen).

God is almachtig, maar ook rechtvaardig en doet dus alles volgens het recht.

De heerschappij over de aarde had de duivel rechtmatig gekregen, dus moest Hij het ook weer rechtmatig van hem afnemen. Daarom moest God mens worden. Jezus zondigde niet en nam de heerschappij als mens terug (tweede Adam), door te sterven en op te staan uit de dood. Maar thans zien wij nog niet dat Hem alles onderworpen is. We zien nog niet dat Gods wil overal gebeurt.

Gods wil is het goede, welgevallige en volkomene.

De dief komt niet dan te stelen, te slachten en te verdelgen, Ik ben gekomen opdat zij leven hebben en overvloed.

Nergens kun je lezen dat Jezus iemand ziek maakte of dood of iemand iets slechts aandeed en Jezus is God en Hij kwam om ons te laten zien wie God is.

God is een goede God en de duivel is een slechte duivel.

De duivel is de god met kleine g van deze wereld. Waarom is hij nog steeds de god van deze wereld? Omdat het merendeel van de mensen God niet volgt en mensen hebben een vrije wil. God gaat niet zo even elke dictator of moordenaar, waar de duivel doorheen kan werken, uitschakelen die zich niet acuut wil bekeren, want Hij is rechtvaardig en geduldig en wil niet dat iemand verloren gaat.

God kan niets doen op aarde tenzij Zijn volk bidt. Zijn volk is Zijn Lichaam op aarde en daar zal Hij doorheen moeten werken.

Een vergelijking werd altijd gemaakt met een huurbaas en een huurder. De huurbaas verhuurt een goed huis aan de verhuurder (mens, eerst Adam). Die nodigt gespuis uit (de duivel) en maakt een grote zooi van z'n huis. Dan kan hij niet ineens tegen de huurbaas zeggen: Hé wat is dat hier voor troep? Ruim dat eens op. Wat heb je hier voor lui binnengelaten?

De huurbaas kan ook niet zomaar binnen komen vallen en eisen dat er een rode i.p.v. een blauwe bank komt te staan, het huis is namelijk verhuurd en hiervoor is de verhuurder verantwoordelijk.

Ik vermoed dat hier een hele hoop andere visies op zijn, maar de vraag komt vaak terug. Ik heb er één a twee jaar terug al zo vaak op andere fora's zinloze discussies over gehad, dat ik er eigenlijk geen zin meer in had dit te posten, maar kon het toch weer niet laten.

De oorzaak van de aardse problemen ligt NIET bij God, maar bij de mens. Adam en Eva werden opstandig tegen God. Eva werd door satan, die vermomt was als een slang, misleid. Adam volgde zijn vrouw. Omdat zij beiden volmaakt waren, pleegden zij opzettelijk een ernstige zonde, waardoor zij uit het paradijs werden gezet. Dat het opzettelijk was blijkt uit Adams opmerking: „De vrouw die gij hebt gegeven. Hij gaf in feite God de schuld van zijn probleem. Dit trekje, God de schuld geven van alle problemen, zit er nu nog steeds bij mensen in.

Is God verantwoordelijk voor alle problemen op aarde? Nee! beslist niet. Hij had de aarde "zeer goed" gemaakt, met alles er op. Een zelfsupportend ecosysteem, die zichzelf stabiel houdt.

De meeste problemen zijn door de hebzuchtige mens zelf veroorzaakt.

Wanneer je je huurhuis verwaarloost of vernield heeft de huisbaas het recht om de huurovereenkomst op te zeggen.

God is liefde, vandaar dat hij zijn zoon gaf, om de mens uit de problemen te halen. Helaas werd Jezus niet als Messias geaccepteerd. Je ziet dan ook, dat satan steeds weer Gods voornemen tegenwerkt. God laat dàt niet toe. Nu is het zo, dat ieder zich vrijwillig aan Gods wil kan onderwerpen, maar wèl onvoorwaardelijk.

De volgense tekst laat zien wat de belangrijkste voorwaarden zijn die God stelt. Mensen die deze dingen doen, kunnen niet in het aardse paradijs komen.

1 Korinthiërs 6:

9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen,

10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

[Ft 0]

Het individu Lucifer werd geschapen en zijn persoonlijkheid werd omschreven als zijnde de lichtdrager, maar hij heeft zijn vrije keuzemogelijkheid misbruikt en is verworden tot de tegenstander van God en de moordenaar van de mensen; daardoor werd hij een andere persoonlijkheid en verkreeg hij de naam Satan en duivel.

Satan wordt in de Bijbel geen lucifer genoemd! Het is een verkeerde interpretatie.

Het hebreeuwse woord helel betekent schijnende en wordt ook vertaalt met morgenster, dagster en de KJV met lucifer. Lucifer is overgenomen uit de vulgaat.

Lees je de tekst, dan zie je dat de term "helel" betrekking heeft op de koning van Babylon.

Jesaja 14:4 dat gij deze spreuk moet aanheffen tegen de koning van Babylon en moet zeggen: „Hoe heeft degene die anderen tot werken aandreef opgehouden, hoe is de onderdrukking opgehouden!

[/b]Jesaja 14:

15[/b] Maar in Sjeool [het graf] zult gij worden neergeworpen, in de meest afgelegen delen van de kuil.

16 Die u zien, zullen u zelfs aanstaren; zij zullen u zelfs goed bekijken en zeggen: ’Is dit de man die de aarde in beroering bracht, die koninkrijken deed schudden,

Die laatste tekst slaat niet op de satan, maar de antichrist, volgens mij.

Bedankt voor je reactie.

De aangehaalde tekst heeft betrekking op de koning van Babylon.

Satan wordt niet in Sjeool geworpen, maar in Gehenna, aan het einde van de duizend jaar, net als de dood.

Waarom wordt voor de Babylonische dynastie zo’n eminente aanduiding gebruikt? We moeten beseffen dat de koning van Babylon pas na zijn val en op een spottende manier de schijnende werd genoemd.

Jesaja 14:3 En het moet geschieden op de dag dat JHWH u rust geeft van uw smart en van uw beroering en van de harde slavernij waarin gij tot een slaaf werdt gemaakt,

In hun zelfzuchtige trots verhoogden Babylons koningen zich boven degenen rondom hen. De dynastie was zo arrogant dat ze wordt afgebeeld als pochend: „Ten hemel zal ik opstijgen. Boven de sterren Gods zal ik mijn troon verheffen, en ik zal mij neerzetten op de berg der samenkomst, in de meest afgelegen streken van het noorden. . . . Ik zal mij op de Allerhoogste doen gelijken.†— Jesaja 14:13, 14.

[Ken Yehuwdiy 0]

Nee, God heeft jou het talent gegeven en als jij dat talent ontplooit is dat jouw verdienste. Echter zonder enig muzikaal talent zul je nooit leren pianospelen al oefen je de hele dag.

Ah. Dus God deelt talenten uit? Hij lijkt mij dan vrij selectief in het uitdelen daarvan. Waarom is hij zo genereus in het uitdelen van talenten aan de ene persoon, terwijl de ander niks lijkt te krijgen? Ik dacht dat God iedereen als gelijke beschouwt? Op basis waarvan bepaald God zijn voorkeur? En als de één alle talenten krijgt, en de ander niet, dan hebben wij daar een mooi woord voor: discriminatie.

Ja een mooie nietszeggende term die enkel iets suggereert over de aard van de ander, maar niet bewijst en al helemaal niets toevoegt aan de inhoud van het onderwerp. Iemand die inhoudelijk argumenteert houdt zich dus ook verre van dergelijke dooddoeners. Hou je mooie woorden maar voor je, want mensen die zich bedienen van mooie woorden hebben meestal iets lelijks te verbergen.

Je beweert dat zonder talent je nooit zult leren pianospelen. Dat is natuurlijk onzin. Hard werken en veel oefenen is meer dan genoeg voor je vermogen om iets te kunnen. Albert Einstein zei het al: "Genius is 1% talent and 99% percent hard work".

Een verschil tussen Einstein en jou is dat Einstein wel wist dat één procent natuurlijk geen nul procent is en dat het zonder die ene procent niet zou lukken. Dat jij het wel kunt zonder talent vind ik knap en dat is een gegeven talent op zich!

[cobybryant 0]

Ah. Dus God deelt talenten uit? Hij lijkt mij dan vrij selectief in het uitdelen daarvan. Waarom is hij zo genereus in het uitdelen van talenten aan de ene persoon, terwijl de ander niks lijkt te krijgen? Ik dacht dat God iedereen als gelijke beschouwt? Op basis waarvan bepaald God zijn voorkeur?

Je opmerking doet me denken aan die ene prediker die jaloers was op die andere. Hijzelf had een talent om goed te spreken, hij speelde fantastisch piano. En jij kan niks, zei hij jaloers tegen die ander en God kan alles door je heen doen, hahaha.

Misschien houdt God van variatie i.p.v. een eenheidsworst.

[cobybryant 0]

Dat Hitler door de duivel werd geinspireerd, daar koos hij toch echt zelf voor.

Volgens mij geloofde Hitler niet in God, en dus ook niet in de duivel. Hoe kan hij dan voor de duivel kiezen? Zoiets kies je niet, het gebeurt gewoon. Daarnaast geloofde Hitler werkelijk dat hij de wereld een genoegen deed door de Joden op te ruimen; hij geloofde dat hij het goede deed.

Hij was een satanist en lid van de Thule Society.

[MysticNetherlands 298]

Coby, met all respect en in alle vriendelijkheid, na jouw recente reeks bronnen neem ik dit soort dingen niet meer van je aan. Je slikt bijna alles wat ook maar enigzins pro-christelijk is en op eoa website staat als zoete koek Ik zeg niet dat je in dit specifieke geval geen gelijk zou kunnen hebben, maar just sayin'.... Ik zou zeggen snoer me de mond met n solide bronvermelding.

[Hitchens 134]

Ja een mooie nietszeggende term die enkel iets suggereert over de aard van de ander, maar niet bewijst en al helemaal niets toevoegt aan de inhoud van het onderwerp. Iemand die inhoudelijk argumenteert houdt zich dus ook verre van dergelijke dooddoeners. Hou je mooie woorden maar voor je, want mensen die zich bedienen van mooie woorden hebben meestal iets lelijks te verbergen.

Beetje matige weerlegging vind je ook niet? Als er onderscheid wordt gemaakt tussen mensen en groepen dan spreken we gewoon van discriminatie. Als ik jouw verhaal zo volg dan deelt God op basis van willekeur talenten uit aan mensen. Dat heet gewoon onderscheid maken in de letterlijke zin van het woord. Dan vraag ik mij af welk criterium er wordt gehanteerd bij het uitdelen van die talenten. Of gebeurt dat compleet willekeurig? Omdat jij claimt dat talent van God komt, weet je misschien ook wel wat God's selectiecriteria zijn die deze discriminatie rechtvaardigt.

Albert Einstein zei het al: "Genius is 1% talent and 99% percent hard work".

Een verschil tussen Einstein en jou is dat Einstein wel wist dat één procent natuurlijk geen nul procent is en dat het zonder die ene procent niet zou lukken. Dat jij het wel kunt zonder talent vind ik knap en dat is een gegeven talent op zich!

De misvatting is dat je denkt dat je de 1% talent als basis nodig hebt. De basis is juist keihard werken en veel oefenen. En talent zorgt voor het laatste beetje extra. Zonder talent wordt je inderdaad geen Einstein of Mozart. Maar je kunt wel leren pianospelen zonder talent. En zeker als je 4 uur per dag oefent. Talent is gewoon nodig om sneller te leren en beter te worden dan gemiddeld.

[MysticNetherlands 298]

Er is een groot verschil tussen piano kunnen spelen of piano stukken componeren. Iedereen kan leren piano spelen, dit zijn nl motorische en cognitieve skills. Natuurlijk zul je met talent meer expressie etc erin kunnen gooien. Voor componeren heb je toch echt talent nodig (alhoewel je met popmuziek soms zonder bijster veel talent wel hele mooie stukken kunt schrijven, maar vaak in samenwerking met een ervaren arrangeur). Dus appels en peren, heren, beren, leren, keren.

[MasterJapie 0]

Maar wat als er meerdere mensen zijn aangesteld om de planten te bewateren en de plant kiest zelf voor het zure water i.p.v. het zuivere, wiens schuld is het dan? De plant waar we het over hebben is mondig genoeg om te protesteren als iemand hem tegen de voeten plast en zegt dit is schoon kraanwater.

Ja? Volgens mij heeft een plant niet zoveel te zeggen Het ligt er maar net aan of het zure water eerder bij de wortels komt of het pure water.

De zondeval daarentegen, was niet de schuld van God maar zijn WIL.

Daar zit niet zo'n groot verschil tussen. Als ik jou WIL dood hebben, en ik zet je in een kamer met een gewapende psychopaat, dan ja, ik heb jou technisch gezien niet gedood, dat was die psychopaat, maar ik speelde zo'n grote rol hierin dat ik volgens mij een groot deel van de schuld op mij zou moeten nemen.

Trouwens, in het voorbeeld van coby eerder ging het over een man die geen afrastering op z'n dak had gebouwd waardoor iemand eraf viel. Het was die man z'n schuld omdat hij geen afrastering had neergezet. In diezelfde context is het toch echt God's schuld dat Adam en Eva van de boom gegeten hebben? God heeft het paradijs niet goed afgerasterd waardoor Satan naar binnen kon glippen, en vanaf dat moment was de mensheid gedoemd, want zij kende immers geen verschil tussen Goed en Kwaad, geen verschil tussen God en de duivel. God zei dat ze niet van die boom mochten eten dus deden ze dat niet. Toen kwam Satan die zei dat het wel mocht, ze hebben geen reden om hem te wantrouwen dus doen ze wat Satan zegt. God's laksheid is de schuldige in dit verhaal. Als het andersom ging zou het verhaal er anders hebben uitgezien. Als Satan eerst tegen ze zei dat ze van die boom mochten eten, en God kwam tussenbeide en zei met het laatste woord dat het niet mocht, dan zouden ze het niet hebben gedaan. Sorry, maar God is dan wel degelijk de schuldige van de zondeval.

Wat ik geloof is dat alle talenten die jij ontwikkelt (en/of niet ontwikkelt) daar door God zijn geplant. Door het ontwikkelen van je talenten draag je bij aan het doen van goede dingen en het leren bespelen van een instrument is daar een mooi voorbeeld van. Het kost tijd, moeite en inspanning om goed gitaar te leren spelen, maar het wordt niks als God niet in beginsel jou muzikaal talent had gegeven.

Heerlijk die onfalsifieerbare stellingen. Daarnaast is dit ook weer zoiets van..oke, als je geboren wordt met aanleg voor muzikaal begrip, dan is dat door God gegeven, en als je wordt geboren met een chromosoom teveel of te weinig dan komt dat niet door God maar door de zondeval (of het is je eigen schuld?)

[MysticNetherlands 298]

In diezelfde context is het toch echt God's schuld dat Adam en Eva van de boom gegeten hebben? God heeft het paradijs niet goed afgerasterd waardoor Satan naar binnen kon glippen, en vanaf dat moment was de mensheid gedoemd, want zij kende immers geen verschil tussen Goed en Kwaad, geen verschil tussen God en de duivel. God zei dat ze niet van die boom mochten eten dus deden ze dat niet. Toen kwam Satan die zei dat het wel mocht, ze hebben geen reden om hem te wantrouwen dus doen ze wat Satan zegt. God's laksheid is de schuldige in dit verhaal. Als het andersom ging zou het verhaal er anders hebben uitgezien. Als Satan eerst tegen ze zei dat ze van die boom mochten eten, en God kwam tussenbeide en zei met het laatste woord dat het niet mocht, dan zouden ze het niet hebben gedaan. Sorry, maar God is dan wel degelijk de schuldige van de zondeval.

Je distilleert er uit wat je wilt. Jij houdt erg van gekleurde sapjes zo te lezen God heeft het ze verboden, ze deden het toch. God kende ze als Schepper. Als jouw ouders tegen je zeggen "je mag geen koekjes uit deze specifiek trommel eten" en een of andere piepo zegt tegen je "he, je ouders zijn niet goed wijs, deze koekjes zijn lekker joh, help yerself" dan neem jij het je ouders dus kwalijk?

[MasterJapie 0]

Je distilleert er uit wat je wilt. Jij houdt erg van gekleurde sapjes zo te lezen God heeft het ze verboden, ze deden het toch. God kende ze als Schepper. Als jouw ouders tegen je zeggen "je mag geen koekjes uit deze specifiek trommel eten" en een of andere piepo zegt tegen je "he, je ouders zijn niet goed wijs, deze koekjes zijn lekker joh, help yerself" dan neem jij het je ouders dus kwalijk?

Deze analogie klopt niet omdat wij in onze wereld leugen en bedrog kennen. Daarom nemen we niet alles aan van vreemden, en zullen we alleen luisteren naar mensen die we vertrouwen. In een paradijs daarentegen waar leugen, bedrog en wantrouw niet bestaan en je geen verschil kent tussen goed en kwaad heb je geen enkele reden om het woord van je ouders boven dat van een vreemde te zetten. Moraal gezien staan die voor jou op gelijke grond.

[MysticNetherlands 298]

Ehm.... de 1 is je Schepper, die je een metgezel heeft gegeven, die dagelijks met je wandelt, die je alle pracht van de dieren en de natuur heeft voorgeleid. De ander niet. Je komt er niet met de filosofische truc van 'er was nog geen kwaad' (alhoewel ie wel erg goed gevonden is ). Je kan op zijn minst zeggen dat er 'goed en minder goed' was. Er was immers een VERBOD. Dat impliceert dus al dat niet alles even goed was.

[Humanist 0]

Dat Hitler door de duivel werd geinspireerd, daar koos hij toch echt zelf voor.

Volgens mij geloofde Hitler niet in God, en dus ook niet in de duivel. Hoe kan hij dan voor de duivel kiezen? Zoiets kies je niet, het gebeurt gewoon. Daarnaast geloofde Hitler werkelijk dat hij de wereld een genoegen deed door de Joden op te ruimen; hij geloofde dat hij het goede deed.

Hij was een satanist en lid van de Thule Society.

Er zijn genoeg uitspraken te vinden dat hij Christen/Katholiek is (zegt alsnog niet zo heel veel aangezien het vaak gewoon een middel is om het volk mee te krijgen).

+ zijn samenwerking met het Vaticaan en zijn katholieke opvoeding.

Ik denk dat Hitler zich gerechtvaardigd voelde en dacht dat God achter hem stond, dat zijn reign zo succesvol was droeg daar vast ook aan bij.

Ik wil trouwens niet zeggen dat dat ook zo was en dat dit Gods schuld is (voordat ik een ban aan mn broek krijg ofzo).

[MysticNetherlands 298]

Uiteraard was zijn christelijkheid grotendeels een politieke move.

[Humanist 0]

En 'HITLER WAS ATHEÃST!!!11!!ÉÉN' kom ik regelmatig tegen, dus dan is ook gelijk weer aangetoond dat dat nergens op slaat.

Gebruik dan Stalin/Mao/etc..

[Robert Frans 1.654]

Ach, al zou Hitler christen zijn, so what? Dan hadden we blijkbaar te maken met een kwaadaardige, slechte christen. En dat weten we weer door de leer van de Kerk. Zegt dat dan iets over ons, of iets over God? Nee, alleen iets over Hitler, lijkt mij. Overigens is Godwins wet hier wel vrij snel ingetreden, al binnen 70 posts.

[MasterJapie 0]

Ehm.... de 1 is je Schepper, die je een metgezel heeft gegeven, die dagelijks met je wandelt, die je alle pracht van de dieren en de natuur heeft voorgeleid. De ander niet.

Dus kan je de ander niet op z'n woord geloven omdat.....? Ze kenden geen leugens, dus alles wat ze verteld worden nemen ze aan als waarheid. Ze kenden geen bedrog, dus hadden ze geen enkele reden om aan te nemen dat Satan ze iets slechts probeerde te laten doen. Ze kenden ook geen wantrouwen, ze wantrouwden hun schepper niet, en ook Satan niet, want ze weten niet wat het is.

Je komt er niet met de filosofische truc van 'er was nog geen kwaad' (alhoewel ie wel erg goed gevonden is Je kan op zijn minst zeggen dat er 'goed en minder goed' was.

Het kwaad was er wel degelijk. Kijk maar, Satan liep er rond. Ik vraag me trouwens af in hoeverre je werkelijk van een paradijs kan spreken als Satan er is, maar goed. Het punt is dat Adam en Eva het verschil tussen goed en kwaad nog niet kenden. Dus ook niet het verschil tussen goed en minder goed. Alles was hartstikke goed in hun ogen. Jij projecteert jouw hedendaagse begrip van het concept Goed/Kwaad op karakters in het verhaal die dat onmogelijk kunnen begrijpen (Dat blijkt uit de analogieën die je gebruikt). De schrijvers van het verhaal maakten die fout ook. Pas nadat Adam en Eva van de boom aten dachten ze "Oh nee, dit mocht eigenlijk niet, we hebben iets slechts gedaan." Daarvoor was van deze gedachtegang geen sprake, en hoe zou dat ook kunnen zonder kennis van wat goed is en wat niet?

Er was immers een VERBOD. Dat impliceert dus al dat niet alles even goed was.

Een VERBOD werkt alleen als je de gevolgen van het breken ervan kent. Hoe weet je wat 'doodgaan' is als nog nooit iemand is doodgegaan? Hoe weet je wat pijn is als je het nog nooit hebt ervaren? Sorry, maar dit verhaal lekt aan alle kanten.

[Hitchens 134]

En 'HITLER WAS ATHEÃST!!!11!!ÉÉN' kom ik regelmatig tegen, dus dan is ook gelijk weer aangetoond dat dat nergens op slaat.

Gebruik dan Stalin/Mao/etc..

Al kun je met Stalin en Mao ook niks aantonen in dat opzicht. Behalve dan dat ze ondanks hun atheïsme, toch op het verkeerde pad raakten

[MysticNetherlands 298]

@MJ: je projecteeet jouw bhedendaagse begrip van verbod en straf Er was n verbod, punt. Ik hoef ook niet per se van mijn ouder te horen wat de straf is. Dat ik zelf kan bedenken dat een eind aan mijn leven (ook al heb ik t nog nooit bij iemand anders gezien) niet fijn is lijkt mij erg logisch. Verder bega je de fout door te stellen dat t Paradijs perfect was. Dat staat nergens. Het was goed, niet perfect. Eerst soreek je dat Adam en Eva geen notie van kwaad hadden en later spreek je opeens in t algemeen dat er wel kwaad was. Dat laatste klopt, maar het eerste niet. Adam en Eva wisten wel degelijk dat er kwaad of 'minder goed' was, er was immers een verbod. Ze hadden gewoon God hun Vader, hyn Vriend, hun Maker moeten vertrouwen. Hun besef van goed/minder goed kwam van Hem. Ze kozen ervoor om naar iemand anders te luisteren, terwijl ze wjsten dat er een verbod was en (dus 'kwaad') en dat er sus iets FOUTS was om naar deze vreemde pratende slang te luisteren. Er lekt helemaal niets.

[MysticNetherlands 298]

En 'HITLER WAS ATHEÃST!!!11!!ÉÉN' kom ik regelmatig tegen, dus dan is ook gelijk weer aangetoond dat dat nergens op slaat.

Gebruik dan Stalin/Mao/etc..

Al kun je met Stalin en Mao ook niks aantonen in dat opzicht. Behalve dan dat ze ondanks hun atheïsme, toch op het verkeerde pad raakten

En dat atheisme een intrinsiek onderdeel van hun kwade wwrken was. Rusland had n grondwetartikel dat atheisme promootte, de regering sloot reliegieuzen en vermoorde ze *omdat* ze geloofden etx. Ze waren net zo schuldig als dat de Inqusitie of ieder andere gruwelijke Cjristen was die uit naam van zijn geloof maetelde en moorde.