Menselijke Evolutie

[Hendrik-NG 220]

Ik vind je vele cursieve woorden, aanhalingstekens en haakjes nogal onoverzichtelijk en afleidend. Ik stoor me er al minimaal een maand aan, misschien ben ik de enige, maar ik denk ik zeg het ff.

Niet alleen jij, het is waarom ik zijn berichten niet meer lees want ik begrijp er simpelweg geen snars van.

Leuk om te weten dat je mijn berichten dus wel weer gaat lezen en ze nog gaat begrijpen ook als ik ze je in "plain text" voor ga kouwen.

Ik zal met je handicap rekening proberen te houden.

Aan allen: Geen garanties

oeps...

[MysticNetherlands 298]

[antoon 298]

Periode van dertig miljoen jaar, maar ja dat is inderdaad plotseling te noemen.

daar mag je van uitgaan en dat is ook wat de meeste geleerden denken, maar is het daarom waar? ik vind de 6000 jaar die de bijbelse chronologie geeft meer overtuigen , maar stel dat het inderdaad om miljoenen jaren gaat dan nog is het abrupte ervan niet te verklaren, inderdaad nog onverklaarbaarder.

Kort en bondig volgens wiki (de Engelse pagina is te veel leeswerk):

Met de Cambrische explosie wordt het ontstaan aangeduid van veel nieuwe bouwplannen in het dierenrijk tijdens het Cambrium (542-488 miljoen jaar geleden). Het wordt soms ook de Oerknal van het leven genoemd. Van bijna alle phyla van de metazoa (meercellige dieren) zijn de vroegste fossielen uit deze periode afkomstig.

Het Cambrium en het voorafgaande Ediacarium volgden op het Cryogenium, een periode die ook bekendstaat vanwege de sneeuwbalaardes, zeer sterke ijstijden waarin de Aarde grotendeels bedekt was met sneeuw en ijs. Naast het opwarmen van de Aarde heeft mogelijk ook de ontwikkeling van seksuele reproductie een belangrijke rol gespeeld in de snelle evolutie van meercellige dieren in deze periode. Daarnaast gaat het voor het eerst om fossielen van dieren met harde delen. Deze harde delen fossiliseren veel gemakkelijker.

Met aannames en verschillende hypothesen probeert men het te verklaren, echter met de scheppings theorie schiet je wel in een keer aardig in de roos.

creatie van verschillende levensvormen zonder tussen stadia zonder verbindings takken de bijbel schrijver stelt het even puur als eenvoudig alswel wetenschappelijk, soort soort werd geschapen om nakomelingen voort te brengen soort naar soort voor alle leven vormen

ook het zaad in de planten en zo vinden we het dan weer in de grond.

En natuurlijk zijn niet alle vragen te beantwoorden, Goddelijke interventie speelt ook een grote rol in de vloed, en dat zal niet altijd* op te meten zijn.

scheef Antoon

nooit*

schreef Humanist

inderdaad nooit en te nimmer, wel de gevolgen zouden te meten of te verklaren moeten zijn ik vind dat dat ook gebeurt binnen diverse diciplines zoals archeologie oorsprong van volkeren talen en meer...

grazende dieren die in een warm klimaat thuishoren - het was oorspronkelijk ongeveer subtropisch voor de vloed overal - bevroren abrupt met het voedsel in de maag,

schreef Antoon

Het was 4400 jaar geleden (paar decennia voor de Vloed dus) overal subtropisch? Bron? Bewijs?

schreef Humanist

de aarde is onderzocht ook in de woestijn vinden we sporen van een mild klimaat en tekenen dat er regen geweest is, ik volg de wetenschappelijke zenders en het is wel eens ter sprake.

En verder natuurlijk moeten ook de geleerden die de vloed of schepping onderzoeken van aannames gebruik maken, maar ik vind het toch wel een stuk minder dat om in een naturalistische theorie te geloven.

[Humanist 0]

daar mag je van uitgaan en dat is ook wat de meeste geleerden denken, maar is het daarom waar? ik vind de 6000 jaar die de bijbelse chronologie geeft meer overtuigen , maar stel dat het inderdaad om miljoenen jaren gaat dan nog is het abrupte ervan niet te verklaren, inderdaad nog onverklaarbaarder.

Het is vast wel te verklaren, maar het is echter (nog) niet gebeurd, dat is iets heel anders. Tja, je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is, dan is het voor mij al lastig om deze discussie te voeren aangezien we er compleet anders in staan. Geloof je ook in een platte aarde?

Ik gun je een correct wereldbeeld, misschien wel een geheel nieuwe kijk op/in (je) leven. Als je bereid bent je argumenten te toetsen raad ik je aan om dit door te lezen: http://talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

Het is zonde om de rest van je leven door velen niet meer serieus genomen te worden aangezien je zoiets (imo) absurds gelooft. In bovenstaande link staat een waslijst aan bewijs voor een oude aarde en ontkrachting van argumenten voor een jonge aarde, neem de tijd.

Dit heb ik al ergens anders gezegd, maar: er zijn dus meer bewijzen voor een aarde van miljarden jaren oud, dan een van 6000. Stel nou dat die bewijzen voor een oude aarde hier door God zijn neergelegd... is het dan niet slecht of zelfs beledigend om dat bewijs links te laten liggen/te ontkennen?

Misschien kan je je reactie hierop in een ander topic zetten, aangezien dit niet over evolutie gaat.

Met aannames en verschillende hypothesen probeert men het te verklaren, echter met de scheppings theorie schiet je wel in een keer aardig in de roos.

Met jouw interpretatie van het scheppingsverhaal schiet je waarschijnlijk wel aardig in de roos ja. Ik mis enkel een goede onderbouwing (dus niet: het staat in de bijbel, het woord van God. Dus is het de waarheid.)

creatie van verschillende levensvormen zonder tussen stadia zonder verbindings takken de bijbel schrijver stelt het even puur als eenvoudig alswel wetenschappelijk, soort soort werd geschapen om nakomelingen voort te brengen soort naar soort voor alle leven vormen

ook het zaad in de planten en zo vinden we het dan weer in de grond.

Ik kan hier weinig van maken door je vage zinnen eerlijk gezegd. Er zijn wel tussenstadia, maar er is weinig informatie/fossielen.

[...]

de aarde is onderzocht ook in de woestijn vinden we sporen van een mild klimaat en tekenen dat er regen geweest is, ik volg de wetenschappelijke zenders en het is wel eens ter sprake.

Absoluut, weet je ook waarom we dat zien (waarom we tropische planten vinden als je een paar honderd meter de grond in gaat bij Limburg, en Recentelijk zijn er resten van een tropisch woud gevonden bij Antarctica, bijvoorbeeld)?

En verder natuurlijk moeten ook de geleerden die de vloed of schepping onderzoeken van aannames gebruik maken, maar ik vind het toch wel een stuk minder dat om in een naturalistische theorie te geloven.

Definieer 'wetenschappelijke theorie' voor me alsjeblieft (ik weet dat je naturalistische theorie zei hoor).

[antoon 298]

Het is vast wel te verklaren, maar het is echter (nog) niet gebeurd, dat is iets heel anders. Tja, je gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is, dan is het voor mij al lastig om deze discussie te voeren aangezien we er compleet anders in staan. Geloof je ook in een platte aarde?

Zo werkt het natuurlijk niet Humanist, ik laat je zien dat de bijbel een duidelijk antwoord geeft, ook op dingen die de wetenschap voor een raadsel stelt, en het verslag behoorlijk geloofwaardig maakt, je kunt het aannemen of niet daar ben je vrij in, nu probeer je de grens te verleggen of doelpalen uit te graven en in de andere hoek neer te zetten in de hoek waarvan jij denkt te kunnen scoren. en woorden in mijn mond plaatsen die ik niet geuit heb.

De ouderdom van de aarde is niet aan de orde, maar als je het er toch over hebt ook daar is de bijbel duidelijk in duidelijker dan de wetenschap in duizenden jaren, de aarde heeft een begin Genesis 1:1 gehad in overeenstemming dus met de wetenschap, hoelang geleden daar laat het boek zich niet over uit, het kan heel lang geleden zijn, wat dat betreft laat ik het woord aan de wetenschap. de schepping bestaat echter ongeveer 6000 jaar, ook te verklaren met de menselijke geschiedenis, schrift gewoonten kleding en dergelijke.

Ik kan hier weinig van maken door je vage zinnen eerlijk gezegd. Er zijn wel tussenstadia, maar er is weinig informatie/fossielen.

De tussen stadia staat vermeld in de boeken van evolutionisten maar daarom hoeft het nog niet waar te zijn, papier is geduldig, de bodem echter niet die geeft de fossielen van wat je bij het scheppingswerk zou verwachten. gewoon zonder omhaal

[Humanist 0]

Zo werkt het natuurlijk niet Humanist, ik laat je zien dat de bijbel een duidelijk antwoord geeft, ook op dingen die de wetenschap voor een raadsel stelt, en het verslag behoorlijk geloofwaardig maakt, je kunt het aannemen of niet daar ben je vrij in, nu probeer je de grens te verleggen of doelpalen uit te graven en in de andere hoek neer te zetten in de hoek waarvan jij denkt te kunnen scoren.

Je hebt de link duidelijk niet bekeken. Op het een wel reageren en de rest die in conflict is met je eigen, gesloten comfort zone negeren.. zo werkt het natuurlijk niet.

Ik vraag alleen om onderbouwing en bewijs (voor een 6000 jaar oude aarde). Misschien wil je er een topic over maken..?

en woorden in mijn mond plaatsen die ik niet geuit heb.

Bijvoorbeeld..?

De ouderdom van de aarde is niet aan de orde, maar als je het er toch over hebt ook daar is de bijbel duidelijk in duidelijke dan de wetenschap in duizenden jaren, de aarde heeft een begin gehad hoelang geleden daar laat het boek zich niet over uit. de schepping bestaat echter ongeveer 6000 jaar.

Ouderdom van de aarde is wel aan de orde. De Cambrische explosie was meer dan 300 miljoen jaar geleden, dan kan de aarde dus niet 6000 jaar oud zijn (aangezien de schepping 6000 jaar geleden was volgens jou). Of bedoel je iets anders met schepping?

De tussen stadia staat vermeld in de boeken van evolutionisten maar daarom hoeft het nog niet waar te zijn, papier is geduldig, de bodem echter niet die geeft de fossielen van wat je bij het scheppingswerk zou verwachten. gewoon zonder omhaal

De 'boeken van evolutionisten' zijn gebaseerd op bewijs en zorgvuldig onderzoek. De bijbel geen van beiden. Ik vraag je dan ook om onderbouwing en bewijs.

Misschien wil een mod dit ff verplaatsen naar een 'Ouderdom van de aarde' topic (als die bestaat).

[Spons 0]

Het verspreiden van volkeren en diersoorten is juist een tegenargument van Noach en de Vloed (waarom gingen de pinguins naar de Zuidpool ipv de Noordpool? Waarom gingen alle buideldieren naar Australië (terwijl er zeeën en oceanen 'in de weg' liggen) en niet naar Rusland bijvoorbeeld, etc. Het is verder/tegelijkertijd een heel groot argument vóór de evolutietheorie.

Wat te denken van de Cambrische explosie die staat voor het plotselinge verschijnen van een zeer grote verscheidenheid aan soorten met complexe, zeer goed ontwikkelde organismen Het verrassendste hieraan is dat het tegelijkertijd verschijnt, soorten afgescheiden van elkaar zonder evolutionaire voorlopers zonder evolutionaire linken naar elkaar, opgediepte levensvormen zoals we ze nu ook in de natuur zien, binnen het evolutionair patroon is dit niet te verklaren

Relatief snel ja, maar het duurde nog steeds 20 miljoen jaar.

Before about 580 million years ago, most organisms were simple, composed of individual cells occasionally organized into colonies. Over the following 70 or 80 million years, the rate of evolution accelerated by an order of magnitude (as defined in terms of the extinction and origination rate of species[4]) and the diversity of life began to resemble that of today.[5] All present phyla appeared within the first 20 million years of the period, [6] with the exception of Bryozoa who made its earliest known appearance in the upper Cambrian.[7]

http://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion

[Hitchens 134]

Ik was het bijna met je hele lijstje eens, jammer van die laatste zin. Waarom zou het niet waardevol kunnen zijn om geïnspireerd te zijn door een boek vol met verhalen?

Waar komt dat toch vandaan??

Het kan waardevol zijn als je de goede verhalen uit de bijbel gebruikt om er zelf beter van te worden, maar tegelijk ook niet waardevol als je de kwade verhalen uit de bijbel letterlijk neemt en gebruikt om anderen kwaad aan te doen. Beide gebeuren op grote schaal. Maar dat is hetzelfde als met elke andere mythe alleen deze specifieke mythe wordt wel heel serieus genomen.

algemene zaken zoals "kwade verhalen" geven nooit een antwoord op iets.

Geef eens een voorbeeld met wat u bedoeld met deze "kwade zaken" dan kan er verder over gepraat worden om te zien of uw argument al dan niet valabel is

Zowel het oude als nieuwe testament zijn doorspekt met instructies en verhalen die aanzetten tot acties die in onze tijd zwaar veroordeeld zullen worden, ook door een groot deel van de Christenen uiteraard. Er zullen tegenwoordig niet veel mensen meer wegkomen met het idee dat bijvoorbeeld slavernij goed en noodzakelijk is om al het werk te klaren. Laat staan om dit in de praktijk te brengen. Maar de bijbel lijkt het oké te vinden, sterker nog de bijbel roept op tot slavernij. Hoewel, de bijbel veroordeelt wel stokslagen die je tegen een slaaf kunt gebruiken, mits de slaaf daar direct ter plekke aan overlijdt. Maar dat lijkt me nog steeds geen positief uitgangspunt. Dit is een voorbeeld van een 'kwaad' verhaal dat veel kwaad bloed heeft gezet in het verleden.

En zo zijn er nog veel meer voorbeelden om over te discussiëren.

[Gast Anon_phpbb]

Puntje van orde: hoeveel topics gaan er gevuld worden met creationisten zonder benul en verdedigers van de ET met steeds dezelfde argumenten die dan weer door dezelfde creationisten heel creatief genegeerd worden?

(Als het dan toch moet, kan het asjeblieft met wat slimmere en beter onderbouwde creationisten?)

[Humanist 0]

Ik wacht nog op een post waarin naar voren komt dat er nog onderbouwing komt (van antoons zijde). Ik heb de hoop al bijna opgegeven... bijna.

[Cyrillisch 0]

Hoe denken jullie over menselijke evolutie?

TBH, ik begrijp er geen snars van. Ik ben nooit goed geweest in biologie. Ik laat het maar over aan de mensen die er vestand van hebben. Ik maak me er eigenlijk geen zorgen om, het kan me gewoon te weinig schelen.

[Credible 0]

Admod note:
Discussie over de leeftijd van de aarde verplaatst naar viewtopic.php?f=12&t=20788&p=1103141#p1103141

[Humanist 0]

TBH, ik begrijp er geen snars van. Ik ben nooit goed geweest in biologie. Ik laat het maar over aan de mensen die er vestand van hebben. Ik maak me er eigenlijk geen zorgen om, het kan me gewoon te weinig schelen.

Alle diersoorten hebben een gezamenlijke voorouder. Bij het doorgeven van genetisch materiaal komen mutaties voor, het individu met de gunstigste genen zal het langs overleven (door natural selection) en kan dus meer nakomelingen krijgen met die gunstigere genen. Over een lange periode krijg je dus steeds meer van elkaar afwijkende diersoorten.

Correcties en aanvullingen zijn welkom, tot zover evolution 101.

Zo moeilijk is het toch niet?

[Cyrillisch 0]

Zo moeilijk is het toch niet?

Wel als je nooit opgelet hebt bij bio

Globaal wist ik het wel, maar hoe het zit met mutaties enzo, geen idee.

[antoon 298]

Alle diersoorten hebben een gezamenlijke voorouder. Bij het doorgeven van genetisch materiaal komen mutaties voor, het individu met de gunstigste genen zal het langs overleven (door natural selection) en kan dus meer nakomelingen krijgen met die gunstigere genen. Over een lange periode krijg je dus steeds meer van elkaar afwijkende diersoorten.

Dan ga je uit van een behoorlijke aanname ik heb al laten zien dat er geen evolutionaire linken naar elkaar zijn, niet een. de resultaten laten afzonderlijke schepping zien beste heer of dame Humanist er is niets wat naar een gemeenschappelijke voorouder verwijst ook de stamboom gemaakt door evolutionisten blijkt niet te kloppen

je kan de bijbel en de wetenschappelijke resultaten geloven of de heren avolutionisten, met hun hypothese en boeken voor mij niet zo moeilijk

[Gast Anon_phpbb]

Dan geloof je toch lekker dat evolutie onzin is? Mijn hemel, wat is dit een eeuwig durende onzin-discussie.

[Spons 0]

Alle diersoorten hebben een gezamenlijke voorouder. Bij het doorgeven van genetisch materiaal komen mutaties voor, het individu met de gunstigste genen zal het langs overleven (door natural selection) en kan dus meer nakomelingen krijgen met die gunstigere genen. Over een lange periode krijg je dus steeds meer van elkaar afwijkende diersoorten.

Dan ga je uit van een behoorlijke aanname ik heb al laten zien dat er geen evolutionaire linken naar elkaar zijn, niet een. de resultaten laten afzonderlijke schepping zien beste heer of dame Humanist er is niets wat naar een gemeenschappelijke voorouder verwijst ook de stamboom gemaakt door evolutionisten blijkt niet te kloppen

Dat jij het niet ziet betekend niet dat het er niet is.

je kan de bijbel en de wetenschappelijke resultaten geloven of de heren avolutionisten, met hun hypothese en boeken voor mij niet zo moeilijk

Zwart wit denken = drogreden!

Jij doet net of er maar 2 keuzes zijn. Of je gelooft letterlijk in de bijbel en je blijft een braaf gelovige. Of je accepteert de evolutietheorie en je bent een atheïst.

[Jerommel 0]

Alle diersoorten hebben een gezamenlijke voorouder. Bij het doorgeven van genetisch materiaal komen mutaties voor, het individu met de gunstigste genen zal het langs overleven (door natural selection) en kan dus meer nakomelingen krijgen met die gunstigere genen. Over een lange periode krijg je dus steeds meer van elkaar afwijkende diersoorten.

Dan ga je uit van een behoorlijke aanname ik heb al laten zien dat er geen evolutionaire linken naar elkaar zijn, niet een. de resultaten laten afzonderlijke schepping zien beste heer of dame Humanist er is niets wat naar een gemeenschappelijke voorouder verwijst ook de stamboom gemaakt door evolutionisten blijkt niet te kloppen

je kan de bijbel en de wetenschappelijke resultaten geloven of de heren avolutionisten, met hun hypothese en boeken voor mij niet zo moeilijk

Voor mij ook niet.

De feiten (en het gebrek er aan) spreken voor zich.

Sowieso is "gunstige genen door mutatie" nauwelijks mogelijk, maar hele systemen kunnen niet geleidelijk ontstaan én het overleven.

[Spons 0]

Alle diersoorten hebben een gezamenlijke voorouder. Bij het doorgeven van genetisch materiaal komen mutaties voor, het individu met de gunstigste genen zal het langs overleven (door natural selection) en kan dus meer nakomelingen krijgen met die gunstigere genen. Over een lange periode krijg je dus steeds meer van elkaar afwijkende diersoorten.

Dan ga je uit van een behoorlijke aanname ik heb al laten zien dat er geen evolutionaire linken naar elkaar zijn, niet een. de resultaten laten afzonderlijke schepping zien beste heer of dame Humanist er is niets wat naar een gemeenschappelijke voorouder verwijst ook de stamboom gemaakt door evolutionisten blijkt niet te kloppen

je kan de bijbel en de wetenschappelijke resultaten geloven of de heren avolutionisten, met hun hypothese en boeken voor mij niet zo moeilijk

Voor mij ook niet.

De feiten (en het gebrek er aan) spreken voor zich.

Sowieso is "gunstige genen door mutatie" nauwelijks mogelijk, maar hele systemen kunnen niet geleidelijk ontstaan én het overleven.

Jerommel, ik heb al zoveel voorbeelden gegeven over gunstige mutaties. Waarom blijf je dit toch herhalen? Je lijkt wel op antoon, die staat ook op replay, hij blijft dezelfde teksten opdreunen, wat andere ook laten zien. Ik ben uiteraard niet de enige die gunstige mutaties heeft laten zien in de evolutie topics.

Ga je me nou nog een keer is uitleggen waarom er ringsoorten zijn als hele systemen niet geleidelijk kunnen ontstaan?

[Jerommel 0]

Man, je snapt zelf niet eens waar je het over hebt.

Je vroeg me de ET te beschrijven, en je gaat er niet eens op in.

Ga fietsen stelen ofzo.

[Gast Anon_phpbb]

De feiten (en het gebrek er aan) spreken voor zich.

Sowieso is "gunstige genen door mutatie" nauwelijks mogelijk, maar hele systemen kunnen niet geleidelijk ontstaan én het overleven.

Als je het allemaal zo zeker weet, waarom voer je de discussie dan niet met mensen die op jouw niveau kunnen reageren? Je hebt je er duidelijk in verdiept, waarom ga je de discussie dan niet aan?

[Credible 0]

Admod note:
Op de man spelende post verwijderd.

[antoon 298]

Jerommel, ik heb al zoveel voorbeelden gegeven over gunstige mutaties. Waarom blijf je dit toch herhalen? Je lijkt wel op antoon, die staat ook op replay, hij blijft dezelfde teksten opdreunen, wat andere ook laten zien. Ik ben uiteraard niet de enige die gunstige mutaties heeft laten zien in de evolutie topics.

Is het niet andersom mijn beste, is het niet zo dat bij een nieuwe theorie zoals de evolutie er grondige argumenten ingevoerd moeten worden.

Echter wat zie ik op de meest elemaintaire beginselen heeft men al geen antwoord of men draait en filosofeert er maar wat omheen.

Heb hier een bulk van gegevens neergezet, het fossielen verslag dat lijnrecht tegen de theorie ingaat en niet een antwoord kan er gegeven worden en dan van ons verlangen dat wij dat verhaal zouden volgen.

Dat vind ik nu frappant en op replay blijven staan.

[Spons 0]

Jerommel, ik heb al zoveel voorbeelden gegeven over gunstige mutaties. Waarom blijf je dit toch herhalen? Je lijkt wel op antoon, die staat ook op replay, hij blijft dezelfde teksten opdreunen, wat andere ook laten zien. Ik ben uiteraard niet de enige die gunstige mutaties heeft laten zien in de evolutie topics.

Is het niet andersom mijn beste, is het niet zo dat bij een nieuwe theorie zoals de evolutie er grondige argumenten ingevoerd moeten worden.

Echter wat zie ik op de meest elemaintaire beginselen heeft men al geen antwoord of men draait en filosofeert er maar wat omheen.

Heb hier een bulk van gegevens neergezet, het fossielen verslag dat lijnrecht tegen de theorie ingaat en niet een antwoord kan er gegeven worden en dan van ons verlangen dat wij dat verhaal zouden volgen.

Dat vind ik nu frappant en op replay blijven staan.

Weer geen gram bewijs voor creationisme en ook geen voorbeelden van het feit waarom de evolutietheorie niet zou kloppen. Wie is hier nu de persoon die op replay staat? Jij bent dat Antoon.

[MysticNetherlands 298]

Tegen beter weten in weer de leesdraad opgepikt hier. Als een tong die steeds maar naar die zere kies terugkeert