Drogredenen

[Humanist 0]

Lijkt me meer een geval van genuanceerd en suggestief je mening geven, als je op die manier een vraag stelt.

[Hitchens 134]

Wat ik vaker heb gezien op dit forum is het verwijzen naar eeuwenoude traditie in discussies om een argument te weerleggen. 'Jouw idee bestaat nog maar x jaar, terwijl er een traditie is van 2000 jaar, die het tegendeel beweert. Wil je nou echt beweren dat al die mensen het 2000 jaar lang fout hadden? Etc.'.

Ook een drogreden?

[Humanist 0]

Ja. Soort ad populum eigenlijk.

[Thorgrem 430]

Wat ik vaker heb gezien op dit forum is het verwijzen naar eeuwenoude traditie in discussies om een argument te weerleggen. 'Jouw idee bestaat nog maar x jaar, terwijl er een traditie is van 2000 jaar, die het tegendeel beweert. Wil je nou echt beweren dat al die mensen het 2000 jaar lang fout hadden? Etc.'.

Ook een drogreden?

Als jij doelt op je gesprek met eenvoudig_katholiek dan zet je hier een leuke stropop neer.

[Robert Frans 1.653]

Wat ik vaker heb gezien op dit forum is het verwijzen naar eeuwenoude traditie in discussies om een argument te weerleggen. 'Jouw idee bestaat nog maar x jaar, terwijl er een traditie is van 2000 jaar, die het tegendeel beweert. Wil je nou echt beweren dat al die mensen het 2000 jaar lang fout hadden? Etc.'.

Ook een drogreden?

Ligt eraan. Als beiden het gezag van de traditie aanvaarden, dan is het geen drogreden. En als beiden geloven dat, als het gaat om christelijke leerstellingen, Christus zijn Leer van het begin tot het eind zonder veranderingen heeft bewaard en verkondigd, dan is het ook geen drogreden om de apostoliciteit van een bewering aan te tonen. De traditie kan dan dus een belangrijk argument zijn.

De meeste christenen geloven dan ook dat een christelijke leerstelling apostolisch moet zijn en dat Christus zijn Leer door de eeuwen bewaard heeft. Hoe, dat is dus het discussiepunt. Als een idee dan pas in achttienhonderdnogwat opkwam, dan is het vrij reëel om van de verkondiger ervan een verklaring daarover te vragen en hem of haar erop te wijzen als de algemene traditie het idee nooit gekend heeft.

[Spons 0]

Wat ik vaker heb gezien op dit forum is het verwijzen naar eeuwenoude traditie in discussies om een argument te weerleggen. 'Jouw idee bestaat nog maar x jaar, terwijl er een traditie is van 2000 jaar, die het tegendeel beweert. Wil je nou echt beweren dat al die mensen het 2000 jaar lang fout hadden? Etc.'.

Ook een drogreden?

Ligt eraan. Als beiden het gezag van de traditie aanvaarden, dan is het geen drogreden. En als beiden geloven dat, als het gaat om christelijke leerstellingen, Christus zijn Leer van het begin tot het eind zonder veranderingen heeft bewaard en verkondigd, dan is het ook geen drogreden om de apostoliciteit van een bewering aan te tonen. De traditie kan dan dus een belangrijk argument zijn.

De meeste christenen geloven dan ook dat een christelijke leerstelling apostolisch moet zijn en dat Christus zijn Leer door de eeuwen bewaard heeft. Hoe, dat is dus het discussiepunt. Als een idee dan pas in achttienhonderdnogwat opkwam, dan is het vrij reëel om van de verkondiger ervan een verklaring daarover te vragen en hem of haar erop te wijzen als de algemene traditie het idee nooit gekend heeft.

Het word nu niet alleen een beroep op traditie maar ook nog is een beroep op autoriteit.

[Robert Frans 1.653]

En daarover had ik ook al geschreven hier dat dat alleen een drogreden is als de autoriteit niet door beide partijen wordt erkend.

[Humanist 0]

Hmmm, volgens mij is dat enkel jezelf (al dan niet onwetend) voor de gek houden.