Kan een paus homo zijn?

[The Black Mathematician 82]

Ongetwijfeld is er een correlatie. Dat betekent niet automatisch dat er een oorzakelijk verband is tussen celibaat en het kindermisbruik. Genoeg mensen die celibatair leven en niet aan het misbruiken slaan. Genoeg mensen die niet-celibatair leven en wel misbruiken. Neem Robert M., Dutroux, Jasper S. en zo valt dat rijtje nog wel verder uit te breiden.

Het lijkt me dat er sterkere verbanden met kindermisbruik gevonden kunnen worden dan met het celibaat. Of je pedofiel bent of niet schijnt toch in de meeste gevallen al vanaf de kindertijd aan vast te liggen in de hersenen. Het lijkt me dat een celibatair leven daar weinig invloed op heeft. En mocht dit niet kloppen, moeten we maar officieel eenieders pandapunten bij gaan houden, want dan zijn mensen met veel pandapunten wel erg gevaarlijk.

[MysticNetherlands 298]

Wat is een pandapunt??

[The Black Mathematician 82]

Pandapunt

[Hitchens 134]

Volgens mij zijn de gevolgen van seksuele onthouding uitgebreid onderzocht en kan het wel degelijk problemen opleveren (zowel psychologisch als fysiek).

Ik zou t niet weten. Ik betwijfel of Hitchens t wist toen zijn post plaatste.

Dat gezegd hebbende... 'kan problemen' opleveren. Ja dat kan. Sex hebben ook. De vraag is of er voldoende argumenten zijn om het celibaat gevaarlijk te noemen. Meer gevaarlijk dan bijv op straat lopen. Daar kan ook van alles gebeuren

Wat is dat nou voor kromme vergelijking? Ja, bungeejumpen kan ook gevaarlijk zijn, parachutespringen zonder parachute ook. Waar het om gaat is dat het celibaat geen gezonde basis biedt voor een normale natuurlijke seksuele omgang. Het schept voorwaarden die kindermisbruik bevorderen door seksuele onthouding en daardoor een seksuele frustratie die zich steeds verder kan opbouwen. Door onderdrukking verdwijnt de frustratie niet, maar komt het vaak op een hele aparte manier naar buiten. En daar zijn de kinderen de dupe van in dit geval, omdat die in de buurt zijn en een makkelijk slachtoffer zijn. Wat hierin ook een rol speelt is de machtspositie van de priesters.

Volgens de commissie Deetman die het kindermisbruik in de RKK in Nederland heeft onderzocht waren er enkele tienduizenden gevallen van misbruik tussen 1945 en 1981. Over het afgelopen anderhalf jaar zijn er ruim 2000 meldingen binnengekomen. Nu zal het echte aantal veel groter zijn, omdat men het misbruik vaak binnenskamers houdt. Geen idee wat de exacte aantallen onder bijvoorbeeld zwemleraren of postbodes zijn in dezelfde periode. Volgens die commissie was er in ieder sprake van een specifiek probleem binnen de kerk, en dat de kans dat kinderen ongewenst seksueel benaderd worden in katholieke instellingen groter is dan daarbuiten. Maar misschien is dat niet eens het belangrijkste. Want je moet gewoon de roots van het probleem aanpakken waar het ook maar voorkomt. Of het nou in de kerk is of ergens anders.

[The Black Mathematician 82]

Leuk dat je Deetman aanhaalt, maar volgens dat onderzoek, en trouwens ook meer onderzoeken, zie wikipedia is er geen verband. Sterker nog, volgens dit onderzoek plegen celibataire mensen juist 40x minder seksuele misdrijven dan ongehuwden. Geen idee wat dit onderzoek waard is, de onderzoeker is overigens geen katholiek maar een atheïst.

Wat hierin ook een rol speelt is de machtspositie van de priesters.

Wat volgens mij van veel grotere invloed is dan het celibaat. Ik gok zo dat als priesters mogen trouwen dit niet veel zal veranderen. De pedofielen onder hen zullen zich nog steeds vergrijpen aan kinderen gewoon omdat dat mogelijk is in die positie.

Trouwens over zwemleraren gesproken, ik was Benno L. vergeten in mijn rijtje.

[MysticNetherlands 298]

Hitchens is t nou echt zo moeilijk? als celibatair leven minder gevaarlijk is dan bijv. wel n seksuele relatie aangaan, een krant kopen, een horror film kijken of wat dan ook, is t dus niet gevaarlijk zoals men doorgaans t woord 'gevaarlijk' bezigt. Dus dan moet je met cijfers van gevoerde onderzoeken aankomen. En idd, de onderzoeken die ik ken (niet veel overigens) tonen aan dat celibatair leven JUIST NIET een gevaar voor de samenleving oplevert. Vooralsnog blijft t een ongefundeerde bewering van jouw kant die volgens mij niet meer is dan jouw eigen bekrompen visie op ' hoe t vast wel zal zijn... celibaat dat kan toch niet gezond zijn??'.

[MysticNetherlands 298]

dat de kans dat kinderen ongewenst seksueel benaderd worden in katholieke instellingen groter is dan daarbuiten.

Dat is dus een leugen. Jammer. Het is precies andersom.

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeruimd. Ongepaste vergelijking en reacties daarop verwijderd. Ook als je het totaal niet met elkaar eens bent en niet kunt zien waarop de ander zijn standpunt baseert, hou je in en reageer met respect naar elkaar toe.

[MasterJapie 0]

dat de kans dat kinderen ongewenst seksueel benaderd worden in katholieke instellingen groter is dan daarbuiten.

Dat is dus een leugen. Jammer. Het is precies andersom.

Neuh, die kans is binnen de kerk even groot als daarbuiten. Het is niet het celibaat dat men gevaarlijk of minder gevaarlijk maakt, want zoals Black Mathematician al zei komt het gewoon door die machtspositie die het ze mogelijk maakt om gemakkelijk met kinderen in contact te komen. In elke professie waarmee men in contact komt met kinderen is er ergens wel sprake van een pedofiele verkrachter, en helaas valt het priesterschap hier niet buiten.

En toen ik zei dat seksuele onthouding problemen opleverden bedoelde ik dat je daarmee de voordelen van een gezonde seksuele relatie misloopt. Onthouding zorgt er inderdaad voor dat je nooit ongewenst zwanger kan raken en nooit een SOA oploopt. Maar er zijn meerdere studies geweest die hebben aangetoond dat als je seks hebt je over het algemeen een langer leven kan verwachten. Daarnaast hebben deze mensen een verbeterd reukvermogen, minder kans op hartziekten, minder gewichtsproblemen, zijn ze fitter en hebben ze minder kans op depressies. Seks werkt ook pijn verstillend, je bent minder vaak grieperig of verkouden, je hebt beter en langer controle over je blaas, en over het algemeen een beter gebit.

De mentale gevolgen zijn minder bestudeerd omdat dat een stuk lastiger te onderzoeken is. Maar dat er een link bestaat tussen geweld en een verhoogd testosteron niveau is wel duidelijk.

[Ursa 1]

Het komt vooral voor bij mensen die een band opbouwen met de kinderen in kwestie, zoals familieleden, coaches, leraren, en dus ook priesters. Het feit dat pedofiele priesters zoveel aandacht krijgen ligt volgens mij vooral aan de hypocrisie. Het ene moment prediken ze over wat wel en niet moreel is, en het andere moment verkrachten ze je kinderen. Maar inderdaad, het gebeurt niet vaker of minder in de kerk dan op andere plekken.

In die andere verbanden is het inderdaad een stuk minder hypocriet. Het is altijd lastig om te erkennen dat de rot in de samenleving zelf zit, i.p.v. in een aanwijsbaar 'andere' groep zoals de RKK. Makkelijk schieten. En de manier waarop de kerk er mee om is gegaan faciliteert dat ook. Het is zaak met z'n allen te blijven strijden tegen dit soort praktijken, mensen die zich vergrijpen aan zwakkeren en misbruik maken van hun positie. Daarin vind je de kerken ook als je bondgenoot.

Wat betreft het celibaat, ik snap dat mensen het niet snappen. Het is ook niet voor iedereen weggelegd. Dat vereist zelfonderzoek en training, en ook dan kan het nog mis gaan (of een priester nu een vrouw neemt of zich vergrijpt aan kinderen). Waar ik me tegen verzet is het beeld dat mensen blijkbaar een vat vol lusten zijn en het celibaat dus eigenlijk onmogelijk is. Het beeld van de mens als een seksueel wezen is nog geen vijftig jaar oud en poogt uitspraken te doen over een traditie van bijna twintig eeuwen oud. Paradoxaal genoeg denk ik, is het juist die seksualisering van menselijke omgang en maatschappij (reclames die niet over seks gaan zijn uitzondering tegenwoordig), dat bombardement aan platte, vleselijke lust dat knaagt aan zulke waarden als onthouding. Zodanig, dat men meent dat mensen deze niet-levensbehoefte niet zouden kunnen onderdrukken om hun leven te wijden aan een hoger doel. Dan kun je lacherig doen als ik zeg 'er is meer dan seks', maar wat ik lees bij jullie is de mens als een wezen dat niet anders kan dan zijn behoeften te bevredigen. Dat vind ik eigenlijk een beetje triest.

[Hitchens 134]

dat de kans dat kinderen ongewenst seksueel benaderd worden in katholieke instellingen groter is dan daarbuiten.

Dat is dus een leugen. Jammer. Het is precies andersom.

Een leugen? Je hebt sterke aanwijzingen dat de commissie Deetman de cijfers heeft gemanipuleerd en daaruit verkeerde conclusies heeft getrokken?

[MasterJapie 0]

Het komt vooral voor bij mensen die een band opbouwen met de kinderen in kwestie, zoals familieleden, coaches, leraren, en dus ook priesters. Het feit dat pedofiele priesters zoveel aandacht krijgen ligt volgens mij vooral aan de hypocrisie. Het ene moment prediken ze over wat wel en niet moreel is, en het andere moment verkrachten ze je kinderen. Maar inderdaad, het gebeurt niet vaker of minder in de kerk dan op andere plekken.

In die andere verbanden is het inderdaad een stuk minder hypocriet.

Ja, dat vind ik wel. Verkrachting van kinderen is sowieso vreselijk in welke context dan ook. Maar stel je voor dat je in de kerk zit en van een priester te horen krijgt dat je sus en zo niet mag doen omdat het zondig is, om na afloop van de dienst hem te betrappen terwijl hij een kind aan het aanranden is. Het ene moment wordt je verteld hoe je je leven moet leiden in dienst van God, en het andere moment is diegene die jou normen en waarden aan het bijbrengen was zich aan het vergrijpen aan een kind. Dat is naast een vreselijke misdaad ook nog eens enorm hypocriet. Dat maakt de actie zelf er niet meer of minder vreselijk van; het verklaart enkel waarom het in de media nog meer aandacht krijgen dan 'conventionele' pedofilie zaken.

Het is altijd lastig om te erkennen dat de rot in de samenleving zelf zit, i.p.v. in een aanwijsbaar 'andere' groep zoals de RKK. Makkelijk schieten. En de manier waarop de kerk er mee om is gegaan faciliteert dat ook. Het is zaak met z'n allen te blijven strijden tegen dit soort praktijken, mensen die zich vergrijpen aan zwakkeren en misbruik maken van hun positie. Daarin vind je de kerken ook als je bondgenoot.

De RKK een internationaal instituut, dus een probleem binnen de RKK wordt in de media automatisch tot internationale proporties getrokken. Pedofiele zaken buiten de RKK krijgen trouwens in Nederland ook enorm veel media aandacht. Benno L, Robert M, genoeg zaken waar enorm veel media aandacht aan is besteed. De RKK heeft wat dat betreft geen monopolie op de media aandacht rond pedofilie zaken. Om de zaken binnen de RKK af te doen als een kwestie van 'makkelijk schieten' is niet helemaal gepast, want dan het lijkt alsof men deze problemen in de kerk niet wilt erkennen. En je kan een probleem niet aanpakken als je niet eerst erkent dat er een probleem is. "Waarom wordt er zoveel aandacht aan ons besteedt? Het gebeurt hier buiten ook!". Er is inderdaad niet meer of minder sprake van kindermisbruik binnen of buiten de kerk. Maar als ik een kerkganger zou zijn zou ik pas tevreden zijn als die cijfers van misbruik binnen de kerk veel lager uit gaan vallen. Dat zou je toch wel mogen verwachten van mensen die regelmatig over moraliteit prediken en in dienst van God staan..

[OneLove 0]

Ben het wel met Hitchens eens. Mensen die prostituees bezoeken doen het vaak om zodat ze niet wildvreemden gaan verkrachten/aanranden. Mensen die geen relatie mogen hebben (priesters) zullen dan ook eerder geneigd zijn om zich aan makkelijke 'prooien' te vergrijpen. Het lijkt mij geen toeval dat het percentage kinderverkrachtingen bij priesters hoger ligt dan postbodes en leraren.

Er zijn in Nederland ruimt 1 miljoen vrijgezelle mannen. Laten we eens aannemen dat de helft daarvan regelmatig 'casual seks' heeft en de andere helft niet. Betekent dat dat er dus 500.000 potentiële pedofielen rondlopen in Nederland?

Een bizarre redenering, als je het mij vraagt...

[Hitchens 134]

In die andere verbanden is het inderdaad een stuk minder hypocriet. Het is altijd lastig om te erkennen dat de rot in de samenleving zelf zit, i.p.v. in een aanwijsbaar 'andere' groep zoals de RKK.

Het is inderdaad hypocrieter dan in andere verbanden, want dezelfde priesters die aan je kinderen zitten staan de volgende dag publiekelijk de kerkelijke moraal te verkondigen. Dat zie ik de postbode nog niet doen.

Waar ik me tegen verzet is het beeld dat mensen blijkbaar een vat vol lusten zijn en het celibaat dus eigenlijk onmogelijk is. Het beeld van de mens als een seksueel wezen is nog geen vijftig jaar oud en poogt uitspraken te doen over een traditie van bijna twintig eeuwen oud.

Ik denk dat je daarmee de plank misslaat. Dat er meer aandacht wordt besteed aan seks, betekent natuurlijk niet dat het beeld wat die aandacht creëert, gelijk is aan de werkelijke seksuele behoefte van de mens. De mens heeft natuurlijk niet pas in de laatste 50 jaar van zijn bestaan een gezonde natuurlijke behoefte aan seks. Het heeft eerder te maken met een bevrijding en losmaken van heersende taboes. Het celibaat is zeker niet onmogelijk, maar vergroot wel het risico op seksuele frustratie. Daarmee zeg ik niet dat dat de enige oorzaak is van het seksuele misbruik. De mogelijkheden (makkelijke toegang tot kinderen) die een instituut zoals de RKK biedt, draagt er minstens zoveel aan bij. En je vergelijking van 50 jaar en twintig eeuwen klopt mi ook niet. Je vergelijkt een bevrijding met een traditie. Hoe lang een traditie duurt zegt niets over het nut of geldigheid daarvan vandaag de dag (nieuwe inzichten, moderne tijd).

Paradoxaal genoeg denk ik, is het juist die seksualisering van menselijke omgang en maatschappij (reclames die niet over seks gaan zijn uitzondering tegenwoordig), dat bombardement aan platte, vleselijke lust dat knaagt aan zulke waarden als onthouding.

Waarom is seksuele onthouding een waarde?

Dan kun je lacherig doen als ik zeg 'er is meer dan seks', maar wat ik lees bij jullie is de mens als een wezen dat niet anders kan dan zijn behoeften te bevredigen. Dat vind ik eigenlijk een beetje triest.

Het is normale gezonde drang om die behoeften te bevredigen. Dat wil niet zeggen dat wij allemaal oversekst zijn.

[Humanist 0]

Ben het wel met Hitchens eens. Mensen die prostituees bezoeken doen het vaak om zodat ze niet wildvreemden gaan verkrachten/aanranden. Mensen die geen relatie mogen hebben (priesters) zullen dan ook eerder geneigd zijn om zich aan makkelijke 'prooien' te vergrijpen. Het lijkt mij geen toeval dat het percentage kinderverkrachtingen bij priesters hoger ligt dan postbodes en leraren.

Er zijn in Nederland ruimt 1 miljoen vrijgezelle mannen. Laten we eens aannemen dat de helft daarvan regelmatig 'casual seks' heeft en de andere helft niet. Betekent dat dat er dus 500.000 potentiële pedofielen rondlopen in Nederland?

Een bizarre redenering, als je het mij vraagt...

Dat zeg ik helemaal niet en nu ik mijn post teruglees wil ik nog het volgende ff beter formuleren: "Mensen die prostituees bezoeken doen het vaak om zodat ze niet wildvreemden gaan verkrachten/aanranden." Moet zijn: Mensen die de neiging hebben om wildvreemden te verkrachten/ aan te randen, gaan vaak naar prostituees om toch hun driften te kunnen bedrijven (om het zo maar te noemen). Ofwel: als er geen prostituees zijn zoekt die risicogroep een andere manier om hun driften te bedrijven.

Heb ik hier cijfers voor? Nee, maar het klinkt erg logisch en mensen als Peter R. de Vries (mensen die met/bij de zedenpolitie hebben gewerkt) zien dat. Het lijkt me ook erg lastig, zo niet onmogelijk, om daar gegevens over te verzamelen.

[Thorgrem 430]

dat de kans dat kinderen ongewenst seksueel benaderd worden in katholieke instellingen groter is dan daarbuiten.

Dat is dus een leugen. Jammer. Het is precies andersom.

Een leugen? Je hebt sterke aanwijzingen dat de commissie Deetman de cijfers heeft gemanipuleerd en daaruit verkeerde conclusies heeft getrokken?

Dat zegt ze niet. Jouw conclusies zijn verkeerd. Sterker nog uit datzelfde rapport Deetman kan je dat al halen. Je leest dus maar half. En dan hebben we ook nog het rapport van de commissie Samson.

[Hitchens 134]

Dat is dus een leugen. Jammer. Het is precies andersom.

Een leugen? Je hebt sterke aanwijzingen dat de commissie Deetman de cijfers heeft gemanipuleerd en daaruit verkeerde conclusies heeft getrokken?

Dat zegt ze niet. Jouw conclusies zijn verkeerd. Sterker nog uit datzelfde rapport Deetman kan je dat al halen. Je leest dus maar half. En dan hebben we ook nog het rapport van de commissie Samson.

Zeker niet. In het rapport staat duidelijk dat kinderen minder kans lopen op seksueel misbruik buiten instellingen zoals de RKK. Bij andere vergelijkbare instellingen is de kans ongeveer hetzelfde (iets kleiner maar niet noemenswaardig), maar buiten de instituten is de kans wel veel kleiner en dat is waar ik naar verwijs.

[Thorgrem 430]

Ik raad je sterk aan om het hele rapport nog eens te lezen indien je nog uitspraken wil doen over misbruik die men hier serieus kan nemen. Het lijkt er zeer sterk op dat je enkel wat mediaberichten hebt meegekregen over het rapport.

[Hitchens 134]

Ik raad je sterk aan om het hele rapport nog eens te lezen indien je nog uitspraken wil doen over misbruik die men hier serieus kan nemen. Het lijkt er zeer sterk op dat je enkel wat mediaberichten hebt meegekregen over het rapport.

Uit de samenvatting van het rapport Deetman:

"De Onderzoekscommissie heeft onderzocht hoe groot het risico was op ongewenste seksuele benadering van kinderen in instellingen (internaten, kostscholen, seminaries, kindertehuizen). Dat risico bleek twee keer zo hoog te liggen dan het landelijk gemiddelde."

De RKK is één van die instellingen.

Dus: kinderen hebben 2 maal zoveel kans om seksueel misbruik te worden in instellingen (zoals dus ook de RKK) in vergelijking met het landelijke gemiddelde van 9,7%.

[MasterJapie 0]

Oftewel..op plekken waar vaak kinderen komen die een band opbouwen met een volwassene (leraar, coach, verzorger, en hey, een priester) komt kindermisbruik vaker voor? Dat zegt niks over die plekken zelf, dat zegt wat over hoe pedofielen hun slachtoffers uitkiezen. Je kan moeilijk als postbode een pakketje bij iemand afleveren om je vervolgens te vergrijpen aan een kind. Als ober kan je moeilijk een kind volgen naar de WC's en verwachten dat niemand iets merkt. Je kan dan beter als zwemleraar een band opbouwen met een kind om z'n vertrouwen te winnen om hem vervolgens wat 'extra aandacht' te geven. Of als verzorger in een kindertehuis je tegoed doen aan kinderen zonder ouders die nergens heen kunnen. Zo kan een priester ook makkelijk z'n positie misbruiken.

Je kan dan wel zeggen dat je kind 10x meer kans loopt om verkracht te worden in een kerk dan in een restaurant, maar het zegt helemaal niks over die kerk zelf of het restaurant..

[Hitchens 134]

Oftewel..op plekken waar vaak kinderen komen die een band opbouwen met een volwassene (leraar, coach, verzorger, en hey, een priester) komt kindermisbruik vaker voor? Dat zegt niks over die plekken zelf, dat zegt wat over hoe pedofielen hun slachtoffers uitkiezen. Je kan moeilijk als postbode een pakketje bij iemand afleveren om je vervolgens te vergrijpen aan een kind. Als ober kan je moeilijk een kind volgen naar de WC's en verwachten dat niemand iets merkt. Je kan dan beter als zwemleraar een band opbouwen met een kind om z'n vertrouwen te winnen om hem vervolgens wat 'extra aandacht' te geven. Of als verzorger in een kindertehuis je tegoed doen aan kinderen zonder ouders die nergens heen kunnen. Zo kan een priester ook makkelijk z'n positie misbruiken.

Je kan dan wel zeggen dat je kind 10x meer kans loopt om verkracht te worden in een kerk dan in een restaurant, maar het zegt helemaal niks over die kerk zelf of het restaurant..

Dat klopt, en ik beweer ook niet het tegendeel. Het was een reactie op iemand die tegen mij zei dat ik een leugen vertelde, namelijk: "dat de kans dat kinderen ongewenst seksueel benaderd worden in katholieke instellingen groter is dan daarbuiten."

De kans op seksueel misbruik is net als in vergelijkbare instellingen, groter dan daarbuiten. Ik wou dat even ophelderen, omdat door sommige werd gemeld dat het juist precies andersom is, of dat er geen verschil in zit.

[Hitchens 134]

[kan weg]

[OneLove 0]

Dat klopt, en ik beweer ook niet het tegendeel. Het was een reactie op iemand die tegen mij zei dat ik een leugen vertelde, namelijk: "dat de kans dat kinderen ongewenst seksueel benaderd worden in katholieke instellingen groter is dan daarbuiten."

De kans op seksueel misbruik is net als in vergelijkbare instellingen, groter dan daarbuiten. Ik wou dat even ophelderen, omdat door sommige werd gemeld dat het juist precies andersom is, of dat er geen verschil in zit.

Misschien heb ik het gemist, maar had je al wat bronnen geplaatst waar dit uit blijkt?

[Thorgrem 430]

Ik raad je sterk aan om het hele rapport nog eens te lezen indien je nog uitspraken wil doen over misbruik die men hier serieus kan nemen. Het lijkt er zeer sterk op dat je enkel wat mediaberichten hebt meegekregen over het rapport.

Uit de samenvatting van het rapport Deetman:

"De Onderzoekscommissie heeft onderzocht hoe groot het risico was op ongewenste seksuele benadering van kinderen in instellingen (internaten, kostscholen, seminaries, kindertehuizen). Dat risico bleek twee keer zo hoog te liggen dan het landelijk gemiddelde."

De RKK is één van die instellingen.

Dus: kinderen hebben 2 maal zoveel kans om seksueel misbruik te worden in instellingen (zoals dus ook de RKK) in vergelijking met het landelijke gemiddelde van 9,7%.

Je weet dus nog niet eens wat de RKK is. Zonder zulke basale kennis heeft elk gesprek volstrekt geen nut.

[Hitchens 134]

Ik raad je sterk aan om het hele rapport nog eens te lezen indien je nog uitspraken wil doen over misbruik die men hier serieus kan nemen. Het lijkt er zeer sterk op dat je enkel wat mediaberichten hebt meegekregen over het rapport.

Uit de samenvatting van het rapport Deetman:

"De Onderzoekscommissie heeft onderzocht hoe groot het risico was op ongewenste seksuele benadering van kinderen in instellingen (internaten, kostscholen, seminaries, kindertehuizen). Dat risico bleek twee keer zo hoog te liggen dan het landelijk gemiddelde."

De RKK is één van die instellingen.

Dus: kinderen hebben 2 maal zoveel kans om seksueel misbruik te worden in instellingen (zoals dus ook de RKK) in vergelijking met het landelijke gemiddelde van 9,7%.

Je weet dus nog niet eens wat de RKK is. Zonder zulke basale kennis heeft elk gesprek volstrekt geen nut.

Gefeliciteerd. Je hebt de discussie mooi afgeleid van misbruik in de RKK naar een kleine formuleringsfout. Ik zal niet de minste zijn: het gaat over Rooms-Katholieke instellingen, of zoals de commissie Deetman het formuleert: instellingen met RK signatuur. Maar dat wist je natuurlijk al.